Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 28, 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 38C/202/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7112233732
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Centková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7112233732.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I. samosudkyňou JUDr. Jarmilou Centkovou v právnej veci žalobcu: Súkromná

stredná odborná škola, so sídlom Postupimská 37, 040 22 Košice, IČO: 31 313 833, právne v zastúpení
advokátskoukanceláriouGOREJLegal,s.r.o.,sosídlomŽižkova6,04001Košice,IČO:47231939,proti
žalovanej: A. Y., X.. X.X.XXXX, L. X. V. XX, XXX XX F. v konaní o zaplatenie 1.219 EUR s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná z a p l a t i ť žalobcovi 1.219 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne
z tejto sumy od 1.7.2012 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaná je povinná n a h r a d i ť žalobcovi trovy konania vo výške 73 EUR a trovy právneho zastúpenia
vo výške 277,52 EUR s DPH na účet advokátskej kancelárie GOREJ Legal, s.r.o., so sídlom Žižkova 6,
040 01 Košice, IČO: 47 231 939 do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca svoj návrh odôvodnil tým, že s odkazom na ustanovenie § 19 ods. 3 zákona č.596/2003 Z.z.
o štátnej správe v školstve a školskej samospráve je súkromnou strednou odbornou školou a dňa
2.10.2009 uzavrel so žalovanou Zmluvu o štúdiu ohľadne poskytovania štvorročného maturitného štúdia
večernou formou študijnom odbore obchodná akadémia. Podľa článku 3 bodu 3.3. zmluvy bola žalovaná
zaviazala uhrádzať príspevok na úhradu časti nákladov spojených so zabezpečením vyučovacieho
procesu(školné),pričomvýškaškolnéhonajedenškolskýrok(t.j.10mesiacov)bolapodľačlánku5bodu
5.2. dojednaná v sume 530 EUR. Žalovaná však žalobcovi ku dňu podania žaloby na súd nezaplatila
školné za mesiace apríl až jún 2010 v školskom roku 2009/2010, ďalej školné za školský rok 2010/2011

a za školský rok 2011/2012 spolu vo výške 1.219 EUR. Dňa 8.3.2012 žalovaná písomne uznala svoj dlh
z nezaplateného školného v sume 1.219 EUR, čo do dôvodu a výšky, pričom splatnosť pohľadávky bola
dojednaná na deň 30.6.2012. Žalovaná však dlžnú sumu neuhradila. Žalobca vyzval žalovanú písomne
dňa 3.7.2012, na ktorú takisto žalovaná nereagovala.

Súd vo veci vydal Platobný rozkaz 17Ro/636/2012-15 dňa 18.2.2013, ktorým zaviazal žalovanú k úhrade
dlžnej žalovanej sumy vrátane príslušenstva a náhrady trov konania v celom rozsahu k uhradeniu, avšak
tentovydanýplatobnýrozkazmuselbyťvsúladesust.§173ods.2O.s.p.ozrušenízdôvodunemožnosti

doručenia žalovanej vydaný platobný rozkaz na žalobcom označenú adresu.

Súd v rámci prípravy konania zisťoval pobyt žalovanej prostredníctvom REGO, MEO, ZVJS-SR a
následne prostredníctvom Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Košiciach odboru Poriadkovej
polície, Obvodného oddelenia Policajného zboru Košice-Juh dňa 28.11.2013 doručil žalovanej do
vlastných rúk v zmysle §47 O.s.p. žalobu spolu s procesným poučením podľa § 114 a nasl. O.s.p..Podľa § 153b ods.1 O.s.p. ak sú v rovnakom čase splnené súčasne všetky podmienky uvedené v odseku
2, súd môže rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.

Podľa § 153b ods.2 O.s.p. rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak žalovaný sa nedostavil

na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný (§ 79 ods. 4 a § 115 ods. 2) s poučením
o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnutia podľa odseku 1, ak žalovaný sa k žalobe
a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci ho súd na to vyzval a
poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti (§ 114 ods. 2), ak žalovaný neospravedlnil svoju
neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila. Žalovaná následne zásielky predvolania na pojednávania neprebrala.

Zo správy Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Bratislave III. Obvodného oddelenia Policajného
zboru Bratislava Nové Mesto- východ zo dňa 26.11.2014 vyplýva, že žalovaná by mala pracovať v
spoločnosti GECO, s.r.o. so sídlom v Bratislave, ale na pobočke GECO, s.r.o. ulica Moldavská 32 v
Košiciach, pričom bolo zistené, že býva na adrese Národná trieda č.53 v Košiciach, kde má prenajatý
byt na 2. poschodí, majiteľom bytu je pán K. X., zvonček od bytu je s menovkou Y..

Na pojednávaní nariadenom na 28.4.2015 sa zúčastnil právny zástupca žalobcu, predvolanie
na pojednávanie u žalobcu bolo vykázané riadne dňa 16.12.2014, žalovaná sa pojednávania
nezúčastnila napriek tomu, že na pojednávanie bola postupom podľa §46 O.s.p. riadne predvolaná
doručením predvolania na známu adresu Národná trieda č.53 v Košiciach prostredníctvom príslušníkov
OkresnéhoriaditeľstvaPolicajnéhozboruvKošiciach,odboruPoriadkovejpolície,Obvodnýmoddelením

Policajného zboru v Košiciach- Sever, ktorí zásielku adresovanú žalovanej súdu vrátili dňa 8.1.2015 s
reláciou „adresát nezastihnutý“, s tým, že u žalovanej iný pobyt nebol zistený.

Vzhľadom na uvedené súd pojednával v neprítomnosti žalovanej v súlade s ust. § 101 ods. 2 O.s.p..
Nakoľko v konaní boli splnené procesné podmienky pre rozhodnutie podľa §153b ods.1 O.s.p. ak sú
rozhodol súd o nároku žalobcu rozsudkom pre zmeškanie.

Podľa §157 ods.4 O.s.p. v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1
uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Predmetom tohto konania je nárok žalobcu na zaplatenie sumy na základe uznania dlhu podľa §558
OZ zo dňa 8.3.2012, ktorý vznikol v dôsledku nezaplateného školného za mesiace apríl až jún 2010
v školskom roku 2009/2010, ďalej nezaplateného školného za školský rok 2010/2011 a za školský rok

2011/2012 spolu vo výške 1.219 EUR a to na podklade Zmluvy o štúdiu zo dňa 2.10.2009.

Súd posúdil právny stav podľa nasledujúcich ustanovení zákona :

Podľa § 558 Občianskeho zákonníka ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu aj
výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny
následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

Uznanie dlhu je občianskoprávny inštitút a použije sa vtedy, ak sa zabezpečuje záväzok, ktorý vznikol z
občianskoprávnych vzťahov. Uznanie dlhu je jedným zo spôsobov zabezpečenia záväzku. Domnienka
existencie dlhu je vyvrátiteľná, tzn. dlžník, ktorý uznal svoj dlh, môže namietať, že dlh vôbec nevznikol
alebo že dlh v čase uznania dlhu už nebol platný. Z uvedeného vyplýva, že uznanie dlhu dlžníkom
uľahčuje procesnú situáciu veriteľa, nakoľko veriteľ už nemusí preukazovať existenciu dlhu, ale naopak

dôkazné bremeno sa presúva na dlžníka. Tzn. ak by dlžník namietal existenciu dlhu, tak sám dlžník by
musel preukázať, že dlh nevznikol. Ak by dlžník túto skutočnosť nepreukázal, platí, že dlh existuje čo
do dôvodu a do výšky uvedenej v uznaní dlhu a dlžník je povinný tento dlh voči veriteľovi uhradiť. Táto
námietka môže byť úspešná len za predpokladu, že sa oproti prezumpcii uvedenej v § 558 Občianskehozákonníka preukáže opak. Veriteľ nie je povinný informovať dlžníka o právnych dôsledkoch uznania
záväzku.

Podľa §517 ods.1., prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je

v omeškaní.

Podľa §517 ods.2 cit. Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa §3 ods.1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č.586/2008 Z.z. (z 26. novembra 2008), ktorým
sa mení a dopĺňa nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Nakoľko sa žalovaná preukázateľne dostala do omeškania so zaplatením žalovanej sumy, vznikol
žalobcovi podľa §517 Občianskeho zákonníka aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške

a od času ako ho požadoval žalobca, teda dňom nasledujúcim po márnom uplynutí lehoty splatnosti
(30.6.2012) od : 1.7.2012, ku ktorému výška úrokov z omeškania bola 9% ročne (8 percentuálnych
bodov plus 1% ako základná úroková sadzba ECB).

Podľa § 153b ods.3 O.s.p. skutkovým základom rozsudku podľa odseku 1 je žalobcom tvrdený skutkový
stav, ak ho súd považuje za nesporný.

Vzhľadom na procesnú pasivitu žalovanej v tomto konaní, súd vyhodnotil žalobcom tvrdený skutkový
stav za nesporný a na základe toho uznal nárok žalobcu v celom rozsahu za dôvodný a zaviazal
žalovanú na zaplatenie žalovanej istiny 1.2019 EUR spolu s príslušenstvom z titulom nezaplatenej sumy
z uznania dlhu, vzniknutého z nezaplateného školného za mesiace apríl až jún 2010 v školskom roku
2009/2010, ďalej nezaplateného školného za školský rok 2010/2011 a za školský rok 2011/2012 a tak,

ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Podľa §137 O.s.p. trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane súdneho
poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára za
vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, odmena správcu dedičstva a jeho hotové
výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Podľa §151 ods.1 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Podľa §142 ods.1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobca si náhradu trov konania vyčíslil prostredníctvom právneho zástupcu dňa 30.4.2015 sumou
461,66 EUR, t.j. za právne zastúpenie 388,66 EUR a za súdny poplatok 73 EUR.

Trovy právneho zastúpenia súd priznal žalobcovi podľa vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej
republiky č.655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej
v texte len vyhlášky).Podľa § 20c vyhlášky (Prechodné ustanovenie k úpravám účinným od 1. júla 2013) za úkony právnych
služieb, ktoré boli vykonané pred 1. júlom 2013, patrí advokátovi odmena podľa predpisov účinných do
30. júna 2013.

Podľa §9 ods.1 vyhlášky základná sadzba tarifnej odmeny sa stanoví podľa tarifnej hodnoty veci alebo
druhu veci, alebo práva a podľa počtu úkonov právnej služby, ktoré advokát vo veci vykonal, ak táto
vyhláška neustanovuje inak.

Podľa §10 ods.1 vyhlášky ak nie je ustanovené inak, základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon
právnej služby z tarifnej hodnoty je nad 663,88 eura do 6.638,78 eura 41,49 eura+ 9,96 eura za každých
aj začatých 331,94 eura prevyšujúcich sumu 663,88 eura.

Podľa §13a ods.4, druhá veta vyhlášky v znení účinnom od 1.7.2013 za zastúpenie na pojednávaní,
ktoréboloodročenébezprejednaniaveci,patríodmenavovýškejednejštvrtinyzákladnejsadzbytarifnej
odmeny.

Podľa §16 ods.3 vyhlášky od klienta možno požadovať na náhradu výdavkov na miestne
telekomunikačné výdavky a miestne prepravné sumu vo výške jednej stotiny výpočtového základu za

každý úkon právnej služby. Túto sumu môže advokát požadovať aj vtedy, ak sa na jej náhrade s klientom
osobitne nedohodol.

Podľa §18 ods.3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. v znení účinnom od 1.6.2009 ak je advokát platiteľom dane z
pridanej hodnoty, zvyšuje sa odmena a náhrady podľa tejto vyhlášky o daň z pridanej hodnoty, ktorú je
advokát povinný platiť podľa osobitného predpisu.

Podľa §85j ods.1 zákona č.222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty (prechodné ustanovenia k úpravám
účinnýmod1.januára2011)vobdobíod1.januára2011doposlednéhodňakalendárnehoroka,vktorom
Európska komisia (Eurostat) uverejní údaje o tom, že aktuálny schodok verejnej správy Slovenskej
republiky je menej ako 3%, je základná sadzba dane na tovary a služby 20% zo základu dane.

Pri hodnote peňažnej pohľadávky 1.219 EUR (§10 ods.2 vyhl.) predstavuje hodnota jedného úkonu

právnej služby sumu 61,41 EUR, na základe čoho v súlade s §142 ods.1 O.s.p. vznikol nárok na náhradu
trov konania za nasledujúce úkony právnej služby :

1. prevzatie a príprava zastúpenia dňa 10.12.2012,

2. písomné podanie na súd - žaloba dňa 10.12.2012,

3. účasť na pojednávaní dňa 22.5.2014 - odročené bez prejednania veci (patrí 1-ina),

4. účasť na pojednávaní dňa 28.4.2015,

spolu : 199,58 EUR (3 x 61,41=184,23+15,35), plus režijný paušál podľa za rok 2012/15,26 EUR (2 x
7,63), za rok 2014/8,04 EUR, za rok 2015/8,39 EUR, spolu 231,27 EUR, plus DPH 20% t.j.46,25 EUR
(Osvedčenie PZ žalobcu o registrácii pre DPH č.SK2023177387) celkovo 277,52 EUR s DPH.

Súd nepriznal žalobcovi náhradu za úkony vyčíslené právnym zástupcom:

1. písomné podanie zo dňa 3.7.2013, nakoľko ide o procesné vyjadrenie žalobcu na podnet súdu, ktoré
nemôže byť na ťarchu žalovanej,

2. účasť na pojednávaní dňa 27.1.12014, nakoľko ako vyplýva zo zápisnice o pojednávaní, ani žalobca
a ani jeho právny zástupca sa pojednávania nezúčastnili.Podľa §149 ods.1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Na základe tohto ustanovenia súd zaviazal žalovanú k náhrade trov právneho zastúpenia v sume 277,52

EUR s DPH na účet právneho zástupcu žalobcu a tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Podľa §151 ods.8 O.s.p. vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho
zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

Vzhľadom na procesný neúspech žalovaného, zaviazal ho súd aj k náhrade trov konania žalobcovi vo
výške zaplateného súdneho poplatku 73 EUR a tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov

odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky

na vydanie takéhoto rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý

rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, kedy možno

do nadobudnutia právoplatnosti rozsudku (do 15 dní) podať návrh na jeho

zrušenie (§ 202 ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie

podľa osobitného zákona (§ 251 O.s.p.)..