Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 28, 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 13C/143/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113223787
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Svediaková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5113223787.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Beátou Svediakovou v právnej veci navrhovateľa:
EOS KSI Česká republika, s.r.o., so sídlom: Novodvorská 994, 142 21 Praha, Česká republika, IČO:
25 117 483, práv. zast.: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom: Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36
613 843, proti odporcovi: Q. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom: P. B. XXX/XX, XXX XX Ž., t.č. na neznámom
mieste, občan SR, o zaplatenie 38.399,66 Kč s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 38.399,66 Kč spolu s úrokom z omeškania
vo výške 7,75 % ročne zo sumy 29.771,11 Kč od 2.10.2010 do zaplatenia, všetko v lehote do troch dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 88,50 Eur titulom
súdneho poplatku a vo výške 373,33 Eur titulom trov právneho zastúpenia v lehote do troch dní od jeho
právoplatnosti.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 24.07.2013 domáhal vydania platobného
rozkazu, ktorým by súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 38.399,66 Kč spolu s úrokom z omeškania
7,75% ročne zo sumy 29.771,11 Kč od 02.10.2010 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Návrh odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 15.09.2010 uzavretej medzi
postupcom Česká spořitelna, a.s. a navrhovateľom ako postupcom, postúpil postupca na navrhovateľa
pohľadávku voči odporcovi. Česká spořitelna, a.s. a odporca dňa 27.09.2006 uzatvorili zmluvu o úvere
č. 3171186843, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 55.000,- Kč s dohodnutou úrokovou
sadzbou 12,90% ročne. Odporca sa zaviazal úver splácať v pravidelných mesačných splátkach vo
výške 1.540,- Kč. V bode 9 zmluvy sa účastníci dohodli, že v prípade omeškania odporcu so splatením
jednej splátky po dobu viac než 3 mesiace alebo so zaplatením viac než dvoch splátok v dohodnutej
dobe, má veriteľ právo požadovať zaplatenie celého zostatku úveru s príslušenstvom. Nedoplatok z
predčasne ukončenej zmluvy ku dňu postúpenia pohľadávky bol 38.399,66 Kč, z čoho istina je 29.77,11
Kč a splatný úrok je 8.628,55 Kč.

Súd dňa 15.10.2013 vydal platobný rozkaz pod č.k. 2Ro/222/2013-52, ktorý sa však odporcovi
nepodarilo doručiť do vlastných rúk, preto ho súd uznesením zo dňa 16.05.2014 zrušil.

Nakoľko sa šetrením súdu nepodarilo zistiť pobyt odporcu ani žiadne osoby z prostredia blízkeho
odporcovi, ktoré by prichádzali do úvahy ako jeho opatrovník, súd uznesením zo dňa 12.02.2015
rozhodol, že písomnosti určené odporcovi sa budú doručovať uložením v súdnom spise.

Pojednávania konaného dňa 28.04.2015 sa zúčastnil právny zástupca navrhovateľa, ktorý ospravedlnil
neúčasť navrhovateľa na pojednávaní. Odporca mal predvolanie na pojednávaní doručené uložením
v súdnom spise, svoju neúčasť neospravedlnil, ani nepožiadal o odročenie pojednávania z vážneho
dôvodu.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu navrhovateľa a oboznámením sa s listinnými
dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise.

Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní zotrval na podanom návrhu v celom rozsahu a poukázal
na to, že odporca doposiaľ neuhradil nič zo žalovanej sumy ani navrhovateľa nekontaktoval.

Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

Zmluvou o postúpení pohľadávky uzatvorenou medzi spol. Česká spořitelna, a.s. ako postupcom
a navrhovateľom ako postupníkom dňa 15.09.2010 postúpil postupca na navrhovateľa pohľadávky
postupcu zo zmlúv o úvere, ktoré postupca ako veriteľ uzatvoril so svojimi klientmi ako dlžníkmi, a to
vrátane pohľadávky voči odporcovi, ako to vyplýva z prílohy č. 1 k zmluve o postúpení pohľadávky (č.l.
13). Postúpenie pohľadávky na navrhovateľa bolo zo strany postupcu odporcovi oznámené listom zo
dňa 10.10.2010, ktorým bol odporca súčasne vyzvaný na úhradu dlžnej pohľadávky novému veriteľovi
- navrhovateľovi.

Právny predchodca navrhovateľa uzatvoril s odporcom v meste W. E.a, zmluvu o úvere č. 3171186843
dňa 27.09.2006. Podľa obsahu predmetnej zmluvy právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi
úver vo výške 55.000,- Kč, ktorý bol odporcovi vyplatený v hotovosti. Odporca sa zaviazal tento úver
splácať splátkami vo výške 1.540,- Kč vždy do 25. dňa daného mesiaca od 25.10.2006, za predpokladu
jednorazového okamžitého čerpania úveru a za predpokladu dodržania podmienok splácania úveru by
počet splátok bol 48 a posledná splátka vo výške 1.509,40 Kč by bola zaplatená 27.09.2010. Úrok
z úveru bol dohodnutý na 12,90% ročne. Odporca sa zaviazal zaplatiť navrhovateľovi poplatok za
posúdenie a vyhodnotenie žiadosti o úver 440,- Kč a za vedenie účtu vo výške 49,- Kč mesačne.
RPSN bola 16,46%. Neoddeliteľnou súčasťou predmetnej úverovej zmluvy boli Všeobecné obchodné
podmienky banky (č.l. 21-40 spisu ).

Z pokladničného dokladu ( č.l. 41) súd zistil, že predmetný úver bol odporcom čerpaný jednorazovo
v hotovosti vo výške 55.000,- Kč dňa 27.09.2006. Čerpanie úveru vyplýva aj predloženého výpisu z
úverového účtu ( č.l. 43).

Listom zo dňa 10.06.2009 právny predchodca navrhovateľa vyzval odporcu na zaplatenie dlžnej čiastky
(k tomuto dňu 6.160,- Kč) do 26.07.2009 s upozornením, že ak k tomuto dňu nedôjde k úhrade dlhu,
dňom nasledujúcim sa celý zostatok úveru stane splatným vrátane celého príslušenstva.

Z výpisu z úverového účtu vyplýva, že ku dňu 27.07.2009 je na úverovom účte evidovaný dlh na istine
úveru vo výške 29.711,11 Kč (konečná položka účtu). Súčasne z vyčíslenia pohľadávky vyplýva, že
celkový dlh odporcu na úroku z omeškania predstavuje 8.628,55 eur

Podľa článku 4 ods. 1 Dohovoru o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky podpísaný v Ríme dňa
19.6.1980 v rozsahu, v ktorom nedošlo k voľbe rozhodného práva pre zmluvu podľa článku 3 zmluva sa
spravuje právnym poriadkom štátu, s ktorým má najužšiu väzbu. Ak je však časť zmluvy oddeliteľná od
jej zostatku a táto časť má užšiu väzbu s iným štátom, možno ju výnimočne posudzovať podľa právneho
poriadku tohto iného štátu.

Podľa čl. 2 ods. 1 Nariadenia Rady (ES) č. 44/2001, ak nie je v tomto nariadení uvedené inak, osoby
s bydliskom na území členského štátu sa bez ohľadu na ich štátne občianstvo žalujú na súdoch tohto
členského štátu.

Podľa § 497 zák. č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení nesk. predpisov (tiež pre Českú
Republiku, ďalej ObZ) Smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho
prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky
vrátit a zaplatit úroky.

Podľa § 499 ObZ Za sjednání závazku věřitele poskytnout na požádání peněžní prostředky lze sjednat
úplatu, jestliže poskytování úvěru je předmětem podnikání věřitele.

Podľa § 369 ods. 1 ObZ Je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého závazku nebo jeho části a není
smluvena sazba úroků z prodlení, je dlužník povinen platit z nezaplacené částky úroky z prodlení určené
ve smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského.

Navrhovateľ je spoločnosť so sídlom a registráciou na území Českej republiky. Odporca je fyzickou
osobou, pre ustálenie právomoci možno ustáliť, že žalovaný má obvyklý pobyt na území Slovenskej
republiky. Predmetná úverová zmluva medzi navrhovateľom a odporcom podľa údaja o mieste
uzatvorenia zmluvy bola uzatvorená na území Českej republiky, a preto súd s právomocou v Slovenskej
republike uplatnil hmotné právo platné v Českej republike.

Súd skutkovo a právne vyhodnotil, že odporcovi bol preukázateľne poskytnutý úver vo výške 55.000,-
Kč podľa cit. ust. § 497 a nasl. Obchodného zákonníka účinného pre Českú republiku. Odporca svoju
povinnosť splácať čerpaný úver v pravidelných mesačných splátkach nesplnil a z tohto dôvodu právny
predchodca navrhovateľa v zmysle čl. 9 zmluvy predčasne zosplatnil úver ku dňu 27.07.2009, a to listom
zo dňa 10.06.2009. Ku dňu 27.07.2009 v zmysle predloženého výpisu z úverového účtu dlžná istina
predstavovala sumu 29.771,11 Kč.

Predmetná pohľadávka bola postúpená z právneho predchodcu navrhovateľa na navrhovateľa zmluvou
zo dňa 15.09.2010. Postúpenie pohľadávky oznámil odporcovi postupca listom zo dňa 10.10.2010.
Navrhovateľ je teda legitímnym právnym nástupcom pôvodného veriteľa.

Vzhľadom k tomu, že v konaní nebolo preukázané, že by odporca žalovanú istinu 29.771,11 Kč čo i len
čiastočne uhradil, súd návrhu ako skutkovo a právne dôvodnému v tejto časti vyhovel.

Okrem toho si navrhovateľ uplatnil aj príslušenstvo titulom kapitalizovaného úroku z omeškania, ktorý
bol v zmysle vyčíslenia pohľadávky ( č.l. 13) vyčíslený na sumu 8.628,55 eur, pričom k vyčísleniu
pohľadávky došlo ku dňu postúpenia pohľadávky na navrhovateľa (25.09.2010). Vzhľadom na to, že
výška uplatneného príslušenstva bola zo strany navrhovateľa riadne preukázaná, aj v tejto časti súd
návrhu vyhovel.

Podľa § 1 Nariadenia vlády ČR č. 163/2005 Sb. ktorou sa stanovuje výška úrokov z omeškania a poplatku
z omeškania podľa občianskeho zákonníka (ČR) v znení účinnom od 01.07.2010, výše úroků z prodlení
odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního
pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o sedm procentních
bodů.

Ďalej sa navrhovateľ domáhal zaplatenia úroku z omeškania vo výške 7,75% ročne zo sumy 29.771,11
Kč (istina) od 02.10.2010 do zaplatenia, tj. odo dňa nasledujúceho po dni, ku ktorému bola pohľadávka
navrhovateľa vyčíslená. Repo sadzba ČNB v rozhodnej dobe činila 0,75%, preto po pričítaní 7 %,
predstavujú úroky z omeškania sadzbu 7,75 % ročne. Vzhľadom na uvedené súd priznal navrhovateľovi
úrok z omeškania vo výške 7,75 % ročne zo sumy dlžnej istiny 29.771,11 Kč od 02.10.2010 (ako dňa
nasledujúceho po dni, ku ktorému bol dlh vyčíslený) do zaplatenia, pričom aj z predložených výpisov z
úverového účtu je zrejmé, že už v tento deň bol odporca v omeškaní s plnení peňažného dlhu.

Vo výroku o trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 142 ods. 1 OSP, podľa ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Nakoľko navrhovateľ mal vo veci plný úspech, priznal mu súd náhradu trov konania voči odporcovi ako
neúspešnému účastníkovi konania.

Navrhovateľ si prostredníctvom svojho splnomocneného zástupcu uplatnil trovy konania titulom
zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 88,50 eur a trovy právneho zastúpenia za 3 úkony
právnej služby, a to:

1. prevzatie a príprava zastúpenia
2. písomné podanie na súd vo veci samej - návrh na začatie konania
3. účasť na pojednávaní - 28.04.2015

Súd preskúmal nárok uplatnený navrhovateľom podľa ust. OSP a vyhl. MS SR č. 655/2004 o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len vyhl.)
a navrhovateľovi priznal proti odporcovi právo na náhradu trov konania titulom zaplatenia súdneho
poplatku za návrh na začatie konania v sume 88,50 eur a titulom náhrady trov právneho zastúpenia
pozostávajúcej z:

a) tarifnej odmeny a režijného paušálu advokáta za :

1. úkon právnej služby: prevzatie a príprava zastúpenia podľa § 13a ods. 1 písm. a) vyhl. v nadväznosti
na § 10 ods. 1 vyhl., vo výške 71,37 eur, režijný paušál podľa § 16 ods. 3 vyhl., vo výške 7,81 eur;
2. úkon právnej služby: písomné podanie na súd vo veci samej - návrh na začatie konania podľa § 13a
ods. 1 písm. c) vyhl. v nadväznosti na § 10 ods. 1 vyhl., vo výške 71,37 eur, režijný paušál podľa § 16
ods. 3 vyhl. vo výške 7,81 eur;
3. úkon právnej služby: účasť na pojednávaní 28.04.2015 podľa § 13a ods. 1 písm. d) vyhl. v nadväznosti
na § 10 ods. 1 vyhl., vo výške 71,37 eur, režijný paušál podľa § 16 ods. 3 vyhl. vo výške 8,39 eur;

b) náhrady cestovného za :

cestu vykonanú za účelom účasti na pojednávaní - trasa Košice - Žilina a späť podľa § 16 ods. 4 v
nadväznosti na § 15 písm. a) vyhl., vo výške 31,05 eur, nakoľko sa právny zástupca v tento deň zúčastnil
aj ďalších troch pojednávaní na tunajšom súde. ( 510km á 0,183 eur/km + [(5,1 x 5 l) x 1,21 eur/l] =
124,19 eur/4 je 31,05 eur);

c) náhrady za stratu času za :

účasť na pojednávaní dňa 28.04.2015 podľa § 17 ods. 1 v nadväznosti na § 15 písm. b) vyhl., vo výške
41,94 eur (12 začatých polhodín á 1/60 výpočtového základu t.j. 12 x 13,98 eur = 167,76 eur/4 je 41,94
eur); aj z tejto náhrady si navrhovateľ uplatnil len 1 z dôvodu účasti aj na ďalších troch pojednávaniach
v tento deň na tunajšom súde.

d) náhrady DPH z :

odmien a náhrad podľa §§ 13a až 16 vyhl. v sume 62,22 eur, a to v súlade s ustanovením § 18 ods. 3 vyhl.,
nakoľko z priloženého osvedčenia o registrácii mal súd preukázané, že právny zástupca navrhovateľa
je platiteľom DPH, pričom sadzba DPH je vo výške 20 %.

Trovy konania činia: náhradu súdneho poplatku v sume 88,50 eur a trovy právneho zastúpenia v sume
373,33 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP), t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované
dôkazy,
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.