Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 24, 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 7C/107/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8711210495
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Radačovský

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8711210495.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred samosudcom JUDr. Miroslavom Radačovským v právnej veci

navrhovateľa: B. J., a .s., IČO: XXXXXXXX, so sídlom XXX XX T., H. X, zastúpený: D.. U. J., usadený
euroadvokát, so sídlom XXX XX E., U. X, proti odporcovi: U. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX H.,
F. XXXX/XX, o zaplatenie 1 610,72 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 1 610,72 eur s úrokom z omeškania ročne vo výške 9 %
od 1.2.2011 zo sumy 488,31 eur do zaplatenia, od 1.4.2011 zo sumy

1 049,03 eur do zaplatenia, ako aj zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške súdneho poplatku 96,50 eur
na účet vedený O. T. F..R.., č. účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, ako aj trovy konania spočívajúce v trovách
právneho zastúpenia vo výške 189,07 eur k rukám právneho zástupcu na účet vedený v Č., a. s., č.

účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, a to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaná je povinná žalovanú sumu zaplatiť v splátkach po 150 eur mesačne, ktoré je povinná platiť
navrhovateľovi každého 15. dňa, tohto ktorého mesiaca počnúc právoplatnosťou rozsudku pod stratou
výhody splátky, čo znamená, že nezaplatením čo len jednej splátky v lehote, stáva sa splatný celý dlh.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou zo dňa 25.7.2011 žiadal, aby súd rozsudkom uložil povinnosť žalovanej zaplatiť mu
sumu 1610,72 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 1.2.2011 zo sumy 488,31 eur do
zaplatenia, od 1.4.2011 zo sumy 1409,03 eur do zaplatenia, ako aj uhradiť trovy konania.

Svoj návrh zdôvodnil tým, že žalobca poskytol na základe písomnej žiadosti - návrh na uzavretie zmluvy

o poskytnutie spotrebiteľského úveru zo dňa 19.12.2005 žalovanej úver vo výške 748,06 eur na nákup
spotrebného tovaru. Žalobca poskytol žalovanému na základe žiadosti zo dňa 19.12.2005 revolvingový
úver formou poskytnutia úverového rámca a žalovaná vyčerpala ku dňu 31.7.2008 peňažné prostriedky
v celkovej výške 1271,89 eur.

Žalovaná sa zaviazala splácať úver poskytnutý na nákup tovaru vo výške 748,06 eur v 30 mesačných
splátkach počínajúc dňom 15.2.2008.

Žalovaná sa zaviazala splatiť úver poskytnutý jej formou čerpania finančných prostriedkov (revolvingový
úver) v pravidelných mesačných splátkach vo výške 5 % z tohto rámca, teda vo výške 27 eur splatných

vždy k 10. dňu kalendárneho mesiaca počínajúc mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom boli
finančné prostriedky čerpané.

Žalovaná riadne v zmysle dohodnutých podmienok dlh nesplácala, preto došlo k odstúpeniu od úverovej
zmluvy dňa 9.12.2010 a odstúpenie od druhej úverovej zmluvy 24.2.2011.Okresný súd v Poprade platobným rozkazom č.k. 12Ro/342/2011 zo dňa 6.9.2011 uložil povinnosť
uhradiť žalobcovi žalovanú sumu aj s príslušenstvom. V dôsledku podaného odporu zo strany žalovanej
tento bol zrušený a vo veci bol určený termín pojednávania.

Na pojednávaní konanom dňa 24.4.2015 nezúčastnil sa žalobca, nezúčastnila sa odporkyňa, súd preto
za splnenia podmienok podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (OSP) vykonal pojednávanie
neprítomnosti navrhovateľa a odporcu.

Z vyjadrení odporkyne podaných vo forme odporu voči uzneseniam je zrejmé, že táto žalovanú sumu
nenamieta. Z obsahu jej podaní však vyplýva, že táto žiada, aby mohla žalovanú sumu splácať v

primeraných splátkach vzhľadom na jej finančnú situáciu.

Súd vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov, a to zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského
úveru zo dňa 19.12.2005, prečítaním všeobecných podmienok pri poskytnutí spotrebiteľského úveru,
prečítaním odstúpenia od úverovej zmluvy zo dňa 9.12.2010, odstúpenia od úverovej zmluvy zo dňa
24.2.2011 a zistil nasledujúci skutkový stav.

Žalobca na základe zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 19.12.2005 poskytol žalovanej

úver vo výške 22 536 Sk, čo predstavuje sumu 748,06 eur na nákup spotrebného tovaru. Žalovaná sa
zaviazala tento úver splácať v 30 mesačných splátkach vo výške 34,89 eur splatných ku 15. dňu v
mesiaci počnúc dňom 5.2.2008. Žalovaná svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas nesplnila.
Žalobca ju preto vyzval na úhradu žalovanej sumy vo výške 532,13 eur. Bolo preukázané, že žalovaná
doposiaľ túto sumu z úveru poskytnutého na nákup tovaru nezaplatila.

Žalovanej bol taktiež poskytnutý na základe úverovej zmluvy revolvingový úver formou poskytnutia
úverového rámca, pričom žalovaná vyčerpala ku dňu 31.7.2008 peňažné prostriedky v celkovej výške
1271,89 eur.

Žalovaná sa zaviazala tento úver splácať v pravidelných mesačných splátkach vo výške 5 % z tohto
úverového rámca vo výške 27 eur splatných vždy k 10.dňu kalendárneho mesiaca počnúc mesiacom

nasledujúcim po mesiaci, v ktorom boli peňažné prostriedky čerpané. Žalovaná svoj záväzok splácať
poskytnutý úver riadne a včas nesplnila.

K odstúpeniu prvej úverovej zmluvy došlo dňa 9.12.2010 a k odstúpeniu od druhej úverovej zmluvy
24.2.2011. Žalovaná nereagovala na zaplatenie dlžnej sumy, a preto nárok žalobcu je dôvodný.

Spolu z prvého úveru a z druhého úveru žalobkyňa dlhuje žalobcovi sumu 1610,72 eur, t.j. 532,12 eur

+ 1078,59 eur.

V zmysle § 488 a nasl. Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého vzniká
veriteľovi právo na plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. je výška úrokov z omeškania o osem
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k 1.dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

V zmysle vyššie citovaného súdu rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.Vzhľadom na to, že navrhovateľ bol úspešný, súd zaviazal odporkyňu uhradiť na účet žalobcu trovy
konania spočívajúce v zaplatení súdneho poplatku vo výške 96,50 eur, ako aj trovy právneho zastúpenia
naúčetprávnehozástupcuvovýške187,07eur.Trovyprávnehozastúpeniapozostávajúzdvochúkonov

právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie na súd) - každý úkon á 71,37 eur +
náhrada výdavkov 14,82 eur + DPH.

Podľa § 160 ods. 1, druhá veta Občianskeho súdneho poriadku, súd môže určiť, že peňažné plnenie
sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak, že omeškanie s
plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Súd zistil, že vzhľadom na skutočnosť, že žalovaná uznáva splatenie dlhu, avšak je vo finančnej tiesni,
že je potrebné rozhodnúť tak, že žalovanú sumu je povinná splatiť v splátkach po 150 eur mesačne tak,
ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia

rozsudku na tunajšom súde.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3) Občianskehosúdneho poriadkuuviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.