Rozhodnutie Judgement was issued on Wednesday, April 23, 2015

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 13C/152/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4313207324
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Kováčová
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2015:4313207324.3

Rozhodnutie

Okresný súd Levice sudkyňou Mgr. Vierou Kováčovou v právnej veci navrhovateľa: Dopravný podnik
Bratislava, a.s. so sídlom 814 52 Bratislava, Olejkárska č.1, IČO: 00 492 736 v konaní zast. JUDr.
Vladimírom Kánom, advokátom so sídlom 811 07 Bratislava, Nám. Benku 9-C1, Advokátska kancelária
ECKER -KÁN & partners, IČO: 31 783 325 proti odporcovi: K. I., nar. XX.X.XXXX, nposledy bytom XXX
XX T.O. I., L. B. N. XXX/XX, t.č. na neznámom mieste v konaní zast.T.B. P., XXX XX I., W. B.. X, o

zaplatenie 50,70 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 50,70 eur a nahradiť navrhovateľovi trovy konania
vo výške 16,5 eura a trovy právneho zastúpenia vo výške 29,29 eur k rukám právneho zástupcu
navrhovateľaJUDr.VladimíraKána,advokátaAdvokátskejkancelárieECKER-KÁN&partnerssosídlom
811 07 Bratislava, Nám. M Benku č.9-C1, IČO: 31 783 325, všetko do troch dní odo dňa nadobudnutia
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu k zaplateniu žalovanej
sumy. Ďalej v podanom návrhu uviedol, že odporca sa na výzvu revízora, (zamestnanca navrhovateľa
povereného vykonaním kontroly cestovných lístkov) dňa 29.7.2012 na linke MHD č.10 nepreukázal
platným cestovným lístkom alebo iným platným cestovným dokladom, preto navrhovateľovi v zmysle Čl.
6 Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave a Čl.5 Tarify mestskej hromadnej

dopravy v Bratislave vznikol nárok, aby mu odporca zaplatil cestovné vo výške 0,70 eur a úhradu 50
eur. Odporkyňa dlžnú sumu vo výške 50,70 eur navrhovateľovi dodnes neuhradil a nereagoval ani na
písomnú upomienku- pokus o zmier- výzva na zaplatenie“ zaslanú odporkyni doporučene zo strany
právneho zástupcu navrhovateľa dňa 11.9.2012
13C 152/2014
-2-

v ktorej mu bola poskytnutá dodatočná lehota na uhradenie vzniknutej pohľadávky navrhovateľa.

Okresný súd Levice vydal vo veci dňa 9.8.2013 platobný rozkaz pod č.k. 9RO/205-2013-10, ktorým
odporcovi nepodarilo doručil do vlastných a rúk a preto súd uznesením zo dňa 29.5.2014 pod č.k.
9RO/20/2013-26 zrušil. Platobný rozkaz v plnom rozsahu a vo veci nariadil pojednávanie podľa § 173
ods. 2 O.s.p.

Súdu sa ani šetrením realizovaným prostredníctvom Registra obyvateľov, Sociálnej poisťovne, Obce
Mýtne Ludany, Ministerstva vnútra SR, ORPZ Levice, Úradu práce soc. vecí a rodiny oddelenie
sprostredkovania poradenstva Levice zamestnávateľa odporcu, Úradu práce, soc. vecí a rodiny Levice,
nepodarilo zistiť miesto pobytu odporcu a preto jej súd na ochranu jeho práv a záujmov v tomto súdnom
konaní ustanovil opatrovníka podľa §-u 29 ods. 6 O.s.p.Navrhovateľ, právny zástupca navrhovateľa, sa na pojednávanie nariadené na 23.4.2014 nedostavili,
predvolanie mali riadne a včas doručené, neúčasť súdu neospravedlnili, o odročenie nepožiadali.
Odporca predvolanie a návrh nemal riadne a včas doručené, na poslednej známej adres z dôvodu

neznámeho adresáta. Opatrovník odporcu predvolanie mal riadne a včas doručené, neúčasť súdu
ospravedlnil súdu z dôvodu iných pracovných povinností, o odročenie nepožiadal , a preto súd vec
prejednal v neprítomnosti navrhovateľa, právneho zástupcu navrhovateľa , a opatrovníka odporcu a
odporcu podľa §-u 101 ods. 2 O.s.p.

Účastníci konania nemali ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania.

Súd po vykonanom dokazovaní zistil nasledovný skutkový stav:

Z hlásenia revízora navrhovateľa o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa 29.7.2012
predloženého navrhovateľom vyplýva, že odporca cestoval bez cestovného lístka na linke MHD č. 10

električkou v Bratislave. Bola vykonaná kontrola cestovných lístkov revízorom navrhovateľa. Odporca
odmietol zaplatiť cestovné vo výške 0,70 eur ako aj postih vo výške 50 eur.

Podľa §-u 772 Obč. zák. podrobnejšiu úpravu osobnej a nákladnej prepravy určujú osobitné predpisy,
najmä prepravné poriadky a tarify totožnosti), v prípade neplnoletého cestujúceho meno a priezvisko

zákonného zástupcu, ako aj ďalšie úhrady podľa tarify za poškodenie alebo znečistenie autobusu.

Podľa §-u 46 b/ ods.2 písm.a/ zák .č. 164/1996 Z.z. o dráhach a o zmene zákona č. 455/1991 Zb. o
živnostenskom podnikaní, cestujúci je povinný mať platný cestovný lístok pri nastúpení do dráhového
vozidla, ak mu ho vydala výdajňa cestovných lístkov mimo dráhového vozidla, alebo bezprostredne po

nastúpení do dráhového vozidla ak ho vydáva vodič alebo sprievodca dráhového vozidla alebo ak sa
cestovný lístok stáva

13C/152/2014
-3-

platným až jeho označením v dráhovom vozidle, ako aj po celý čas prepravy a pri vystupovaní z
dráhového vozidla.
Podľa §-u 46 b/ ods. 7 vyššie citovaného zákona úhrada pri nepreukázaní sa cestujúceho platným
cestovným lístkom podľa ods. 2 písm. g/ na električkovej, trolejbusovej a špeciálnej dráhe je do
stonásobku do základného cestovného bez príplatku a zliav a určí ju dopravca v prepravnom poriadku

a na lanovej dráhe desaťnásobok základného cestovného bez príplatku a zliav.

Z vykonaného dokazovania vyplýva, že odporca nemala pri osobnej preprave MHD pri kontrole
revízorom na linke č. 10 platný cestovný lístok a preto navrhovateľovi vznikol nárok, aby odporkyňa
zaplatil navrhovateľovi cestovné vo výške 0,70 eur a postih- sankciu vo výške 50 eur, keďže

navrhovateľa podľa zák.č. 164/1996 Z.z. o dráhach v zmysle §-u 46 b/ ods. 7 mal pri nepreukázaní sa
cestujúceho sa platným cestovným lístkom na električkovej dráhe nárok na zaplatenie až do stonásobku
základného cestovného bez príplatku a zliav . Odporca sumu 50,70 eur navrhovateľovi nezaplatil,
čím mu vznikol voči navrhovateľovi dlh a súd na základe vykonaného dokazovania stanovil odporcovi
povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 50,70 eur.

Podľa §-u 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Podľa §-u 150 ods. 2 O.s.p. ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke,
môže ich súd nepriznať alebo znížiť.
Navrhovateľ mal v konaní plný úspech a preto mu súd priznal podľa §-u 142 ods. 1 O.s.p. právo

na náhradu trov konania za aplikácie ust. §-u 150 ods. 2 O.s.p. nakoľko ide o drobný spor. Trovy
konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu vo výške 16,50 eur podľa položky 2a
Sadzobníka súdnych poplatkov . Súčasťou trov konania sú aj trovy právneho zastúpenia, pričom súd
priznal navrhovateľovi odmenu za 1 úkon právnej pomoci a to podanie návrhu na súd 1 úkon á 16,60 eur,
1 x RP á 7,81 eur za rok 2013, 20% DPH z priznaného realizovaného úkonu RP vo výške 4,88 eur, podľa

§-u 10 ods. 1, §-u 14 ods. 1 písm. b/, §-u 16 ods. 3, §-u 18 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o
odmenáchanáhradáchadvokátovzaposkytovanieprávnychslužieb.Celkovétrovykonaniapredstavujú
sumu vo výške 45,79 eur z čoho trovy právneho zastúpenia sú vo výške 29,29 eur.Vrámcitrovprávnehozastúpeniasúdnepriznalodmenuprávnemuzástupcovinavrhovateľazaprevzatie
zastúpenia a pokus o zmier- výzva na zaplatenie zo dňa 10.9.2012. Súd dospel k záveru, že v tejto
právnej veci nebolo potrebné vykonať tri úkony právnej pomoci advokátom, nakoľko vypracovanie

návrhu si vyžiadalo len minimálne množstvo odbornej právnickej práce vynaloženej právnym zástupcom
navrhovateľa.Ideopredtlačenýnávrh,naktoromsamenialenaktuálneúdaje.Uplatnenétrovyprávneho
zastúpenia prevyšujú nárokovanú istinu takmer jedennásobne. Ide o drobný spor ( § 200
13C/152/2014
-4-

ae O.s.p.) a vznik trov konania v uplatnenej výške nemožno považovať za účelne vynaložené trovy.
Výška priznaných trov zodpovedá stavu veci a obsahu jednotlivých uplatňovaných výkonov právnej
pomoci. Prevzatie zastúpenia a porada s klientom nebola spojená so zložitými úkonmi. Výzva na
zaplatenie pohľadávky bola uskutočnená pred začatím konania a teda nejde o trovy tohto konania.
Naviac porada s klientom v právne nie zložitej veci sa javí byť nadbytočná. Ide o úkony, ktoré neboli
vynaloženéúčelne,podanienávrhujejednoznačnezjednodušené,keďženavrhovateľpodávamnožstvo

podobných návrhov z hľadiska právnej argumentácie totožné a v žalobe sa uvádzajú len aktuálne údaje
týkajúcej sa konkrétnej veci.
Podľa §-u 149 ods.1 O.s.p. súd uložil odporcovi nahradiť trovy konania advokátovi, ktorý zastupoval
účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Levice na Krajský súd v Nitre v dvoch písomných vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo

rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrené
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1. O.s.p.)