Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, April 14, 2015

Súd: Okresný súd Nové Mesto n/V
Spisová značka: 10C/327/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3513204445
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Stachovič

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2015:3513204445.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Novom Meste nad Váhom, pred samosudcom JUDr. Andrejom Stachovičom, v právnej

veci navrhovateľa: GENERAL FACTORING, a.s., so sídlom Košická 56, 821 08 Bratislava, IČO: 35
838 825, právne zastúpený Advokátskou kanceláriou Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom
Michalská 14, Bratislava 811 03, proti odporcovi: G. F., X.. XX.XX.XXXX, L. XXX XX H. Č.. XX, o
zaplatenie 10.686,64 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Platobný rozkaz Okresného súdu v Novom Meste nad Váhom č.k. 10C/327/2014-50 zo dňa 05.11.2014
voči odporcovi G. F., X.. XX.XX.XXXX, sa zrušuje.

Odporca je povinný spoločne a nerozdielne s H. F., X.. XX.XX.XXXX, zaplatiť navrhovateľovi 10.686,64
Eur, do troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku, spolu s riadnym úrokom vo výške
10,00 % ročne zo sumy 5.643,88 Eur od 22.12.2010 do zaplatenia a úrokom z omeškania vo výške
9,00 % ročne zo sumy 9.785,44 Eur od 22.12.2010 do zaplatenia, v spojitosti s platobným rozkazom
OkresnéhosúduNovéMestonadVáhom,č.k.10C/327/2014-50 zodňa05.11.2014,ktorýmbolaH.F.Ú.,
X.. XX.XX.XXXX, uložená povinnosť zaplatiť spoločne a nerozdielne uvedenú sumu navrhovateľovi.

Vo zvyšnej časti sa návrh zamieta.

Odporca je povinný spoločne a nerozdielne s H. F., X.. XX.XX.XXXX, nahradiť navrhovateľovi trovy
konania vo výške 641,- Eur titulom zaplateného súdneho poplatku a 668,04 Eur titulom trov právneho
zastúpenia, do troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku, v spojitosti s platobným
rozkazom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom, č.k. 10C/327/2014-50 zo dňa 05.11.2014,
ktorým bola H. F., X.. XX.XX.XXXX, uložená povinnosť zaplatiť spoločne a nerozdielne uvedenú sumu
navrhovateľovi.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom došlým súdu dňa 03.05.2013 domáhal voči odporcovi (pôvodne
odporca 1/) a H. F.H., X.. XX.XX.XXXX (pôvodný odporca 2/) zaplatenia sumy 10.686,64 Eur, spolu s
riadnym úrokom vo výške 10,00 % ročne zo sumy 9.785,44 Eur od 22.12.2010 do zaplatenia, úrokom z
omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 9.785,44 Eur od 22.12.2010 do zaplatenia. Návrh odôvodnil
tým, že dňa 17.03.2006 bola uzatvorená Zmluva o spotrebiteľskom úvere medzi právnym predchodcom
navrhovateľa ako veriteľom, resp. bankou a odporcom a H. F. ako dlžníkmi. Predmetom zmluvy bolo
poskytnutie úveru vo výške 200.000,- Sk s 10 % ročným úrokom. Dlžníci sa zaviazali dlh splatiť do

20.02.2016 v splátkach vo výške 2.726,- Sk. Dňa 17.03.2006 bol uzatvorený Dodatok k Úverovej zmluve
na základe ktorého bol odporcom poskytnutý odklad troch splátok od februára 2007 do apríla 2007.
Zároveň bolo dohodnuté, že bude zmenená výška splátky, a to vo výške 3.005,- Sk mesačne. Dlžníci
celkovo uhradili 1.137,- Eur, čo je takmer 12 splátok. Vzhľadom k tomu, že si dlžníci nesplnili svoje riadnepovinnosti, banka pristúpila k zosplatneniu úveru a následne úver postúpila na súčasného navrhovateľa,
a to Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 21.12.2010. Žalovaná suma sa skladá z istiny vo výške
5.643,88 Eur, riadnych úrokov vo výške 3.948,07 Eur, bankových poplatkov vo výške 193,49 Eur a

úrokov z omeškania vo výške 901,20 Eur ku dňu 21.12.2010. Dlžníci po postúpení pohľadávky neuhradili
žiadnu časť z dlhu.

Súd dňa 05.11.2014 vydal platobný rozkaz a doručil ho iba navrhovateľovi a H. F., X.. XX.XX.XXXX
(pôvodný odporca 2/). Odporca 2/ odpor nedodal, platobný rozkaz voči tejto osobe nadobudol

právoplatnosť a súd v ďalšom konaní konal len s odporcom 1/, ktorému vypustil označenie odporcu
v prvom rade. Keďže sa odporcovi nepodarilo platobný rozkaz doručiť do vlastných rúk, súd platobný
rozkaz zrušil. Súd uznesením č.k. 10C/327/2014-58 zo dňa 06.03.2015 rozhodol, že písomnosti určené
odporcovi, t.č. bytom na neznámom mieste, sa budú doručovať podľa § 48 ods. 4 O.s.p. uložením v
súdnom spise.

Podľa § 173 ods. 2 O.s.p. ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo i len jednému z odporcov,
súd ho uznesením zruší v plnom rozsahu. To neplatí, ak sa platobný rozkaz týka niekoľkých účastníkov,
z ktorých každý koná sám za seba (§ 91 ods. 1). Súd zruší platobný rozkaz spravidla až spolu s ďalším
úkonom vo veci samej, prípadne spolu s úkonom, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, platného v rozhodnom
čase, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa§517ods.2cit.zák.akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Na podklade vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh je čiastočne dôvodný.
Dňa 17.03.2006 bola uzatvorená Zmluva o spotrebiteľskom úvere medzi právnym predchodcom
navrhovateľa ako veriteľom a odporcom a H. F. ako dlžníkmi. Dlžníci neuhrádzali včas mesačné splátky,

čím sa dostali do omeškania s platením dlhu a to v celkovej výške 10.686,64 Eur, z toho istina tvorila
len suma 5.643,88 Eur. Keďže nedošlo k dobrovoľnému a včasnému plneniu zo strany odporcu, súd
ho rozsudkom zaviazal na úhradu dlžnej sumy, spolu príslušenstvom, ktoré bolo určené v rozsahu s
§ 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z., platného v rozhodnom čase. Súd navrhovateľovi nepriznal zmluvne
dohodnutéúrokyvovýške10,00%ročnezosumy,ktoráprevyšovalaistinu(5.643,88Eur),nakoľkonieje

možnéžiadaťúrokyzúrokov,resp.úročiťbankovépoplatky,pričomvtejtočastinávrhakoneodôvodnený
zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 a 3 O.s.p. tak, že pomerne úspešnejšiemu
navrhovateľovi priznal náhradu trov konania v zmysle § 137 O.s.p. a § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a),

b), § 15, § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. nasledovne:

Pred vydaním platobného rozkazu:
22.04.2013 - za prevzatie a prípravu zastúpenia.................................................... 270,54 Eur
03.05.2013 - za písomné podanie na súd (návrh).................................................. 270,54 Eur

Paušálna náhrada 2 x 7,81 Eur .................................................................................15,26 Eur
Spolu.......................................................................................................................556,34 Eur
20 % DPH ...............................................................................................................111,27 Eur
Trovy právneho zastúpenia.....................................................................................668,04 Eur
Súdny poplatok........................................................................................................641,- Eur

Po vydaní platobného rozkazu si právny zástupca navrhovateľa žiadne trovy konania neuplatnil, preto
mu súd za použitia § 151 ods. 1 a 2 O.s.p. iné trovy konania nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľdomáha.Odvolaniejepotrebnépodaťvpotrebnompočterovnopisovspolusprílohamitak,aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak potrebný počet rovnopisov

účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy, t.j. 0,50 Eur/stranu (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval
senát,
- súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
- sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.