Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 9, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 3T/82/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114011290
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Čech

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8114011290.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPrešov,sudcomJUDr.MarekomČechom,nahlavnompojednávaníkonanomdňa09.apríla

2015 v Prešove takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

H. A., Z.. XX.X.XXXX, K. B. P. - F. Č.. XXX

j e v i n n ý

- z prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zákona formou spolupáchateľstva podľa
§ 20 Tr. zákona, ktorý spáchal tak

ž e

- dňa 11.10.2013 v čase o 15.20 hod. po predchádzajúcej vzájomnej dohode s X. Č., trestné stíhanie
ktorého bolo uznesením prokurátora Okresnej prokuratúry X. zo dňa 22.09.2014, sp. zn. XPv XXX/XX/
XXXX zastavené pre nepríčetnosť, neoprávnene vnikli na oplotený pozemok rodinného domu č. p. XXX
v obci P., H. Q. tak, že zo zadnej strany pozemku preskočili mierne zohnuté kovové pletivové oplotenie
záhrady, vošli na pozemok, kde prišli k ovocnému strome sliva, spod ktorého zo zeme nazbierali 6 kusov
slív, potom prešli do stredu pozemku k orechu, kde chceli do pripravených igelitových tašiek nazbierať

popadané orechy, avšak boli obaja na mieste obmedzení na osobnej slobody majiteľom pozemku L.. T.
F., trvale bytom A. D.., A. - I., R.. E. Č.. XXX/X, prechodne bytom P. Č.. XXX, H.. Q. a svojím konaním
mu nespôsobili žiadnu škodu

t e d a

- spoločným konaním neoprávnene vnikol do obydlia iného a tam neoprávnene zotrval

Z a t o m u s ú d u k l a d á :

Podľa§194ods.1Tr.zákona,§38ods.2Tr.zákona,prirovnakopomerepriťažujúcejokolnostiuvedenej

v § 37 písm. m) Tr. zákona a poľahčujúcej okolnosti uvedenej v § 36 písm. l) Tr. zákona trest odňatia
slobody v trvaní 4 (štyri) mesiace.Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zákona, ho pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu
na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry X. podal na obžalovaného H. A. dňa 13.10.2014 obžalobu, pre skutok
uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku, ktorý po právnej stránke kvalifikoval ako prečin porušovania
domovej slobody spáchaný formou spolu-páchateľstva podľa § 20 Tr. zákona k § 194 ods. 1 Tr. zákona.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného H. A., prečítaním

svedeckej výpovede poškodeného L.. T. F. ako aj ďalej uvedenými listinným dôkazmi, pričom zistil
nasledovné:

Obžalovaný H. A. na hlavnom pojednávaní uviedol, že je pravdou, že bol na slivky, ale len preto, lebo
ho zavolal X. Č., ktorý ho presvedčil, aby tam išli. Pri tom ich však chytili, prišli policajti a zobrali ich na

políciu, kde im sáčky s ovocím zobrali. Uvedené mu je ľúto.

PoškodenýL..T.F.uviedol,ževobciP.vlastnírodinnýdomspozemkom.Pozemokjeoplotenýzozadnej
strany aj z bokov do polovice pletivom a potom pokračuje murované oplotenie až k rodinnému domu. Tak
to je z jednej aj druhej strany. Pletivo má často poškodené Rómami, ktorí ho často rozplietajú a nestačí

to opravovať. Stĺpiky s pletivom sú do výšky 180 cm. Takto vzniklo aj uvedené poškodenie plota, nakoľko
páchateľ stiahol španovací drôt zo stĺpika spolu aj s pletivom na zem. Cez takto stiahnuté pletivo sa dá
voľneprekročiťadostaťsanapozemok.Poškodeniejezozadnejstranypozemkusmeromodmiestneho
potoka. Dňa 11.10.2013 cca o 15.20 hod. bol v záhrade zbierať orechy a ako zberal orechy, išli k nemu
zo zadnej časti záhrady dvaja Rómovia. Boli od neho asi na dva až tri metre, pričom skríkol na nich, čo

tam robia a títo sa dali na útek. Utekali smerom ku domu a dostali sa do rohu, kde je murovaný plot Tam
ich zadržal a volal políciu. Títo dnešní páchatelia však plot nepoškodili a ani nestihli nič ukradnúť.

Zo zápisnice o obhliadke miesta činu vyplýva, že dňa 11.10.2013 bola vykonaná obhliadka miesta činu v
obci P., na pozemku rodinného domu č. XXX, pričom na poradí desiatom stĺpiku z pravého rohu pozemku

v zadnej časti je poškodené kovové pletivo tak, že z hornej časti stĺpika je odtrhnutý španovací drôt
a tento spolu aj s pletivom je stiahnutý smerom nadol. Výška takto stiahnutého oplotenia je 40 cm od
zeme. Pletivo je zachovalé, zánovné a málo zhrdzavené, za plotom sa nachádza porast stromov a vo
vzdialenosti 8 metrov od plota sa za týmto v doline nachádza miestny potok.

Zo záznamu o dychovej skúške je zrejmé, že dňa 11.10.2013 v čase o 17.14 hod. sa obžalovaný H. A.
podrobil dychovej skúške s negatívnym výsledkom.

Znalci z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria v znaleckom posudku č. XX/XXXX zo dňa
25.5.2014 uviedli, že obžalovaný H. A. netrpí a ani v čase spáchania skutku netrpel duševnou poruchou

chorobného charakteru - psychózou. Ide u neho o duševnú poruchu - ľahká mentálna retardácia -
poruchy psychiky a správania zapríčinené užívaním prchavých rozpúšťadiel - syndróm závislosti a
akútna intoxikácia toluénom. Obžalovaný v čase spáchania trestnej činnosti bol schopný ovládať svoje
konanie a rozpoznať jeho následky a nebezpečnosť tohto konania pre spoločnosť. Inkriminované
konanie u neho nebolo pod vplyvom intoxikácie alkoholom ani toluénom. Zmysel trestného konania

chápe a je schopný účasti na trestnom konaní. Jeho pobyt na slobode z psychiatrického hľadiska nie
je nebezpečný pre spoločnosť.

K osobe obžalovaného H. A. súd zistil, že obžalovaný spolu s rodičmi býva v unimobunke v obci
P.. Jeho správanie je dobré, nebol prerokovaný komisiou pre verejný poriadok. Doposiaľ bol päťkrát

hospitalizovaný na X. H. G. X. pre poruchy psychiky správania zapríčinené užívaním prchavých
rozpúšťadiel(toluén)smentálnouretardáciou.Zodpisuzregistratrestovvyplýva,žedoposiaľbolpäťkrát
súdne trestaný, naposledy trestným rozkazom Okresného súdu X. zo dňa 23.3.2012, sp. zn. XXT/XX/
XXXX k súhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 1 rok a 6 mesiacov, ktorý bol podmienečne odložený
na skúšobnú dobu v trvaní 2 roky, hľadí sa však na neho, akoby nebol odsúdený.Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k jednoznačnému záveru, že skutok uvedený vo
výrokovej časti tohto rozsudku sa stal a že ho spáchal obžalovaný H. A. spoločne s X. Č.. Podľa súdu je
nepochybné, že obž. H. A. po predchádzajúcej vzájomnej dohode s X. Č. neoprávnene vnikol do obydlia

iného a tam neoprávnene zotrval, nakoľko k uvedenému skutku sa priznal a tento oľutoval.

Obžalovaný týmto svojim konaním po objektívnej stránke naplnil skutkovú podstatu prečinu porušovania
domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zákona spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr.
zákona.

Subjektívna stránka konania obžalovaného A. je daná formou priameho úmyslu podľa § 15 písm. a) Tr.
zákona, pretože tým, že sa vopred s X. Č. dohodol a následne vstúpili do objektu súkromného vlastníka,
týmto konaním chcel ohroziť záujem chránený zákonom, t. j. záujem štátu nad ochranou majetku.

Účelom trestu je zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní

ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne
iných odradí od páchania trestných činov; pričom trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa
spoločnosťou. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a
jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa,
jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Podľa § 38 ods. 2 Tr. zákona, pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na pomer
a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.

Pri rozhodovaní o uložení trestu spojeného s odňatím slobody a pri určovaní výmery trestu odňatia

slobody súd aplikoval u obžalovaného H. A. ustanovenia § 36 písm. l), § 37 písm. m), § 38 ods. 2 Tr.
zákona. Ako poľahčujúcu okolnosť bral do úvahy to, že sa priznal k spáchaniu trestného činu a trestný
čin úprimne oľutoval, ako priťažujúcu okolnosť to, že už bol za trestný čin odsúdený.

Za prečin porušovanie domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zákona, umožňuje zákon uložiť jeho

páchateľovi trest odňatia slobody až na dva roky.

Pri rozhodovaní o druhu trestu a jeho výmere u obž. H. A. bol súd toho názoru, že vzhľadom na
doterajší život obžalovaného, skutočnosť, že v minulosti už mu bola daná šanca viesť riadny život,
keďže mu boli ukladané podmienečné tresty odňatia slobody, túto však nevyužil, nakoľko opakovane sa

dopúšťal trestnej činnosti, za ktorú bol právoplatne odsúdený, nemožno od neho dôvodne očakávať, že
v budúcnosti povedie riadny život. Súd je toho názoru, že v danom prípade na prevýchovu páchateľa
je nutné uložiť trest, ktorý je spojený s obmedzením osobnej slobody, keďže u obžalovaného nebadať
snahu po náprave a vôľu viesť riadny život, pričom jeho ponechanie na slobode by bolo rizikom
ohrozujúcim záujem spoločnosti na ochrane právom chránených záujmov. Na základe uvedeného mu

súd uložil trest odňatia slobody pri spodnej hranici zákonnej trestnej sadzby v trvaní 4 (štyri) mesiace
nepodmienečne, pričom pre výkon takto uloženého trestu obžalovaného zaradil do ústavu na výkon
trestu s minimálnym stupňom stráženia, keďže v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného
činu nebol vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin.

Podľa názoru súdu sa takto uloženým nepodmienečným trestom odňatia slobody dosiahne účel
trestného zákona, a to jeho individuálna ako aj generálna prevencia.

Z uvedených dôvodov súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 (pätnástich) dní
odo dňa jeho oznámenia na Krajský súd v Prešove prostredníctvom Okresného súd Prešov.