Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 9, 2015

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 13C/161/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4314222290
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2015:4314222290.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou Mgr. Vierou Kováčovou, v právnej veci navrhovateľa: Y. X. nar. X.X.XXXX,

trvale bytom XXX XX V. L.., V. L. XXX, proti odporkyni: J. X., rod. W. nar. XX.X.XXXX, bytom XXX XX
V. L. Č.. XXX, t.č. XXX XX V. L. XX, o výživné pre manžela, takto

r o z h o d o l :

Súd podaný návrh z a m i e t a .

Odporkyni sa trovy konania nepriznávajú.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd stanovil odporkyni povinnosť platiť mu výživné
vo výške 10 eur mesačne od 1.11.2014. Ďalej v podanom návrhu uviedol, že s odporkyňou uzavrel
manželstvo dňa 3.4.2002 pred Obcou Dolný Pial. Z manželstva účastníkov konania pochádzajú dve

mal. deti W. X. nar. XX.X.XXXX a L. X. nar. 3.5.2005. Navrhovateľ v návrhu poukázal na to, že je bez
pracovného pomeru, vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie na Úrade práce soc. vecí a rodiny
Levice.Odporkyňaopustilaspoločnúdomácnosťkoncomroku2013aobemaloletédetisúsodporkyňou
striedavo v Obci Horný Pial a v Obci Lok v rôznych podnájmoch. Odporkyňa a mal. deti sú prihlásené k
trvalému pobytu na adrese navrhovateľa, pričom obidvaja účastníci konania sú dlhodobo nezamestnaní
a poberajú opakované dávky v hmotnej núdzi. Navrhovateľ uviedol, že odporkyňa podala návrh na
rozvod manželstva, avšak doposiaľ ich manželstvo nebolo rozvedené.

Navrhovateľ na pojednávaní dňa 9.4.2015 uviedol, že odporkyni platí na výživné za obidve mal. deti 24
eur, za elektrickú energiu 32,40 eur, za digi satelit 10,90 eur mesačne. Uviedol, že mesačne poberá len
dávky v hmotnej núdzi vo výške 180,50 eur.

Odporkyňa sa na pojednávanie nedostavila, predvolanie a návrh vrátane dožiadania mala riadne a
včas doručené, neúčasť súdu neospravedlnila, o odročenie nepožiadala a preto súd vec prejednal v jej
neprítomnosti podľa §-u 101 ods. 2 O.s.p.

Účastníci konania nemali ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania.
Súd vykonal dokazovanie oznámením o narodení mal. L. X. nar. X.X.XXXX, oznámením o narodení mal.
W. X. nar. XX.X.XXXX s tým, že obidve mal. deti sa narodili účastníkom konania, oznámením o uzavretí
manželstva účastníkmi konania na matričnom úrade J. L. dňa 3.4.2002, lustráciou v Sociálnej poisťovni
na navrhovateľa a odporkyňu , z ktorej je zrejmé, že ani navrhovateľ a ani odporkyňa nie sú zamestnaní,
oznámením Úradu práce soc. vecí a rodiny, oddelenie sprostredkovania a poradenstva Levice zo dňa
18.12.2014 , z ktorého vyplýva, že odporkyňa je evidovaná od 5.9.2011 ako uchádzačka v evidencii

nezamestnaných a navrhovateľ je evidovaný v evidencii nezamestnaných od 1.9.2011, oznámením
Úradu práce soc. vecí a rodiny Levice, odbor soc. vecí oddelenie pomoci v hmotnej núdzi zo dňa
19.12.2014, z ktorého je zrejmé, že navrhovateľ je vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie a
poberá od novembra 2014 dávku v hmotnej núdzi vo výške 180,50 eur a odporkyňa je evidovaná tiežv evidencii uchádzačov o zamestnanie a od mesiaca október 2011 poberá dávky v hmotnej núdzi vo
výške 97,40 eur, nákladmi , ktoré má mesačne navrhovateľ - platbami za digi služby vo výške 10,90
eur mesačne, poštovým podacím poukazom na základe ktorého zaplatil odporkyni 54 eur a poštovým

poukazom na sumu 32,40 eur ktorým platil Železniciam SR sumu vo výške 32,40 eur.
Podľa §-u 71 ods. 1 Zákona o rodine manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z
manželov túto povinnosť neplní súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň
oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliadne na starostlivosť o domácnosť.

Podľa §-u 71 ods. 2 Zákona o rodine vyživovacia povinnosť medzi manželmi predchádza vyživovaciu
povinnosť detí voči rodičom.
Podľa §-u 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj neprimerané

majetkové riziká, ktorý povinný na seba berie.
Súdna základe vykonaného dokazovania podaný návrh v celom rozsahu zamietol. Navrhovateľ žiadal
od odporkyne ako od manželky výživné vo výške 10 eur mesačne od 1.11.2014. Na základe vykonaného
dokazovania je zrejmé, že navrhovateľ aj odporkyňa sú v evidencii nezamestnaných s tým, že odporkyňa
je v evidencii nezamestnaných od 5.9.2011 a navrhovateľ od 1.9.2011. Navrhovateľ poberá od mesiaca

november 2014 dávku v hmotnej núdzi vo výške 180,50 eur, pričom z tejto sumy platí odporkyni výživné
na dve mal. deti vo výške 54 eur mesačne. Odporkyňa poberá tiež dávku pomoci v hmotnej núdzi
97,40 eur a stará sa o dve mal. detí účastníkov konania. Na základe vykonaného dokazovania je súd
toho názoru, že aktuálne je životná úroveň účastníkov konania rovnaká obidvaja sú uchádzačmi o
zamestnanie a poberajú dávku v hmotnej núdzi a preto súd podaný návrh v celom rozsahu zamietol.

Odporkyňa mala v konaní plný úspech avšak trovy konania si žiadne neuplatnila, trovy jej preukázateľne
nevznikli a preto súd odporkyni trovy konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa . jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu v Leviciach na Krajský

súd v Nitre v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie

proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrené
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.