Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 1, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 9C/70/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813224859
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Gešvantnerová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3813224859.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudcom JUDr. Beatou Gešvantnerovou v právnej veci navrhovateľa: EOS

KSISlovensko,s.r.o.,IČO:35724803,Pajštúnska5,Bratislava,zast.:TOMÁŠKUŠNÍRs.r.o.,Pajštúnska
5, Bratislava proti odporcovi: D. D., nar. XX.XX.XXXX, E. XXX/X, E., za účasti vedľajšieho účastníka:
Občianske združenie VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, Bratislava, Šafárikovo nám.
7, zast.: JUDr. Bohdan Jakubis, Bratislava, Dobrovičova 13 v konaní o zaplatenie 173,88 eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd p r i p ú š ť a vstup vedľajšieho účastníka Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, IČO: 42362962,
so sídlom Šafárikovo nám. 7, Bratislava do konania.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi do troch dní od právoplatnosti rozsudku sumu 173,88

eur spolu s úrokom z omeškania zo splátok za obdobie od 11.11.2010 do 10.07.2011 vo výške 5,17
eur a ročný úrok z omeškania vo výške 9% zo sumy 173,88 eur od 11.07.2011 do zaplatenia a trovy
konania: súdny poplatok vo výške 16,5 eur ako aj trovy právneho zastúpenia vo výške 108,69,-eur na
účet právneho zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným 26.11.2013 uplatnil voči odporcovi nárok na zaplatenie 173,88,- eur s
úrokom z omeškania od 11.11.2010 do 10.7.2011 5,17,- eur a ročným úrokom z omeškania 9,00% zo
sumy 173 eur,88,- od 11.7.2011 do zaplatenia. Uviedol, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok

zo dňa 27.9.2012 postúpil postupca Slovenská sporiteľňa a.s. na neho pohľadávku voči odporcom. Dňa
9.8.2006 zmluvou č.XXXXXXXXX poskytla Slovenská sporiteľňa a.s. odporcovi peňažné prostriedky,
podmienky čerpania, splácania a podmienky pri neplnení zmluvných povinností boli upravené v zmluve.
Podľa zmluvy poskytol právny predchodca navrhovateľa odporcovi úver 663,88,-eur ktorý mal byť
splácaný v splátkach vo výške 19,32,- eur vždy ku 10. dňu v mesiaci. Vzhľadom na to, že odporca neplnil
v stanovených termínoch splátky, porušil povinnosti zo zmluvy a veriteľ odstúpil od zmluvy a vyzval
odporcu na úhradu celej dlžnej sumy. Ku dňu postúpenia predstavovala pohľadávka sumu 2038,06,-

eur a táto pozostávala z istiny 1445,82,- eur, riadneho úroku 50,99,-eur, úroku z omeškania 541,25,-
eur. Navrhovateľ si v tomto konaní uplatňuje splátky úveru splatné od 10.11.2010 do 10.7.2011 v počte
9 a vo výške 173,88,-eur a príslušný úrok z omeškania.

Do konania vstúpil 10.11.2014 vedľajší účastník : Všeobecná ochrana práv spotrebiteľa IČO 42362962
so sídlom Šaf. nám 7 Bratislava, ktorý vo vyjadrení vedľajšieho účastníka podaného prostredníctvom
právneho zástupcu zo dňa 15.1.2015 uviedol, že v uvedenej veci ide nepochybne o spotrebiteľskú vec,
na ktorú je potrebné aplikovať ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Navrhovateľ si nárokuje
premlčanú pohľadávku, pretože podľa čl.7 bod 7.6.1 VOP okrem iného ak je klient v omeškaní so

splatenímjednejsplátkyistinyaleboúrokovviacako10dní...bankajeoprávnená a)vyhlásiťmimoriadnu
splatnosť úveru. Premlčacia doba plynie podľa § 101 OZ od okamihu, kedy sa právo mohlo vykonaťprvý raz. Je to teda od okamihu, kedy sa právo transformuje do nároku oprávneného. Právo mohlo byť
prvý raz vykonané keď je spôsobilé na žalobu. V tomto prípade z prílohy zmluvy o postúpení vyplýva,
že ku dňu postúpenia bol odporca v omeškaní 1295 dní, viď počet dní omeškania v prílohe č. 1 Zmluvy

o postúpení pohľadávky č.XXXX/XXXX/CE zo dňa 27.9.2012. Poukázal, že od postúpenia do podania
návrhu uplynulo ďalších 1204 dní, čo je spolu 1721, teda takmer 5 rokov. Uplynula teda všeobecná
premlčacia doba poľa OZ. Nebolo preukázané koľko odporca z úveru vyčerpal, ani ktorou splátkou sa
dostal do omeškania a kedy Slovenská sporiteľňa uplatnila svoje právo žiadať pre nezaplatenie splátky
splatenie celej istiny. Poukázal, že navrhovateľ nie je vecne legitimovaný na podanie návrhu, pretože

navrhovateľ nie je držiteľom bankového povolenia. Keďže Slovenská sporiteľňa neadresovala písomnú
výzvu odporcovi potom, čo bol 90 kalendárnych dní v omeškaní so splácaním v zmysle prvej vety § 92
ods. 8 zákona číslo 483/2001 Z.z. o bankách došlo z jeho strany k porušeniu ustanovenia § 92 ods. 8
zákona o bankách podľa, ktorého len v prípade omeškania viac ako 90 kalendárnych dní môže banka
svojupohľadávkupostúpiťpísomnouzmluvouinejosobeatoajosobe,ktorániejebankouajbezsúhlasu
klienta. Vo vyjadrení z 20.3.2015 doplnil, že zaslanie takejto výzvy navrhovateľ v konaní nepreukázal.

Proti vstupu vedľajšieho účastníka podal námietku navrhovateľ, dňa 6.2.2015 2015 ako dôvod uviedol
nepreukázania súhlasu odporcu s týmto vstupom. Poukázal pri tom na aktuálne znenie § 93 ods.3
O.s.p. Keďže občianske združenie VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV takýto súhlas
odporcu nepredložilo, nesplnilo podmienky na vznik vedľajšieho účastníctva. Navrhovateľ uviedol,
že nesúhlasí so vstupom vedľajšieho účastníka do konania. Podľa názoru navrhovateľa v danom

prípade doručením písomného podania občianskeho združenia VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV
SPOTREBITEĽOV, nenastali účinky vzniku vedľajšieho účastníctva tohto subjektu v predmetnom
konaní. Z ustanovení O.s.p. - z novely O.s.p. účinnej od 1.1.2015 poukázal na tieto ustanovenia: § 93
O.s.p.:

(1) Ako vedľajší účastník môže sa popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť konania ten, kto má

právny záujem na jeho výsledku, pokiaľ nejde o konanie o rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie,
či tu manželstvo je alebo nie je.

(2) Ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť konania aj právnická
osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu. 10a)

(3) Do konania vstúpi buď z vlastného podnetu alebo na výzvu niektorého z účastníkov urobenú

prostredníctvom súdu. Ak ako vedľajší účastník vstupuje do konania z vlastného podnetu právnická
osoba založená alebo zriadená na ochranu spotrebiteľa podľa osobitného predpisu, súčasťou
oznámenia o vstupe musí byť aj súhlas účastníka, popri ktorom sa zúčastňuje na konaní, inak súd na
oznámenie o vstupe neprihliada. O prípustnosti vedľajšieho účastníctva súd rozhodne len na návrh.

(4) V konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník. Koná však iba sám za seba.

Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní podporuje, posúdi ich súd po uvážení
všetkých okolností.

(5) Vedľajší účastník môže podať odpor proti platobnému rozkazu, len ak z právneho predpisu vyplýva
určitý spôsob vyrovnania vzťahu medzi účastníkom a vedľajším účastníkom.

(6) Vedľajší účastník môže podať odvolanie alebo dovolanie, ak z právneho predpisu vyplýva určitý

spôsob vyrovnania vzťahu medzi účastníkom a vedľajším účastníkom. V ostatných prípadoch môže
vedľajší účastník podať odvolanie alebo dovolanie len so súhlasom účastníka, popri ktorom sa
zúčastňuje na konaní. Poukázal na uznesenie Ústavného súdu SR PL 1/2014-9 s tým, že vstup
vedľajšieho účastníka do konania bez súhlasu odporcu je právne neúčinný. Pre posúdenie procesných
otázok, ktorou je aj vstup vedľajšieho účastníka je rozhodujúca právna úprava platná v čase úkonu.

Podľa § 93 O.s.p. účinného v čase vstupu vedľajšieho účastníka do konania, teda 10.11.2014:(1) Ako vedľajší účastník môže sa popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť konania ten, kto má
právny záujem na jeho výsledku, pokiaľ nejde o konanie o rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie,
či tu manželstvo je alebo nie je.

(2) Ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť konania aj právnická
osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu. 10a)

(3) Do konania vstúpi buď z vlastného podnetu alebo na výzvu niektorého z účastníkov urobenú
prostredníctvom súdu. O prípustnosti vedľajšieho účastníctva súd rozhodne len na návrh.

(4) V konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník. Koná však iba sám za seba.
Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní podporuje, posúdi ich súd po uvážení

všetkých okolností.

Na rozdiel od vedľajšieho účastníctva podľa vyššie uvedeného § 93 O.s.p., účinného od 1. 1. 2015,
pre vedľajšie účastníctvo § 93 ods. 2 O.s.p. v znení do 31. 12. 2014 vyžadoval len splnenie dvoch
podmienok, a to že vedľajší účastník existuje ako právnická osoba (napríklad občianske združenie) a
že predmet jeho činnosti spočíva v ochrane zákonom stanovených práv (napríklad aj podľa zákona č.

250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa (ďalej len ZOS) ako je tomu v tomto prípade). V zásade by teda
aj námietky proti prípustnosti vedľajšieho účastníctva vedľajšieho účastníka podľa § 93 ods. 2 O.s.p.
mali smerovať len k nesplneniu týchto podmienok vedľajším účastníkom a prípadnými inými námietkami
by sa súd nemusel podrobnejšie zaoberať, ale postačilo by, keby poukázal na fakt, že dané námietky
nesmerujú ani k jednej z podmienok vedľajšieho účastníctva podľa § 93 ods. 2 O.s.p. účinného v čase

vstupu a nie sú relevantné pre rozhodnutie o prípustnosti vedľajšieho účastníctva v danom konaní.

Nakoľko navrhovateľ navrhol nepripustiť vstup vedľajšieho účastníka do konania, v zmysle dikcie §
93 ods. 3 druhá veta O.s.p., súd musel o prípustnosti vedľajšieho účastníctva rozhodnúť. Súd po
preskúmaní veci rozhodol tak, že vstup vedľajšieho účastníka do konania pripustil. V zmysle § 93
ods. 2 O.s.p. sa ako vedľajší účastník môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť konania aj

právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu. Vstup takejto
osoby do konania má za cieľ zabezpečiť širšiu ochranu osobám, ktoré sú v znevýhodnenom postavení,
teda v danom prípade spotrebiteľa na strane odporcu. Súd má za preukázané, že hlavnou náplňou
činnosti vedľajšieho účastníka je aj zastupovanie spotrebiteľov a ich podpora formou vedľajšieho
účastníctva v konaní pred súdmi, a teda toto združenie spĺňa podmienku, aby mohlo vstúpiť do tohto

konania v zmysle § 93 ods. 2 O.s.p. Súd sa nestotožnil so žiadnou z námietok navrhovateľa proti vstupu
vedľajšieho účastníka, ani nenašiel žiadne iné skutočnosti, ktoré by vstupu vedľajšieho účastníka do
konania bránili, preto rozhodol tak, ako je uvedené v prvom výroku tohto rozhodnutia.

K vyjadreniu vedľajšieho účastníka z 15.1.2015 sa vyjadril navrhovateľ tak, že túto námietku považuje
za nedôvodnú, pretože dodatočne predkladá súdu výzvu, ktorou vyzvala Slovenská sporiteľňa dňa

15.7.2009 odporcu na zaplatenie pohľadávky 146,68,-eur s príslušenstvom do 10 dní od jej doručenia.

Súd vo veci vykonal pojednávanie, na ktorom sa nezúčastnil odporca, ktorý zásielku v odbernej lehote
neprevzal, táto sa považuje za doručenú, ako aj právny zástupca navrhovateľa svoju neprítomnosť na
pojednávaní ospravedlnil a žiadal, aby súd konal v jeho neprítomnosti. Právny zástupca vedľajšieho
účastníka bol predvolaný, na pojednávanie sa nedostavil. Súd preto pojednával v neprítomnosti

účastníkov.Súdsaoboznámilslistinnýmidôkazmi:návrhčíslolistu1-2,zmluvaosplátkovomúverečíslo
listu 3, všeobecné obchodné podmienky číslo listu 4 až 18, s oznámením o postúpení pohľadávky číslo
listu19,sozmluvouopostúpeníčíslolistu21až25,sovstupomvedľajšiehoúčastníka,jehovyjadreniami
k číslo listu 52 až 53 a číslo listu 70, s výzvou číslo listu 92, s vyjadrením navrhovateľa číslo listu 91. Na
základe vykonaného dokazovania súd ustálil tento skutkový stav:

Dňa 9.8.2006 zmluvou o splátkovom úvere č.XXXXXXXXX poskytla Slovenská sporiteľňa a.s. odporcovi
peňažné prostriedky, podmienky čerpania, splácania a podmienky pri neplnení zmluvných povinností
boliupravenévzmluve.Podľazmluvyposkytolprávnypredchodcanavrhovateľaodporcoviúver663,88,-eur ktorý mal byť splácaný v splátkach vo výške 19,32,- eur vždy ku 10. dňu v mesiaci. Odporca sa
v zmluve zaviazal splatiť dohodnutý pevný úrok, 18,4 % v čase uzavretia zmluvy ročne. V zmluve
bol ďalej dojednaný poplatok za správu úveru 60 Sk mesačne, splatný vždy ku koncu mesiaca a stal

sa súčasťou istiny. Odporca sa zaviazal zaplatiť aj úroky z omeškania vo výške určenej sporiteľňou
zverejnením. Konečná splatnosť úveru bola dohodnutá na 10. 7. 2011. Vzhľadom na to, že odporca
neplnil v stanovených termínoch splátky, porušil povinnosti zo zmluvy. Ku dňu postúpenia pohľadávky z
právneho predchodcu navrhovateľa na navrhovateľa, teda 27. 9. 2012 predstavovala pohľadávka sumu
2038,06,- eur a táto pozostávala z istiny po splatnosti 1445,82,- eur, riadneho úroku 50,99,-eur, úroku

z omeškania 541,25,- eur. Navrhovateľ si v tomto konaní uplatňuje splátky úveru splatné od 10.11.2010
do 10.7.2011 v počte 9 vo výške 173,88,-eur spolu s úrokom z omeškania.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník

povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona. Akúrokyniesútaktourčenéjedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú
roky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššej
prípustnej výške.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase uzavretia zmluvy
na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia

doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným
celý dlh ( § 565 ), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

I keď v danej veci išlo o zmluvu o úvere uzavretú podľa Obchodného zákonníka, podľa názoru súdu
svojim charakterom je zároveň i zmluvou o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 2 písm. b/ zákona č.
258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ktorý síce neupravuje zmluvy ako osobitný zmluvný typ úveru,

avšak obsahuje určitý právny rámec pre všetky zmluvné typy, či už podľa Obchodného zákonníka alebo
Občianskeho zákonníka. Pokiaľ ide o vznesenú námietku premlčania, podľa názoru súdu na záväzky
a i posudzovanie námietky premlčania z takejto zmluvy hoci je uzavretá podľa Obchodného zákonníka
je potrebné použiť ustanovenia Občianskeho zákonníka, a to i ustanovenia všeobecné k záväzkovým
vzťahom, teda i premlčanie. Zákon o spotrebiteľských úveroch je svojou povahou občianskoprávnym

predpisom a je potrebné podporné použitie Občianskeho zákonníka pre posudzovanie premlčania
dlhu. I za stavu, že v § 52 a nasl. ustanovení Občianskeho zákonníka v znení platnom do 1.1.2008
nebola zmluva o úvere vyslovene uvedená ako spotrebiteľská zmluva, je zrejmé, že predmetná
zmluva o splátkovom úvere bola zmluvou o spotrebiteľskom úvere v zmysle citovaného zákona a i
keď ide o zmluvu uzavretú podľa Obchodného zákonníka, vzťahujú sa na ňu príslušné ustanoveniaObčianskeho zákonníka. Súd sa prikláňa k právnemu názoru vedľajšieho účastníka v tom smere, že
predmetná vec je spotrebiteľským úverom, na ktorý musí dopadať regulovaná osobitná právna úprava
tak zákona o ochrane spotrebiteľa, ako i Občianskeho zákonníka. Musí byť preto v súlade s princípom

ochrany spotrebiteľa, ak v prípade duplicitnej právne úpravy rovnakých inštitútov súkromného práva
je dôvodné aplikovať právnu úpravu občianskeho práva a nie podnikateľského práva. Navrhovateľ
si v konaní uplatňoval splátky splatné do doby troch rokov pred podaním návrhu. Súd sa nestotožnil
s argumentáciou vedľajšieho účastníka že je celá pohľadávka premlčaná, pretože premlčacia doba
začala plynúť podľa § 101 OZ od okamihu, kedy sa právo mohlo vykonať prvý raz čo bolo podľa

názoru vedľajšieho účastníka v tomto prípade v čase omeškania hociktorej splátky. V tomto prípade
podľa vedľajšieho účastníka z prílohy zmluvy o postúpení vyplýva, že ku dňu postúpenia bol odporca v
omeškaní 1295 dní, viď počet dní omeškania v prílohe č. 1 Zmluvy o postúpení pohľadávky č.1175/2012/
CE zo dňa 27.9.2012. Poukázal, že od postúpenia do podania návrhu uplynulo ďalších 1204 dní, v
čase podania návrhu teda predstavovalo omeškanie 1721 dní, ( 1295 + 426 ) teda takmer 5 rokov
a uplynula podľa neho teda všeobecná premlčacia doba poľa OZ. Z výzvy Slovenskej sporiteľne a.s.

zo dňa 15. 7. 2009 vyplýva že Slovenská sporiteľňa oznámila odporcovi vznik omeškania ku dňu 30.
6. 2009. Zo všeobecných obchodných podmienok bod 7. 6.1. vyplýva pre banku v prípade porušenia
povinnosti klienta možnosť vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru, požadovať splatenie pohľadávky zo
zmluvyalebovypovedaťzmluvuoúvere,avšakbolopreukázanéžetakbanka vdanomprípadeurobilaa
teda nenastala splatnosť celého úveru. Úver bol naďalej splatný v jednotlivých splátkach podľa dátumov

ich splatnosti až do 10. 7. 2011.Splatnosť jednotlivých splátok preto posudzoval súd podľa zmluvných
dojednaní v zmluve o úvere, Tiež sa súd nestotožnil s názorom vedľajšieho účastníka že navrhovateľ nie
je vecne legitimovaný na podanie návrhu, pretože navrhovateľ nie je držiteľom bankového povolenia,
pretože Slovenská sporiteľňa neadresovala písomnú výzvu odporcovi potom, čo bol 90 kalendárnych
dní v omeškaní so splácaním v zmysle prvej vety § 92 ods. 8 zákona číslo 483/2001 Z.z. o bankách

došlo z jeho strany k porušeniu ustanovenia § 92 ods. 8 zákona o bankách podľa, ktorého len v prípade
omeškania viac ako 90 kalendárnych dní môže banka svoju pohľadávku postúpiť písomnou zmluvou
inej osobe a to aj osobe, ktorá nie je bankou aj bez súhlasu klienta. Navrhovateľ preukázal práve vyššie
uvedenou výzvou Slovenskej sporiteľne a.s. zo dňa 15. 7. 2009, že jeho právny predchodca vyzval
odporcu na zaplatenie omeškaných splátok. K postúpeniu pohľadávky došlo zmluvou z 27. 9. 2012.

Preto súd považoval navrhovateľa za aktívne legitimovaného na podanie návrhu. Súd považoval súd za
dôvodný nárok navrhovateľa na jednotlivé splátky úveru od 10.11.2010 do 10.7.2011 s úročením podľa
zmluvy a s úrokom s omeškania. Podľa Všeobecných obchodných podmienok úver sa úročí denne odo
dňa poskytnutia úveru do dňa predchádzajúceho dňa splatenia úveru. Klient je povinný zaplatiť banke
úroky z úveru v posledný deň každého úrokového obdobia. V konaní bolo preukázané, že právny

predchodca navrhovateľa a odporca uzavreli zmluvu o splátkovom úvere, ktorou poskytla Slovenská
sporiteľňa a.s. odporcovi úver 663,88,-eur, ktorý mal byť splácaný v splátkach vo výške 19,32,- eur
vždy ku 10. dňu v mesiaci. Odporca sa v zmluve zaviazal splatiť dohodnutý pevný úrok, 18,4 % v čase
uzavretia zmluvy ročne. V zmluve bol ďalej dojednaný poplatok za správu úveru 60 Sk mesačne, splatný
vždy ku koncu mesiaca a stal sa súčasťou istiny. Odporca sa zaviazal zaplatiť aj úroky z omeškania

vo výške určenej sporiteľňou zverejnením. Konečná splatnosť úveru bola dohodnutá na 10. 7. 2011.
Predmetom konania podľa návrhu navrhovateľa bolo však neuhradených 9 splátok vo výške 173,88,-
eur, a to splátky od 10.11.2010 do 10.7.2011, teda do konečnej splatnosti. Všetky tieto splátky boli
splatné dvadsiatym dňom v mesiaci. Súd navrhovateľovi priznal tieto splátky, pretože nie sú premlčané,
sú splatné tri roky pred podaním návrhu, ktorý návrh bol podaný dňa 26.11.2013. Povinnosť

odporcu splácať úver v časti úverovej istiny a zmluvného úroku vyplýva nielen zo zmluvy, ale i z
horecitovaných zákonných ustanovení. Zmluva o splátkovom úvere má všetky zákonom predpokladané
obsahové náležitosti, preto súd priznal nárok navrhovateľa v časti nepremlčaných neuhradených
splátok aj spolu s úrokom z omeškania od splatnosti jednotlivých splátok. Úrok z omeškania súd
priznal navrhovateľovi v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády č.

87/1995 Z.z. v platnom znení.

Navrhovateľ si v návrhu uplatnil náhradu trov konania. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho
poriadku účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné
uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Navrhovateľ mal v
konaní plný úspech a preto má právo na plnú náhradu trov konania. Navrhovateľovi vznikli trovy konania

zaplatením súdneho poplatku za návrh vo výške 16,5,- eur. Právnemu zástupcovi navrhovateľa súd
priznal túto náhradu trov konania ako aj trovy právneho zastúpenia ako vyplývali zo spisu: odmena
za jeden úkon právnej služby podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. predstavuje 21,91,-eur , pričom ide oúkony - prevzatie a príprava zastúpenia + režijný paušál 9,37,- eur, návrh + režijný paušál 9,37,- eur,
vyjadrenie z 27.3.2015 + režijný paušál 9,37,- eur, zastupovanie na pojednávaní 4.3.2015 v 1, pretože
pojednávanie bolo odročené+ režijný paušál 9,37,- eur, spolu trovy právneho zastúpenia sú 108,69,-

eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Prievidza do 15 dní odo dňa jeho
doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.