Rozsudok ,
Zrušené Judgement was issued on Tuesday, March 31, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 4T/185/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214011020
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bohuslav Padrta

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2015:1214011020.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v senáte zloženom: JUDr. Bohuslav Padrta ako predseda senátu, Zoltán

Nagy a Ľudovít Šindelár ako prísediaci na hlavnom pojednávaní konanom dňa 31.03.2015 v Bratislave
rozhodol

r o z h o d o l :

C. J. A. O. S. L. ,
--------------------------------
nar. XX.XX.XXXX v J., bydlisko J., J., ženatý, národnosti slovenskej, dôchodca, t.č. v mieste bydliska,

sa podľa § 285 písm. a/ Tr. por.

o s l o b o d z u j e

spod obžaloby OP Bratislava II čís.: 1Pv 526/2014 zo dňa 17.12.2014 pre skutok kvalifikovaný ako zločin
sexuálneho násilia podľa § 200 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zák., ktorého sa mal dopustiť tak, že

dňa 03.07.2014 v čase okolo 13,30 hod. v Bratislave na Bielkovej ulici č. 16 v rodinnom dome, v ktorom
býval so svojou manželkou C.O. J., nar. XX.XX.XXXX na prvom poschodí vošiel do jej spálne, kde čítala
knihu, pričom na stolíku mala položený notebook nezistenej značky a svoj mobilný telefón nezistenej
značky, následne zo stolíka zobral jej mobilný telefón, tento začal kontrolovať v dôsledku čoho medzi
nimi došlo k hádke, naťahovali sa o predmetný mobilný telefón, nakoniec s ním obvinený odišiel do
garáže, kde sa zamkol, následne keď vyšiel z garáže, poškodenej mobilný telefón nevrátil, ale ho hodil
o zem, pričom sa rozbil, následne odišiel do pohostinstva a po svojom návrate domov v čase o cca.
20,00 h. znovu išiel za poškodenou do spálne a začal ju slovne urážať vulgárnymi nadávkami, nakoľko

bol presvedčený, že má iných chlapov a následne ju začal ťahať za vlasy, poškodená si chránila tvár a
kričala, aby ju nechal na pokoji, to ho vyprovokovalo ešte viac a stále ju ťahal za vlasy aj za ľavú ruku
tak, že ju silno chytil hore pri ramene, pričom od poškodenej stále požadoval vysvetlenie, prečo má iných
chlapov, potom jej roztrhal šaty, ktoré mala poškodená na sebe a roztrhal aj jej spodné prádlo - nohavičky
aj podprsenku, poškodená sa pri tom bránila, odtláčala ho od seba a kričala na neho, aby ju nechal,
čo však obvinený neuposlúchol a svojou fyzickou silou ju premohol tak, že svojou hruďou priľahol nohy
poškodenej, v ležiacej polohe ju chytil za ruky, hlavu mal v jej odhalenom rozkroku a proti

vôli poškodenej na nej vykonal orálny sex v trvaní cca. 20 minút, to aj napriek tomu, že s tým poškodená
nesúhlasila a povedala mu, že to nechce, keď skončil, pustil ju, ostal v izbe ležať na posteli a začal sa
jej opäť pýtať prečo má iných chlapov a prečo ho podvádza, následne ju znovu začal ťahať za vlasy a
plieskať po zadku, mykal jej hlavou a tiež jej narážal päsťou do hlavy v oblasti nad uchom na ľavej strane
a všade ju po tele a to najmä na ľavej ruke a na zadku, stláčal a kúsal ju na stehnách a v tomto konaní

pokračoval do cca. 04,00. hod. dňa 04.07.2014 v dôsledku čoho poškodená podľa znaleckého posudku
z odboru zdravotníctva a farmácie č. 132/14 utrpela povrchové pomliaždenia záhlavia za ľavým uchom,chrbta, oboch ramien, oboch rúk, pravej sedacej časti a pravého stehna v hornej časti s celkovou dobou
liečenia vo veku poškodenej cca 5-6 dní, pričom išlo o ľahkú ujmu na zdraví,

p r e t o ž e

nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie osobným výsluchom obžalovaného J., osobným
výsluchom svedkyne a poškodenej J., osobným výsluchom svedkyne C. J. rod. J. a svedkyne B. a

dokazovanie bolo realizované prečítaním znaleckého posudkov MUDr. I., MUDr. B., RNDr. T., MUDr. Q.
a MUDr. N.. a konštatovaním listinných dôkazov.

Obžalovaný J. uviedol, že sa necíti vinným zo spáchania žalovaného skutku. Na hlavnom pojednávaní
využil svoje právo a odmietol vypovedať. V prípravnom konaní vo svojej výpovedi uviedol, že sa tvrdenia

manželky C. J. nezakladajú na pravde. Uviedol, že je pravdou že sa pohádali a došlo medzi nimi k
nedorozumeniu. V žiadnom prípade ju neznásilnil. Uviedol, že došlo medzi nimi k styku, kedy ju orálne
uspokojil, toto nerobil násilím, pretože manželka s týmto súhlasila. K pohlavnému styku pohlavných
orgánov nemohlo dôjsť, pretože mal v tej dobe zavedený v močovej rúre močový kateter. Manželku chcel
orálne sexuálne uspokojiť a bolo s jej súhlasom, pričom takýto spôsob sexuálneho spolunažívania bol

u nich obvyklý, pretože on sám má dlhodobo zdravotné problémy.

Poškodená a svedkyňa C. J., manželka obžalovaného na hlavnom pojednávaní ako i v prípravnom
konaní využila svoje právo a odmietla proti svojmu manželovi vypovedať. V prípravnom konaní táto
svedkyňa vypovedala dňa 04.07.2014, pričom táto výpoveď je pre účely trestného konania nepoužiteľná,

pretože bola urobená pred začatím trestného stíhania obžalovaného. Ďalšia výpoveď tejto svedkyne C.
J. bola realizovaná dňa 05.07.2014. Súd z obsahu spisu, z vyjadrenia a výpovede obžalovaného J. mal
zistené, že sa chcel osobne zúčastniť výsluchu svedkyne a poškodenej manželky J.. Túto skutočnosť
uviedol pri oboznamovaní s výsledkami vyšetrovania. Sťažoval sa na to, že sa chcel tohto výsluchu
zúčastniť a vyšetrovateľ mu toto neumožnil, pretože bol zadržaný v cele pre zadržaných a bola mu

obmedzená osobná sloboda a vyšetrovateľ mu účasť neumožnil. Z listinného dôkazu zo zápisnice
o výpovedi samotného obžalovaného mal súd zistené, že obsahuje oznámenie termínu výsluchu
jeho manželky J.. Obvinenému J. dňa 04.07.2014 vyšetrovateľ oznámil termín výsluchu svedkyne a
poškodenej C. J. na 05.07.2014 o 16,40 hod. Jeho vyjadrenie,

ktoré je uvedené v spise k skutočnosti, či sa chce alebo nechce výsluchu tejto svedkyne zúčastniť,
je v spise zaznamenané absolútne nepreskúmateľne a zmätočne. Vyjadrenie obvineného presne
zaznamenané v zápisnici o výsluchu obvineného J.: v znení: ... „k tomu uvádzam, že sa daného úkonu
nezúčastniť, pričom som termín úkonu vzal na vedomie“. Súd na základe takto zistenej skutočnosti po
tom, ako svedkyňa J. už pri nasledujúcich výsluchoch odmietla vypovedať, odmietol prečítať na návrh

prokurátora zápisnicu o jej predchádzajúcom výsluchu, pretože urobil záver, že táto nebola realizovaná
v súlade so zákonom a je neprocesná. Na hlavnom pojednávaní bolo procesným stranám oznámené,
že výpoveď svedkyne J. zo dňa 04.07.2014 bola urobená pred začatím tr. stíhania obžalovaného,
nemohol sa na výsluchu svedkyne a poškodenej zúčastniť a ani o tomto výsluchu nevedel, pretože bol
zadržaný. Ďalšia výpoveď svedkyne J. zo dňa 05.07.2014 bola rovnako urobená v rozpore so zákonom,

zo zápisnice o výsluchu obžalovaného zo dňa 04.07.2014 kedy mu bol oznámený termín výsluchu
svedkyne J. vôbec nie je zrejmé, či sa obžalovaný vyjadril, že sa chce alebo nechce zúčastniť jej
výsluchu. Zápis o tomto vyjadrení obžalovaného je v spise absolútne zmätočný. Sám obžalovaný tvrdí
že sa chcel zúčastniť výpovede svedkyne J. a namietal pri oboznamovaní s výsledkami vyšetrovania
zákonnosť tohto výsluchu, pretože chcel byť prítomný pri výsluchu svedkyne J., ale policajti mu toto

neumožnili.Bolvtedyskutočnezadržanýaumiestnenývceleprezadržanýchanáslednevzatýdoväzby.

Svedkyňa C. J. rod. J. - dcéra obžalovaného a poškodenej na hlavnom pojednávaní využila svoje
právo a odmietla vypovedať proti svojmu otcovi. V prípravnom konaní uviedla, že nemala vedomosť
o skutočnostiach ktoré sú predmetom prejednávanej veci. Z osobného kontaktu a z vyjadrenia mamy

zistila, že sa medzi sebou často pohlavne stýkajú, ale nepýtala sa na detaily, ani na to aké realizovalipraktiky pohlavného styku. Pred tým ako bol otec zadržaný a vzatý do väzby bol na operácii s prostatou.
Po zadržaní jej otec volal, že mame neublížil ani jej nič nespravil. Matka jej potom z otcovho mobilu
volala, že ju znásilnil. Keď sa mamy pýtala, ako ju mohol znásilniť keď má zavedený katater, tak

povedala, že jej urobil orálny sex, nepovedala že by sa tomuto sexu nejako bránila, iba povedala, že
ju znásilnil. Po udalosti sa s mamou stretli a na jej rukách nevidela žiadne modriny ani zranenie. Na
návštevy za otcom C. J., keď bol vo väzbe, chodila vždy ona, ako aj mama Mária. Otec a mama sa
správali k sebe vo väznici úplne normálne. Táto svedkyňa potvrdila i to, že sa jej matka zdôverila, že už
s otcom neplánuje v budúcnosti spolužitie a že sa s nim rozvedie. Nikdy jej mama predtým nespomínala,

že by ju otec napadol alebo udrel. Vo svoje výpovedi taktiež uviedla, že má podozrenie, že si toto jej
mama vymyslela, aby dostala jej otca z rodinného domu a aby mohla začať žiť nový život, samozrejme
bez jej otca a svojho manžela a ani sa týmto zámerom netajila.

Z výpovede W. B. mal súd zistené že táto svedkyňa interpretovala skutočnosti, ktoré je oznámila
poškodená J.. Suseda Ď. potvrdila, že sa J. v poslednom čase často hádali.

Zo znaleckého posudku MUDr. B. súd zistil, že poškodená mala na tele známky po násilí, utrpela
povrchovépomliaždeniazáhlaviazaľavýmuchom,chrbta,obochramien,obochrúk,pravejsedacejčasti
a pravého stehna v hornej časti, násilie ktoré pôsobilo na jej telo bolo nízkej intenzity a energie. RNDr.
T. vo svojom posudku uviedol, že u obžalovaného nezistil sklony k agresívnemu správaniu. Vzhľadom

na stav v ktorom sa ocitol obžalovaný, matrimoniálny konflikt, nevera manželky, bezmocnosť, úzkosť
nad rozpadajúcim sa vzťahom, beznádej vo vzťahu k vlastnému ochoreniu s dopadom na sexuálnu
disfunkciu, mohlo dôjsť k emočnej destabilizácii. MUDr. Q. vo svojom posudku ustálila, že obžalovaný
netrpí žiadnou sexuálnou úchylkou.

Uviedla po vyšetrení obžalovaného že jeho sexuálny život je viac rokov dysfunkčný v zmysle
sekundárnej erektívnej poruchy, s manželkou po dobu 10-tich rokov praktikoval prevažne orálny
sex. Nenavrhuje mu žiadnu formu liečenia. Znalkyňa PhDr. C. M.Á. uviedla, po vyšetrení poškodenej
J. uviedla, že poškodená je jednoduchšie štrukturovaná, spoločensky prispôsobivá. Po jej vyšetrení
zistila, že poškodená netrpí postraumatickým syndrómom týranej ženy, je psychicky vyrovnaná a

stabilizovaná. Vadilo jej upodozrievanie manžela, že je mu neverná a prežívala nepríjemné pocity.
Strachom poškodená netrpela. Psychický tlak na ňu zo strany manžela mal formu neustálych kontrol
a upodozrievaní. Z posudku MUDr. N. mal súd zistené, že obžalovaný bol v roku 2008 na operácii s
prostaou, bol ďalej bol v máji roku 2014 na operácii s vodným pruhom v trieslovom kanáli a má zavedený
močový kateter. Po vyšetrení obžalovaného zistil, že v sexuálnom živote s manželkou mal problémy

s erekciou a manželia J. praktizovali orálny sex. Znalec vaginálny sex, obžalovaného s manželkou, v
inkriminovaný deň jednoznačne vylúčil pre zavedený kateter v močovej trubici. Obžalovaný sa lieči na
cukrovku.

Po vykonaní dôkazov súd zistil, že dôkazy preukazujúce spáchanie žalovaného skutku, ktorý je

kvalifikovaný ako zločin sexuálneho násilia, kedy mal inú osobu - manželku násilím donútiť k orálnemu
sexu a čin mal spáchať na chránenej osobe, nie sú jednoznačné a presvedčivé. Súd zistil, že
je pri preukazovaní tejto veci v dôkaznej núdzi, pretože jediný a priamy dôkaz, výpoveď samotnej
poškodenej C. J., bol získaný nezákonným spôsobom. Bolo zistené, že obžalovaný sa chcel zúčastniť
výpovede manželky a poškodenej J. dňa 05.07.2014, toto mu nebolo umožnené, tento procesný postup

obžalovaný pri oboznámení s výsledkami vyšetrovania aj namietal a súd urobil záver že tento dôkaz bol
získaný nezákonným spôsobom a boli porušené jeho práva na obhajobu.

Ostatné dôkazy vykonané na hlavnom pojednávaní jednoznačne a bezpečne nepreukázali, že by
spáchal žalovaný skutok kvalifikovaný, ako zločin sexuálneho násilia. Samotná poškodená J., vo dobe

kedy bol jej manžel vzatý do väzby tohto bez problémov navštevovala vo väznici. Počas pobytu vo
väzbe manželia J. si medzi sebou vyriešili otázky oddeleného bývania v nehnuteľnosti ktorú vlastnia. C.
J. túto skutočnosť potvrdila, pretože do spisu založila potvrdenie, že si dohodou vyriešili počas väzby
samostatné bývania a nemá obavu, že by jej manžel pokračoval v páchaní ďalšej trestnej činnosti a
nemala výhrady k jeho prepusteniu z väzby. Napokon obžalovaný bol aj v tejto veci prepustený z väzby

na slobodu. Výpovede svedkov ani znalecké posudky netvoria uzatvorený okruh dôkazov, ktorý by
nasvedčoval, že obžalovaný spáchal zločin sexuálneho násilia.Podľa § 2 ods. 12 Tr. por. orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným
spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých
okolnostíprípadujednotlivoavichsúhrne,nezávisleodtoho,čiichobstaralsúd,orgányčinnévtrestnom

konaní alebo niektorá zo strán. Podmienkou, aby dôkazom mohlo byť naozaj „všetko, čo môže prispieť
k náležitému objasneniu veci“ /§119 ods. 2 veta prvá Tr. por./ je, aby išlo o dôkazné prostriedky získané
zákonným spôsobom, to je podľa Trestného poriadku alebo podľa iného osobitného zákona.

Okresný súd dospel záveru, že základný dôkaz v tejto veci - výpoveď svedkyne a poškodenej C. J.,

nebol vykonaný zákonným spôsobom. Tento záver súd vykonal až po vykonaní hlavného pojednávania,
kde boli vykonané všetky dostupné dôkazy ústne a bezprostredne, na hlavnom pojednávaní svedkyňa
a poškodená J. odmietla vypovedať

proti svojmu manželovi, pričom súd dospel k presvedčeniu, že dôkaz výsluch zo dňa 05.07.2014 bol
získaný nezákonným spôsobom a boli porušené práva obžalovaného na jeho obhajobu.

Na nepráve nemôže byť postavené právo a preto bolo rozhodnuté tak, ako je to uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku a obžalovaného spod obžaloby oslobodil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia.

Obžalovaný môže podať odvolanie do výroku, ktorý sa ho priamo dotýka.
Prípadné odvolanie sa podáva na súde proti ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie má odkladný účinok.