Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 25, 2015

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 8C/195/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1712200734
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Ocelková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2015:1712200734.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Janou Ocelkovou v právnej veci žalobcu:

B. V. Q., T..Q.., X. XX, XXX XX B., IČO: XX XXX XXX, zast. JUDr. Peter Škultéty, advokát, Heydukova
3, P.O.BOX 302, 814 99 Bratislava, proti žalovanému: D.. Š. V., X. X, XXX XX Q., o zaplatenie 112,01
EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 112,01 EUR spolu s úrokmi z omeškania vo výške 8,50%
ročne zo sumy 16,30 EUR od 25.08.2007 do zaplatenia, vo výške 8,50% ročne zo sumy 16,30 EUR od
13.11.2007 do zaplatenia, vo výške 8,50% ročne zo sumy 12,03 EUR od 13.2.2008 do zaplatenia, vo
výške 8,50% ročne zo sumy 14,57 EUR od 10.05.2008 do zaplatenia, vo výške 8,50% ročne zo sumy

18,21 EUR od 27.08.2008 do zaplatenia, vo výške 6,50% ročne zo sumy 18,21 EUR od 17.11.2008
do zaplatenia, vo výške 10 % ročne zo sumy 16,39 EUR od 04.03.2009 do zaplatenia, náhradu trov
konania vo výške 16,50 EUR pozostávajúcu zo súdneho poplatku, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 57,62 EUR a to k
rukám právneho zástupcu žalobcu do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 17.01.2012 sa žalobca domáhal zaplatenia istiny 112,01 EUR s príslušenstvom a
náhrady trov konania. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že žalobca dodával žalovanému pitnú vodu z
verejného vodovodu a odvádzal odpadové vody a vody z povrchového odtoku na odbernom mieste X.

X, Q.. Žalovaný pitnú vodu z verejného vodovodu na tomto odbernom mieste odoberal a odpadové vody
vypúšťal do verejnej kanalizácie. Za dodanú pitnú vodu a odvedené stočné a zrážkové vody vystavil
žalobca žalovanému faktúry. Žalovaný uvedené faktúry žalobcovi neuhradil.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli
súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Súd postupoval v súlade s vyššie cit. zákonným ustanovením, nakoľko ide o drobný spor. Bez nariadenia
pojednávania bolo vo veci vykonané dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi
- žalobou na vydanie platového rozkazu, faktúrou č. XXXXXXXXX, faktúrou č. XXXXXXXXXX,
faktúrou č. XXXXXXXXX, faktúrou č. XXXXXXXXX, faktúrou č. XXXXXXXXX, faktúrou č. XXXXXXXXX,
faktúrou č. XXXXXXXXX a zistil nasledovný skutkový stav:

Žalobca dodával žalovanému pitnú vodu z verejného vodovodu a odvádzal odpadové vody a vody z

povrchového odtoku na odbernom mieste X. X, X. a žalovaný pitnú vodu z verejného vodovodu na tomto
odbernom mieste odoberal a odpadové vody vypúšťal do verejnej kanalizácie. Za dodanú pitnú vodu
a odvedené stočné a zrážkové vody vystavil žalobca žalovanému faktúru č. XXXXXXXXX na sumu
16,30 EUR, faktúru č. XXXXXXXXX na sumu 16,30 EUR, faktúru č. XXXXXXXXX na sumu 12,03 EUR,
faktúru č. XXXXXXXXX na sumu 14,57 EUR, faktúru č. XXXXXXXXX na sumu 18,21 EUR, faktúru č.

XXXXXXXXX na sumu 18,21 EUR, faktúru č. XXXXXXXXX na sumu 16,39 EUR.

Podľa § 28 ods. 3 zákona č. 442/2002 Z.z.o verejných vodovodných a verejných kanalizáciách a o
zmene a doplnení zákona č. 276/2001 Z. z. o regulácii v sieťových odvetviach v znení neskorších
predpisov Za odber vody z verejného vodovodu platí odberateľ prevádzkovateľovi verejného vodovodu
vodné, ak sa nedohodne, že vodné sa platí vlastníkovi verejného vodovodu. V prípade, že odberateľ

nie je konečný spotrebiteľ, vzniká konečnému spotrebiteľovi povinnosť, aby za odobraté množstvo vody
zaplatil odberateľovi rozpočítanú čiastku.

Podľa § 517 ods.1 a 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak

ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Súdu bolo nesporne preukázane, že žalobca dodával pitnú vodu žalovanému pre odberné miesto X.
X, Q., žalobca vystavil žalovanému faktúry, ktoré neuhradil. Preto súd žalobu považoval za dôvodnú

a žalobcovi žalovanú sumu v plnom rozsahu priznal. Súčasne súd žalobcovi priznal i uplatnené
príslušenstvo pohľadávky, t.j. úrok z omeškania v uplatnenom rozsahu vo výške podľa § 3 nariadenia
vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom v rozhodnom čase z dlžnej sumy, vychádzajúc z príslušného
právneho predpisu k prvému dňu omeškania, za ktorý v súlade s žalobou súd považoval deň nasledujúci
po uplynutí lehoty na zaplatenie pohľadávky stanovenej žalobcovi v zmysle podaných faktúrach, tak ako

to je uvedené vo výroku rozsudku.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 veta prvá O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobca bol úspešný v celom rozsahu, preto je žalovaný povinný nahradiť mu trovy konania,

pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku za podanú žalobu v hodnote 16,50 eur a
z trov právneho zastúpenia advokátom v sume 57,62 eur. Podľa vyhlášky Ministerstva spravodlivosti
Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb podľa § 10 ods. 1, §14 ods. 1, §16 ods. 3, §18 ods. 3 vyhlášky. Základ sporu je v sume 112,01
EUR, hodnota jedného úkonu právnej služby je vo výške 16,60 EUR. Právny zástupca žalobcu vykonal

nasledovné úkony a to : prevzatie a príprava veci, písomné podanie na súd- 2 x 16,60 eur, režijný paušál
2x 8,89 eur, 6,64 EUR DPH.Podľaustanovenia§149ods.1O.s.p.akadvokátzastupovalúčastníka,ktorémubolaprisúdenánáhrada
trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Žalobou zo dňa 17.01.2012 sa žalobca domáhal zaplatenia istiny 112,01 EUR s príslušenstvom a

náhrady trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Bratislave do
15 dní odo dňa jeho písomného doručenia, písomne alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. , t.z.:

1/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

2/ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

3/ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

4/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

5/ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

6/ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

7/ rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

8/ súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.