Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 24, 2015

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 5P/32/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814206436
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Kyseľová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2015:5814206436.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou JUDr. Gabrielou Kyseľovou, vo veci starostlivosti súdu o

maloleté deti S.: V., nar. XX.XX.XXXX a G., nar. XX.XX.XXXX, maloleté deti bytom u matky, deti rodičov:
matky - Q.. A. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX K., W. XXX/XX a otca - V. G., nar. XX.XX.XXXX,
bytom XXX XX J. XXX, maloleté deti zastúpené opatrovníkom Úrad práce sociálnych vecí a rodiny
Námestovo, v konaní o návrhu matky na zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd schvaľuje rodičovskú dohodu v nasledovnom znení:

I. Otec mal. detí V. G., nar. XX.XX.XXXX s a z a v ä z u j e prispievať na výživu mal. V. S., nar.
XX.XX.XXXX sumou XXX Eur mesačne a na výživu mal. G. S., nar. XX.XX.XXXX sumou XXX Eur
mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky mal. detí, počnúc od 01.12.2014.

II. Zameškané výživné za obdobie od 01.12.2014 do vyhlásenia tohto rozsudku v sume XXX,XX Eur

s a otec z a v ä z u j e splácať v mesačných splátkach 25 Eur na každé dieťa, splatných spolu s
bežným výživným k rukám matky mal. detí.

III. Tým s a m e n í rozsudok Okresného súdu Námestovo, zo dňa 10.12.2010, č. k. 3P/62/2010-101
v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline, zo dňa 22.03.2011, č. k. 8CoP/17/2011-117.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

vyživovacej povinnosti otca k mal. V. S., nar. XX.XX.XXXX tak, že bude prispievať na jeho výživu sumou
120 € mesačne a na mal. G. S., nar. XX.XX.XXXX sumou 100 € mesačne, splatného do 15.dňa v mesiaci
vopred k rukám matky maloletých detí.

V priebehu konania, na pojednávaní dňa 24.03.2015 matka a otec uzavreli rodičovskú dohodu a žiadali

ju schváliť. Na jej základe sa otec zaviazal prispievať na každé maloleté dieťa sumou výživného 100
€ mesačne, počnúc od 01.12.2014, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletých detí.
Zameškané výživné za obdobie od 01.12.2014 do vyhlásenia rozsudku v sume 441,16 € sa otec
zaviazal splácať spolu s bežným výživným v mesačných splátkach 25 € na každé dieťa.Podľa § 24 ods. 3 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov - ďalej len
„ZoR“ rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov.
Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

Podľa § 36 ods. 1 ZoR rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o
úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť
výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej
starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 62 ods.1 až 5 ZoR plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich

detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej
úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný
plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima
na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení
rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne

stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť
pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného
rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods.1 ZoR pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako
aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové

pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 78 ods. 1 ZoR dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery.
Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

S poukazom na ustanovenie § 24 ods. 3 ZoR súd schválil dohodu uzatvorenú medzi matkou a otcom
majúc za to, že vo výroku rozsudku obsiahnutá dohoda rodičov, ktorý spolu nežijú, je v prospech
maloletých detí a pri súčasných možnostiach a schopnostiach otca im súdom určené výživné zabezpečí
odôvodnenépotreby.Zameškanévýživnésaoteczaviazalzaplatiťvmesačnýchsplátkach25€nakaždé
dieťa splatných spolu s bežným výživným.

Matka je zamestnaná ako učiteľka na SOŠ technickom v Námestove, jej priemerný mesačný príjem je
840 €. Poberá prídavky na dve deti 47,04 €. Iné vyživovacie povinnosti nemá. Maloletý V. navštevuje
prvý ročník F. a mal. G. 7. ročník základnej školy. Q. V. má diagnostikovanú celiakiu.

Otec bol do 13.01.2015 na rodičovskej dovolenke a mal nárok na rodičovský príspevok 203,20 €.
Od 14.01.2015 je vedený v evidencii nezamestnaných s priznanou dávkou v nezamestnanosti do

31.07.2015vovýške50%dennéhovymeriavaciehozákladu37,3245€.Máďalšiuvyživovaciupovinnosť
k mal. O. G., nar. XX.XX.XXXX.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p. tak, že žiadnemu z účastníkov
konania náhradu trov nepriznal, keďže konanie mohlo začať i bez návrhu.

S poukazom na to, že po vyhlásení rozsudku sa všetci účastníci vzdali odvolania, písomné vyhotovenie

rozsudku podľa § 157 ods. 3 O.s.p. obsahuje v odôvodnení iba predmet konania a ustanovenia zákona,
podľa ktorých rozhodol.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšie súdu
ku Krajskému súdu Žilina.

Podľa § 205 ods. 1, 2 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Účastníci konania sa odvolania proti rozsudku vzdali.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba

oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (Zákon č. 223/1995 Z.z. v znení neskorších zmien ) a ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých , návrhom na súdny výkon rozhodnutia ( §251, ods. 1OSP).