Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 23, 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 15C/278/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914216459
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Petrová
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7914216459.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudkyňou Mgr. Vierou Petrovou v právnej veci žalobcu: Quantum Credit a.s., so
sídlom Tomášikova 23/C, Bratislava, IČO: 47 248 980, práv. zast.: PERSPECTA Legal, s.r.o., so sídlom
Ružová dolina 25, Bratislava, IČO: 36 668 745, proti žalovanému: Q. B., M.. XX.XX.XXXX, Q. V. XXX,
o zaplatenie 433,88 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 14,98 Eur s 9,25% ročným úrokom z omeškania od
18.11.2011 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti návrh zamieta.

III. Žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu dňa 3.11.2014 sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 433,88
Eur, 9,25% ročného úroku z omeškania zo sumy 14,98 Eur od 18.11.2011 do zaplatenia a 9% ročného
úroku z omeškania zo sumy 418,90 Eur od 18.12.2011 do zaplatenia. Uplatnil si trovy konania. Žalobu
odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu, spoločnosť Slovak Telekom, a.s., uzavrel so žalovaným
dňa 21.6.2011 Zmluvu o poskytovaní služby Magio Sat, predmetom ktorej bolo zriadenie a poskytovanie
služby káblovej alebo televíznej stanice MAGIO SAT v lehote viazanosti 26 mesiacov, čomu zodpovedal
záväzok žalovaného uhradiť dohodnutú cenu za poskytované služby. Za poskytnuté služby právny
predchodca žalobcu vystavil žalovanému faktúru, ktorú žalovaný nezaplatil riadne a včas, čím sa dostal
do omeškania. Z dôvodu porušenia zmluvných povinností vyúčtoval žalobca žalovanému zmluvné
pokuty vo výške 418,90 Eur. Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 20.11.2011, uzavretou medzi
žalobcom a spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., prešla pohľadávka voči žalovanému na žalobcu.

Vzhľadom k tomu, že predmet konania neprevyšuje sumu 1.000,-Eur, súd podľa ust. § 200ea ods. 1
O.s.p. a ust. § 115a ods. 2 O.s.p., rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania.
Súd vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov Zmluvy o poskytovaní služby Magio Sat,
oznámením o postúpení pohľadávky, faktúrami č. XXXXXXXXXX J. XXXXXXXXXX, žalobou a po
vykonanom dokazovaní návrhu žalobcu v časti uplatnených poplatkov za služby vyhovel a v prevyšujúcej
časti týkajúcej sa zmluvnej pokuty žalobu zamietol z týchto dôvodov:
Podľa ust. § 42 ods. 1 písm. a) zák. č. 610/2003 Z.z., podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.
Podľa ust. § 42 ods. 4 písm. a) zák. č. 610/2003 Z.z., účastník je povinný používať verejnú službu v
súlade s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými podmienkami.

Podľa ust. § 42 ods. 4 písm. b) zák. č. 610/2003 Z.z., účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa ust. § 43 ods. 1, 2 zák. č. 610/2003 Z.z., zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace
služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú
dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení
určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno
dojednať aj odkazom na tarifu.
Podľa ust. § 544 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
V zmysle § 51 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá
nie je osobitne upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.
Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného premetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
V zmysle § 53 ods. 2, 3 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak
nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné (§ 53 ods. 5 Občianskeho
zákonníka).
Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky (ďalej ECB) platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným bol Zmluvou o poskytovaní služby Magio Sat, uzavretou dňa 21.6.2011 založený záväzkový
vzťah týkajúci sa poskytovania služieb satelitnej TV spoločnosti Slovak Telekom. Na základe tejto zmluvy
právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému program Magio Sat Klasik a žalovaný sa zaviazal
platiť cenu za zariadenie a poskytovanie služieb Magio Sat, pričom žalovaný sa zaviazal využívať služby
poskytované právnym predchodcom žalobcu po dobu 26 mesiacov.

Z predloženej faktúry č. XXXXXXXXXX znejúcej na sumu 14,98 Eur s dátumom splatnosti dňa
17.11.2011 súd zistil, že žalovaný nezaplatil riadne a včas cenu za služby poskytované mu právnym
predchodcom žalobcu za mesiac október 2011 v celkovej výške 14,98 Eur, preto v tejto časti súd žalobe
vyhovel.

Keďže žalovaný nezaplatil pohľadávku žalobcu riadne a včas, dostal sa do omeškania a žalobcovi
vznikol nárok na úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti vystavenej faktúry. Výška úroku
z omeškania bola v zmysle ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a ust. § 3 ods. 1 Nariadenia
vlády č. 87/1995 Z.z., určená podľa základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky, zvýšenej o
8 percentuálnych bodov.

Podanou žalobou sa žalobca domáhal aj zaplatenia zmluvných pokút v celkovej výške 418,90 Eur, ktoré
vyúčtoval žalovanému faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou 17.12.2011. Touto faktúrou vyúčtoval žalobca
žalovanému zmluvné pokuty Magio Sat pokutu vo výške 199,-Eur, pokutu za Magio box vo výške 150,-
Eur, pokutu za diaľkový ovládač vo výške 20,-Eur, pokutu za kartu vo výške 19,95 Eur, pokutu za ostatné
príslušenstvo vo výške 29,95 Eur.

Zmluvu, ktorú právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným je potrebné považovať za zmluvu
spotrebiteľskú, na ktorú sa vzťahujú ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách.
Svojim charakterom je občianskoprávnou zmluvou napriek tomu, že v Občianskom zákonníku nie je
výslovne upravená. Je nesporné, že právny predchodca žalobcu pri uzatváraní zmluvy, vzhľadom
na predmet podnikania, vystupoval ako dodávateľ a žalovaný vystupoval ako spotrebiteľ, nakoľko
pri uzatváraní zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je v nerovnom postavení s dodávateľom vzhľadom na väčšiu profesionálnu skúsenosť
predávajúceho, lepšiu znalosť práva a ľahšiu dostupnosť právnych služieb. Dodávateľ má zároveň
možnosť jednostranne stanoviť zmluvné podmienky, keď používa, tak ako aj v prejednávanom prípade,
formulárové zmluvy. Vychádzajúc z obsahu predloženej zmluvy súd dáva do pozornosti, že zmluvnou
pokutou je výlučne sankcionovaný len jeden účastník zmluvy a to spotrebiteľ. Už táto skutočnosť sama
o sebe výrazne vyznieva v neprospech jedného účastníka zmluvy, pričom dodávateľ, ani pre prípad
nesplnenia niektorej zo zmluvných povinnosti, nie je žiadnym spôsobom sankcionovaný. V zmluve nie
je dohodnutá žiadna zmluvná pokuta v prospech žalovaného pri nedodržanie/porušenie čo i len jednej
zmluvnej povinnosti právnym predchodcom žalobcu. V spotrebiteľských zmluvách musí byť zmluvná
pokuta prijateľná v rámci povinnej súdnej kontroly neprijateľných podmienok so zreteľom na povahu,
obsah a všetky osobitosti právneho úkonu, so zreteľom na vzájomné práva a povinnosti účastníkov
spotrebiteľskej zmluvy, ako aj na sankcionovanie nesplnenia povinnosti na strane oboch účastníkov
zmluvy. Právny predchodca žalobcu pri zmluvnej pokute vôbec nerozlišuje situáciu, z akých dôvodov
dôjde k nedodržaniu doby viazanosti, či k porušeniu povinnosti dôjde napríklad mesiac pred uplynutím
doby viazanosti, alebo hneď v prvých mesiacoch po uzavretí zmluvy. Dojednania o zmluvnej pokute
nie je možné v tomto prípade označiť za individuálne dohodnuté, pretože žalovaný, ako spotrebiteľ
nemal sa právo vyjadriť k výške zmluvnej pokuty, ktorá je uvedená v zmluve. Súd nespochybňuje právo
poskytovateľ služieb zabezpečiť splnenie povinnosti odberateľa služieb aj prostredníctvom zmluvnej
pokuty, avšak nie takej, ktorá je rovnako vysoká bez ohľadu na všetky ostatné súvisiace okolnosti.
Sankcia musí vždy zodpovedať závažnosti porušenej povinnosti a prihliadať aj na charakter, čas a rozsah
porušenej povinnosti, prípadne sa odvíjať od ujmy, ktorá porušením povinnosti vznikne. Preto má súd za
to, že ide neprimeranú sankciu prejavujúcu sa osobitne v spojení s časovým aspektom, keďže spotrebiteľ
je viazaný rovnakou výškou zmluvnej pokuty bez ohľadu na to, či dôjde k porušeniu zmluvnej povinnosti
na začiatku alebo na konci doby viazanosti. Súd preto nárok žalobcu na zaplatenie zmluvných pokút
zamietol.

Navyše, pokiaľ ide o uplatnený nárok žalobcu na úhradu zmluvných pokút za Magio box vo výške 150,-
Eur, pokutu za diaľkový ovládač vo výške 20,-Eur, žalobca v konaní nepreukázal oprávnenosť vzniku
nároku žalobcu vyúčtovať tieto zmluvné pokuty, teda nepreukázal, že došlo k vypovedaniu zmluvy o
nájme, nevráteniu, strate alebo odcudzeniu prenajatého Magio Sat boxu, alebo diaľkového ovládača k
prenajatému Magio Sat Boxu tak, ako je to uvedené v zmluve.

Z predložených listinných dôkazov nevyplývajú zmluvné dojednania o zmluvných pokutách vo výške
19,95 Eur a 29,95 Eur, preto súd aj v tejto časti žalobu zamietol.

Z predloženej faktúry ani z návrhu na začatie konanie nie je možné zistiť, ktoré konkrétne zmluvné
povinnosti mal žalovaný porušiť a teda že by mu vznikla povinnosť uhradiť žalované zmluvné pokutu.
Žalobca tento údaj nedoplnil a nepredložil žiadny dôkaz ani po tom, čo dňa 26.1.2015 prevzal poučenie
podľa § 120 ods. 4 O.s.p..

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak mal účastník vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov
nemá na náhradu trov právo.

Pri celkovej žalovanej sume 433,88 Eur bol žalobca úspešný v sume 14,98 Eur, čo predstavuje 3,45%,
jeho neúspech predstavuje 96,55%, teda medzi pomerom úspechu žalobcu a jeho neúspechom je

rozdiel v jeho neprospech. Keďže žalovaný, ktorá mal úspech v prevažnej časti, si žiadne trovy neuplatnil,
súd mu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§205 ods. 1).
Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci pretože nevykonal navrhnuté dôkazy
potrebné pre zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e)doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.