Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 20, 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 4C/38/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614202408
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mikuláš Géczi

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6614202408.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Mikulášom Géczim v právnej veci navrhovateľa BL Telecom

collection, s.r.o., so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 47 150 513, zast. advokátskou kanceláriou
SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 36 862 711 proti odporcovi I.
J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. X, štáty občan SR, zast. opatrovníkom N. R., zamestnancom
Okresného súdu B., o zaplatenie 248,95 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa na zaplatenie sumy 248,95 Eur s príslušenstvom z a m i e t a.

Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

Navrhovateľ j e p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu trovy právneho
zastúpenia vo výške 78,42 Eur na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka na strane odporcu
JUDr. Viliama Glézla, vedený vo V. J., S..D.. pobočka zahraničnej banky, číslo účtu: XXXXXXXXXX/

XXXX, VS: XXXXXXXX do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania zo dňa 28.01.2014, súdu doručeným dňa 20.02.2014
domáhal zaplatenia istiny 248,95 Eur spolu s úrokmi z omeškania a trovami konania. Pohľadávku voči
odporcovi získal na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 24.06.2013 medzi spol. Slovak
Telekom, a.s., so sídlom Bratislava, Karadžičova 10, IČO: 35 763 469 (ďalej len „právny predchodca“)
a navrhovateľom.

Právny predchodca a odporca uzatvorili v zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických
komunikáciách, zrušený zákonom č. 351/2011 Z. z. dňa 01.11.2011 (ďalej len „zákon č. 610/2003 z. z. „)

zmluvu o pripojení (ďalej len „zmluva“), predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej
služby právnym predchodcom navrhovateľa odporcovi spolu s dodatkom k zmluve o pripojení (ďalej len
„dodatok“).

Na základe zmluvy poskytoval právny predchodca navrhovateľa služby elektronickej komunikácie,
najmä mu umožnil uskutočňovať a prijímať hlasové hovory prostredníctvom prideleného telefónneho
čísla, udržiaval telekomunikačnú sieť nepretržite v prevádzkovom stave, poskytoval žalovanému
servisné a ďalšie služby v zmysle zmluvy a Všeobecných podmienok.Odporca sa zaviazal riadne odoberať služby elektronickej komunikácie, a to najmä uskutočňovať a
prijímať hlasové hovory prostredníctvom prideleného telefónneho čísla a platiť za ne riadne a včas
poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku podľa zvoleného programu služieb. Povinnosťou odporcu bolo

zároveňajto,ževprípadenedodržaniazmluvnýchpovinnostívočiprávnemupredchodcovinavrhovateľa
je povinný uhradiť zmluvnú pokutu, ktorej výška bola dohodnutá v dodatku k zmluve o pripojení.

Právny predchodca riadne poskytoval odporcovi služby v zmysle zmluvy a dodatku k zmluve o pripojení
a ich cenu vyčíslil v zmysle zmluvy a aktuálneho cenníka faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou dňa
25.02.2011 v sume 248,95 Eur.

Odporca cenu riadne poskytnutých služieb právnym predchodcom v lehote splatnosti nezaplatil, čím

porušil svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy v spojení so Všeobecnými podmienkami. Dlh odporcu
voči právnemu predchodcovi navrhovateľa v čase postúpenia pohľadávky bol v sume 248,95 Eur.
Odporca do podania návrhu na začatie konania neuhradil dlžnú čiastku ani len čiastočne.

Neuhradením faktúr v lehote ich splatnosti sa odporca vo vzťahu k navrhovateľovi dostal v zmysle § 517
ods. 2 a nasl. Občianskeho zákonníka do omeškania. Na základ uvedeného navrhovateľ v konaní žiadal

okrem zaplatenia istiny zaviazať odporcu aj na zaplatenie úrokov z omeškania z dlžnej sumy vo výške
podľa platných právnych predpisov za každý deň omeškania až do jej zaplatenia.

Vedľajší účastník na strane odporcu doručil súdu vyjadrenie zo dňa 09.03.2015, v ktorom uviedol,
že zmluvný vzťah medzi navrhovateľom a odporcom založený zmluvou o pripojení je vzťahom
spotrebiteľským tak, ako to predpokladajú ustanovenia § 52 a nasl. Zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky

zákonník. V zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa. Neprijateľné podmienky v spotrebiteľských zmluvách súd neplatné (§53 ods.
5 Občianskeho zákonníka).

Jedným zo zmluvných dojednaní, ktoré podľa vedľajšieho účastníka spôsobujú nerovnováhu v právach

a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa, je bol 3 dodatku k zmluve o pripojení, ktorý zaväzuje odporcu
na zaplatenie zmluvnej pokuty v prípadoch ustanovených v tomto bode dodatku. Ďalej vedľajší účastník
poukázal na skutočnosť, že navrhovateľ uplatňuje od odporu sankciu v podobe zmluvnej pokuty za
porušenie akejkoľvek zmluvnej povinnosti a vo výške, ktorá je nezmenená bez ohľadu na to, aký čas
zostáva do konca doby viazanosti.

Navyše rozsudkom Okresného súdu Bardejov č. k. 4C/162/201128 zo dňa 06.12.2011 v spojení s
rozsudkom Krajského súdu v Prešove č. k. 16Co/32/2012 zo dňa 15.03.2012, obdobne aj vo veci
Okresného súdu Komárno pod sp. zn. 13C/125/2012, Okresného súdu Rimavská Sobota pod sp. zn.
12C/33/2013 a tiež v mnohých ďalších konaniach bola zmluvná pokuta rovnakého významu vyhlásená
za neprijateľnú zmluvnú podmienku. Ďalej poukázal na skutočnosť, že v zmysle § 53a Občianskeho

zákonníka, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo
viacerých prípadoch, za neplatnú z dôvodu jej neprijateľnosti, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi
z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky, alebo
podmienky s rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Rovnakú povinnosť má aj
právny nástupca dodávateľa.

Na základe uvedeného vedľajší účastník navrhol, aby súd návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietol
a priznal mu náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 78,42 Eur.

Odporca bol v konaní zastúpený opatrovníkom ustanoveným podľa § 29 ods. 2, 6 tretia veta zákona č.
99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „O.s.p.“).

Navrhovateľ sa na pojednávanie nedostavil, doručenie predvolania mal vykázané dňa 09.03.2015.

Opatrovník odporcu ani vedľajší účastník neboli tiež na pojednávaní prítomný, opatrovník mal doručeniepredvolania vykázané 05.03.2015, vedľajší účastník 06.03.2015. Preto súd v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p.
nariadil pojednávanie v neprítomnosti účastníkov konania a vedľajšieho účastníka.

Súd vykonal vo veci dokazovanie, oboznámením sa s obsahom spisového materiálnu, prečítaním

žaloby s návrhom na vydanie platobného rozkazu zo dňa 28.01.2014, faktúry č. XXXXXXXXXX zo
dňa 08.02.2011, preberacieho protokolu zo dňa 17.05.2010, Zmluvy o pripojení Fix č. 4159446 zo dňa
17.05.2010 spolu s dodatkom k Zmluve o pripojení, oznámenia vedľajšieho účastníka o vstupe do
konania - HLAS SPOTREBITEĽA, občianske združenie zo dňa 22.07.2014, vyjadrenie navrhovateľa
k účasti vedľajšieho účastníka v konaní a námietka vstupu vedľajšieho účastníka do konania zo dňa

14.08.2014, odvolanie zo dňa 27.08.2014, vyčíslenie trov konania navrhovateľa zo dňa 27.08.2014,
vyjadrenie vedľajšieho účastníka k odvolaniu navrhovateľa zo dňa 19.09.2014, uznesenie Krajského
súdu v Banskej Bystrici č. k. 14Co/1130/2014-43 zo dňa 28.10.2014, vyjadrenie vedľajšieho účastníka
k návrhu na začatie konania zo dňa 09.03.2015.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z., zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú

všeobecné podmienky a tarify.

Podľa § 43 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z. z., podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh
verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas
poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj
odkazom na tarifu.

Ustanovenia § 52 a nasl. Zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov
(ďalej len „Občiansky zákonník“) obsahujú úpravu spotrebiteľských zmlúv. V zmysle § 52 ods. 1 až
4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorým účastníkov je spotrebiteľ použijú sa vždy ak je

to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná
v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa(ďalejlen„neprijateľnápodmienka“).Toneplatí,akideopredmetplnenia,cenuplneniaalebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak

nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. Ak dodávateľ nepreukáže opak,
zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne
dojednané.

Podľa§53ods.4písm.k)Občianskehozákonníka,zaneprijateľnépodmienkyuvedenévspotrebiteľskej

zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa §53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa §53a ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej

zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch za neplatnú, z dôvodu neprijateľnosti takejtopodmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je povinný
zdržať sa používania takejto podmienky, alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so
všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky

súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané
finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

V § 488 Občianskeho zákonníka je upravené, že záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Z ustanovenia § 489 Občianskeho zákonníka vyplýva, že záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo
zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených

v zákone.

V zmysle ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá veta, ods.2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj
dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Tým je Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z., v zmysle zákona č. 586/2008 Z. z. (ďalej len „NV č. 87/1995
Z. z.“). Podľa § 3 ods. 1 NV č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

V zmysle § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

Na základe § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Aktívna vecná legitimácia navrhovateľa v konaní vyplýva zo zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej

medzi navrhovateľom ako postupníkom a postupcom Slovak Telekom, a.s., IČO: 35 763 469.

Z pripojených listinných dôkazov mal súd preukázané, že odporca uzavrel s právnym predchodcom
navrhovateľa zmluvu o pripojení Fix č. 4159446 zo dňa 17.05.2010 (ďalej len „zmluva“) spolu s
dodatkom k zmluve o pripojení Fix č. 4159446 zo dňa 17.05.2010 (ďalej len „dodatok“). V zmysle
bodu 1 písm. c) tohto dodatku sa odporca zaviazal riadne a včas platiť cenu služieb podľa zvoleného

programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so zmluvou, všeobecnými podmienkami
poskytovania predplatenej verejnej elektronickej komunikačnej telefónnej služby Easy spoločnosti T-
mobile Slovensko, a.s., osobitnými podmienkami pre poskytovanie služby Fix, platným cenníkom služieb
spoločnosti T- Mobile Slovensko, a.s. a dodatkom.

Podľa bodu 2 dodatku sa odporca zaviazal, že odo dňa účinnosti dodatku do uplynutia doby viazanosti

uvedenej v tabuľke č. 1 tohto dodatku (24 mesiacov) nepožiada o vypojenie SIM karty z prevádzky a
že sa nedopustí takého konania a ani neumožní také konanie, na základe ktorého by podniku vzniklo
právo zrušiť zmluvu o pripojení Fix odstúpením od nej alebo právo vypovedať zmluvu o pripojení Fix z
dôvodu porušenia povinnosti zo strany účastníka (odporcu).

Tým, že odporca porušil svoje povinnosti upravené v bode 2 dodatku, právny predchodca mu v zmysle

bodu 3 dodatku spoplatnil zmluvnú pokutu v plnej výške 248,95 Eur, a to faktúrou č. XXXXXXXXXX
splatnou dňa 25.02.2011.V bode 3 dodatku o pripojení sa odporca zaviazal, že v prípade porušenia akejkoľvek povinnosti
uvedenej v bode 1 písm. c), v bode 2 tohto dodatku alebo čl. 3 bod 3.6. všeobecných podmienok alebo
v čl. 5 bod 5.2 písm. a) až c) Všeobecných podmienok, v dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniu

SIM karty zo strany podniku, je účastník (odporca) povinný uhradiť podniku (právny predchodca
navrhovateľa) zmluvnú pokutu uvedená v tabuľke č. 1 dodatku, a to vo výške 248,95 Eur.

Odporca je fyzickou osobou, ktorá pri uzatváraní zmluvy nekonala v rámci svojej obchodnej ani
podnikateľskej činnosti. Súd v rámci konania posudzoval Zmluvu o pripojení spolu s Dodatkom uzavretú
medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom ako zmluvu spotrebiteľskú.

Okresný súd Lučenec rozsudkom č. k. 9C/80/2015-25 zo dňa 25.03.2015 určil, že zmluvná podmienka

dojednaná v bode 3 veta prvá zmluvy o pripojení Fix uzavretej dňa 20.01.2010 medzi T-Mobile
Slovensko, a. s., Bratislava a žalovanou v znení " V prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej
v bode 1 písmeno c), v bode 2 tohto dodatku alebo článku 3 bod 3.6 Všeobecných podmienok alebo
v článku 5 bod 5.2 písmeno a) až c) Všeobecných podmienok, v dôsledku ktorej dôjde k následnému
vypojeniu SIM karty zo strany podniku je účastník povinný uhradiť zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č.

1 tohto dodatku" vo výške 248,95 Eur." je neprijateľná podmienka. Súd sa postavil na to stanovisko, že
dojednaná zmluvná pokuta je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, ktorá je absolútne neplatná. Pokiaľ
súd považuje dohodnutú zmluvnú podmienku v bode 3 veta prvá zmluvy o pripojení Fix za neplatnú,
dotknuté ustanovenie v zmluve o pripojení je absolútne neplatné od počiatku. Na nekalosť zmluvnej
podmienky súd prihliadal z úradnej povinnosti.

V prípade ak súd podľa § 153 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku, vo výroku rozsudku
určil podmienku dohodnutú v zmluve za neprijateľnú zmluvnú podmienku, bol právny predchodca
navrhovateľa povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi, prípadne len časti takejto podmienky, ak sa rozhodnutie
súdu týka len časti zmluvnej podmienky. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa t.j.

navrhovateľ. Z uvedeného vyplýva, že ak Okresný súd Lučenec rozsudkom č. k. 9C/80/2015-25 zo
dňa 25.03.2015 určil zmluvnú podmienku - zmluvnú pokutu dojednanú v dodatku k zmluve o pripojení
uzavretej na jednej strane spoločnosťou Slovak Telekom a.s. (T- Mobile) a spotrebiteľom na strane
druhej za neprijateľnú zmluvnú podmienku, čo malo za následok jej neplatnosť, nemohol sa ani v
ďalších konaniach domáhať plnenia z tejto podmienky, keďže táto podmienka je neplatná aj v ďalších

zmluvách. Z neplatne uzavretej zmluvnej podmienky nie je možné následne sa domáhať plnenia.
Vychádzajúc z určenia, že zmluvná podmienka - dojednanie zmluvnej pokuty vo výške 248,95 Eur bola
už rozsudkom súdu vyhlásená za neprijateľnú zmluvnú podmienku, súd v tomto konaní už neurčoval
opätovne neprijateľnosť tejto zmluvnej podmienky v tomto konaní, ale vychádzal z tohto právoplatného
rozhodnutia a návrh navrhovateľa, ktorým sa domáhal zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 248,95 Eur

spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne od 26.02.2011 do zaplatenia zamietol v celom
rozsahu. Súčasne súd poukazuje na ďalšie rozhodnutia, ktoré uviedli dojednanie zmluvnej pokuty vo
výške 248,95 Eur za neprijateľnú zmluvnú podmienku a to rozsudok Okresného súdu v Bardejove
sp. zn. 4C/162/2011-28 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp. zn. 16Co/32/2012,
rozsudok Okresného súdu Bratislava sp. zn. 4C/174/2011, rozsudok Okresného súdu Rožňava sp. zn.

4C/105/2012, rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn. 3Co/126/2012, rozsudok Krajského súdu v
Košiciach sp. zn.2Co/392/2012.

Pri určení trov konania súd vychádzal z ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Keďže odporca mal v konaní plný úspech, mal v zmysle § 146 ods. 1 O.s.p. aj právo na náhradu trov
konania. Nakoľko si ju v konaní neuplatnil, súd mu náhradu trov konania nepriznal.Z dôvodu, že odporcovi vzniklo v konaní právo na náhradu trov konania a nebola mu priznaná len z
dôvodu, že si ju neuplatnil, v zmysle citovaného ustanovenia 142 ods. 1 O.s.p. vzniklo právo na náhradu
trov konania aj vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu. Tento si náhradu trov konania (trov právneho

zastúpenia)vkonaníuplatnil,apretomusúdpriznalnáhradutrovprávnehozastúpeniavsume78,42Eur
za dva úkony právnej služby (prevzatie veci vrátane prvej porady, vyjadrenie k odvolaniu navrhovateľa
a písomné podanie na súd - vyjadrenie k návrhu navrhovateľa) 2 x 21,58 Eur + 10,79 Eur spolu s 2 x
režijným paušálom 8,04 Eur a 1 x režijný paušál 8,39 Eur.

Na základe uvedeného súd priznal vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu náhradu trov právneho

zastúpenia v sume 78,42 Eur, splatnú v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku na účet
právneho zástupcu vedľajšieho účastníka na strane odporcu JUDr. Viliama Glézla, vedený vo V..
pobočka zahraničnej banky, číslo účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXXX.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods. l O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205 písm. a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, aka) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa § 205a ods. 2 O.s.p. ustanovenie odseku 1 sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Podľa § 221 ods. l O.s.p. súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.