Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 18, 2015

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 8C/189/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1712209464
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Ocelková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2015:1712209464.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred samosudkyňou JUDr. Janou Ocelkovou, v právnej veci žalobcu: V.

T., E..L.., U. K. J., so sídlom Š. X, XXX XX F., IČO: XX XXX XXX, proti žalovanému: 1/ V. JE., č.d. XXX,
XXX XX Č., zast. L. W., súdna tajomníčka Okresného súdu Pezinok, 2/ T. N., č.d. XXX, XXX XX Č., zast.
L. W., súdna tajomníčka Okresného súdu Pezinok, o zaplatenie 442,17 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaní 1/ a 2/ sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 442,17 EUR spolu s
úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 26.01.2012 do zaplatenia, náhradu trov konania vo výške
26,50 EUR a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 04.06.2012 domáhal voči žalovaným zaplatenia žalovanej istiny vo výške
442,17 EUR spolu s úrokom z omeškania, ako aj náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že

dňa 24.03.2011 došlo k dopravnej nehode spôsobenej motorovým vozidlom patriace žalovanému 1/
ŠPZ: L. XXX Z.. Pri nehode bolo poškodené motorové vozidlo spoločnosti G. S. Y. ŠPZ: F. XXX A..
Predmetná spoločnosť mala vozidlo havarijne poistené u žalobcu poistnou zmluvou č. XXXXXXXXXX,
z ktorej poistnej zmluvy žalobca poškodenej spoločnosti poskytol poistné plnenie vo výške 442,17
EUR. Z priloženého oznámenia o vzniku poistenej udalosti je zrejmé, že ku stretu prevádzok došlo
neprispôsobením rýchlosti jazdy žalovaným 2/.

Žalovanému 1/ a 2/ súd ustanovil pre celé konanie opatrovníka v zmysle ustanovenia § 29 ods. 2 O.s.p,
nakoľko žalovaný 1/ a 2/ rade sa nezdržiavajú v mieste svojho bydliska a iný ich pobyt súdu nie je známy.

Opatrovník žalovaného v 1/ a 2/ rade sa k návrhu na začatie konania nevyjadril.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli
súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi, žalobou na
vydanie platobného rozkazu, výzvou na zaplatenie regresného nároku, oznámením o poistnom plnení,oznámením o vzniku škodovej udalosti z havarijného poistenia motorového vozidla, poistnou zmluvou
č. XX-XXXXXXX a zistil nasledujúci skutkový stav veci:

Z oznámenia o vzniku škodovej udalosti z havarijného poistenia motorového vozidla mal súd

preukázané, že dňa 24.03.2011 došlo k vzniku škodovej udalosti, kde žalovaný 2/ s motorovým vozidlom
ŠPZ : L. XXX Z., spôsobil škodu na motorovom vozidle spoločnosti G. S. Y.. Z Poistnej zmluvy zo dňa
30.12.2005 mal súd preukázané, že poškodený mal motorové vozidlo poistené u žalobcu. Oznámením
o poistnom plnení zo dňa 26.10.2011 žalobca ukončil šetrenie poistnej udalosti na základe ktorého poslal
poškodenej spoločnosti výpočet poistného plnenia vo výške 442,17 EUR.

Predžalobnou výzvou zo dňa 30.12.2011 vyzval žalobca žalovaného 1/ o uhradenie náhrady poistného

plnenie vo výške 442,17 EUR.

Podľa § 16 ods. 1 zákona č. 8/2009 o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov,
Vodič je povinný rýchlosť jazdy prispôsobiť najmä svojim schopnostiam, vlastnostiam vozidla a nákladu,
poveternostným podmienkam, stavu a povahe vozovky a iným okolnostiam, ktoré možno predvídať.
Vodič smie jazdiť len primeranou rýchlosťou, aby bol schopný zastaviť vozidlo na vzdialenosť, na ktorú

má rozhľad.

Podľa § 420 Občianskeho zákonníka, Občan zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej
povinnosti.

Podľa § 427 Ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, Organizácie vykonávajúce dopravu zodpovedajú za
škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky. Rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového

vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

Podľa § 12 ods. 1 písm. f) zákona č. 381/2001 Z.z,. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobené prevádzkou motorového vozidla v znení neskorších predpisov, Nárok poisťovateľa na
náhradu poistného plnenia Poisťovateľ má proti poistníkovi nárok na náhradu poistného plnenia alebo
jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak v čase,

keď nastala poistná udalosť, bol v omeškaní s platením poistného.

Súd mal za nesporne preukázané, že došlo k dopravnej nehode spôsobenej motorovým vozidlom
patriace žalovanému 1/ a preto žalobca 1/ zodpovedá podľa § 427 a nasl. Občianskeho zákonníka ako
prevádzateľ motorového vozidla za škodu. Z priloženého oznámenia mal súd tak tiež za preukázané, že
ku stretu prevádzok došlo neprispôsobením rýchlosti jazdy žalovaným 2/. Žalovaný 2/ zodpovedá podľa

§ 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka za škodu spôsobenú porušením právnej povinnosti. Z oznámenia
o vzniku škodovej udalosti je preukázané, že škoda vznikla spoločnosti G. S. Y. a auto bolo poistené u
žalobcu. Žalobca poškodenej spoločnosti poskytol poistné plnenie vo výške 442,17 EUR. Žalovaní 1/ a
2/ na výzvu na zaplatenie regresného nároku nereagovala a pohľadávku neuhradili.

Z výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobcovi v zmysle citovaných zákonných

ustanovení vzniklo voči žalovaným 1/ a 2/ právo na náhradu toho, čo za neho plnil. Súčasne mal súd
predloženými listinnými dôkazmi za preukázanú aj výšku uplatneného nároku. Vzhľadom na uvedené
súd žalobe vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom v rozhodnom čase je výška úrokov z
omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Súd podľa § 517 ods. 1 v spojení s § 3 nar. vl. SR č. 87/1995 Z.z. žalobcovi v súlade s jeho
návrhom priznal aj príslušenstvo pohľadávky, t.j. úrok z omeškania vo výške 9% ročne z dlžnej sumy od
26.01.2012, t.j. po uplynutí 15 dní odo dňa doručenia žalobnej výzvy .

O trovách konania rozhodol súd tak, že v súlade s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. podľa zásady úspechu priznal
ich náhradu žalobcovi. Priznané trovy konania spočívajú zo súdneho poplatku vo výške 26,50 EUR.

Žalobca sa žalobou zo dňa 04.06.2012 domáhal voči žalovaným zaplatenia žalovanej istiny vo výške
442,17 EUR spolu s úrokom z omeškania, ako aj náhrady trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Bratislave do
15 dní odo dňa jeho písomného doručenia, písomne alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. , t.z.:

1/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

2/ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

3/ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

4/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

5/ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

6/ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

7/ rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

8/ súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov

a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.