Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 12, 2015

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 13C/136/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4313219490
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2015:4313219490.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou Mgr. Vierou Kováčovou v právnej veci navrhovateľa: Československá

obchodná banka ,a.s. so sídlom 815 63 Bratislava, Michalská 18, IČO: 36 854 140, v konaní zast. Malata,
Pružinský, Hegedüš &Partners s.r.o. so sídlom 821 09 Bratislava, Prievozská 4/B, Apollo Business
Center II, IČO: 47 239 921, proti odporcovi: Y. T. nar. X.X.XXXX, naposledy XXX XX bytom T. U. Č..
XX,t.č. na neznámom mieste v konaní zast. opatrovníkom R. U., XXX XX N., V. W.. X, o zaplatenie
184,26 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 104,26 eur s 18,90% ročným úrokom z omeškania zo
sumy 30 eur od 20.9.2013 až do zaplatenia, s 9% ročným úrokom z omeškania zo sumy 74,26 eur od

20.9.2013 až do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.
Podaný návrh sa v prevyšujúcej časti z a m i e t a .
O trovách konania súd rozhodne v samostatnom rozhodnutí po nadobudnutí právoplatnosti vo veci
samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporcu k zaplateniu žalovanej sumy.
Ďalej v podanom návrhu uviedol, že na základe žiadosti odporcu vystavil navrhovateľ dňa 24.1.2011
odporcovi oznámenie o poskytnutí povoleného prečerpania k žiadosti reg. č. XXXXXXXXXR, ktorým
došlo k uzatvoreniu Zmluvy o povolenom prečerpaní č. XXXXXXXXXR ( ďalej ako Zmluva o prečerpaní“)

v zmysle bodu čl. I ods. 1 Obch. podmienok pre povolené prečerpanie bežného účtu ( ďalej ako „VZP
pre prečerpanie“), ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť Zmluvy o prečerpaní.
Na základe Zmluvy o prečerpaní poskytol navrhovateľ odporcovi povolené prečerpanie na bežnom účte
do výšky limitu 30 eur formou úveru. Úver mohol byť čerpaný odo dňa 24.1.2011. Zmluvné strany sa
dohodli, že výška úrokovej sadzby je 16,90% ročne a sadzba úrokov z omeškania je 9% ročne a je platná
do doby pokiaľ nedôjde k zmene úrokovej sadzby úrokových sadzieb podľa čl. III VZP pre prečerpanie. V
zmysle čl. III VZP pre prečerpanie je aktuálna úroková sadzba zverejňovaná v priestoroch navrhovateľa

a na jeho internetovej stránke.
Vzmyslečl.IIods.5VZPpreprečerpaniebolodporcakposlednémudňukalendárnehomesiacapovinný
zabezpečiť na jeho bežnom účte dostatok peňažných prostriedkov na úhradu mesačných úrokov a
úrokov z omeškania. Odporca nedodržal dohodnuté zmluvné podmienky, v dôsledku čoho navrhovateľ
dňa 31.1.2012 určil splatnosť úveru v súlade s čl. VII ods. 2 písm. a/ VZP pre prečerpanie a vyzval
odporcu na uhradenie dlžnej sumy. V zmysle Zmluvy o prečerpaní sa zmluvné strany dohodli, že výška
úrokovej sadzby a sadzby úrokov z omeškania bude určená vo VZP pre prečerpanie. V zmysle Zmluvy

o prečerpaní sa zmluvné strany dohodli, že výška sadzby úroku z omeškania je určená vo VZP pre
prečerpanie. Podľa čl. III ods. 3 VZP pre prečerpanie, budú čiastky, s ktorými je klient v omeškaní úročné
aj úrokom z omeškania, ktorého sadzba je zverejnená na internetovej stránke navrhovateľa a v jeho
pobočkách. Výška úroku pri povolenom prečerpaní predstavuje ku dňu 20.9.2013 ( aktuálne zverejnenásadzba navrhovateľa) sadzbu 18,90% ročne. Výška úroku z omeškania je v súlade s § 517 ku dňu
1.2.2012 9 % z dlžnej sumy. Navrhovateľ poskytol odporcovi dohodnutý úver a v dôsledku nedodržania
platobnej disciplíny zo strany odporcu eviduje ku dňu 19.9.2013 voči odporcovi pohľadávku vyplývajúcu

zo zmluvy o prečerpaní spolu vo výške 184,26 eur ktorú predstavuje:
-istina vo výške 30 eur,
-úrok vo výške 13,41 eur vyčíslený ku dňu 19.9.2013,
-úrok z omeškania vo výške 25,85 eur vyčíslený ku dňu 19.9.2013,
-poplatok vo výške 115 eur, vyčíslený ku dňu 19.9.2013.

Okresný súd Levice vydal vo veci dňa 18.12.2013 platobný rozkaz pod č.k. 11RO/576/2013-23, ktorý
sa odporcovi nepodarilo doručiť do vlastných rúk a preto súd platobný rozkaz podľa §-u 173 ods. 2
veta druhá O.s.p. zrušil v plnom rozsahu uznesením zo dňa 10.6.2014 č.k. 11RO/576/2013-38 a vo veci
nariadil pojednávanie.
Súdu sa ani šetrením realizovaním prostredníctvom Poštového úradu v Plavých Vozokanoch,
Generálneho riaditeľstva ZVJS SR Bratislava, REGOB Banská Bystrica, Sociálnej poisťovne, Obce

Plavé Vozokany, Úradu práce soc. vecí a rodiny oddelenie sprostredkovania Levice, MV SR ORPZ
Levice, príbuzných odporcu nepodarilo zistiť miesto pobytu odporcu a preto súd ustanovil odporcovi v
tomto súdnom konaní podľa §-u 29 ods. 6 O.s.p. opatrovníka na ochranu jeho práv a záujmov.

Navrhovateľ na výzvu súdu dňa 6.3.2015 vyšpecifikoval žalovanú istinu vo výške 184,26 eur s tým, že

pozostáva z položiek:
-istina vo výške 30 eur,
-úrok vo výške 13,41 eur vyčíslený ku dňu 19.9.2013,
-úrok z omeškania vo výške 25,85 eur vyčíslený ku dňu 19.9.20134,
-poplatok vo výške 115 eur vyčíslený ku dňu 19.9.2013.

Navrhovateľ k poplatkom vo výške 115 eur uviedol, že tieto si uplatnil v súlade s ustanoveniami čl. III ods.
6 VZP a sadzobníkom poplatkov pre fyzické osoby občanov. Vyúčtoval za upomienku zo dňa 1.11.2011-
10, za prvú výzvu zo dňa 13.11.2011 - 35 eur, za druhú výzvu zo dňa 21.11.2011 35 eur a za poslednú
výzvu zo dňa 15.12.2011 - 35 eur.
Navrhovateľ, právny zástupca navrhovateľa predvolanie mali riadne a včas doručené, neúčasť súdu

ospravedlnilprávnyzástupcanavrhovateľapísomnýmpodanímzodňa6.3.2015zdôvoduhospodárnosti
konania, o odročenie nepožiadal, odporca predvolanie a návrh na poslednej súdu známej adrese si
neprevzal z dôvodu neznámeho adresáta, opatrovník odporcu predvolanie mal riadne a včas doručené,
neúčasť súdu ospravedlnil z dôvodu iných pracovných povinností o odročenie nepožiadal, a preto
súd vec prejendal podľa §-u 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti navrhovateľa, právneho zástupcu

navrhovateľa, odporcu a opatrovníka odporcu.
Účastníci konania nemali ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania.
Súd vykonal dokazovanie oznámením o poskytnutí povoleného prečerpania k žiadosti registrovanej pod
číslom 004051133R zo dňa 24.1.2011 , z ktorého je zrejmé, že navrhovateľ oznámil odporcovi, že na
základe jeho žiadosti o povolené prečerpanie zo dňa 24.1.2011, ktoré žiadal odporca a poskytnutie

peňažných prostriedkov formou povoleného prečerpania bežného úveru, banka schválila povolené
prečerpanie na bežnom účte do výšky úverového limitu 30 eur, pričom ide o druh spotrebiteľského
úveru formou povoleného prečerpania úveru, pričom si zmluvné strany dohodli úrokovú sadzbu 16,90%
ročne ku dňu otvorenia účtu povoleného prečerpania a sadzbu úroku z omeškania vo výške 9%
ročne, tiež si zmluvné strany dohodli, že neoddeliteľnou súčasťou sú obchodné podmienky, všeobecné

obchodné podmienky, obchodnými podmienkami pre povolené prečerpanie bežného účtu, z ktorého je
zrejmé podľa čl. II bod 2, že čerpanie úveru a jeho splácanie sa určuje tak, že okamihom prevodu
peňažných prostriedkov z bežného účtu klienta, v čiastke prevyšujúcej kreditný zostatok na tomto účte
dochádza k čerpaniu úveru klienta a okamihom prevodu peňažných prostriedkov na jeho bežný účet
je najskôr splácaný vyčerpaný úver alebo jeho časť. Podľa čl. III bod 6 Obchodných podmienok pre

povolenéprečerpaniebežnéhoúčtubankajeoprávnenáúčtovaťklientovizasvojeslužbypriposkytovaní
povoleného prečerpania odplatu, ktorú predstavujú poplatky banky podľa Sadzobníka pre fyzické osoby-
občanov, pričom z čl. VII bod 2 písm. a/ Obch. podmienok je zrejmé, že banka je oprávnená kedykoľvek
potom, ako nastane čo i len
jedna zo skutočností podľa ods. 1 tohto článku oznámením odoslaním klientovi vyhlásiť, že všetky

pohľadávky z poskytnutého povoleného prečerpania sú splatné ku dňu uvedenému v písomnom
oznámení banky, oznámením o zosplatnení úveru z 1.2.2012 z ktorého vyplýva, že navrhovateľ oznámil
odporcovi, že celý záväzok sa stal splatným dňom 31.1.2012, doručenkou na odporcu k oznámeniu o
zosplatnení úveru zo dňa 1.2.2012, výtlačkom z počítačovej zostavy navrhovateľa zo sumarizáciou k19.9.2013, sadzobníkom pre fyzické osoby občanov, z ktorých súd zistil, že navrhovateľ má nárok pri
povolenom prečerpaní účtu účtovať za upomienku 10 eur a za výzvu 35 eur, poslednou výzvou zo dňa
14.12.2011, doručenkou k poslednej výzve, výtlačkom z počítačovej zostavy stavu účtu u odporcu ku

dňu 6.3.2015.
Podľa §-u 708 ods. 1 Obch. zák. zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na
určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.
Podľa §-u 708 ods. 2 Obch. zák. na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.
Podľa §-u 710 Obch. zák. ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy na platby,

aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán pri
uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere ( § 497 a nasl.).
Podľa §-u 497 Obch. zák. zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa §-u 502 ods. 1 veta prvá Obch. zák. od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný

platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej ustanovenej zákonom alebo na
základe zákona.
Podľa §- u 504 Obch. zák. dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote ,
inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.
Podľa §-u 273 ods. 1 Obch. zák. časť obsahu zmluvy možno určiť odkazom na všeobecné obchodné

podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo odkazom na iné obchodné
podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu priložené.
Podľa §-u 365 veta prvá Obch. zák. dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.
Podľa §-u 369 ods. 1 veta prvá Obch. zák. ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku

alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.
Podľa §-u 52 ods. 1 Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu ,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Súd na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že návrh v časti o zaplatenie sumy
vo výške 104,26 eur bol podaný dôvodne a preto súd návrhu v tejto časti vrátane príslušenstva

vyhovel. Odporca mal u navrhovateľa bežný účet s tým, že požiadal odporca navrhovateľa o povolené
prečerpanie peňažných prostriedkov na bežnom účte pod č. XXXXXXXXXX/XXXX do výšky úverového
limitu 30 eur. Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ oznámením zo dňa 24.1.2011 povolil odporcovi
prečerpanienabežnomúčtepodľa§-u710Obch.zák.saspravujúprávaapovinnostistránpriposkytnutí
peňažných prostriedkov formou povoleného prečerpania bežnom účte zmluvou o úvere podľa §-u 497

a nasl. To znamená, že odporca bol povinný poskytnuté peňažné prostriedky navrhovateľom vo výške
30 eur vrátiť navrhovateľovi a zaplatiť úrok. Navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške 30 eur, čomu
korešponduje povinnosť odporcu úver vo výške 30 eur vrátiť. Zmluvné strany si v oznámení o poskytnutí
povoleného prečerpania k žiadosti dňa 24.1.2011 dohodli aj úrok vo výške 16,90% ročne. Úver bol
poskytnutý navrhovateľom tak, že tento mohol odporca čerpať od 24.1.2011. Navrhovateľ si uplatnil v

podanom návrhu aj úrok vo výške 13,41 eur, ktorý bol vyčíslený ku dňu 19.9.2013 tak, že navrhovateľ si
z istiny zo sumy 30 eur uplatnil dohodnutý 16,90% ročný úrok od 25.1.2011 do 31.3.2013. Z oznámenia
o poskytnutí povoleného prečerpania žiadosti vyplýva, že táto úroková sadzba 16,90% ročne je platná
do doby, pokiaľ zmluvné strany nedohodnú inú sadzbu spôsobom podľa čl. III Obch. podmienok pre
povolené prečerpanie bežného účtu., pričom v čl. III sa uvádza, že čerpané peňažné prostriedky až

do výšky úverového limitu sú úročené úrokovou sadzbou pre povolené prečerpanie účtu, ktorú banka
zverejňuje v prevádzkových priestoroch pobočiek banky. Úroková sadzba vo výške 16,9% bola platná
ku dňu 24.1.2011 kedy navrhovateľ oznámil odporcovi povolené prečerpanie peňažných prostriedkov na
jeho bežnom účte. Z čl. III bod 3 Obchodných podmienok, je zrejmé, že navrhovateľ ako banka má právo
kedykoľvek meniť výšku úrokovej sadzby. Zo sadzobníka poplatkov navrhovateľa vyplýva, že pre fyzické

osoby -občania - úvery pri povolenom prečerpaní účtu je úroková sadzba vo výške 18,90%. Navrhovateľ
si dôvodne uplatnil 18,90% ročný úrok z istiny 30 eur od 1.4.2013 do 19.9.2013.Navrhovateľ tiež si
uplatnil v podanom návrhu vo vyčíslení úrok z omeškania 25,85 eur s tým, že si uplatnil 9% ročný úrok z
poskytnutého úveru za obdobie od 25.1.2011 do 31.3.2011, 9,25% ročný úrok z omeškania za obdobie
od 1.4.2011 do 30.6.2011, 9,5% ročný úrok z omeškania od 1.7.2011 do 31.10.2011, 9,25% ročný úrok

z omeškania v období od 1.11.2011 do 30.11.2011, 9% ročný úrok z omeškania v období od 1.12.2011
do 30.6.2012, 8,75% ročný úrok z omeškania v období od 1.7.2012 do 30.4.2013, a 8,5% ročný úrok z
omeškania v období od 1.5.2013 do 19.9.2013, pričom účastníci konania si dohodli dňa 24.1.2011 9%
ročnú sadzbu úroku z omeškania. Pri podpisovaní oznámenia o poskytnutí povoleného prečerpania zodňa 24.1.2011 je zrejmé, že súčasťou zmluvy sú tak Obchodné podmienky ako aj Všeobecné obchodné
podmienky, pričom podľa čl. III bod 6 Obchodných podmienok pre povolené prečerpanie bežného účtu
banka je oprávnená účtovať klientovi za svoje služby pri poskytovaní povoleného prečerpania odplatu,

ktorú predstavujú poplatky banky podľa sadzobníka pre fyzické osoby občanov.

Navrhovateľ si vyčíslil v návrhu poplatky vo výške 115 eur a to za upomienku zo dňa 1.11.2011 vo výške
10 eur, za prvú výzvu z 13.11.2011 -35 eur, za druhú výzvu zo dňa 21.11.2011- 35 eur, a za poslednú
výzvuzodňa15.12.2011-35eur.Navrhovateľnavýzvusúduajosvedčil,žepodľasadzobníkapoplatkov

má nárok pri povolenom prečerpaní účtu si účtovať za upomienku 10 eur a za výzvu 35 eur (č.l.67). Súd
priznal z navrhovateľom vyčíslených poplatkov na sumu 115 eur poplatok za poslednú výzvu vo výške
35 eur, ktorú realizoval navrhovateľ odporcovi dňa 14.12.2011 a v ktorej vyzval odporcu na zaplatenie
dlhu vo výške 164,59 eur, pričom túto výzvu si odporca neprevzal ani v úložnej lehote. Ďalšie poplatky vo
výške 80 eur súd nepriznal a návrh v tejto časti zamietol, nakoľko navrhovateľ počas súdneho konania
nepreukázal, že zaslal odporcovi 1.11.2011 upomienku, prvú výzvu dňa 13.11.2011 a druhu výzvu dňa

21.11.2011. Súd dáva do pozornosti, že v danom prípade podľa §-u 261 ods.6 písm. d/ Obch. zák. sa
Obch. zákonníkom spravujú bez ohľadu povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere ako
aj zo zmluvy o bežnom účte, to znamená, že ide o absolútny obchod. Súčasne aj ide o zmluvu majúcu
charakter zmluvy spotrebiteľskej.
Navrhovateľ si uplatnil 18,40% ročný úrok z istiny od 20.9.2013 až do zaplatenia ktorý úrok z priznanej

istiny zo sumy 104,26 eur súd navrhovateľovi priznal, nakoľko tento úrok bol medzi zmluvnými stranami
dohodnutý v oznámení o poskytnutí povoleného prečerpania k žiadosti z 24.1.2011.
Odporca sa s plnením peňažného záväzku dostal do omeškania a preto súd priznal navrhovateľovi aj
ním uplatnený dohodnutý 9% ročný úrok z omeškania zo sumy 74,26 eur od 20.9.2013 až do zaplatenia.
Úver bol splatný dňa 31.1.2012 v súlade s čl. VII ods. 2 písm. a/ VP pre povolené prečerpanie bežného

účtu
Návrh v prevyšujúcej časti zamietol vo výške 80 eur, ktorej výške si navrhovateľ uplatnil nárok na
poplatky, pričom nepreukázal, že realizoval úkony t.j. že zaslal odporcovi dňa 1.11.2011 upomienku dňa
13.11.2011 prvú výzvu a dňa 21.11.2011 druhú výzvu.
O trovách konania súd rozhodne v samostatnom rozhodnutí po nadobudnutí právoplatnosti vo veci

samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Levice na Krajský súd v Nitre v dvoch písomných vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrené
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1. O.s.p.)