Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, March 12, 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 18C/234/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114208240
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Kvasnicová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3114208240.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou Mgr. Lenkou Kvasnicovou v právnej veci navrhovateľa Allianz -

Slovenská poisťovňa, a. s., so sídlom Dostojevského rad č. 4, Bratislava, IČO 00151700 proti odporcovi
B.E.,bydliskomW.XXX/XX,G.,štátnemuobčanoviSR,zastúpenémuopatrovníčkouJUDr.F.Z.,vyššou
súdnou úradníčkou Okresného súdu Trenčín, o zaplatenie 142,95 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 142,95 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9% ročne zo sumy 142,95 eur od 30.03.2012 do zaplatenia a nahradiť súdny poplatok vo výške 16,50
eur, a to všetko do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal zaplatenia sumy vo výške 142,95 eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 142,95 eur od 30.03.2012 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Uviedol, že s odporcom uzavrel dňa 29.06.2009 poistnú zmluvu č. 8018349091, ktorou bolo dojednané
povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla značky
Škoda Octavia, ev. č. G. XXX H. so začiatkom poistenia od 29.06.2009 na dobu neurčitú. Poznamenal,
že touto zmluvou sa odporca zaviazal platiť poistné riadne a včas v rámci ročného poistného obdobia v
štvrťročných splátkach splatných vždy k 29.06., 29.09., 29.12. a 29.03. príslušného kalendárneho roka.
V poistnom období od 29.06.2011 do 28.06.2012 bola štvrťročná splátka vo výške 42,70 eur. Dodal, že
odporca riadne uhradil poistné za poistné obdobie od 29.06.2009 do 28.06.2011, avšak neuhradil ďalšie

poistné za obdobie od 29.06.2011 do 28.09.2011, za obdobie od 29.09.2011 do 28.12.2011, za obdobie
od 29.12.2011 do 28.03.2012 a za obdobie od 29.03.2012 do 28.06.2012. Dodal, že nakoľko splátka
poistného splatná dňa 29.03.2012 bola poslednou štvrťročnou splátkou poistného v danom poistnom
období, začala dňom 29.03.2012 plynúť jednomesačná lehota pre zánik poistenia a poistenie zaniklo
dňa 29.04.2012. Podotkol, že odporcu listom zo dňa 30.07.2012 upozornili na zánik poistenia ku dňu
29.04.2012 a požiadali o úhradu dlžného poistného, avšak neúspešne.

Opatrovníčka odporcu sa k podanému návrhu nevyjadrila, napriek tomu, že tento jej bol riadne a včas
doručený.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením poistnej zmluvy zo dňa 29.06.2009, všeobecných poistných
podmienok, predpisu poistného zo dňa 03.08.2011, 04.11.2011 a 03.02.2012 a oznámenia o zániku
poisteniazodňa30.07.2012arozhodolvzmysle§115aods.2Občianskehosúdnehoporiadku(O.s.p.).V zmysle § 115a ods. 2 O. s. p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.
Drobnými spormi sú podľa § 200ea ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku spory, v ktorých predmet
konania nepresiahne sumu 1000 eur.

Navrhovateľaodporcauzavrelidňa29.06.2009poistnúzmluvu,predmetomktorejbolopovinnézmluvné
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, konkrétne motorového
vozidla Škoda Octavia, ev. č. G. XXX H.. Poistenie bolo uzavreté odo dňa 29.06.2009 na dobu neurčitú.
Dojednané ročné poistné predstavuje sumu 141,18 eur, štvrťročné poistné sumu 35,30 eur.

Z predpisu poistného zo dňa 03.08.2011 vyplýva, že navrhovateľ vyzval odporcu na zaplatenie
poistného za obdobie od 29.09.2011 do 28.12.2011 vo výške 42,70 eur. Z predpisu poistného zo dňa

04.11.2011 vyplýva, že navrhovateľ vyzval odporcu na zaplatenie poistného za obdobie od 29.12.2011
do 28.03.2012 vo výške 42,70 eur. Z predpisu poistného zo dňa 03.02.2012 vyplýva, že navrhovateľ
vyzval odporcu na zaplatenie poistného za obdobie od 29.03.2012 do 28.06.2012 vo výške 42,70 eur.

Z oznámenia o zániku poistnej zmluvy zo dňa 30.07.2012 vyplýva, že navrhovateľ oznámil odporcovi, že
poistenie zaniklo ku dňu 29.04.2012 z dôvodu nezaplatenia poistného do jedného mesiaca od dátumu

splatnosti poslednej splátky poistného. Súčasne ho vyzval na zaplatenie dlžného poistného v sume
142,95 eur.

Podľa § 6 ods. 3 zák. č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon“)
poisťovateľ je na návrh poistníka povinný uzavrieť poistnú zmluvu, ak nie je v rozpore s týmto zákonom.

Podľa § 9 ods. 4 zákona poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného
mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia
lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

Podľa čl. VIII ods. 6 Všeobecných poistných podmienok poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné
nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu splatnosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím

tejto lehoty. Ak je v poistnej zmluve dohodnuté platenie poistného v splátkach, lehota pre zánik poistenia
zodpovednosti začne plynúť od dátumu splatnosti nezaplatenej splátky poistného a predlžuje sa tak,
že skončí uplynutím jedného mesiaca od dátumu splatnosti poslednej splátky poistného. Poistenie
zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

Podľa § 11 ods. 11 zákona prvá veta ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného

obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť
poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že návrh podaný navrhovateľom je dôvodný. Z
predloženej poistnej zmluvy zo dňa 29.06.2009 mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi došlo
k uzavretiu poistnej zmluvy, predmetom ktorej bolo poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú

prevádzkou motorového vozidla zn. Škoda Octavia, ev. č. G. XXX H.. Na základe tejto zmluvy bol
odporca povinný platiť poistné v štvrťročných splátkach vo výške 35,30 eur, neskôr vo výške 42,70
eur. Odporca si však túto svoju povinnosť nesplnil a poistné za obdobie od 29.06.2011 do 28.03.2012
nezaplatil. Pri vyslovení tohto záveru súd vychádzal z tvrdení navrhovateľa, o ktorých nemal dôvod
pochybovať. V dôsledku nesplnenia si tejto povinnosti odporcom došlo v zmysle vyššie citovaného

ustanovenia Všeobecných poistných podmienok k zániku poistenia, a to ku dňu 29.04.2012. Za tento
čas, t. j. od 29.06.2011 do 29.04.2012, s poukazom na uvedené ustanovenie § 11 ods. 11 zákona má
navrhovateľ nárok na zaplatenie poistného, čomu zodpovedá ním uplatnená suma vo výške 142,95
eur. Vzhľadom na skutočnosť, že odporca si svoju povinnosť doposiaľ nesplnil, možno konštatovať, že
k zániku jeho záväzku nedošlo, a preto súd rozhodol tak, že odporcu zaviazal na zaplatenie vyššie

uvedenej sumy.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Keďže odporca nesplnil svoj záväzok včas a riadne, dostal sa do omeškania, v dôsledku čoho vznikol

navrhovateľovi nárok na úrok z omeškania, ktorý mu súd priznal v zmysle vyššie uvedeného zákonného
ustanoveniavovýške9%ročnezosumy142,95eurod30.03.2012dozaplatenia,pričomdeň,odktorého
je odporca povinný úrok z omeškania platiť, je dňom nasledujúcim po splatnosti neuhradenej splátky
poistného.

Podľa § 142 ods. 1 O. s. p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov

potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V danom prípade mal plný úspech vo veci navrhovateľ, preto mu súd priznal náhradu trov konania ním
uplatnených vo výške 16,50 eur titulom zaplateného súdneho poplatku.

Lehotu na splnenie povinnosti, 15 dni od právoplatnosti tohto rozhodnutia, určil súd podľa § 160 ods. 1
O. s. p. s tým, že takto stanovenú lehotu považuje za primeranú vzhľadom na výšku plnenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne, pokiaľ sa tohoto práva po vyhlásení rozsudku
účastníci výslovne nevzdali.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

(§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu,

vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo

predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.