Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 10, 2015

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 13C/116/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4313210200
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2015:4313210200.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou Mgr. Vierou Kováčovou v právnej veci navrhovateľa: Orange Slovensko,

a.s. 821 08 Bratislava, Metodova 8 IČO: 35 697 270, v konaní zast advokátkou kanceláriou Bobák,
Bollováaspol.,s.r.o.sosídlom82102Bratislava,Dr.Vl.Clementisa10,IČO:35855673,protiodporcovi:
O. A. O. nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom XXX XX L., F.. A..M. XXXX/X, t.č. na neznámom mieste v
konaní zast. opatrovníkom B. Z., L., C. G. Č.. X, za účasti vedľajšieho účastníka Združenie na podporu
práv spotrebiteľov Občianske združenie so sídlom 821 03 Bratislava, Seberíniho 9, IČO: 42 264 279, o
zaplatenie 132,81 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 132,81 eur s 9,5% ročným úrokom z omeškania

od 21.10.2011 až do zaplatenia a nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 16,5 eura a trovy
právneho zastúpenia vo výške 58,58 eur právnemu zástupcovi navrhovateľa Bobák, Bollová a spol.,
s.r.o. so sídlom 821 02 Bratislava, Dr. Vl.Clementisa 10,IČO: 35 855 673, všetko do troch dní odo dňa
nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.
Vedľajšiemu účastníkovi sa trovy konania nepriznávajú.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporcu k zaplateniu žalovanej sumy.
Ďalej v podanom návrhu uviedol, že navrhovateľ uzavrel s odporcom zmluvu č. A 5717274, ktorej
neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky.

V zmysle predmetnej zmluvy navrhovateľ vypožičal odporcovi SIM kartu, ktorá umožňuje odporcovi
využívať telekomunikačné služby, poskytované navrhovateľom, SIM karte bolo priradené účastnícke
telefónne číslo XXXXXXXXXX. Tým, že odporca riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté
telekomunikačné služby za obdobie od júna 2011 do augusta 2011 porušil zmluvné povinnosti.
Pohľadávka navrhovateľa voči odporcovi z titulu neuhradených služieb predstavuje celkom sumu 132,81
eur.

Okresný súd Levice vydal vo veci dňa 21.10.2013 č.k. 10RO358/2013-21 platobný rozkaz, ktorý sa
nepodarilo doručiť odporcovi do vlastných rúk a preto súd uznesením zo dňa 5.5.2014 pod č.k.
10RO/358/2013-49 platobný rozkaz podľa §-u 173 ods. 2 veta prvá O.s.p. v plnom rozsahu zrušil a v
o veci nariadil pojednávanie.
Súdu sa ani šetrením realizovaným prostredníctvom Poštového úradu Levice, Mesta Levice, Registra
obyvateľov Banská Bystrica, MV SR - ORPZ Levice, Úradu práce soc. vecí a rodiny Levice, odbor soc.
vecí Levice, lustrácia v Sociálnej poisťovni , Úradu práce soc. vecí a rodiny Levice, oddelenie pomoci v

hmotnej núdzi Levice, Ústrednej evidencie väzňov ZVJS SR Bratislava, nepodarilo zistiť miesto pobytu
odporcu a preto mu súd na ochranu jeho práv a záujmov ustanovil v tomto súdnom konaní podľa §-u
29 ods. 6 O.s.p. opatrovníka.Navrhovateľ, právny zástupca navrhovateľa sa na pojednávanie nedostavili , predvolanie mali
riadne a včas doručené, navrhovateľ neúčasť súdu ospravedlnil písomným podaním z 3.3.2015 z
dôvodu hospodárnosti konania, o odročenie nepožiadal. Právny zástupca navrhovateľa neúčasť súdu

neospravedlnil, odporca predvolanie a návrh na poslednej súdu známej adrese nemal doručené, z
dôvodu neznámeho adresáta. Opatrovník odporcu predvolanie mal riadne a včas doručené, neúčasť
súdu ospravedlnil z dôvodu iných pracovných povinností, o odročenie nepožiadal. Vedľajší účastník
predvolanie mal riadne a včas doručené, neúčasť neospravedlnil, o odročenie nepožiadal. A preto
súd vec prejednal podľa §-u 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti navrhovateľa, právneho zástupcu

navrhovateľa, odporcu, opatrovníka odporcu a vedľajšieho účastníka na strane odporcu.
Účastníci konania nemali ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania.
Súd vykonal dokazovanie zmluvou o pripojení pod č. A 5717274 uzavretou dňa 15.6.2011 z
ktorej je zrejmé, že navrhovateľ sa zaviazal odporcovi poskytovať elektronické komunikačné služby
prostredníctvom tel. čísla XXXXXXXXXX pričom neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o pripojení sú
Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb, pokusom o

pokonávku vyhotovenú navrhovateľom dňa 6.10.2011, na základe ktorej vyzval odporcu na úhradu
vo výške 132,81 eur do 20.10.2011, doručenkou k pokusu o pokonávku, faktúrami vystavenými
navrhovateľom odporcovi pod č. 5133867866 na sumu 12,70 eur s termínom splatnosti do 5.9.2011,
faktúrou pod č. 5133865294 na sumu 1,33 eur s termínom splatnosti d o 5.9.2011, faktúrou pod č.
5130531474 na sumu vo výške 77,94 eur s termínom

splatnosti do 5.8.2011, faktúrou po d 5127193132 na sumu v o výške 41,93 eur s termínom splatnosti
do 7.7.2011, Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb
prostredníctvom verejnej telefónnej siete Orange Slovensko a.s.
Podľa §-u 42 ods. 4.písm.b/ zák.č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách účastník je povinný
platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa Zmluvy o pripojení a podľa Tarify, a ak to povaha služby

umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa §-u 517 ods. 1 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa §-u 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo

požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Podľa §-u 3 ods.1 nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Súd na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že návrh bol podaný v celom rozsahu
dôvodne a preto mu vyhovel. Navrhovateľ uzavrel s odporcom dňa 15.6.2011 písomnú zmluvu o
pripojení pod č. A 5717274 na základe ktorej poskytoval odporcovi za žalované obdobie elektronické
komunikačné služby a to v období od júna 2011 až do septembra 2011 vo výške 132,81 eur,

čomu korešponduje povinnosť odporcu za poskytnuté služby platiť. Navrhovateľ poskytoval odporcovi
elektronické komunikačné služby prostredníctvom telefónneho čísla XXXXXXXXXX. Poskytovanie
elektronických komunikačných služieb korešponduje povinnosť odporcu za takto poskytnuté služby
navrhovateľovi zaplatiť cenu. Z cenníka služieb navrhovateľa je preukázané, že navrhovateľ v prípade
zaslania upomienky má právo si účtovať za upomienku sumu vo výške 1,33 eur tak ako si to uplatňuje

v žalovanej faktúre pod č. 5133865294.
Odporca sa s plnením peňažného záväzku dostal do omeškania a preto súd priznal navrhovateľovi
aj ním uplatnený 9,5% ročný úrok z omeškania od 21.10.2011 až do zaplatenia zo sumy 132,81 eur.
Podľa §-u 517 ods. 2 Obč. zák. výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis, ktorým je
nariadenie vlády SR 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obč. zák. kde v §-e 3

ods. 1 je zakotvené, že výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu .Odporca sa dostal do
omeškania k 21.10.2011 kedy základná úroková sadzba ECB predstavovala 1,50% + 8 percentuálnych
bodov, čo zodpovedá nároku navrhovateľa na 9,50 ročný úrok
z omeškania. Navrhovateľ si uplatnil nárok na ročný úrok z omeškania od 21.10.2011 dôvodne nakoľko

v pokuse o pokonávke zo dňa 6.10.2011 navrhovateľ poskytol odporcovi dodatočnú lehotu na plnenie
do20.10. 2011 a nárok na ročný úrok z omeškania si uplatnil odo dňa nasledujúceho po uplynutí
dodatočne poskytnutej lehoty.Podľa §-u 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Navrhovateľ mal v konaní plný úspech a preto mu súd podľa §-u 142 ods. 1 O.s.p. priznal právo

na náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok z návrhu vo výške 16,5 eur podľa položky 2a
sadzobníka súdnych poplatkov. Súčasťou trov konania sú aj trovy právneho zastúpenia za dva úkony
právnej pomoci ( príprava a prevzatie veci dňa 25.3.2013 a podanie návrhu na súd dňa 22.4.2013) 2
úkony á 16,60 eur = 33,20 eur, 20% DPH z odmeny zo sumy 33,20 eur= 6,64 eur, 20% DPH z RP zo
sumy 15,62 eur = 3,12 eur, podľa §-u 10 ods. 1, §-u 13a ods. 1, písm. a,c,§ -16 ods. 3 , §-u 18 ods.

3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb. Celkové trovy konania predstavujú sumu vo výške 75,08 eur z čoho trovy právneho zastúpenia
sú vo výške 58,58 eur.
Navrhovateľ mal v konaní plný úspech a preto súd uložil odporcovi nahradiť trovy konania advokátovi,
ktorý zastupoval účastníka ktorému bola prisúdená náhrada trov konania.
Vzhľadom k tomu, že predmetom súdneho konania bolo nezaplatenie navrhovateľovi za poskytnuté

elektronické komunikačné služby súd vedľajšiemu účastníkovi, trovy konania nepriznal, pretože návrh
podaný navrhovateľom bol podaný navrhovateľom v celom rozsahu dôvodne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa . jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu v Leviciach na Krajský

súd v Nitre v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie

proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrené
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( § 251 ods. 1. O.s.p.).