Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 9, 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 4T/17/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7715010058
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Sojka, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7715010058.2

Rozhodnutie
Okresný súd Michalovce - senát v zložení predseda senátu JUDr. Stanislav SOJKA, PhD. a prísediaci
JUDr. Milan Čornej a Mária Söčová na verejnom zasadnutí konanom dňa 09.03.2015 po schválení
dohody o vine a treste takto

r o z h o d o l :

E.

X. Matúš L., XX.XX.XXXX v P., trvale bytom G. XXX, okres P., t.č. v Ústave na výkon väzby a Ústave
na výkon trestu odňatia slobody, Floriánska ul., Košice,

X. Alexander L., nar. XX.XX.XXXX v T., C. republika, bez trvalého pobytu na území Slovenskej republiky,
bez prihlásenia bytom G. XXX, okres P., t.č. v Ústave na výkon väzby a Ústave na výkon trestu odňatia
slobody, Floriánska ul., Košice,

u z n á v a j ú s a v i n n ý m i
v skutku 1/
- zo spolupáchateľstva zločinu lúpeže podľa § 20 k § 188 ods.1, ods.2 písm.d/ Tr.zákona,

v skutku 2/
- zo spolupáchateľstva prečinu porušovania domovej slobody podľa § 20 k § 194 ods.1,ods.2 písm.c/
Tr.zákona,

p r e t o, ž e
1.
Po vzájomnej dohode dňa 31.10.2014 v čase okolo 23,30 h v rodinnom dome v U. pri P. č. 29, patriacom
invalidnému dôchodcovi poškodenému U. P., nar. 27.07.1955, tohto lúpežne prepadli a to tak, že v čase
o 22,00 h po tom, čo poškodený oboch obvinených a H. O. pozval po zatvorení prevádzky do miestneho
pohostinstva k sebe domov za účelom vypitia alkoholu, pričom obvinení a poškodený spoločne pili v
obývačke domu, následne v presne nezistenom čase poškodený vyzval obvinených a H. O., aby išli
spať, načo obvinený P. L. pristúpil k poškodenému, rukou ho chytil pod krk, začal ním triasť, kričiac
„kde máš peniaze, cigarety a telefón“, pričom keď mu poškodený uviedol, že nemá žiadne peniaze,
tak mu obvinený P. L. dal facku a sotil poškodeného na zem, následne ho začal päsťami udierať do
tváre, kde vtom sa k nemu pridal aj obvinený Y. L., ktorý tiež poškodeného udieral päsťami do tváre
a kopal do neho za stáleho pokriku „kde máš peniaze, cigarety a telefón“ a to aj napriek tomu, že im
tam prítomná H. O. rukami ukazovala, aby od tohto konania upustili, v dôsledku čoho poškodený U.
mráz upadol do bezvedomia, následne obaja obvinení prehľadali všetky izby domu poškodeného a
zo zásuvky v obývačke odcudzili 2 ks krabičky cigariet zn. LM, mobilný telefón zn. A. I G.: XXXXXX/
XX/XXXXXX/X, nabíjačku na telefón a zo stolíka za dverami v obývačke zobrali mobilný telefón zn. A.
XXXX, G.: XXXXXX/XX/XXXXXX/X, odcudzili taktiež satelitný prijímač T. zn. M., výr.č. X s digi kartou
č. XXX XXXXXXX a s takto odcudzenými vecami utiekli z domu poškodeného, čím týmto konaním
obaja obvinení podľa lekárskej správy poškodenému U. P. spôsobili zranenia a to pomliaždenie okolo
očnicových oblastí s dobou liečenia a práceneschopnosti do 7 dní a odcudzením vecí škodu vo výške
100,80 €,

2. Po vzájomnej dohode dňa 23.08.2014 vo večerných hodinách spolu s ml. T. W., došli k neoplotenému
rodinnému domu č. XXX v obci Iňačovce, okres Michalovce, následne podišli k jeho zadnej časti, kde
cez už rozbitú sklenenú výplň vošli do vnútorných priestorov, odkiaľ odcudzili 5 ks deky, 2 ks záclony, 2
ks mikiny, 1 ks biela plachta, 2 ks osušky, 1 ks háčkovaný obrus, 1 ks sveter, 1 ks vŕtačka zn. K., 1 ks
vŕtačka zn. W. and T. W čím pre poškodeného P. A. spôsobili odcudzením vecí škodu vo výške 224 €,

t e d a
v skutku 1/
- spoločným konaním proti inému použili násilie v úmysle zmocniť sa cudzej veci a taký čin spáchali
na chránenej osobe,
v skutku 2/
- spoločným konaním neoprávnene vnikli do obydlia iného a neoprávnene tam zotrvali a taký čin spáchali
najmenej s dvoma osobami,

z a t o s a o d s u d z u j ú
E. P. L.

Podľa § 188 ods.2 Tr.zák. s použitím §§ 41 ods. 2, 36 písm.l, 37 písm.h, 38 ods.2, 39 ods.2 písm.d,
ods.4 Tr.zákona k úhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 5 (päť) rokov.

Podľa § 48 ods.2 písm.b/Tr.zák. zaraďuje obvineného na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na
výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

E. Y. L.

Podľa § 188 ods. 2 Tr.zák. s použitím §§ 41 ods.2, 36 písm.j,l, 37 písm.h,38 ods.3, 39 ods.2 písm.d,
ods.4 Tr.zák. k úhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 5 (päť) rokov.

Podľa § 48 ods.2 písm.a/Tr.zák. zaraďuje obvineného na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na
výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Tr.por. ukladá obidvom obvineným povinnosť spoločne a nerozdielne poškodeným
- U. P., nar. XX.XX.XXXX v U. pri P., trvale bytom U. pri P. XX, okres Michalovce škodu vo výške 100,80 €,
- P. A., nar. XX.XX.XXXX v X., trvale bytom G. okres Michalovce, škodu vo výške 224 €.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Michalovce po otvorení verejného zasadnutia predniesol návrh na
schválenie dohody o vine a treste.
Na základe návrhu prokurátora Okresnej prokuratúry Michalovce súd vykonal verejné zasadnutie o
návrhu na dohodu o vine a treste, v priebehu ktorého boli súdom položené obvinenému otázky v zmysle
ustanovenia § 333 ods. 3 Tr. por., na ktoré obidvaja obvinení odpovedali nasledujúcim spôsobom:
- na otázku, či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, obvinený odpovedal „áno",
- na otázku, či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva
na verejný súdny proces, obvinený odpovedal „áno",
- na otázku, či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, obvinený odpovedal „áno",
- na otázku, či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola
daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby obvinený
odpovedal „áno",
- na otázku, či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, obvinený odpovedal, že
„áno",
- na otázku, či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu obvinený odpovedal, že „áno",
- na otázku, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu
kladené za vinu, obvinený odpovedal, že „áno",

- na otázku, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine
a treste kvalifikuje ako určitý trestný čin, obvinený odpovedal, že „áno",
- na otázku, či súhlasí s navrhovaným trestom, či trest prijíma a či v stanovených lehotách sa podriadi
výkonu trestu, ochrannému opatreniu a či nahradí škodu v rozsahu dohody obvinený odpovedal, že
„áno",
- na otázku, či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý
nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie obvinený
odpovedal „áno".
Súd preskúmaním súdneho spisu, návrhu dohody o vine a treste a vykonaním dokazovania v rámci
verejného zasadnutia zistil, že sú splnené zákonné podmienky pre schválenie dohody o vine a treste a
preto rozsudkom rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie okrem dovolania podľa § 371 ods. 1
písm. c/ Tr. por..