Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, March 5, 2015

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/6/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113217812
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Mejstrík

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5113217812.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu

JUDr. Ladislava Mejstríka a členov senátu JUDr. Jany Kotrčovej a JUDr. Jána Burika, v právnej veci
navrhovateľa: E. F., nar. XX. X. XXXX, bytom F., F. XX, zastúpeného Advokátska kancelária NIŽNÍK,
spol. s r.o., Košice, Kováčska 21 proti odporcovi: AQUATREND, s.r.o., Žilina, Hričovská 221, IČO: 36
406 741, zastúpenému JUDr. Martinom Burianom, advokátom so sídlom B., Y. X, o vrátenie kúpnej ceny
vo výške 1 359,- eur a určenie neplatnosti rozhodcovskej doložky, na odvolanie odporcu proti rozsudku
Okresného súdu Žilina, č.k. 18C/163/2013-197 zo dňa 30. 10. 2014, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu potvrdzuje.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresný súd Žilina zaviazal odporcu k povinnosti zaplatiť navrhovateľovi sumu

1 359,- eur, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Zároveň určil, že rozhodcovská doložka upravená
v čl. V. bod 5.16. Kúpnej zmluvy zo dňa 30. 4. 2010, uzavretej medzi navrhovateľom a odporcom, je
neplatná. Rozhodnutie o trovách konania si vyhradil do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci
samej.

Prvostupňový súd svoje rozhodnutie zdôvodnil s poukazom na ust. § 499, § 507, § 588,

§ 597, resp. § 52 a § 53 Občianskeho zákonníka, tiež ust. § 8 zákona č. 108/2000 Z.z., prípadne
smernicu 93/113/EHS, pričom konštatoval, že kupujúci a odporca uzavreli dňa 30. 4. 2010 kúpnu zmluvu
o zakúpení výrobku AQUATIP 5000M-E-EKO za kúpnu cenu 1 359,- eur. Jedná sa o spotrebiteľskú

zmluvu, ktorou výrobok bol zakupovaný pre potreby rodiny, nie pre podnikateľskú činnosť navrhovateľa.
Predmetné zariadenie AQUATIP vybavené prídavným mineralizátorom malo obohacovať pitnú vodu o
súbor prvkov v odporúčaných množstvách normami pre pitnú vodu (Ca, Mg, Na, K, CO3, SO4). Po
vykonaní skúšok vody a zistení, že zariadenie nemá jednoznačné vlastnosti prehlásené odporcom,
odstúpil navrhovateľ od kúpnej zmluvy a žiadal vrátiť kúpnu cenu. Súd posúdil, že navrhovateľ splnil
všetky podmienky pre platné odstúpenie od zmluvy, nakoľko vada zariadenia, na ktorú poukazoval, bola
neodstrániteľnou vadou. Súd tiež za neplatnú určil doložku, upravenú v zmluve, na základe ktorej zo

vzťahov medzi účastníkmi vzniknutých sa rozhodne v rozhodcovskom konaní pred Rozhodcovským
súdom v Žiline, V. Tvrdého 17. Súd nemal preukázané, že by doložka bola individuálne dojednaná a z
ničoho nevyplynulo, že by navrhovateľ mohol nejakým spôsobom ovplyvniť obsah zmluvy.

Osobitné rozhodnutie o trovách konania si súd vyhradil v zmysle § 151 ods. 3 O.s.p..Proti rozsudku prostredníctvom zástupcu, v zákonom stanovenej lehote, podal odvolanie odporca.
Odôvodnil ho s poukazom na ust. § 205 ods. 2 písm. a/, b/, d/ a f/ O.s.p., teda že v konaní došlo
k vadám, uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam a rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolateľ,
tak ako aj v priebehu prvostupňového konania, poukazoval na skutočnosť, že navrhovateľ pri uzatvorení
kúpnej zmluvy vystupoval ako fyzická osoba, podnikateľ. Prvostupňový súd tak nesprávne dospel k
záveru, že výrobok zakupoval ako fyzická osoba, spotrebiteľ. Odporca má za to, že navrhovateľ v

snahe o vrátenie kúpnej ceny účelovo využil možnosť postaviť sa do pozície spotrebiteľa, ktorému
právny poriadok poskytuje zvýšenú právnu ochranu. Sám navrhovateľ prehlásil, že zmluvu uzatvoril
ako živnostník, výrobok zakúpil a nechal namontovať vo svojej domácnosti pre svoju osobnú potrebu,
ako aj pre potrebu príslušníkov svojej rodiny. Tvrdí, že predmet nebol zakúpený na účely podnikania,
ale skutočnosť, že výrobok bol namontovaný v domácnosti navrhovateľa, je irelevantná, nakoľko táto
domácnosť je a v čase uzatvorenia kúpnej zmluvy aj bola súčasne miestom podnikania. Skutočnosť,

že si navrhovateľ nezaúčtoval predmetný výrobok v účtovníctve, bola s najväčšou pravdepodobnosťou
spôsobená zanedbaním povinností navrhovateľa, resp. iným jeho pochybením. Odporca má za to, že
nebolo jeho povinnosťou skúmať, či navrhovateľ daný výrobok potreboval alebo nepotreboval pre svoju
podnikateľskú činnosť a taktiež je táto skutočnosť irelevantná na účely posudzovania, či navrhovateľ ako
kupujúciuzatvorilkúpnuzmluvuakoosobapodnikajúca,alebofyzickáosobanepodnikajúca.Okremtoho

je potrebné zdôrazniť, že v čase uzatvorenia kúpnej zmluvy navrhovateľ podnikal aj v iných oblastiach,
než aké uviedol prvostupňový súd. Pokiaľ by bol navrhovateľ presvedčený, že vystupuje v procesnom
postavení spotrebiteľa, zrejme by aj žalobný návrh podal na súd príslušný podľa ust. § 87 písm. b/
O.s.p., v zmysle ktorého je popri všeobecnom súde odporcu na konanie príslušný aj súd, v obvode
ktorého má bydlisko spotrebiteľ, ak ide o spor zo spotrebiteľskej zmluvy. Navrhovateľ bol v kúpnej

zmluve jednoznačne špecifikovaný ako podnikateľský subjekt - fyzická osoba, podnikajúca na základe
živnostenského oprávnenia pod obchodným menom Ján Kovaľ - Martek, IČO: 43 326 412 s miestom
podnikania Košice, Krosnianska 57. Ďalej mal odvolateľ za to, že prvostupňový súd nedostatočne
vyhodnotil oznámenie o vadách tovaru predávajúcemu bez zbytočného odkladu po tom, čo vadu zistil.
Protokoly predložené navrhovateľom sú datované dňom 22. 12. 2011, pričom tento až listom zo dňa

1. 4. 2012 žiadal o vrátenie prostriedkov vynaložených na kúpu a servis reverznej osmózy. Práva zo
zodpovednosti za vady tak nemali byť navrhovateľovi priznané, nakoľko nespĺňal zákonné podmienky
na riadne uplatnenie nároku zo zodpovednosti za vady, keď tieto nevytkol bez zbytočného odkladu
po tom, ako sa o nich dozvedel. Odporca má za to, že za primeranú lehotu sa považuje lehota 8
dní. Takýto výklad aplikoval aj Krajský súd v Nitre v konaní sp. zn. 27Cb/300/2000. Ďalej odvolateľ

namietal skutočnosť, že odstúpenie od zmluvy, realizovanej navrhovateľom, je absolútne neurčité,
nakoľko postráda špecifikáciu vád. Ide len o všeobecné konštatovanie, že odporca si pozrel reláciu v
televízii, že má zdravotné problémy a chce vrátiť kúpnu cenu. List zo dňa 1. 4. 2012 nepovažuje odporca
za riadne uplatnenú reklamáciu. Odporca tiež uviedol, že pokiaľ by filtračné zariadenie trpelo vadou,
ako to uviedol navrhovateľ, doplnením ďalšieho mineralizátora by jednoznačne došlo k odstráneniu tejto

vady, a preto nie je dôvod považovať uvedenú vadu za neodstrániteľnú. Čo sa týka rozhodcovskej
doložky, odporca trvá na tom, že v danom prípade nešlo o spotrebiteľskú zmluvu, a preto nebol dôvod
hovoriť o neprijateľných podmienkach, resp. neplatných dojednaniach ohľadom rozhodcovskej doložky.
Absentoval tak naliehavý právny záujem, ktorý je podmienkou prípustnosti určovacieho výroku v zmysle
§ 80 písm. c/ O.s.p.. Odvolateľ vzhľadom na tieto skutočnosti navrhoval, aby vec inak právne posúdil,

resp. rozsudok prvostupňového súdu zrušil a vrátil na ďalšie konanie.

K podanému odvolaniu sa prostredníctvom zástupcu vyjadril navrhovateľ. Podľa jeho názoru výroky
rozsudku prvostupňového súdu sú vecne správne, vychádzajú zo spoľahlivo zisteného skutkového
stavu a sú správne právne posúdené. Navrhol preto rozsudok prvostupňového súdu potvrdiť. V konaní
bolo jednoznačne preukázané, že navrhovateľ zmluvu uzatváral ako spotrebiteľ, a preto sa mu má

ako spotrebiteľovi poskytnúť zvýšená ochrana v zmysle právneho poriadku. Aj keď pri uzatváraní
kúpnej zmluvy vo formulári uviedol navrhovateľ obchodné meno, pod ktorým podniká ako živnostník,
nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti, ale ako občan spotrebiteľ. Zakúpený výrobok
bol využívaný výlučne na súkromnú potrebu, nie za účelom podnikateľskej činnosti. Pokiaľ odvolateľ
uviedol, že protokoly o rozbore vody mu boli doručené v decembri 2011, je to len jeho dohad, takúto

skutočnosť ničím nepreukázal. V konaní odporca nepreukázal, že by zakúpený výrobok mal vlastnosti
jednoznačne prehlásené odporcom v záručnom liste, a to, že výrobok obohacuje pitnú vodu o súborprvkov v množstvách, ktoré sú odporúčané normami pre pitnú vodu. Naopak zo strany navrhovateľa
bolo preukázané, že výrobok tieto vlastnosti nespĺňal, a to konkrétne predloženými protokolmi o
rozbore vzoriek vody. Uvedené vady navrhovateľ viackrát odporcovi oznamoval telefonicky, nakoľko

odporca nemá predajňu v mieste bydliska navrhovateľa a výrobky predáva prostredníctvom obchodných
zástupcov. Keďže sa navrhovateľ nedočkal riadneho vybavenia jeho reklamácie, bol nútený odporcu
oboznámiť s vadami výrobku písomne, a to listom zo dňa 1. 4. 2012, pričom v liste uviedol aj svoj
nárok zo zodpovednosti za vady, a to vrátiť kúpnu cenu v dôsledku odstúpenia od zmluvy. K uvedenému
oznámeniu navrhovateľ nedostal žiadnu odpoveď o vybavení jeho reklamácie. Súd tak správne posúdil

splnenie podmienok na platné odstúpenie od zmluvy.

Krajský súd, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), preskúmal vec v napadnutom rozsahu a z dôvodov
uvedených v odvolaní v zmysle § 212 ods. 1 O.s.p., postupom bez nariadenia pojednávania podľa § 214
O.s.p. a napadnutý rozsudok prvostupňového súdu podľa ust. § 219 O.s.p. ako vecne správny potvrdil.

Ako vyplynulo zo spisu a vykonaného dokazovania pred prvostupňovým súdom, predmetom žaloby
bolo uplatnenie práva zodpovednosti za vady, a to odstúpenie od zmluvy a vrátenie kúpnej ceny

z dôvodu, že výrobok zakúpený navrhovateľom od odporcu nevykazoval vlastnosti, ktoré o výrobku
deklaroval predajca. Z listinných dôkazov vyplynulo, že dňa 30. 4. 2010 navrhovateľ s odporcom
uzatvorili kúpnu zmluvu o kúpe a predaji výrobku AQUATIP 5000M-E-EKo za dohodnutú cenu 1
359,- eur. Kúpna cena mala byť zaplatená prostredníctvom úveru od spoločnosti Home Credit.
Predávajúci poskytol na tovar záruku 24 mesiacov od prevzatia veci, resp. záručná doba začala plynúť

namontovaním veci. Podľa prehlásenia predávajúceho výrobok zaručí prípravu pitnej vody obohatenú
o súbor prvkov v množstvách odporúčaných normami pre pitnú vodu. Podľa protokolov o skúške,
vydaných akreditovaným skúšobným laboratóriom Regionálneho úradu verejného zdravotníctva so
sídlom v Košiciach, boli z jednotlivých vzoriek pitnej vody odobratých po úprave na pitie u navrhovateľa
zistené prekročené limity kultivovateľných mikroorganizmov a tiež znížené limity minerálov, ktoré neboli

v súlade s limitmi, uvedenými v nariadení vlády SR č. 354/2006 Z.z. v znení nariadenia č. 496/2010 Z.z.
(ukazovatele vápnik a horčík). Odporca neakceptoval odstúpenie od zmluvy.

Podľa názoru odvolacieho súdu prvostupňový súd riadne zistil skutkový stav, správne postupoval pri
hodnotení jednotlivých dôkazov a prijal aj správny právny záver. Je nepochybné, že odporca odpredal
navrhovateľovi výrobok, u ktorého deklaroval určité vlastnosti v súvislosti s úpravou pitnej vody. Takto

upravená voda mala obsahovať jednotlivé minerály, minimálne v takom množstve, ako pre pitnú vodu
vyžaduje právna norma. Z jednotlivých protokolov o vykonaných skúškach vyplynulo, že pitná voda
po úprave zakúpeným prístrojom uvedené hodnoty nedosahuje. Výrobok tak nespĺňal požiadavky,
ktoré od neho navrhovateľ ako kupujúci očakával a o ktorých ho ubezpečil predávajúci. Predávajúci
pritom zodpovedá za to, že výrobok minimálne v záručnej dobe bude vykazovať ním deklarované

vlastnosti. Pretože sa v tomto prípade jedná o vadu výrobku, ktorú správne prvostupňový súd posúdil
ako neodstrániteľnú, vzniklo navrhovateľovi ako kupujúcemu právo na odstúpenie od zmluvy a vrátenie
kúpnej ceny.

Odvolací súd podrobne preskúmal všetky rozhodujúce otázky, ktoré boli vo veci vznesené a v plnom
rozsahu sa stotožnil so skutkovými a právnymi závermi súdu prvého stupňa. Tento v dostatočnom

rozsahu zistil skutočnosti rozhodné pre posúdenie danej veci, vecne správne rozhodol a svoje
rozhodnutie odôvodnil v súlade s ust. § 157 ods. 2 O.s.p.. Odôvodnenie rozhodnutia prvostupňového
súdu je vecne správne, pričom v jednotlivostiach naň poukazuje aj odvolací súd. Z týchto dôvodov sa v
odvolacom konaní obmedzil iba na konštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia podľa
§ 219 ods. 2 O.s.p.. Odvolací súd má za to, že prvostupňový súd správne vyhodnotil aj postavenie

kupujúceho ako spotrebiteľa, napriek tomu, že v predtlači zmluvy je označený aj obchodným menom. Zo
všetkých ďalších skutočností, tak ako na to poukázal aj prvostupňový súd, vyplynulo, že v tomto prípade
vo vzťahu nevystupoval ako podnikateľ a výrobok nekupoval za účelom vykonávania podnikateľskej
činnosti. Výrobok bol zakúpený za účelom úpravy pitnej vody, ktorá mala dosahovať deklarované
vlastnosti a využívaný bol pre potreby kupujúceho a jeho rodiny. Prvostupňový súd tiež správne

posúdil rozhodcovskú doložku upravenú v čl. V. bod 5.16. Kúpnej zmluvy zo dňa 30. 4. 2010, keď
konštatoval jej neplatnosť z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky. Prvostupňový súd sa vyporiadalso všetkými rozhodujúcimi skutočnosťami, ktoré vyplynuli z vykonaného dokazovania, jeho myšlienkový
postup je v odôvodnení rozhodnutia dostatočne vysvetlený nielen s poukazom na výsledky vykonaného
dokazovania a zistené rozhodujúce skutočnosti, ale tiež s poukazom na ním prijaté právne závery.

Pretože odvolateľ neuviedol žiadne skutočnosti, s ktorými by sa riadne nevysporiadal prvostupňový súd,
odvolanie nepovažoval odvolací súd za dôvodné a rozsudok prvostupňového súdu ako vecne správny
potvrdil.

O trovách odvolacieho konania rozhodne prvostupňový súd s poukazom na ust. § 224 ods. 4 O.s.p..

Toto rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.