Rozsudok ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Thursday, March 4, 2015

Súd: Okresný súd Bánovce nad Bebravou
Spisová značka: 6C/138/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3214203355
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radoslav Svitana, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBN:2015:3214203355.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bánovce nad Bebravou v konaní pred sudcom JUDr. Radoslavom Svitanom, PhD., v

právnejvecinavrhovateľa:PROFICREDITSlovakia,s.r.o.,IČO:35792752,sosídlomPribinova25,824
96 Bratislava, zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Pribinova
25, 810 11 Bratislava, proti odporcom: 1/ W. W., nar. XX.XX.XXXX, 2/ D. W., nar. XX.XX.XXXX, obaja
trvalo bytom I. XXXX/XX, XXX XX D. R. D., o zaplatenie 179,63 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Návrh sa v celom rozsahu z a m i e t a.

Odporcom 1/ a 2/ sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným dňa 11.8.2014 domáhal, aby súd uložil odporcom 1/ a 2/ zaplatiť

spoločne a nerozdielne navrhovateľovi sumu 179,63 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25
% ročne z tejto sumy od 10.2.2014 do zaplatenia a nahradiť navrhovateľovi trovy konania spočívajúce
v zaplatenom súdnom poplatku a trovách právneho zastúpenia. Svoj návrh navrhovateľ odôvodnil
tým, že dňa 25.1.2010 uzatvoril s odporcom 1/ zmluvu o revolvingovom úvere č. 8400025742, na
základe ktorej poskytol odporcovi 1/ úver vo výške 597,49 eur. Poskytnutý úver sa odporca 1/ zaviazal
splatiť spolu s úrokom v 30 mesačných splátkach vo výške 36,51 eur v termínoch splatnosti podľa
splátkového kalendára, ktorý bol dohodnutý v zmluve. Odporkyňa 2/ pristúpila k záväzkom odporcu

1/ ako spoludlžník. V súlade s ustanovením zmluvy poskytol navrhovateľ odporcovi 1/ revolving dňa
29.12.2011 vo výške 657,18 eur, ktorý sa odporca 1/ zaviazal splatiť v 18 mesačných splátkach vo
výške 36,51 eur v termínoch splatnosti podľa nového splátkového kalendára. Odporca 1/ sa dostal do
omeškania s úhradou splátok úveru už pri splátke č. 2, do okamžitej splatnosti úveru napokon zaplatil
len sumu 1 572,85 eur. Vzhľadom k tomu, že odporca 1/ bol v omeškaní s úhradou splátky č. 44 o viac
ako tri mesiace, navrhovateľ uplatnil okamžitú splatnosť úveru.
Odporcovia sa k návrhu písomne nevyjadrili.

Vzhľadom na skutočnosť, že v zmysle § 29 ods. 6 Občianskeho súdneho poriadku (O.s.p.) ide o drobný
spor, súd konal a rozhodol podľa § 115a ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v spise, a to: žiadosť
o poskytnutie revolvingového úveru/zmluva o revolvingovom úvere č. 8400025742 z 25.1.2010,
oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - zmluva o revolvingovom úvere č. 8400025742, zmluvné

dojednania zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., kópia obálky
(zásielka neprevzatá v odbernej lehote), karta klienta, oznámenie o zosplatnení z 29.12.2013, a zistil
tento skutkový stav:Odporca 1/ ako dlžník a odporkyňa 2/ ako spoludlžník podpísali dňa 21.1.2010 tlačivo označené ako
"Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/zmluva o revolvingovom úvere č. 8400025742" (ďalej len
"tlačivo"), pričom v tomto tlačive vyplnili časť 5 "Údaje o požadovanom revolvingovom úvere" tak, že

žiadali navrhovateľa o poskytnutie úveru v čiastke 597,49 eur so splatnosťou v 30 splátkach s mesačnou
splátkou 36,51 eur. Zmluvná odmena navrhovateľa predstavujúca celkové náklady spotrebiteľa bola
vyplnená na 497,91 eur, predpokladaná RPMN 68,82 %, ročná úroková sadzba takisto 68,82 %. Okrem
tohobolavtejistejčastitlačiva(časť5)vyplnenápožadovanáčiastkarevolvingu295,76eursozmluvnou
odmenou za poskytnutie revolvingu 361,48 eur, predpokladanou RPMN po poskytnutí revolvingu 58,69

% a ročnou úrokovou sadzbou revolvingu 67,53 %. Dňa 25.1.2010 to isté tlačivo podpísal aj zástupca
navrhovateľa s tým, že do časti 6 označenej "Údaje o schválenom revolvingovom úvere (nevypĺňajte)"
boli doplnené údaje totožné s údajmi uvedenými v časti 5, s výnimkou údaja o RPMN za úver, ktorý bol
vyplnený "64,30 %" a údaja o RPMN po poskytnutí revolvingu, ktorý bol vyplnený "55,37 %". Tie isté
údaje ako v časti 6 tlačiva boli uvedené aj v oznámení veriteľa o schválení úveru dlžníkovi. Navrhovateľ
nepredložil súdu žiadne dôkazy o skutočnom poskytnutí finančných prostriedkov odporcom 1/ a 2/ -

zmluva o úvere predstavuje len záväzok veriteľa poskytnúť dlžníkovi úver, sama o sebe však nedokazuje
jeho skutočné poskytnutie, tým skôr, že v danom prípade bolo v bode 11 tlačiva uvedené, že dlžník
žiada veriteľa o prevod čiastky úveru na účet uvedený v odseku 2, pričom v bode 2 bolo vyplnené číslo
účtu dlžníka, teda k výplate úveru nedošlo ihneď súčasne s podpisom zmluvy, ale malo k nej dôjsť
neskôr na účet dlžníka. Navrhovateľ však nepreukázal prevod finančných prostriedkov na účet odporcu

1/, ani iným spôsobom nepreukázal skutočné poskytnutie prostriedkov odporcovi 1/. Listinu predloženú
navrhovateľom, označenú ako karta klienta, nie je možné považovať za listinný dôkaz, ide o výstup z
internej evidencie navrhovateľa, ktorý má teda len povahu tvrdenia navrhovateľa. Súd preto považoval
za sporné, či a v akej výške došlo k skutočnému vyplateniu úveru. Z navrhovateľom predloženej karty
klienta vyplýva (avšak len ako tvrdenie navrhovateľa), že navrhovateľ vyplatil odporcovi 1/ dňa 25.1.2010

sumu 538,34 eur ako bežný úver a dňa 29.12.2011 sumu 263,50 eur ako automatický revolvingový úver
(údaje z karty klienta nie sú jednoznačné: je v nej uvedené "výška revolvingu: 689,50 eur, poskytnutá
čiastka: 295,76 eur, vyplatená čiastka: 263,50 eur). Odporca 1/ splatil 43 splátok po 36,51 eur a na
úhradu splátky č. 44 dňa 10.9.2013 zaplatil 2,92 eur, spolu teda zaplatil 1 572,85 eur.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom k 25.1.2010 na
účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej
forme.

Podľa § 2 písm.b) zákona č. 258/2001 Z. z. na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským
úverom.

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý

spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu,
inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 34 Občianskeho zákonníka právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo
zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

Podľa § 43a ods. 1 Občianskeho zákonníka prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je určený
jednej alebo viacerým určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy (ďalej len "návrh"), ak je
dostatočne určitý a vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.Podľa § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia
alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď,

ktorá vymedzuje obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu
navrhovanej zmluvy.

Podľa § 46 ods. 2 Občianskeho zákonníka pre uzavretie zmluvy písomnou formou stačí, ak dôjde k
písomnému návrhu a k jeho písomnému prijatiu. Ak ide o zmluvu o prevode nehnuteľnosti, musia byť

prejavy účastníkov na tej istej listine.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa

nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 457 Občianskeho zákonníka ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov
povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že medzi navrhovateľom a odporcami 1/
a 2/ malo dôjsť k uzavretiu zmluvy o spotrebiteľskom úvere (keďže v samotnej zmluve je niekoľkokrát
uvedené, že ide o spotrebiteľský úver, navrhovateľ ju uzatváral v rámci svojej podnikateľskej činnosti,
odporcovia 1/ a 2/ sú v nej identifikovaní ako fyzické osoby - nepodnikatelia menom a priezviskom,

rodným číslom a bydliskom; zo zmluvy nevyplýva a navrhovateľ v konaní ani netvrdil, že by bola zmluva
uzatváraná zo strany odporcov 1/ a 2/ na účely povolania, podnikania alebo zamestnania. Súčasne malo
ísť o zmluvu, ktorá má charakteristiky spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka.
Zákon č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch predpisoval pre spotrebiteľský úver písomnú formu,
inak je zmluva neplatná (§ 4 ods. 1). V danom prípade odporcovia 1/ a 2/ vyplnením tlačiva žiadali

o spotrebiteľský úver v čiastke 597,49 eur so splatnosťou v 30 splátkach s mesačnou splátkou 36,51
eur a s RPMN 68,82 %, a súčasne na tom istom tlačive žiadali o spotrebiteľský revolvingový úver
vo výške 295,76 eur s ročnou úrokovou sadzbou 67,93 % a s RPMN po poskytnutí revolvingu 58,69
%. Navrhovateľ však v časti 6 tlačiva, označenej ako "Údaje o schválenom revolvingovom úvere
(nevypĺňajte)" doplnil iné údaje o úvere než požadovali odporcovia 1/ a 2/ (konkrétne iné údaje o RPMN).

Keďže odporcami 1/ a 2/ požadované údaje sa líšili od údajov doplnených následne navrhovateľom,
podpisom tohto tlačiva nedošlo k vzniku zmluvy v písomnej forme, pretože prejavy vôle odporcov 1/ a 2/
a navrhovateľa neboli totožné. Súd preto mohol tlačivo žiadosti považovať len za návrh (ofertu) zo strany
odporcov 1/ a 2/ podľa § 43a ods. 1 Občianskeho zákonníka. Vyjadrenie prejavu vôle navrhovateľa na
tom istom tlačive žiadosti potom nebolo prijatím návrhu (akceptáciou), ale novým návrhom podľa § 44

ods. 2 Občianskeho zákonníka (keďže navrhovateľ vpísal do tlačiva iné údaje o úvere než odporcovia 1/
a 2/). Navrhovateľ nepreukázal, že by boli odporcovia 1/ a 2/ písomne prijali jeho zmenený návrh. Aj keď
navrhovateľ predložil súdu okrem tlačiva žiadosti aj "Oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi",
nepreukázal, že by toto oznámenie bol odporcom 1/ a 2/ riadne doručil a najmä nepredložil súdu žiaden
dôkaz o tom, že by odporcovia 1/ a 2/ na toto oznámenie (resp. na vyplnenie údajov navrhovateľom v

tlačive žiadosti) reagovali písomnou akceptáciou zmeneného návrhu.

Zuvedenéhovyplýva,žemedzinavrhovateľomaodporcami1/a2/nedošlokuzavretiuzmluvypísomnou
formou tak ako to predpokladá ustanovenie § 46 ods. 2 Občianskeho zákonníka (písomný návrh a jeho
písomné prijatie). Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka a § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. je tak

zmluva o spotrebiteľskom úvere (zmluva o revolvingovom úvere) neplatná. Účastníci zmluvy boli preto
podľa § 457 Občianskeho zákonníka povinní vrátiť si navzájom to, čo podľa nej dostali.

Súd k tomu ešte uvádza, že v súlade s ustanovením § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka sa zmluvné
podmienky spotrebiteľskej zmluvy nemôžu odchyľovať od Občianskeho zákonníka v neprospech

spotrebiteľa. Preto nie je možné akceptovať ustanovenie bodu 2.1 "Zmluvných dojednaní Zmluvy o
revolvingovom úvere" (všeobecných zmluvných podmienok), podľa ktorého dlžník súhlasí s tým, že
veriteľ je oprávnený po vyhodnotení údajov o dlžníkovi výšku úveru jednostranne znížiť a schváliť iné
parametre požadovaného úveru ako dlžník uviedol v bode 5. Toto ustanovenie všeobecných zmluvnýchpodmienok sa odchyľuje od vyššie citovaných ustanovení § 44 ods. 2 a § 46 ods. 2 Občianskeho
zákonníka, a to v neprospech spotrebiteľa (keďže dáva veriteľovi možnosť bez akýchkoľvek vopred
stanovených podmienok meniť parametre úveru bez súhlasu dlžníka), preto na takéto zmluvné

ustanovenie nemožno prihliadať.

Okrem toho aj výška RPMN uvedená v časti 6 tlačiva a v oznámení veriteľa o schválení úveru dlžníkovi
pri prvom úvere (v sume 597,49 eur), a to 64,30 %, nie je správna. Správny údaj je 68,82 %. Odporcovia
1/ a 2/ boli teda v ich neprospech nesprávne informovaní o výške RPMN (ak im vôbec oznámenie o

schválení úveru bolo doručené), čo je ďalší dôvod považovať prípadný poskytnutý úver za bezúročný
a bez poplatku, teda aj z tohto dôvodu mali odporcovia 1/ a 2/ vrátiť navrhovateľovi len toľko, koľko z
úveru vyčerpali, navrhovateľ nemá nárok na úroky a poplatky.

Tu treba opätovne uviesť, že navrhovateľ nepreukázal, že skutočne poskytol odporcom 1/ a 2/ (resp.
niektorému z nich) požadovaný úver. Aj keby však k tomu došlo, odporcovia 1/ a 2/ podľa karty klienta

predloženej navrhovateľom vrátili navrhovateľovi viac než im údajne poskytol (podľa karty klienta bolo
vyplatených 538,34 eur + 263,50 eur = 801,84 eur a vrátených spolu 1 572,85 eur). Po vzájomnom
započítaní týchto nárokov by tak odporcovia 1/ a 2/ nemali voči navrhovateľovi žiaden dlh.

Z vyššie uvedených dôvodov bolo potrebné návrh v celom rozsahu zamietnuť.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Keďže však odporcovia 1/ a 2/, ktorí mali
vo veci plný úspech, nežiadali o náhradu trov konania, ani im žiadne trovy nevznikli, súd im náhradu
trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie písomne na Okresný súd Bánovce nad Bebravou do
15 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden
rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak
odvolateľ nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods.
3, § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., teda:
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodovalvylúčenýsudcaalebobolsúdnesprávneobsadený,ibaženamiestosamosudcurozhodoval
senát,

- súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
- sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
- odvolacím súdom má byť schválený zmier;

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností;
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.);f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie.