Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 24, 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 13C/364/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114232501
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Svediaková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5114232501.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Beátou Svediakovou v právnej veci

navrhovateľa: Dopravný podnik Bratislava, a. s., so sídlom Olejkárska 1, 814 52 Bratislava, IČO: 00
492 736, zastúpený: JUDr. Vladimír Kán, advokát so sídlom Nám. M. Benku 9-C1, 811 07 Bratislava,
proti odporcovi: R. T., Q. XX.XX.XXXX, U. XXX XX D. R. XXXX, štátny občan Slovenskej republiky, o
zaplatenie 50,70 eur, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 50,70 eur v lehote do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania pozostávajúce z trov právneho
zastúpenia vo výške 59,14 eur a z iných trov konania vo výške 16,50 eur v lehote do troch dní od

právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa 3.10.2014 domáhal rozhodnutia,
ktorým by súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 50,70 eur a na náhradu trov konania. Návrh
odôvodnil tým, že odporca sa dňa 17.4.2014 na linke MHD č. 4 v Bratislave nepreukázal platným
cestovným lístkom alebo iným platným cestovným dokladom na výzvu revízora, preto navrhovateľovi
v zmysle čl. 6 Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave a čl. 5 Tarify mestskej
hromadnej dopravy v Bratislave vznikol nárok, aby mu odporca zaplatil cestovné 0,70 eur a úhradu 50,-
eur. Odporca dlžnú sumu 50,70 eur navrhovateľovi neuhradil a nereagoval ani na písomnú upomienku

„Pokus o zmier - výzva na zaplatenie“ zaslanú odporcovi doporučene zo strany právneho zástupcu
navrhovateľa dňa 27.5.2014, v ktorej mu bola poskytnutá dodatočná lehota na uhradenie vzniknutej
pohľadávky navrhovateľa.

Súd dňa 8.10.2014 vydal platobný rozkaz č. k. 4Ro 339/2014 - 9, ktorým v celom rozsahu vyhovel
návrhu navrhovateľa. Nakoľko sa nepodarilo doručiť platobný rozkaz odporcovi zákonom predpísaným
spôsobom, súd s poukazom na ust. § 173 ods. 1, 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“)
platobný rozkaz zrušil uznesením č. k. 4Ro 339/2014 - 12 zo dňa 19.11.2014.

Odporca sa v priebehu konania k návrhu nevyjadril.

Podľa § 115a ods. 2 OSP: Pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch (pozn.: ide

o spory, ktorých predmet konania nepresahuje zaplatenie sumy 1.000,- eur).Podľa § 156 ods. 3 OSP: Vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Súd pri aplikácii cit. zák. ust. § 115a ods. 2, § 156 ods. 3 OSP pri splnení tam uvedených podmienok
(v prejednávanej veci ide o drobný spor) rozhodol rozsudkom bez nariadenia ústneho pojednávania,
pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na úradnej tabuli súdu v zákonnej lehote.

Z pripojeného hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok vystaveného navrhovateľom dňa
17.4.2014 bolo zistené, že odporca dňa 17.4.2014 o 17:43 hod. na linke č. 4 (električka), č. voza 7799,
cestoval bez cestovného lístka, pričom cestovné predstavovalo 0,70 eur.

Podľa § 760 Občianskeho zákonníka zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.

Práva a povinnosti obidvoch účastníkov predmetného zmluvného vzťahu, t. j. dopravcu a cestujúceho, v
podmienkach mestskej hromadnej dopravy v Bratislave subsidiárne upravujú pre trolejbusovú dopravu

príslušné ustanovenia zákona č. 514/2009 Z. z. o doprave na dráhach.

Podľa § 8 ods. 2 zákona č. 514/2009 Z. z. o doprave na dráhach: Ak z tarify cestovného alebo z
prepravného poriadku nevyplýva inak, cestovné za dopravné služby je splatné pred uskutočnením
prepravy.

Podľa § 8 ods. 5 zákona č. 514/2009 Z. z. o doprave na dráhach: Cestujúci, ktorý sa v dráhovom vozidle

alebo bezprostredne po vystúpení z dráhového vozidla nepreukáže platným prepravným dokladom
osobe oprávnenej kontrolovať prepravné doklady, je povinný na mieste zaplatiť prirážku k základnému
cestovnému (ďalej len "prirážka") a cestovné od nástupnej stanice alebo zastávky do cieľovej stanice
alebo zastávky podľa tarify cestovného, alebo preukázať sa dokladom totožnosti na zaznamenanie
údajov potrebných na vymáhanie prirážky a cestovného. Ak cestujúci neuhradí na mieste cestovné a

prirážku, bude vylúčený z prepravy na najbližšej stanici alebo zastávke. Tým nezaniká nárok dopravcu
na zaplatenie prirážky a cestovného do stanice alebo zastávky, na ktorej bol vylúčený z prepravy.

Podľa § 8 ods. 6 zákona č. 514/2009 Z. z. o doprave na o dráhach: Prirážka je v železničnej doprave
najviac stonásobok základného cestovného v prvom tarifnom pásme bez príplatkov a zliav; v mestskej
doprave je to najviac stonásobok základného cestovného.

Podľa § 16 ods. 4 písm. c) zákona č. 514/2009 Z. z. o doprave na o dráhach: Cestujúci je povinný
preukázať sa v dráhovom vozidle alebo bezprostredne po vystúpení z neho platným prepravným
dokladom označeným osobám oprávneným kontrolovať prepravné doklady.

Podľa § 16 ods. 7 zákona č. 514/2009 Z. z. o doprave na o dráhach: Podrobnosti o právach a
povinnostiach cestujúcich upraví dopravca v medziach tohto zákona a predpisu podľa odseku 5 v

prepravnom poriadku.

Podľa čl. 6 Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave a čl. 5 Tarify mestskej
hromadnej dopravy v Bratislave má navrhovateľ okrem nároku na zaplatenie cestovného vo výške 0,70
eur aj nárok na zaplatenie úhrady za porušenie prepravných podmienok vo výške 50,- eur.

Záväzkovo právny vzťah - uzatvorenie zmluvy o preprave osôb medzi prepravcom a cestujúcim vzniká

okamihom nastúpenia cestujúceho do dopravného prostriedku a použitím služieb prepravcu cestujúcim,ktorým okamihom vzniká cestujúcemu povinnosť zaplatiť cestovné za použitie prepravných služieb
prepravcovi.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že odporca porušil svoju povinnosť cestujúceho

zaplatiť za prepravu cestovné určené tarifou a cestoval bez platného cestovného lístka. Povinnosť
zaplatiť cestovné vznikla odporcovi použitím služieb dopravného prostriedku navrhovateľa. Okrem
povinnosti zaplatiť základné cestovné je odporca povinný zaplatiť aj prirážku podľa § 8 ods. 5, 6 zákona
č. 514/2009 Z. z. o doprave na dráhach. Keďže základné cestovné bez zliav a príplatkov v čase
cestovania bez platného lístka bolo určené sumou 0,70 eur a úhrada v zmysle cit. zákona a čl. 5 Tarify

mestskej hromadnej dopravy v Bratislave je 50,- eur, súd rozhodol tak, že zaviazal odporcu na zaplatenie
cestovného a úhrady spolu vo výške 50,70 eur.

Výrok o trovách konania sa opiera o § 142 ods. l OSP, v ktorom sa uvádza, že účastníkovi, ktorý mal
vo veci úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie, alebo bránení práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľ bol v konaní v celom rozsahu úspešný, preto mu patrí náhrada trov voči odporcovi, ktorý vo

veci úspech nemal. Navrhovateľ si uplatnil trovy pozostávajúce zo súdneho poplatku z návrhu na začatie
konania v sume 16,50 eur a trov právneho zastúpenia v sume 88,70 eur (1 - prevzatie zastúpenia, 2 -
zaslanie pokusu o zmier - výzva na zaplatenie, ďalšia porada s klientom, 3 - písomné podanie na súd,
tzn. 3 úkony právnej pomoci á 16,60 eur + režijný paušál 3 x 8,04 eur + DPH).

Súd priznal navrhovateľovi náhradu trov konania spočívajúcu v náhrade trov zaplateného súdneho

poplatku z návrhu na začatie konania vo výške 16,50 eur („iné trovy konania“) a v trovách právneho
zastúpenia vo výške 59,14 eur. V rámci trov právneho zastúpenia pritom súd v súlade s ust. § 10 ods.
1, § 13a ods. 1 písm. a/, c/, § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov priznal náhradu
len za dva úkony právnej pomoci (príprava a prevzatie zastúpenia, podanie návrhu na súd) tzn. 2 x

16,60 eur + 2 x 8,04 eur režijný paušál + 20 % DPH), neakceptoval vyčíslenie trov, pokiaľ si navrhovateľ
uplatnil odmenu aj za tretí úkon právnej pomoci špecifikovaný ako „zaslanie pokusu o zmier - výzva na
zaplatenie, ďalšia porada s klientom“.

V zmysle § 137 Občianskeho súdneho poriadku (Druhy trov konania) treba chápať trovy konania ako
hotové a iné výdavky účastníkov v súvislosti s konaním. Konanie začína podaním návrhu (žaloby).

Súd by trovy konania zo širšieho pohľadu (teda aj výdavky pred začatím konania) chápal vtedy, ak
by uplatnenie nároku u povinnej osoby pred podaním návrhu bolo napr. hmotno-právnou podmienkou
uplatnenia nároku na súde a pod..

Pokiaľ by navrhovateľ uplatňoval odmenu za tretí úkon len ako ďalšiu poradu s klientom, tak bez ohľadu
na vyššie uvedený argument (výdavky spojené s konaním) by súd takisto túto odmenu neakceptoval.

Navrhovateľ ani netvrdil, kedy a o čom mala byť ďalšia porada s advokátom. Napokon v prejednávanej
veci by to bolo aj nereálne, pretože už prvý úkon právnej pomoci je viac administratívny úkon, než
úkon právnej pomoci. Dopravný podnik v určitých časových obdobiach doručuje advokátovi hlásenia o
porušení tarifných a prepravných podmienok, ktoré v prvom kroku advokátska kancelária predovšetkým
administratívne spracuje, zaeviduje a následne vypracúva a expeduje paušálne žaloby (prakticky bez

akýchkoľvek iných skutkových konkrétností, než sú uvedené v hlásení dopravného podniku).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Žiline.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP), t. j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak:

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak,

aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak
účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba

oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. v platnom znení).