Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 2, 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 31Cb/29/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114210251
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oliver Kolenčík

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4114210251.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci žalobcu: BRENNTAG SLOVAKIA s.r.o., Glejovka 15, Pezinok 902

03, IČO: 31 336 884, zast. MARKECHOVA JMJ LEGAL, advokátska kancelária s.r.o., Bajkalská 5/C,
Bratislava 831 04, proti žalovanému: CAVALIERE FEROCE s.r.o., Tržiště 372/1, Malá Strana, 118 00
Praha 1, IČO: 29130298, o zaplatenie 468,- eur s príslušenstvom, sudcom JUDr. Oliverom Kolenčíkom,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 468 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,50% ročne
od 17.9.2013 do zaplatenia a paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške
40 eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy právneho zastúpenia vo výške 363,76 eura a iné konania

vo výške 28,- eura, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným na súd dňa 01.04.2014 domáhal vydania rozsudku, ktorým by súd
zaviazalžalovanéhozaplatiťmu468,- euraspríslušenstvomanahradiťtrovykonania,titulomzaplatenia
odplaty za dodaný tovar. Žalobca uviedol, že Na základe objednávky zo dňa 02.09.2013 si odporca
u navrhovateľa objednal nasledovný tovar: BRENNTAG ADBĹUE C1090KG - 2 000 L, KONTAJNER
ADBLUE - 2 kusy vratného obalu (ďalej len "predmetný tovar"), ktorý bol odporcovi v riadnom stave
doručený a ním aj prevzatý na základe dodacieho listu č. 281353868 zo dňa 02.09.2013. Za dodaný
tovar vystavil navrhovateľ odporcovi dňa 02.09.2013 faktúru č. 282312747 znejúcu na sumu 468 EUR

vrátane DPH. V zmysle predmetnej faktúry bol odporca povinný kúpnu cenu za predmetný tovar uhradiť
v lehote do 16.09.2013, pričom predmetná dlžná kúpna cena nebola navrhovateľovi do dnešného dňa
uhradená.

Na pojednávanie nariadené na deň 02.02.2015 sa nedostavil žalovaný, a svoju neprítomnosť
neospravedlnili, ktorý mal predvolanie doručené v zmysle § 48 ods. 2 OSP.

Žalobca na pojednávaní uviedol, že žalovaný si objednal tovar a tento mu bol aj dodaný v Svätoplukove,
pričom si prevzal aj dodací list. Nasledujúci deň prišiel e mail od odporcu, ktorým žiadal fakturovať ceny
presne podľa dodacieho listu. Išlo o dodávku chemickej náplne , ktorá bola dopravovaná v kontajneroch,

ktoré prevzal v Svätoplukove, predmetom tejto žaloby, teda jej obsah týchto dvoch kontajnerov ide o
chemické látky.

Súd vec prejednal v neprítomnosti účastníkov podľa § 101 ods. 2 OSP.Podľa § 101 ods. 2 OSP, súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný
účastník neustanoví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec
prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Súd sa oboznámil s návrhom na začatie konania, vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobcom
predloženými listinnými dôkazmi, pričom zistil nasledovný skutkový a právny stav.

Podľa čl. 5 nariadenia Rady č. 44/2001 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a
obchodných veciach, osobu s bydliskom na území členského štátu možno žalovať v druhom členskom
štáte 1. a) v zmluvných veciach na súde podľa miesta zmluvného plnenia, ktoré je predmetom žaloby;
b) na účely tohto ustanovenia, ak sa účastníci zmluvy nedohodli inak, je miestom zmluvného plnenia,

ktoré je predmetom žaloby pri predaji tovaru miesto v členskom štáte, kam sa podľa zmluvy tovar dodal
alebo mal dodať.

Podľa čl. 4 nariadenia EP a Rady č. 593/2008, pokiaľ nedošlo k voľbe rozhodného práva pre zmluvu
v súlade s článkom 3 a bez toho, aby boli dotknuté články 5 až 8, právo, ktorým sa spravuje zmluva,
sa určuje takto a) zmluva o predaji tovaru sa spravuje právnym poriadkom krajiny obvyklého pobytu

predajcu;

Súd právny vzťah medzi účastníkmi posudzoval podľa zák. č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka.

Právny vzťah medzi účastníkmi konania súd posúdil ako obchodnoprávny v zmysle ustanovenia § 261
ods. 1 Obchodného zákonníka, keďže účastníci zmluvného vzťahu uzatvárali zmluvu ako podnikatelia
a s prihliadnutím na všetky okolnosti je zrejmé, že sa týka ich podnikateľskej činnosti.

Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Účastníci konania na základe objednávky žalovaného zo dňa 02.09.2013 uzatvorili zmluvu, na
základe ktorej žalobca dodal žalovanému dohodnutý tovar - chemickú náplň ADBLUE v dvoch vratných

kontajneroch, v celkovej hodnote 468,- eura podľa § 409 ObZ., podľa dodacieho listu (č.l.8) ktoré
obsahujú presnú špecifikáciu dodaného tovaru. Žalobca objednaný tovar žalovanému vždy riadne a
včas dodal a žalovaný tovar prevzal, čo potvrdil svojim podpisom na dodacom liste. Dodaný tovar bol
žalobcom riadne vyfakturovaný faktúrou č. 282312747, splatná dňa 16.09.2013 v sume 468 eura s DPH.
Keďže žalovaný bol v konaní nečinný a z obsahu vykonaného dokazovania nevyplynula pochybnosť o

nároku žalobcu, súd nárokovanú sumu žalobcovi priznal. Sám žalovaný potvrdil existenciu záväzku tým,
že emailovou kominikáciou zo dňa 21.11.2013 žiadal údaje k platbe (č.l. 28),

Podľa § 324 ods. 1, Obchodného zákonníka záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.

Podľa § 365 zák. č. 513/1991 Zb, Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a
včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne

iným spôsobom.

Podľa § 369 ods. ObZ, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z
omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka, omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov podľa
§ 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, ato bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa § 1 ods. 1 nariadenia č. 21/2013 Z.z., sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej

sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku
zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby
omeškania s plnením peňažného záväzku.

Podľa § 2 nariadenia č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného
zákonníka, výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky podľa § 369c ods. 1

zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.

Nakoľko sa žalovaný s plnením peňažného záväzku dostal do omeškania, vznikla mu tak povinnosť
zaplatiť žalovanému aj úroky z omeškania.

Žalobca si uplatnil úrok z omeškania vo výške 9,50% ročne. Je nesporné, že žalovaný je v omeškaní so
zaplatením dlžnej sumy a žalobcovi preto vzniklo právo domáhať sa aj zaplatenia úroku z omeškania.
Žalobca má nárok na úrok z omeškania v čase začiatku omeškania vo výške 9,50% ročne, podľa

výšky kurzu ECB- hlavné refinančné operácie a 9 percentuálnych bodov. Úrok z omeškania uplatnený
žalobcom bol vo výške 9,50% ročne z dlžnej fakturovanej sumy, preto mu súd priznal aj tento ním
uvedený úrok z omeškania a paušálnu náhradu nákladov vo výške 40,- eur, tak ako je uvedené vo
výroku rozsudku.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP. Súd priznal v konaní úspešnému

žalobcovi náhradu trov konania.

Žalobca vyčíslil trovy konania vo výške 472,37 eura, ktoré pozostávali z trov právneho zastúpenia za
4 úkony právnej služby, spolu s náhradou cestovných výdavkov a náhrady za stratu času. Súd priznal
náhradu za úkony právnej služby za 3 úkony právnej služby po 33,20 eura vypočítané zo základu 468,-
eur podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. (prevzatie veci a príprava zastúpenia, písomné podanie-

návrh, účasť na pojednávaní dňa 02.02.2015), a ? úkonu podľa § 13a ods. 4 vyhlášky vo výške 8,30 eura
za účasť na pojednávaní bez prejednania veci, spolu s režijným paušálom 3x8,04 eura a 1x 8,39 eura.
Súd nepriznal celý úkon za účasť na pojednávaní dňa 11.08.2014, pretože sa pojednávanie odročilo bez
prejednania veci. Spolu úkony právnej služby predstavujú sumu 168,49 eura s DPH. Ďalej súd priznal
náhradu za stratu času právneho zástupcu vo výške 109,52 eura podľa § 17 ods. 1 vyhlášky (13,40 eura,

resp. 13,98 eura za každú polhodinu) za 8 polhodín (Bratislava-Nitra a späť 2x). Cestovné výdavky za
cestu na pojednávanie s počtom kilometrov 360km (BA-NR a späť 2x) pri spotrebe 4,8l/100km a cene
PHM 1,15 eura/l je 37,70 eura a amortizácia podľa vyhl. č. 181/2008 Z.z. (360x0,183) je vo výške 65,88
eura. Uvedené trovy konania sú spolu vo výške 363,76 eura (168,49+109,52+85,75) a zaplatený súdny
poplatok 28,- eura.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 205 ods.1 OSP)

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie. ( § 205 ods. 3 OSP)

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne je možné podať návrh na
exekúciu.