Rozhodnutie Judgement was issued on Friday, January 23, 2015

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 13C/144/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1313202364
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Kováčová
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2015:1313202364.4

Rozhodnutie

Okresný súd Levice sudkyňou Mgr. Vierou Kováčovou v právnej veci navrhovateľa: Dopravný podnik
Bratislava, a.s. so sídlom 814 52 Bratislava, Olejkárska č.1, IČO: 00 492 736 v konaní zast. JUDr.
Vladimírom Kánom, advokátom so sídlom 811 07 Bratislava, Nám. M. Benku 9-C1, Advokátska
kancelária ECKER -KÁN & partners, IČO: 31 783 325 proti odporcovi: B. Z., nar. X.X.XXXX,naposledy
bytomXXXXXO.Y.XXX,t.č.naneznámommiestevkonanízast.V.O.,XXXXXY.,N.I..X,ozaplatenie

50,70 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 50,50 eur a nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške
16,5 eura a trovy právneho zastúpenia vo výške 29,29 eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa
JUDr. Vladimíra Kána, advokáta Advokátskej kancelárie ECKER- KÁN&partners so sídlom 811 07
Bratislava, M.Benku č. 9-C1, IČO: 31 783 325, všetko do troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporcu k zaplateniu žalovanej
sumy. Ďalej v podanom návrhu uviedol, že odporca sa na výzvu revízora, (zamestnanca navrhovateľa
povereného vykonaním kontroly cestovných lístkov) dňa 16.2.2011 na linke MHD č.2 nepreukázal
platným cestovným lístkom alebo iným platným cestovným dokladom, preto navrhovateľovi v zmysle Čl.
6 Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave a Čl.5 Tarify mestskej hromadnej

dopravy v Bratislave vznikol nárok, aby mu odporca zaplatil cestovné vo výške 0,70 eur a úhradu 50 eur.
Odporca dlžnú sumu vo výške 50,70 eur navrhovateľovi dodnes neuhradil a nereagoval ani na písomnú
upomienku, „Pokus o zmier- výzva na zaplatenie“ zaslanú odporcovi doporučene zo strany právneho
zástupcu navrhovateľa dňa 29.3.2011, v ktorej mu bola poskytnutá dodatočná lehota na uhradenie
vzniknutej pohľadávky navrhovateľa.

Okresný súd Levice vydal vo veci dňa 17.2.2014platobný rozkaz pod č.k.14RO/371/2013-20, ktorý sa
odporcovi nepodarilo doručiť do vlastných rúk a preto
súd uznesením zo dňa 10.7.2014 pod č.k. 14RO/371/2013- 41 platobný rozkaz zrušil v plnom rozsahu
a vo veci nariadil pojednávanie podľa §-u 173 ods. 2 veta prvá O.s.p.

Súdu sa ani šetrením realizovaným prostredníctvom Obce Veľké Ludince, REGOB Banská Bystrica,

Obce Veľké Ludince, MV SR ORPZ Levice, Úradu práce. Soc. vecí a rodiny Levice odbor služieb
zamestnanosti pracovisko Želiezovce, Úradu práce soc. vecí a rodiny Levice, odbor soc. vecí a rodiny
Levice, pracovisko Želiezovce, REGOB Banská Bystrica, Sociálnej poisťovne, príbuzných odporcu
nepodarilo zistiť miesto pobytu odporcu a preto mu súd na ochranu jeho práv a záujmov v tomto súdnom
konaní ustanovil opatrovníka podľa §-u 29 ods. 6 O.s.p.

Navrhovateľ, právny zástupca navrhovateľa, sa na pojednávanie nariadené na 23.1.2015 nedostavili,
predvolanie mali riadne a včas doručené, neúčasť súdu neospravedlnili, o odročenie nepožiadali.Odporca predvolanie na poslednej súdu známej adrese nemal doručené, Obec Veľké Ludince oznámilo,
že odporca sa v obci nezdržiava. . Opatrovník odporcu predvolanie mal riadne a včas doručené, neúčasť
súdu ospravedlnil z dôvodu iných pracovných povinností, o odročenie nepožiadal, a preto súd vec

prejednal v neprítomnosti navrhovateľa, právneho zástupcu navrhovateľa , opatrovníka odporcu a
odporcu podľa §-u 101 ods. 2 O.s.p.

Účastníci konania nemali ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania.

Súd po vykonanom dokazovaní zistil nasledovný skutkový stav:

Z hlásenia revízora navrhovateľa o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa 16.2.2011
predloženého navrhovateľom vyplýva, že odporca cestoval bez cestovného lístka na linke MHD č.2
električkou v Bratislave v úseku zastávok Magnetova- Polus C.C. .Bola vykonaná kontrola cestovných
lístkov revízorom navrhovateľa. Odporca odmietol zaplatiť cestovné vo výške 0,50 eur ako aj postih vo

výške 50 eur.

Podľa §-u 772 Obč. zák. podrobnejšiu úpravu osobnej a nákladnej prepravy určujú osobitné predpisy,
najmä prepravné poriadky a tarify.

Podľa §-u 46 b/ ods.2 písm .a/ zák .č. 164/1996 Z.z. o dráhach a o zmene zákona č. 455/1991 Zb. o
živnostenskom podnikaní, cestujúci je povinný mať platný cestovný lístok pri nastúpení do dráhového
vozidla, ak mu ho vydala výdajňa cestovných lístkov mimo dráhového vozidla, alebo bezprostredne po
nastúpení do dráhového vozidla ak ho vydáva vodič alebo sprievodca dráhového vozidla alebo ak sa
cestovný lístok stáva platným až jeho označením v dráhovom vozidle, ako aj po celý čas prepravy a pri

vystupovaní z dráhového vozidla.
Podľa §-u 46 b/ ods. 7 vyššie citovaného zákona úhrada pri nepreukázaní sa cestujúceho platným
cestovným lístkom podľa ods. 2 písm. g/ na električkovej, trolejbusovej a špeciálnej dráhe je do
stonásobku do základného cestovného bez príplatku
a zliav a určí ju dopravca v prepravnom poriadku a na lanovej dráhe desaťnásobok základného

cestovného bez príplatku a zliav.

Z vykonaného dokazovania vyplýva, že odporca nemal pri osobnej preprave MHD pri kontrole revízorom
na linke č.2 platný cestovný lístok a preto navrhovateľovi vznikol nárok, aby mu odporca zaplatil
cestovné vo výške 0,50 eur a postih- sankciu vo výške 50 eur. Odporca sumu 50,50 eur navrhovateľovi

nezaplatil, čím mu vznikol voči navrhovateľovi dlh a súd na základe vykonaného dokazovania stanovil
odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 50,50 eur.
Podľa §-u 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Podľa §-u 150 ods. 2 O.s.p. ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke,

môže ich súd nepriznať alebo znížiť.
Navrhovateľ mal v konaní plný úspech a preto mu súd priznal podľa §-u 142 ods. 1 O.s.p. právo
na náhradu trov konania za aplikácie ust. §-u 150 ods. 2 O.s.p. nakoľko ide o drobný spor. Trovy
konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu vo výške 16,50 eur podľa položky 2a
Sadzobníka súdnych poplatkov . Súčasťou trov konania sú aj trovy právneho zastúpenia, pričom súd

priznal navrhovateľovi odmenu za 1 úkon právnej pomoci a to podanie návrhu na súd 1 úkon á 16,60
eur, 1 x RP á 7,81 eur za rok 2013, 20% DPH z priznaného realizovaného úkonu a RP vo výške 4,88
eur, podľa §-u 10 ods. 1, §-u 13a ods. 1 písm. b/, §-u 16 ods. 3, §-u 18 ods. 3 vyhlášky MS SR č.
655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Celkové trovy
konania predstavujú sumu vo výške 45,79 eur z čoho trovy právneho zastúpenia sú vo výške 29,29 eur.

Súd dospel k záveru, že v tejto právnej veci nebolo potrebné vykonať tri úkony právnej pomoci
advokátom, nakoľko vypracovanie návrhu si vyžiadalo len minimálne množstvo odbornej právnickej
práce vynaloženej právnym zástupcom navrhovateľa. Ide o predtlačený návrh, na ktorom sa menia
len aktuálne údaje. Uplatnené trovy právneho zastúpenia prevyšujú nárokovanú istinu takmer
jedennásobne. Ide o drobný spor ( § 200 ae O.s.p.) a vzniknuté trovy konania v uplatnenej výške

nemožno považovať za účelne vynaložené trovy. Výška priznaných trov zodpovedá stavu veci a obsahu
jednotlivých uplatňovaných výkonov právnej pomoci. Prevzatie zastúpenia a porada s klientom nebola
spojená so zložitými úkonmi. Výzva na zaplatenie pohľadávky bola uskutočnená pred začatím konania
a teda nejde o trovy tohto konania. Naviac porada s klientom v právne nie zložitej veci sa javí byťnadbytočná.Ideoúkony,ktorénebolivynaloženéúčelne,podanienávrhujejednoznačnezjednodušené,
keďže navrhovateľ podáva množstvo podobných návrhov z hľadiska právnej argumentácie totožné a v
návrhu sa uvádzajú len aktuálne údaje týkajúce sa konkrétnej veci. Pre tieto skutočnosti súd znížil trovy

právneho zastúpenia.
Podľa §-u 149 ods.1 O.s.p. súd uložil odporcovi nahradiť trovy konania advokátovi, ktorý zastupoval
účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Levice na Krajský súd v Nitre v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrené
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1. O.s.p.)