Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, January 16, 2015

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 45P/82/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214214609
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Andrea Galdunová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2015:7214214609.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Andreou Galdunovou vo veci starostlivosti o maloletú U. R.,

W.. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpenú Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice II ako
kolíznymopatrovníkom,dieťarodičovK..R.R.V.,W..XX.X.XXXX,F.V.,V.XX,zastúpenejJUDr.Milanom
Slebodníkom, advokátom so sídlom v Košiciach, Štúrova 20 a C. R., W.. X.XX.XXXX, F. V., J. W. Č..
X, zastúpeného JUDr. Ingrid Čisárovou, advokátkou so sídlom v Košiciach, Floriánska 16, v konaní o
zvýšenie výživného takto

r o z h o d o l :

Zvyšuje vyživovaciu povinnosť otca na mal. U. W.. XX.XX.XXXX zo sumy 39,80 eur na sumu 100,- eur
mesačne počnúc dňom 1.6.2014 do budúcna, ktoré výživné je otec povinný uhrádzať vždy do 15.-dňa

v mesiaci vopred k rukám matky, čím mení rozsudok Okresného súdu Košice II sp. zn. 24C/59/2008
zo dňa 10.9.2008.

Dlžné výživné za obdobie od 1.6.2014 do 31.1.2015 spolu v sume 360,- eur súd povoľuje otcovi
splácať v pravidelných mesačných splátkach po 20,- eur mesačne popri bežnom výživnom počnúc dňom
právoplatnosti tohto rozsudku až do úplného zaplatenia pod následkom straty výhody splátok.

o d ô v o d n e n i e :

Matka návrhom podaným dňa 30.5.2014 žiadala, aby súd zvýšil výživné na mal. U. zo sumy 39,80

eur na sumu 180,- eur a tým zmenil rozsudok Okresného súdu Košice II č.k. 24C/59/2008-38 zo dňa
10.9.2008. Svoj návrh odôvodnila tým, že posledné výživné bolo určené rozvodovým rozsudkom č.k.
24C/59/2008 zo dňa 10.92008, kedy súd zaviazal otca platiť výživné na mal. U. vo výške 1.200,- Sk
(39,80 eur) mesačne. V čase vydania uvedeného rozsudku mala mal. U. 4 roky a navštevovala materskú
školu. Od roku 2007 však náklady spojené s výchovou a starostlivosťou o mal. U. výrazne vzrástli.
Počnúc mesiacom september r. 2011 navštevuje mal. U. základnú školu. Matka platí mesačne mal. U.
iba na krúžky 126,- eur. Podstatná zmena pomerov nastala aj na strane otca, ktorý sa stal výlučným

vlastníkom nehnuteľností pozemkov, rodinných domov a garáže nachádzajúcich sa v KÚ U. S., Č.. N.
XXX. Otec je zamestnaný v M.-L. L. L..C..I.. a matka je zamestnaná v G..L..L. V. L..C..I...

Z písomného vyjadrenia otca k návrhu zo dňa 11.7.2014 vyplýva, že nesúhlasí s návrhom na zvýšenie
výživného . Uviedol, že jeho bežný mesačný príjem je vo výške 870,- eur, z čoho musí každý mesiac
uhrádzať nevyhnutné výdavky v sume 854,04 eur.

Z písomného vyjadrenia kolízneho opatrovníka zo dňa 8.8.2014 vyplýva, že navrhuje návrhu matky
vyhovieť a zvýšiť výživné primerane veku a potrebám maloletého dieťaťa.Súd vykonal dokazovanie výsluchom otca, kolízneho opatrovníka a oboznámením sa s listinnými
dôkazmi a zistil tento skutkový stav vecí:

Vyživovacia povinnosť otca bola naposledy upravená rozsudkom Okresného súdu Košice II č.k.
24C/59/2008-38 zo dňa 10.9.2008, ktorým súd manželstvo rodičov rozviedol a schválil rodičovskú
dohodu na čas po rozvode, ktorou mal. V. R., W.. XX.X.XXXX E. Y. U. R., W.. XX.XX.XXXX zveril do
starostlivosti matky a otca zaviazal platiť výživné na mal. V. vo výške 1800,- Sk mesačne a na mal. U.
vo výške 1200,- Sk mesačne. Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že matka bola v tom čase zamestnané

v spol. G..L..L. V. s čistou priemernou mzdou 46.721,- Sk, uhrádzala titulom nájmu 5.000,- Sk, splácala
hypotéku192,-eur.Otcovčistýpriemernýzárobokčinil10.914,-Skanabývanieuhrádzalsvojimrodičom
2.000,- Sk. Maloletá U. v tom čase navštevovala materskú škôlku, kde úhrada činila 900,- Sk mesačne.

Matka sa na pojednávanie dňa 16.1.2015 nedostavila, ktorej neprítomnosť ospravedlnil jej právny
zástupca z dôvodu plnenia pracovných povinností mimo miesta bydliska. Matka vyjadrila súhlas, aby

súd konal, prípadne aj rozhodol bez jej osobnej prítomnosti.

Právny zástupca matky na pojednávaní predniesol, že matka trvá na podanom návrhu v celom rozsahu
a žiada, aby súd zvýšil vyživovaciu povinnosť otca stanovenú naposledy rozsudkom Okresného súdu

Košice II sp. zn. 24C/59/2008 zo dňa 10.10.2008 a to zo sumy 39,83 eur na sumu 180,- eur mesačne
od 1.6.2014 do budúcna.

Otec vo svojej účastníckej výpovedi uviedol, že je zamestnaný v trvalom pracovnom pomere v

spoločnosti M.-L. L., kde jeho príjem je taký, ako súd oboznámil listiny, avšak poukázal na tú skutočnosť,
žepriemernýzárobokjevypočítavanýzacelédlhšieobdobie,avšakuviedol,že 10xmesačnemávýplatu
vo výške 850,- eur a iba 2x do roka je pravdou, že zamestnávateľ zohľadňujúc výsledky odmeňuje
zamestnancov a vtedy má príjem vyšší, čo zvýšilo priemernú zistenú mzdu. Zároveň poukázal na
tú skutočnosť, že všetky zložky mzdy tak, ako boli preukázané, najmä spomínané odmeny nie sú

nárokovateľné, teda do budúcna nie je isté, či jeho príjem bude taký, ako vyplýva z odpisov mzdových
listín za predchádzajúce obdobie. Z jeho pohľadu on do budúcna nemôže uhrádzať vyššie ako je
súdom stanovené výživné (pričom poukázal na svoje príjmy a výdaje tak, ako ich popísal v písomných
vyjadreniach), pretože pokiaľ by musel uhrádzať vyššie výživné, dostával by sa do mínusu. Čo sa týka
príjmov, nemá iný pravidelný príjem, ani brigádnickou formou, nepoberá žiaden dôchodok a podobne.

Vlastní iba rodinný dom, v ktorom býva, nevlastní žiaden iný nehnuteľný majetok ani žiaden hnuteľný
majetok väčšej hodnoty. Využíva osobné motorové vozidlo, ktoré má 15 rokov, toto vozidlo je vo
vlastníctve jeho otca, ten mu požičal peniaze na kúpu vozidla, on mu ich spláca, a ak by mu ich splatil,
potom otec na neho vozidlo prepíše. Nemá žiadne ďalšie vyživovacie povinnosti. Uhrádza 316,- eur
hypotéku, 91,- eur úver na rekonštrukciu domu, ďalej má výdaje na výživné 100,- eur, poplatky za vodu

a smetie 7,- eur, platba za plyn 40,- eur, elektrina 30,- eur mesačne, náklady na pohonné hmoty 170,-
eur, kde doplnil, že náklady by boli vyššie, avšak od firmy má výhodu, že 7x do mesiaca môže pracovať
doma, nemusí cestovať, avšak o túto výhodu môže aj prísť, nie je nárokovateľná. Ďalej vo vzťahu k
nákladom na cestovanie do práce uviedol, že sú to náklady na pohonné hmoty za osobné motorové
vozidlo,pretoževzdialenosťbydliskaodpráceje33km,pričomnemámožnosť využívaťverejnúdopravu

s poukazom na tú skutočnosť, že má pohyblivý pracovný čas a jednak má služby, kde má povinnosť byť
na telefóne a musí sa v prípade potreby ihneď dostaviť.
Na otázku súdu akým spôsobom prispel na výživu mal. U. nad rámec stanoveného výživného v
relevantnom období, t.j. od 1.6.2014 doposiaľ otec uviedol, že jej zakúpil tablet v hodnote 100,- eur, v
októbri 2014 botasky v hodnote 20,- eur, v lete 2014, pretože ho o to požiadala, pričom ani v jednom

prípade sa nejednalo o darčeky pri príležitosti narodením alebo Vianoc a podobne. Otec uvádza, že
dcére zakúpil aj piano zn. Yamaha, avšak nie v období, na ktoré sa súd dotazoval, približne pred jeden
a pol rokom v hodnote 900,- eur. Poukázal tiež na to, že zobral dcéru na výlet do Aquaparku Budapešť,
viackrát realizovali výlety na Spišský hrad a podobne.

Z vyjadrenia kolízneho opatrovníka zo dňa 8.8.2014 vyplýva, že mal. U. navštevuje 4. ročník A. Č.
XX, kde podľa vyjadrenia matky dosahuje výborné učebné výsledky. Navštevuje školskú jedáleň, kde
mesačne matka uhrádza sumu 20 - 24,- eur a za školskú družinu vo výške 15,- eur. Zároveň maloletánavštevuje Základnú umeleckú školu Č. XX, V. - odbor literárno dramatický a hudobný, kde uhrádza
sumu 40,- eur mesačne. ZRPŠ sa uhrádza ročne vo výške cca 30,- eur na oba krúžky. Každý pondelok
navštevujeVCČPauzička,kdezahodinyanglickéhojazykamatkauhrádzamesačne28,-eurazakrúžok

tea - kwon platí 25,- eur. Za mobilný telefón uhrádza 8,- eur mesačne. V máji 2014 maloletá navštívila
školu v prírode, kde za tento pobyt matka uhradila sumu 113,- eur. Maloletá je zdravá, výdavky na lieky
sú bežného charakteru. Plnoletá V. R. podľa výpovede matky toho času študuje na G. V. U. F., T. S., kde
mesačne matka posiela dcére finančnú hotovosť vo výške 250 - 300,- eur.

Z odpisov mzdových listov matky u zamestnávateľa G..L..L. V.K. L..C..I.. vyplýva, že za obdobie 6/2013
- 5/2014 matka dosiahla priemerný čistý mesačný príjem vo výške 1.585,- eur.

Na pojednávaní právny zástupca matky uviedol, že odo dňa 7.1.2015 matka zmenila zamestnávateľa,
jej zamestnávateľom je firma E. L., kde jej čistý mesačný zárobok je počas skúšobnej doby 1.200,- eur

mesačne, avšak je predpoklad, že po skončení skúšobnej doby by mala mať rovnaký čistý zárobok ako
dosahovala u predchádzajúceho zamestnávateľa t.j. G..L..L. V., pričom k ukončeniu pracovného pomeru
u predchádzajúceho zamestnávateľa došlo na podnet matky (nedošlo k ukončeniu pracovného pomeru
z dôvodov na strane zamestnávateľa).

Z odpisov mzdových listov u zamestnávateľa M.-L. L. L..C..I.. vyplýva, že za obdobie 6/2013 - 5/2014
otec dosiahol priemerný čistý mesačný príjem vo výške 1.092,82 eur.

Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek

dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa§62ods.1,2,3,4,5 Zákonaorodineplnenievyživovacejpovinnostirodičovkdeťomjeichzákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností a možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na

to, ktorý z rodičov v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť.

Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné

vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 78 ods. 1,3 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Nakoľko v tomto konkrétnom prípade sa matka domáhala zvýšenia vyživovacej povinnosti stanovenej
právoplatným rozsudkom, súd poukazuje na tú skutočnosť, že takáto zmena právoplatného rozhodnutia
súdu, ktorým bola určená výška vyživovacej povinnosti je možná iba v prípade, ak sú preukázané
závažné zmeny v pomeroch zúčastnených osôb, t.j. či už na strane oprávneného dieťaťa, povinného
rodiča alebo rodiča, ktorému bolo zverené dieťa do osobnej starostlivosti, pričom súd musí všetky

zmeny posudzovať komplexne. S poukazom na uvedené súd aj v tomto konkrétnom prípade zameral
dokazovanie na zistenie, či došlo k takýmto závažným zmenám a súd poukazuje na tú skutočnosť,
že matka aj v čase predchádzajúceho rozhodovania aj v čase podania návrhu pracovala u toho
istého zamestnávateľa, pričom jej čistý priemerný zárobok je približne rovnaký, resp. zmenila aktuálnezamestnávateľa, u ktorého by však mala dosahovať rovnaký príjem. Taktiež vynakladá približne rovnaké
výdaje na bývanie ako aj na hypotekárny úver a rovnako, ako to bolo v predchádzajúcom období aj
v súčasnosti okrem mal. U. má aj vyživovaciu povinnosť aj k plnoletej dcére V., čiže na strane matky

nedošlo k závažným zmenám.

K podstatnej zmene došlo na strane dieťaťa a to zvýšením jeho odôvodnených potrieb najmä s
poukazom na tú skutočnosť, že predchádzajúce rozhodnutie súdu nadobudlo právoplatnosť dňa
31.10.2008, odkedy uplynula dlhšia doba (5 rokov), pričom v čase predchádzajúceho rozhodovania

dieťa navštevovalo predškolské zariadenie a v súčasnosti navštevuje prvý stupeň základnej školy.
V dôsledku uvedeného uplynutia času a zmeny školského zariadenia došlo jednoznačne k zvýšeniu
nákladov v súvislosti so zabezpečovaním osobnej starostlivosti o mal. dieťa a zároveň došlo k zvýšeniu
odôvodnených potrieb dieťaťa v súvislosti s mimoškolskými aktivitami tak, ako na ne poukázala matka.

Nakoľko samotné zvýšenie odôvodnených potrieb dieťaťa nemôže viesť k rozhodnutiu o výške

vyživovacej povinnosti, ale je potrebné posudzovať aj možnosti a schopnosti povinného rodiča, súd
zameral dokazovanie na zistenie aktuálnych príjmov a výdajov otca, pričom tieto porovnával s príjmami
a výdavkami tak, ako boli preukazované v čase predchádzajúceho rozhodnutia súdu a dospel k názoru,
že na strane otca tiež došlo k zmenám, ktoré umožňujú zvýšiť vyživovaciu povinnosť na mal. U.. V čase
predchádzajúceho rozhodovania priemerný zárobok otca činil 10.419,- Sk v čistom, pričom aktuálne

priemerný čistý mesačný zárobok otca u zamestnávateľa, u ktorého pracuje v trvalom pracovnom
pomere činí 1.092,- eur, t.j. došlo k niekoľkonásobnému zvýšeniu príjmu otca. Vo vzťahu k tvrdeniu
otca, že jeho zárobok je nižší (iba nárazovo, keď sú mu vyplatené odmeny, ktoré zvyšujú priemernú
mzdu) súd poukazuje na tú skutočnosť, že je potrebné zohľadniť aj takéto jednorázové odmeny, a preto
súd musí pri určovaní vyživovacej povinnosti vychádzať práve z priemerného zárobku vypočítaného

za dlhšie obdobie (12 mesiacov) tak, ako to bolo realizované aj v tomto prípade. K tvrdeniu otca,
že nie všetky zložky mzdy, z ktorých bol vypočítaný priemerný zárobok sú nárokovateľné a teda že
do budúcna môže dôjsť k zníženiu priemerného zárobku, súd uvádza, že pri svojom rozhodovaní
musí zohľadňovať priemerný zárobok, ktorý dosiahol otec v predchádzajúcom období a nie je možné
vychádzať z hypotetických úvah, že tento zárobok sa môže do budúcna znížiť (súd vychádza zo situácie

aktuálnej v čase rozhodovania), pričom pokiaľ by v budúcnosti došlo k zníženiu priemerného zárobku
oproti tomu, z akého súd vychádzal pri tomto svojom rozhodovaní, má otec možnosť podať z tohto
dôvodu návrh na zníženie vyživovacej povinnosti.
Pokiaľ otec poukazoval na svoje pravidelné výdaje, po úhrade ktorých podľa jeho názoru, mu neostáva
dostatok prostriedkov na prípadné uhrádzanie zvýšeného výživného, súd uvádza, že vyživovacia

povinnosť na mal. dieťa má prednosť pred inými výdavkami povinného rodiča, a preto súd nemohol
zohľadniť všetky o otcom prezentované výdavky (cestovné, úver na rekonštrukciu a podobne). V
súvislosti s uvedeným súd poukazuje na to, že rodič má v prvom rade povinnosť zabezpečiť výživu pre
svoje deti, voči ktorým má vyživovaciu povinnosť a tomu musí prispôsobiť svoje ostatné výdavky.
Na základe vyššie uvedených úvah v súlade s citovanými zákonnými stanoveniami súd rozhodol tak,

ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku a zvýšil vyživovaciu povinnosť otca na mal. U. zo sumy 39,80
eur na sumu 100,- eur mesačne, počnúc dňom 1.6.2014 do budúcna, čím zmenil rozsudok Okresného
súdu Košice II sp. zn. 24C/59/2008 zo dňa 10.9.2008 vo výroku o určení vyživovacej povinnosti otca
na mal. U..

Súd zároveň určil povinnosť otcovi uhradiť dlžné výživné za obdobie od 1.6.2014 do 31.1.2015 vo výške
360,- eur, ktorú súd povolil otcovi platiť v splátkach po 20,- eur mesačne popri bežnom výživnom
počnúc dňom právoplatnosti rozsudku až do úplného zaplatenia pod následkom straty výhody splátok.
Dlžné výživné súd vypočítal ako rozdiel medzi pôvodne stanovenou výškou výživného, ktorú otec aj
reálne uhrádzal a novo stanovenou výškou výživného, čím za obdobie od 1.6.2014 do 31.1.2015 vzniklo

dlžné výživné vo výške 480,- eur (60x8) od ktorej sumy súd odpočítal čiastku 120,- eur, ako sumu,
ktorá zodpovedá čiastke, ktorú otec vynaložil na výživu mal. U. v relevantnom období nad rámec
stanoveného výživného (táto čiastka bola stanovená na základe súhlasných stanovísk oboch rodičov,
keď súd zohľadnil zakúpenie tabletu v hodnote 100,- eur a botasiek v hodnote 20,- eur tak, ako to
vyplynulo z prednesov účastníkov konania).

O trovách konania súd v súlade s ust. § 151 ods. 1 O.s.p. nerozhodoval.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
II v troch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods.1 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že po:
a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.1,2
O.s.p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove mal. detí, návrh na

súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods.1 O.s.p.).