Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 12, 2015

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 8C/9/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1712221394
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Ocelková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2015:1712221394.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Janou Ocelkovou v právnej veci žalobcu:

A. M. B., P..B.., W. XX, XXX XX A., IČO: XX XXX XXX, proti žalovanému: V.. T. V., T.. H., R. X, XXX
XX R., zast. opatrovníčkou B. N., súdna tajomníčka Okresného súdu Pezinok, o zaplatenie 251,69 eur
s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 251,69 EUR spolu s úrokmi z omeškania vo výške

- 9 % ročne zo sumy 121,98 EUR od 02.01.2010 do zaplatenia,

- 9 % ročne zo sumy 17,71 EUR od 08.03.2010 do zaplatenia,

- 9 % ročne zo sumy 12,79 EUR od 02.05.2010 do zaplatenia,

- 9 % ročne zo sumy 99,21 EUR od 02.08.2010 do zaplatenia,

a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 86,60 EUR, pozostávajúcu z

náhrady súdneho poplatku vo výške 16,50 EUR a z náhrady trov právneho zastúpenia žalobcu výške
70,10 EUR a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 13.12.2012 sa žalobca domáhal zaplatenia istiny 251,69 eur s príslušenstvom a
náhrady trov konania. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že žalobca dodával žalovanému pitnú vodu z
verejného vodovodu a odvádzal odpadové vody a vody z povrchového odtoku na odbernom mieste R.
X, R.. Žalovaný pitnú vodu z verejného vodovodu na tomto odbernom mieste odoberal a odpadové vody
vypúšťal do verejnej kanalizácie. Za dodanú pitnú vodu a odvedené stočné a zrážkové vody vystavil

žalobca žalovanému faktúry. Žalovaný uvedené faktúry žalobcovi neuhradil.

Voveciboldňa27.06.2013podsp.zn.XT.vydanýplatobnýrozkaz.Keďžesaplatobnýrozkaznepodarilo
žalovanému doručiť do vlastných rúk, súd ho uznesením podľa § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil. Následne bol
žalovanému ustanovený opatrovník pre konanie a to pracovníčka Okresného súdu Pezinok. Opatrovník
žalovaného sa k žalobe nevyjadril.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia

ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli
súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Súd postupoval v súlade s vyššie cit. zákonným ustanovením, nakoľko ide o drobný spor. Bez nariadenia
pojednávania bolo vo veci vykonané dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi
- žalobou na vydanie platového rozkazu, faktúrami a zistil nasledovný skutkový stav.

Žalobca dodával žalovanému pitnú vodu z verejného vodovodu a odvádzal odpadové vody a vody z

povrchového odtoku na odbernom mieste R. X, R. a žalovaný pitnú vodu z verejného vodovodu na tomto
odbernom mieste odoberal a odpadové vody vypúšťal do verejnej kanalizácie. Za dodanú pitnú vodu
a odvedené stočné a zrážkové vody vystavil žalobca žalovanému faktúru č. XXXXXXXXX na sumu
121,98 eur, faktúru č. XXXXXXXXX na sumu 17,71 eur, faktúru č. XXXXXXXXX na sumu 12,79 eur,
faktúru č. XXXXXXXXX na sumu 99,21 eur.

Podľa § 28 ods. 3 zákona č. 442/2002 Z.z.o verejných vodovodných a verejných kanalizáciách a o
zmene a doplnení zákona č. 276/2001 Z. z. o regulácii v sieťových odvetviach v znení neskorších
predpisov Za odber vody z verejného vodovodu platí odberateľ prevádzkovateľovi verejného vodovodu
vodné, ak sa nedohodne, že vodné sa platí vlastníkovi verejného vodovodu. V prípade, že odberateľ
nie je konečný spotrebiteľ, vzniká konečnému spotrebiteľovi povinnosť, aby za odobraté množstvo vody

zaplatil odberateľovi rozpočítanú čiastku.

Podľa § 517 ods.1 a 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z

omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Súdu bolo nesporne preukázane, že žalobca dodával pitnú vodu žalovanému pre odberné miesto R. X,
R., žalobca vystavil žalovanému faktúry, ktoré neuhradil.

Preto súd žalobu považoval za dôvodnú a žalobcovi žalovanú sumu v plnom rozsahu priznal. Súčasne

súd žalobcovi priznal i uplatnené príslušenstvo pohľadávky, t.j. úrok z omeškania v uplatnenom
rozsahu vo výške 9 % ročne z dlžnej sumy, vychádzajúc z príslušného právneho predpisu k prvému
dňu omeškania, za ktorý v súlade s žalobou súd považoval deň nasledujúci po uplynutí lehoty na
zaplatenie pohľadávky stanovenej žalobcovi v zmysle podaných faktúrach, tak ako to je uvedené vo
výroku rozsudku.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 veta prvá O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobca bol úspešný v celom rozsahu, preto je žalovaný povinný nahradiť mu trovy konania,
pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku za podanú žalobu v hodnote 16,50 eur a

z trov právneho zastúpenia advokátom v sume 70,10 eur. Podľa vyhlášky Ministerstva spravodlivosti
Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb kde hodnota jedného úkonu právnej služby je 21,58 eur vychádzajúc zo sumy 251,69 eur, ktorá
bola predmetom konania, právny zástupca žalobcu vykonal nasledovné úkony a to : prevzatie a príprava
veci, písomné podanie na súd- 2 x 21,58 eur + 8,63 eur DPH, režijný paušál 18,31 eur s DPH (2x 7,63

eur, 3,05 eur DPH). Písomným podaním zo dňa 08.07.2014 právny zástupca žalobcu oznámil súdu, žeukončil zastupovanie žalobcu, nakoľko súd mal za preukázané jednotlivé úkony právnej služby, ktoré
právny zástupca žalobcu vykonal a preto mu ich priznal.

Žalobou zo dňa 13.12.2012 sa žalobca domáhal zaplatenia istiny 251,69 eur s príslušenstvom a

náhrady trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Bratislave do
15 dní odo dňa jeho písomného doručenia, písomne alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. , t.z.:

1/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

2/ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

3/ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

4/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

5/ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

6/ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

7/ rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

8/ súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.