Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, December 17, 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10C/108/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5613204265
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5613204265.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou JUDr. Evou Uličnou v právnej veci žalobcu EOS KSI
Slovensko, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zastúpeného splnomocneným
zástupcom TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, proti
žalovanémuG.W.,A..XX.X.XXXX,S.W.D.M.,W.XXX/X,ozaplatenie2.790,53euraspríslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 680,55 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 9
% ročne zo sumy 31,69 eura od 21. 4. 2010 do 18. 4. 2012, zo sumy 21,69 eura od 19. 4. 2012 do 16.
5. 2012, zo sumy 11,69 eura od 17. 5. 2012 do 18. 6. 2012, zo sumy 1,69 eura od 19. 6. 2012 do 22.
8. 2012, zo sumy 32,22 eura od 21. 5. 2010 do 22. 8. 2012, zo sumy 28,91 eura od 23. 8. 2012 do 19.
9. 2012, zo sumy 18,91 eura od 20. 9. 2012 do 18. 10. 2012, zo sumy 8,91 eura od 19. 10. 2012 do
16. 11. 2012, zo sumy 32,76 eura od 21. 6. 2010 do 16. 11. 2012, zo sumy 31,67 eura od 17. 11. 2012
do 12. 2. 2013, zo sumy 21,67 eura od 13. 2. 2013 do 20. 3. 2013, zo sumy 11,67 eura od 21. 3. 2013

do 22. 4. 2013, zo sumy 1,67 eura od 23. 4. 2013 do 24. 5. 2013, zo sumy 33,30 eura od 21. 7. 2010
do 24. 5. 2013, zo sumy 24,97 eura od 25. 5. 2013 do 10. 7. 2013, zo sumy 14,97 eura od 11. 7. 2013
do 22. 7. 2013, zo sumy 4,97 eura od 23. 7. 2013 do 23. 8. 2013, zo sumy 33,85 eura od 21. 8. 2010
do 23. 8. 2013, zo sumy 28,82 eura od 24. 8. 2013 do 19. 9. 2013, zo sumy 18,82 eura od 20. 9. 2013
do zaplatenia, zo sumy 34,42 eura od 21. 9. 2010 do zaplatenia, zo sumy 34,99 eura od 21. 10. 2010
do zaplatenia, zo sumy 35,58 eura od 21. 11. 2010 do zaplatenia, zo sumy 36,17 eura od 21. 12. 2010

do zaplatenia, zo sumy 36,78 eura od 21. 1. 2011 do zaplatenia, zo sumy 37,39 eura od 21. 2. 2011
do zaplatenia, zo sumy 38,02 eura od 21. 3. 2011 do zaplatenia, vo výške 9,25 % ročne zo sumy 38,66
eura od 21. 4. 2011 do zaplatenia, zo sumy 39,31 eura od 21. 5. 2011 do zaplatenia, zo sumy 39,97 eura
od 21. 6. 2011 do zaplatenia, vo výške 9,5 % ročne zo sumy 40,64 eura od 21. 7. 2011 do zaplatenia,
zo sumy 41,32 eura od 21. 8. 2011 do zaplatenia, zo sumy 42,02 eura od 21. 9. 2011 do zaplatenia,
zo sumy 42,73 eura od 21. 10. 2011 do zaplatenia, ktoré súd p o v o ľ u j e žalovanému splácať
v pravidelných mesačných splátkach vo výške 50 eur, splatných vždy k poslednému dňu príslušného

kalendárneho mesiaca, počnúc dňom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku, pričom omeškanie s
plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Konanie o zaplatenie 60 eur a úroku z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 10 eur od 23. 4. 2013
do zaplatenia, zo sumy 10 eur od 25. 5. 2013 do zaplatenia, zo sumy 10 eur od 11. 7. 2013 do zaplatenia,
zo sumy 10 eur od 23. 7. 2013 do zaplatenia, zo sumy 10 eur od 24. 8. 2013 do zaplatenia, zo sumy 10

eur od 20. 9. 2013 do zaplatenia, s a z a s t a v u j e .

Vo zvyšnej časti sa žaloba z a m i e t a .

Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 16. 4. 2013, sa žalobca domáhal voči
žalovanému zaplatenia 2790,53 eura, spolu s úrokom z omeškania vo výške 350,26 eura a s úrokom z

omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 2547,32 eura od 21. 3. 2013 do zaplatenia, ako aj náhrady
trov konania. V žalobe uviedol, že žalovanú pohľadávku nadobudol na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok, uzavretej dňa 28. 9. 2011 so X. X., a. s. ako postupcom. Postupca so žalovaným uzatvorili
dňa 14. 11. 2006 zmluvu číslo XXXXXXXXX, na základe ktorej boli poskytnuté žalovanému peňažné
prostriedky. Nakoľko žalovaný neplnil v stanovených termínoch splátky, postupca od zmluvy odstúpil a
vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy. Ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala dlžná suma

2875,53 eura a pozostávala z istiny vo výške 2632,32 eura, úroku z omeškania vo výške 243,21 eura.
Úrok z omeškania si uplatňuje počnúc dňom 21. 10. 2011, t. j. odo dňa nasledujúceho po účinnosti od
postúpenia pohľadávky. Žalovaný uhradil dňa 18. 4. 2012, 16. 5. 2012, 18. 6. 2012, 19. 9. 2012, 18. 10.
2012, 16. 11. 2012, 12. 2. 2013 a 20. 3. 2013 čiastočné úhrady dlhu po 10 eur a dňa 22. 8. 2012 sumu
5 eur. Žalovaná suma pozostáva z dlžnej istiny vo výške 2547,32 eura a úroku z omeškania vo výške

243,21 eura. Vyčíslený úrok z omeškania vo výške 350,26 eura predstavuje úrok z omeškania z dlžnej
istiny vo výške 2632,32 eura od 21. 10. 2011, zohľadňujúc vyššie uvedené platby, do 20. 3. 2013.

Vdoplnenížaloby,doručenomsúduelektronickydňa21.11.2014,žalobcauviedol,ženazákladezmluvy

o splátkovom úvere poskytla X. X., a. s. žalovanému úver vo výške 1510,32 eura, pričom žalovaný sa
zaviazal za poskytnutie úveru platiť úrok vo výške 18,4 % ročne. V zmluve sa zaviazal žalovaný platiť aj
poplatok za správu úveru vo výške 1,99 eura mesačne. Žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver splácať
mesačnými splátkami vo výške 41,46 eura, vždy k 20. dňu v mesiaci, počnúc dňom 20. 12. 2006, s
konečnou splatnosťou úveru 20. 10. 2011. Istina vo výške 2632,32 eura pozostáva z neuhradeného

úveru, poplatkov a zmluvných úrokov. Žalovaný uhradil celkovo 735,36 eura, z ktorých na istinu bola
započítaná suma vo výške 703,76 eura a na úrok z omeškania suma 31,60 eura. Poplatky za správu
účtu a poplatky za upomienku predstavujú 202,48 eura, zmluvný úrok predstavuje 1623,28 eura. Podľa
tvrdení žalobcu, bol zmluvný úrok vyčísľovaný zo sumy úveru, zvýšeného o úrok a poplatky. Úrok bol
vyčíslený ku dňu 28. 9. 2011. Istina predstavuje súčet položiek úveru, poplatkov, úrokov ku dňu 28. 9.

2011, po odpočítaní sumy 703,76 eura, ktorá bola započítaná na istinu. Úrok z omeškania vo výške
243,21eura bolvyčíslenýkudňu28.9.2011vsume243,21eura,pričomdo30.11.2008bolvyčísľovaný
v sadzbe 26,4 % ročne, k 31. 12. 2008 bol vyčísľovaný v sadzbe 16,2 % ročne a od 31. 1. 2009 v sadzbe
8%ročne.Vyčíslenýúrokzomeškaniapotompredstavuje274,81eura,naktorýbola započítanáúhrada
vo výške 31,60 eura.

V doplnení žaloby, doručenom súdu dňa 12. 12. 2014, žalobca uviedol, že poplatky za správu účtu a
poplatky za upomienky v celkovej výške 202,48 eura pozostávajú zo 47 poplatkov za správu úveru vo
výške 1,99 eura v zmysle sadzobníka poplatkov platného od 1. 7. 2006, 12 poplatkov za správu úveru
vo výške 2,99 eura v zmysle sadzobníka poplatkov platného od 1. 10. 2010, z 5 poplatkov za prvú

upomienku vo výške 200 Sk, z 1 poplatku za druhú upomienku vo výške 500 Sk a z 1 poplatku za tretiu
upomienku vo výške 700 Sk.

Podaním, doručeným súdu dňa 15. 12. 2014, vzal žalobca žalobu späť v časti o zaplatenie 60 eur, z
dôvodu vykonaných čiastočných úhrad dňa 22. 4. 2013, 24. 5. 2013, 10. 7. 2013, 22. 7. 2013, 23. 8.

2013, 19. 9. 2013, každá vo výške 10 eur a žiadal, aby mu súd priznal istinu vo výške 2730,53 eura, úrok
z omeškania vo výške 350,26 eura a úrok z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 2547,352 eura
od 21. 3. 2013 do 22. 4. 2013 vo výške 21,22 eura, zo sumy 2537,32 eura od 23. 4. 2013 do 24. 5. 2013
vo výške 20,47 eura, zo sumy 2527,32 eura od 25. 5. 2013 do 10. 7. 2013 vo výške 30,26 eura, zo sumy
2517,32 eura od 11. 7. 2013 do 22. 7. 2013 vo výške 7,21 eura, zo sumy 2507,32 eura od 23. 7. 2013 do

23. 8. 2013 vo výške 20,23 eura, zo sumy 2497,32 eura od 24. 8. 2013 do 19. 9. 2013 vo výške 16,90
eura a zo sumy 2487,32 eura od 20. 9. 2013 do zaplatenia. Napriek tomu, že žalobca vzal výslovne
žalobu späť len v časti o zaplatenie istiny vo výške 60 eur, vzhľadom na navrhovaný výrok rozsudku,
uvedený v čiastočnom späťvzatí žaloby, súd, podľa obsahu posúdil podanie, v súlade s ustanovením
§ 41 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ako späťvzatie žaloby aj v časti prislúchajúceho úroku z

omeškania.Žalovaný mal výhrady k výške žalovanej sumy.

Právna zástupkyňa žalobcu na súdnom pojednávaní navrhla podanej žalobe v celom rozsahu vyhovieť
a pre prípad úspechu priznať náhradu trov konania.

V súlade s ustanovením § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd vykonal súdne pojednávanie
v neprítomnosti žalobcu, ktorému bolo predvolanie na súdne pojednávanie riadne a včas doručené.

Žalobcu svoju neúčasť na súdnom pojednávaní neospravedlnil včas a dôležitými dôvodmi. Súd preto vo
veci konal a rozhodol v jeho neprítomnosti, prihliadajúc na obsah spisu a vykonané dôkazy.

Žalovaný pri výsluchu na súdnom pojednávaní uviedol, že momentálne uhrádza 2 splátky zo mzdy, preto
nemôže uhrádzať ďalšie splátky. Navrhol povoliť splácanie dlhu v splátkach po 50 eur mesačne. Úver
od X. X. čerpal, avšak žalovaná suma je vysoká. Keď bol u neho p. S., tak bol kvôli tomu, aby sa to

platilo. Dohodol sa s ním na splátkach, zrejme v sume 20 eur mesačne. Myslel si, že podpisuje dohodu
o splátkach. Pán Tabak neuviedol, nevysvetlil mu, že sa jedná o uznanie dlhu, ako aj o vyhlásenie
vedomosti o premlčaní dlhu. Zo strany banky mu upomienky nechodili, neprišlo mu ani vyhlásenie
mimoriadnej splatnosti úveru. Žalobca mu doručil pokus o zmier. Poberá príjem z pracovného pomeru
vo výške 650 eur mesačne v čistom, z ktorého sú mu vykonávané zrážky vo výške približne 300 eur

mesačne na úhradu dlhov. Náklady na bývanie má 170 eur na nájomné a 30 eur na elektriku. Býva v
spoločnej domácnosti s manželkou a maloletým dieťaťom. Manželka má príjem z pracovného pomeru
vo výške 300 eur mesačne. Maloleté dieťa chodí do materskej školy. So žalobcom sa dohodol aj na
úhrade ďalších dlhov, ktoré voči nemá má, a to vo výške 150 eur mesačne. Majetok nevlastní.

Okrem výsluchu žalovaného súd vykonal vo veci dokazovanie aj listinnými dôkazmi, a to zmluvou o
splátkovom úvere číslo XXXXXXXXXX, všeobecnými obchodnými podmienkami X. X., a. s., účinnými od
1. 8. 2002, zmluvou o postúpení pohľadávok číslo 1285/2011/CE, vrátane prílohy k zmluve, oznámením
o postúpení pohľadávky vrátane poštového podacieho hárku, dohodou o uzavretí splátkového kalendára
a uznaní záväzku, pokusom o zmier, rozpisom jednotlivých splátok úveru a sadzobníkom poplatkov,

zistiac nasledovný skutkový stav:

X. X., a. s. ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzatvorili dňa 14. 11. 2006 zmluvu o splátkovom úvere
číslo XXXXXXXXXX, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý mini úver do 10 minút vo výške
45.500 Sk, t. j. 1510,32 eura, ktorý sa zaviazal žalovaný veriteľovi vrátiť a zaplatiť úrok vo výške 18,40 %

ročne v mesačných splátkach vo výške 1249 Sk, so splatnosťou prvej splátky 20. 12. 2009, s konečnou
splatnosťou úveru 20. 10. 2011. Ročná percentuálna miera nákladov predstavovala 23,22 %. Žalovaný
sa taktiež zaviazal platiť veriteľovi poplatok za správu úveru vo výške 60 Sk, t. j. 1,99 eura mesačne.

Dňa 28. 9. 2011 uzatvorili X. X., a. s. ako postupca a žalobca ako postupník zmluvu o postúpení

pohľadávok číslo 1285/2011/Ce, predmetom ktorej, podľa prílohy k zmluve, bolo aj postúpenie
pohľadávky voči žalovanému v celkovej výške 2875,53 eura, z toho istina 2632,32 eura, úroky 243,21
eura. Podľa prílohy k zmluve splatnosť dlhu nastala dňa 20. 10. 2011. X. X., a. s. oznámila žalovanému
postúpenie pohľadávky na žalobcu dňa 28. 9. 2011.

Dňa 13. 3. 2012 bola uzavretá dohoda o uzavretí splátkového kalendára o uznaní záväzku medzi
žalobcom a žalovaným, v ktorej žalovaný uznal čo do dôvodu a výšky záväzok voči žalobcovi, ktorý
vznikol na základe zmluvy uzatvorenej so X. X., a. s., číslo zmluvy XXXXXXXXX zo dňa 14. 11. 2006,
v celkovej výške istiny 2632,32 eura. Podľa čl. 3.1 zmluvy osoby uvedené v bode 1.2 alebo v 1.3 tejto
dohody vyhlasujú, že majú vedomosť o premlčaní dlhu a jeho následkoch.

Dňa 26. 3. 2013 vyzval žalobca žalovaného na úhradu celkovej sumy vo výške 3144,77 eura.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O. s. p.), navrhovateľ môže vziať za konania
späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.

Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O. s. p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.Podľa § 96 ods. 3 O. s. p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť

manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Keďže žalobca vzal žalobu späť v časti o zaplatenie 60 eur a úroku z omeškania vo výške 9,5 % ročne
zo sumy 10 eur od 23. 4. 2013 do zaplatenia, zo sumy 10 eur od 25. 5. 2013 do zaplatenia, zo sumy

10 eur od 11. 7. 2013 do zaplatenia, zo sumy 10 eur od 23. 7. 2013 do zaplatenia, zo sumy 10 eur od
24. 8. 2013 do zaplatenia, zo sumy 10 eur od 20. 9. 2013 do zaplatenia a uvedený dispozitívny úkon
mu prislúchal, súd, v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami, konanie v uvedenej časti zastavil.
Žalovaný s čiastočným späťvzatím žaloby súhlasil.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 879j Občianskeho zákonníka, ustanoveniami tohto zákona sa spravujú aj právne vzťahy
vzniknuté pred 1. januárom 2008; vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich vzniknuté pred 1.
januárom 2008 sa však posudzujú podľa doterajších predpisov.

Podľa § 261 ods. 3 písm. d/ Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere ( § 497).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 25 ods. l zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov, právne vzťahy, ktoré vznikli pred 11. júnom 2010 na základe zmluvy o spotrebiteľskom

úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov, ak tento zákon v ods. 2 neustanovuje inak.
Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 31. 12.
2007 (ďalej len „zákon o SÚ“), na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej
platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.

Podľa § 2 písm. b) zákona o SÚ, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods. 5 zákona o SÚ, od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie
sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov, orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia

práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone

ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 110 ods. 1 druhá veta Občianskeho zákonníka, ak právo dlžník písomne uznal čo do dôvodu i
výšky, premlčuje sa za desať rokov odo dňa, keď k uznaniu došlo; ak bola však v uznaní uvedená lehota
na plnenie, plynie premlčacia doba od uplynutia tejto lehoty.

Podľa § 558 Občianskeho zákonníka, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu

aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny
následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka v znení neskorších predpisov, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po
31. januári 2013.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka v znení neskorších predpisov, účinného do 31. 1. 2013, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba B. I. W. platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Vsúladescitovanýmizákonnýmiustanoveniamisúdpodanejžalobežalobcučiastočnevyhovel,nakoľko

v časti, uvedenej vo výroku rozsudku, mal preukázanú jej dôvodnosť. Z vykonaného dokazovania mal
súd preukázané, a medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že žalovanému bol X. X., a. s., na základe
zmluvy o splátkovom úvere, poskytnutý úver vo výške 45.500 Sk, t. j. 1510,32 eura, ktorý sa zaviazal
splatiť v 59-tich mesačných splátkach, s konečnou splatnosťou úveru dňa 20. 10. 2011. Mesačná
splátka predstavovala 1249 Sk, t. j. 41,46 eura. Nakoľko zmluva bola uzatvorená medzi dodávateľom a

spotrebiteľom, jednalo sa o spotrebiteľskú zmluvu. Vzhľadom na charakter a obsah zmluvy, sa jednalo
o zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Zmluva o úvere obsahovala všetky zákonom stanovené náležitosti.
Žalobca v konaní netvrdil, ani nepreukázal, že došlo k vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru. Konečná
splatnosť úveru teda nastala splatnosťou poslednej splátky, t. j. dňa 20. 10. 2011, čo vyplynulo aj z
prílohy k zmluve o postúpení pohľadávok. Podľa zákonného ustanovenia § 5b zák. č. 250/2007 Z. z. o

ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov, je súd povinný od 1. 5. 2014 ex offo prihliadať na
oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania. Súd preto, vzhľadom na
skutočnosť, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným vznikol spotrebiteľský právny vzťah,
skúmal možnosť premlčania žalovaného nároku a k tomuto prihliadol pri rozhodovaní. Nakoľko medzi
právnym predchodcom žalobcu a žalovaným vznikol spotrebiteľský právny vzťah, v zmysle ustanovenia

§ 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, sa dĺžka premlčacej doby spravuje občianskoprávnymi predpismi,
teda je trojročná. Pokiaľ aj žalobca poukazoval na dohodu o uznaní dlhu zo dňa 13. 3. 2012, v dôsledku
ktorej malo dôjsť k pretrhnutiu plynutia premlčacej doby, súd mal za to, že je neplatná pre jej rozpor s
dobrými mravmi. Z uvedeného dôvodu dohoda resp. vyhlásenie žalovaného o uznaní dlhu v dohode
obsiahnuté, nemala za následok pretrhnutie plynutia pôvodnej premlčacej doby a začiatok plynutia novej

premlčacej doby v zmysle zákonného ustanovenia § 110 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Uznanie dlhu
ako jednostranný právny úkon zakladá vyvrátiteľnú právnu domnienku, že dlh v čase uznania trval. Na
nastúpenie právnych účinkov uznania dlhu je potrebné, aby dlžník písomne uznal, že zaplatí svoj dlh
určený čo do dôvodu a výšky. V spotrebiteľských právnych vzťahoch sa vychádza zo zásady ochranyspotrebiteľa ako „slabšej“ zmluvnej strany. Žalobca ako iniciátor uzavretia dohody o uznaní dlhu a jeho
splácaní v splátkach do dohody o splácaní dlhu v splátkach zakomponoval uznanie dlhu, a to, podľa
názoru súdu, s cieľom predĺžiť si premlčaciu dobu na úkor žalovaného ako spotrebiteľa. Spotrebiteľ

(žalovaný) v tomto prípade nemal možnosť ovplyvniť obsah dohody, vzhľadom na skutočnosť, že táto
bola vopred pripravená na predtlačenom formulári, jednalo sa teda o formulárovú dohodu. Postup
žalobcu pri uzatváraní dohody o uznaní dlhu a o splátkach je preto nekalou obchodnou praktikou.
Žalovaný pri výsluchu uviedol že poverený zamestnanec žalobcu ho pri uzatváraní dohody nepoučil,
že sa jedná o uznanie dlhu, myslel si, že podpisuje dohodu o splátkach. Súdu je aj z úradnej činnosti

známe (z ďalších súdnych konaní, v ktorých vystupuje žalobca), že žalobca pri uzatváraní dohôd o
uznaní dlhu a o jeho splácaní v splátkach nepoučuje dlžníkov o inštitúte uznania dlhu a najmä o jeho
právnych následkoch. Súd mal za to, že dohoda o uznaní dlhu nebola uzavretá so žalovaným s cieľom
reálneho poskytnutia výhody splátok (teda v jeho prospech), ale, naopak, s cieľom zvýhodnenia žalobcu
vzhľadom na účinky uznania dlhu vo vzťahu k premlčaniu. Keďže povinnosťou dlžníka zo zmluvy o úvere
je vrátiť poskytnutý úver a zaplatiť dojednaný úrok, prislúchalo žalobcovi právo na zaplatenie splatných

splátok úveru, ktoré neboli premlčané, spolu 19 splátok, splatných od 20. 4. 2010 do 20. 10. 2011, čo
predstavuje 787,74 eura (19 x 41,46 eura). Taktiež žalobcovi prislúchalo právo na zaplatenie poplatku
za správu úveru za uvedené obdobie, t. j. za 19 mesiacov, vo výške 1,99 eura mesačne, čo činí 37,81
eura. Pokiaľ aj žalobca tvrdil, že poplatok za správu úveru bol od 1. 10. 2010 účtovaný v sadzbe 2,99
eura, v uvedenej výške mu poplatok neprislúchal, nakoľko tento poplatok nebol individuálne dojednaný.

Veriteľovi prislúchajú len poplatky dojednané v zmluve, pričom v zmluve o úvere bol dojednaný poplatok
vo výške 1,99 eura mesačne. Spolu tak prislúchalo žalobcovi 825,55 eura (787,74 eura + 37,81 eura),
od ktorých súd odpočítal úhrady žalovaného, tvrdené v žalobe, vykonané v období od 18. 4. 2012 do 20.
3. 2013, spolu vo výške 85 eur a úhrady žalovaného tvrdené žalobcom v čiastočnom späťvzatí žaloby,
vykonané od 22. 4. 2013 do 19. 9. 2013, v celkovej výške 60 eur. Spolu preto súd uložil žalovanému

zaplatiť žalobcovi 680,55 eura (825,55 eura - 85 eur - 60 eur) a v zostávajúcej časti podanú žalobu
zamietol, nakoľko v uvedenej časti bol žalovaný nárok premlčaný. Už len okrajom súd uvádza, že úhrady
žalovaného, vykonané na splátky úveru vo výške 735,36 eura pred postúpením pohľadávky, súd pri
vyčísľovaní dlžnej sumy nezohľadňoval, nakoľko mal za to, že uvedené úhrady boli započítané na skôr
splatné splátky úveru, pred postúpením pohľadávky. Aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu v konaní mal

súd preukázanú zmluvou o postúpení pohľadávok, uzatvorenou medzi X. X., a. s. ako postupcom a
žalobcom ako postupníkom, predmetom ktorej, okrem iného, bolo aj postúpenie žalovanej pohľadávky.

Nakoľko žalovaný sa dostal s plnením svojho peňažného záväzku voči žalobcovi do omeškania, vzniklo
žalobcovi aj právo na zaplatenie úrokov z omeškania. Súd priznal žalobcovi úroky z omeškania z

jednotlivých dlžných splátok (nepremlčaných), z každej splátky však len z časti prislúchajúcej na istinu
(zistenej z rozpisu splátok predloženého žalobcom), nakoľko podľa ustálenej judikatúry, oneskoreným
zaplatením úrokov nevzniká právo na úroky z omeškania (Občiansky zákonník, ani Obchodný zákonník,
neumožňujú požadovať od dlžníka príslušenstvo - úroky z omeškania pre prípad omeškania s platením
príslušenstva pohľadávky - úrokov). Súd priznal žalobcovi úroky z omeškania podľa občianskoprávnych

predpisov, keďže medzi pôvodným veriteľom a žalovaným vznikol spotrebiteľský právny vzťah, teda zo
splátok splatných od 20. 4. 2010 do 20. 3. 2011 vo výške 9 % ročne, zo splátok splatných od 20. 4. 2011
do 20. 6. 2011 vo výške 9,25 % ročne a zo splátok splatných od 20. 7. 2011 do 20. 10. 2011 vo výške 9,5
% ročne. Súd priznal žalobcovi úrok z omeškania vždy odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých
splátok, t. j. od 21.-ého dňa v kalendárnom mesiaci do zaplatenia, prihliadajúc k jednotlivým vykonaným

čiastočným úhradám. K dlžnej istine z každej jednotlivej splátky pritom súd pripočítal vždy aj poplatok
za správu úveru, z ktorého taktiež prislúcha úrok z omeškania, t. j. 1,99 eura mesačne.
Podľa § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné
ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že
peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak,

že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

V súlade s citovaným zákonným ustanovením súd povolil žalovanému splácať priznanú sumu s
príslušenstvom v splátkach po 50 eur mesačne. Súd mal za to, že vzhľadom na výšku priznanej
sumy, príjmové a výdavkové pomery žalovaného, osobu žalobcu a osobu žalovaného, je výška splátky

primeraná. Žalovanému vzniká každý mesiac povinnosť platiť aj iné splátky úverov, vrátane splátok
úverov aj vo vzťahu k žalobcovi. Vzhľadom na osobu žalobcu mal súd za to, že povolením plnenia dlhu
v splátkach nebudú ohrozené jeho práva.Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

V súlade s citovaným zákonným ustanovením súd v konaní úspešnejšiemu žalovanému náhradu trov
konania nepriznal, nakoľko žalovaný si náhradu trov konania neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o p o d a ť odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku
prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.