Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, December 5, 2014

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 15C/260/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314210658
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Donič

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2014:8314210658.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Vladimírom Doničom v právnej veci navrhovateľa: Orange

Slovensko, a.s., Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, práv. zast. Bobák, Bollová a spol., s.r.o.,
advokátskakancelária,Dr.Vl.Clementisa10,Bratislava,protiodporcovi:E.H.,bytomU.,XX.F.XXXX/X,
zast. opatrovníčkou Evou Mantičovou, pracovníčkou Okresného súdu Humenné, za účasti vedľajšieho
účastníka Združenia - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS", Nám. Legionárov 5, Prešov, práv. zast.
JUDr. Jaroslavou Oravcovou, advokátkou, AK Dobrianskeho 1651, Vranov nad Topľou, o zaplatenie 1
368,20 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 1 139,20 eur s 8,50 % úrokom z omeškania ročne od

28.06.2013 do zaplatenia a trovy konania 54,55 eur a trovy právneho zástupcu navrhovateľa vo výške
190,15 eur v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh navrhovateľa z a m i e t a.

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania vo výške 67,10 eur na
účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal dňa 10.09.2014 na tunajší súd návrh, ktorým žiadal zaviazať odporcu na zaplatenie

sumy 1 368,20 eur, úrokov z omeškania a na náhradu trov konania.

Návrh odôvodnil tým, že s odporcom uzatvoril dňa 13.02.2013 zmluvu č. A6806560 a dňa 13.06.2013
zmluvu č. A6806487, ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky, na základe ktorých
vypožičal odporcovi 2 ks SIM kariet. Zároveň uzatvoril s odporcom aj dodatky k týmto zmluvám a
odpredal mu mobilný telefón, a to zn. Sony Xperia J white v predajnej cene 230,- eur za akciovú cenu 1,-
euro. Odporca porušil podmienky zmluvy tým, že riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb za

obdobie od februára 2013 do marca 2013, čím navrhovateľovi vznikol nárok na zmluvnú pokutu vo výške
229,- eur, ktorá predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou ( 230,- eur ) a akciovou cenou ( 1,- euro )
mobilnéhotelefónu.Vzmysledodatkukzmluveodporcamalvyužívaťslužbynavrhovateľapodohodnutú
dobu a v prípade nedodržania tohto záväzku uhradiť dohodnutú zmluvnú pokutu. Táto zmluvná pokuta
mala plniť funkciu paušalizovanej náhrady škody v prípade porušenia zmluvy, ktorá by navrhovateľovi
mohla vzniknúť tým, že navrhovateľ odporcovi síce poskytol mobilný telefón za akciovú cenu, avšak
odporca si svoju povinnosť neplnil. Na základe uvedeného navrhovateľ podal na súd návrh a žiadal

zaviazať odporcu na zaplatenie sumy 1 368,20 eur, z toho za neuhradené služby vo výške 1 139,20 eur,
titulom zmluvnej pokuty sumu 229,- eur, ako aj na zaplatenie úroku z omeškania z uvedených súm a
na náhradu trov konania.Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, najmä so zmluvami o
pripojení, dodatkami k týmto zmluvám, všeobecnými podmienkami spoločnosti Orange Slovensko, a.s.
na poskytovanie verejnej telefónnej služby, faktúrami, pokusom o pokonávku, vyčísleným nedoplatkom.

Opatrovníčka odporcu sa nariadeného súdneho pojednávania dňa 05.12.2014 nezúčastnila.

Vedľajší účastník - Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS“, Námestie legionárov 5, Prešov - vo
svojom vyjadrení doručenom súdu 01.12.2014 na podporu odporcu uviedol, že namieta uplatnenie sumy

229,- eur ako modifikovanej zmluvnej pokuty, ktorá je v skutočnosti paušalizovanou náhradou škody, a
ktorá je neprijateľnou zmluvnou podmienkou predstavujúcou porušenie spotrebiteľských práv napriek
tomu, že navrhovateľ sa jej výšku snaží obhájiť jej modifikovaním v posledných šiestich mesiacoch
viazanosti. V tejto súvislosti poukázal na viaceré právne závery krajských a okresných súdov, ktoré aj
citoval. Vo zvyšnej časti nenachádza žiadne porušenie spotrebiteľských práv. Uplatnil si náhradu trov
konania zo sumy 229,- eur.

Navrhovateľ sa pojednávania nezúčastnil a svojím písomným podaním doručeným súdu dňa 05.12.2014
požiadal o ospravedlnenie svojej neprítomnosti na pojednávaní z dôvodu hospodárnosti; na podanom
návrhu trval a súhlasil s tým, aby súd konal a rozhodol bez jeho účasti. Uviedol, že v prejednávanej
veci výška zmluvnej pokuty zodpovedá výške poskytnutej zľavy z kúpnej ceny mobilného telefónu a

dohoda o zmluvnej pokute zohľadňuje časový aspekt porušenia zmluvných povinností, preto nie je
objektívne spôsobilá poškodiť odporcu a nespôsobuje nerovnováhu práv a povinností v neprospech
odporcu. Uplatnil si náhradu trov konania vo výške 367,88 eur za zaplatený súdny poplatok 82,- eur a
trovy právneho zastúpenia v sume 285,88 eur.

Vykonaním dokazovaním súd zistil tento skutkový stav:

Z obsahu návrhu vyplýva, že navrhovateľ uzatvoril s odporcom 2 zmluvy o pripojení, a na základe nich
požičal odporcovi dva kusy SIM kariet, ktoré umožnili odporcovi využívať poskytované služby zo strany
navrhovateľa. Navrhovateľ odpredal odporcovi podľa dodatku k jednej zmluve o pripojení aj mobilný

telefón, a to za akciovú cenu. Odporca sa v článku 2.3. dodatkov zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu s
navrhovateľom nepretržite po dobu 24 mesiacov od nadobudnutia ich platnosti, t.j. zotrvať v zmluvnom
vzťahusnavrhovateľompocelútútodobubezprerušenia,užívaťdohodnutéslužby,neuskutočniťžiaden
úkon smerujúci k ukončeniu platnosti zmluvy pred uplynutím doby viazanosti, nepožiadať o vypojenie
z prevádzky alebo o deaktiváciu SIM karty a ani sa nedopustiť iného konania, na základe ktorého by

navrhovateľovivznikloprávoodstúpiťodzmluvyalebovypovedaťzmluvuzdôvoduneplneniapovinností;
súčasne bude mať aktivovaný na SIM karte taký účastnícky program alebo taký variant účastníckeho
programu, že nedôjde k porušeniu záväzku uvedeného v bode 2.2. dodatku.

Podľa článku 2.5. dodatku v prípade porušenia niektorej z povinností účastníka uvedenej v bode 2.3.

alebo 2.4. tohto článku dodatku (najmä, ale nielen nezaplatenie splatnej ceny za služby, nedodržanie
záväzku uvedeného v bode 2.2. tohto článku, jednostranné ukončenie platnosti zmluvy alebo tohto
dodatku pred uplynutím doby viazanosti, vykonanie úkonu smerujúceho k ukončeniu platnosti tohto
dodatku pred uplynutím doby viazanosti bez ohľadu na skutočnosť, či naozaj dôjde k ukončeniu tejto
platnosti), je účastník povinný uhradiť zmluvnú pokutu 229,- eur. Zmluvná pokuta predstavuje rozdiel

medzi bežnou maloobchodnou cenou mobilného telefónu bez zľavy a jej spotrebiteľskou cenou bez
DPH s kúpnou cenou s DPH, za ktorú podnik predal mobilný telefón účastníkovi. Právo na zmluvnú
pokutu podľa tohto bodu vznikne podniku samostatným porušením povinností účastníka, a to v okamihu
porušenia povinnosti účastníkom, pričom toto právo nie je podmienené vykonaním žiadneho úkonu zo
strany podniku (napr. odstúpením od zmluvy, alebo porušením či obmedzením poskytnutia služieb v

prípade porušenia povinnosti podľa bodu 2.3. písm. c) tohto článku). Účastník je zároveň povinný uhradiť
podniku náhradu škody, ktorej výška presahuje výšku dohodnutej zmluvnej pokuty. Zmluvná pokuta je
splatná v lehote uvedenej vo výzve na jej zaplatenie, ináč v lehote 14 dní odo dňa doručenia výzvy
podniku účastníkovi.

Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o pripojení sú všeobecné podmienky poskytovania verejných
elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange
Slovensko, a.s.Navrhovateľ vyfakturoval odporcovi poskytnuté služby za obdobie od februára 2013 do marca 2013 vo
výške 1 139,20 eur, po pokuse o pokonávku odporca neuhradil ani časť pohľadávky za neuhradené
služby; navrhovateľ sa preto domáha zaplatenia pohľadávky za neuhradené služby vo výške 1 139,20

eur.

Podľa§44ods.1zák.č.351/2011Z.z.oelektronickýchkomunikáciáchzmluvouoposkytovaníverejných
služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať
príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva

o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.

V súlade s § 44 ods. 2 písm. d), e) a f) zákona zmluva o poskytovaní verejných služieb musí obsahovať
podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace so
spôsobom platby, informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby, ako aj čas trvania
zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane minimálnych

podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania výhod z akcií
na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov, poplatkov splatných
pri ukončení zmluvy o poskytovaní verejných služieb a náhrady nákladov súvisiacich s koncovými
zariadeniami.

Podľa § 43 ods. 12 zákona o elektronických komunikáciách účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,

c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

Vychádzajúc z dôkazov predložených zo strany navrhovateľa súd má za dostatočne preukázané, že
medzi účastníkmi konania došlo k uzavretiu platných zmlúv o pripojení, na základe ktorých navrhovateľ
poskytol odporcovi služby a ten sa zaviazal platiť cenu za poskytnuté služby. Súd nepodrobil súdnej

kontrolecenuslužieb,pretožecenabolajasneazrozumiteľnedohodnutáazúradnejmociexoffonezistil
ani iné okolnosti, ktoré by indikovali vadnosť právneho úkonu v časti ceny služieb. Preto súd návrhu v
časti zaplatenia ceny za dodané služby vo výške 1 139,20 eur vyhovel, pretože odporca ako dlžník má
povinnosť zaplatiť cenu služieb v zmysle § 492 Občianskeho zákonníka a § 43 ods. 12 písm. b) zákona
o elektronických komunikáciách.

Súd sa následne zaoberal dohodnutou výškou zmluvnej pokuty, ktorá plní úlohu špeciálneho
zabezpečovacieho prostriedku za účelom dosiahnutia väčšej istoty, že právo navrhovateľa bude
uspokojené.

Podľa ustanovenia § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak si strany dohodnú pre prípad porušenia
zmluvných povinností zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, povinný pokutu zaplatiť,
i keď oprávnenému účastníkovi porušením povinností nevznikne škoda.

Podľa ustanovenia § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu je možné dojednať len

písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo spôsob jej určenia.

V danej veci bolo preukázané, že odporca porušil podmienky zmluvy, a to v tom zmysle, že sa omeškal
s úhradou faktúr. Súd však ex offo má povinnosť skúmať, či uplatnený nárok na zmluvnú pokutu je v
súlade s kritériami o dobrých mravoch a posúdiť otázku, či zmluva neodporuje dobrým mravom.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 3, 4 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Medzi účastníkmi konania uzatvorený právny vzťah v súlade s citovanými ustanoveniami možno
nepochybne označiť ako spotrebiteľský, kde navrhovateľ vystupoval ako dodávateľ v rámci predmetu
svojej obchodnej činnosti a odporca ako spotrebiteľ, ktorý nekonal v rámci predmetu obchodnej či inej
podnikateľskej činnosti. V danej veci je preto potrebné použiť ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách
vždy, ak je to v prospech spotrebiteľa.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu
plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo

účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Súd zistil, že odporca odkúpil mobilný telefón za akciovú cenu, pričom jeho predajná cena bola
vyššia. Dohodnutá zmluvná pokuta medzi účastníkmi konania pri porušení zmluvných povinností bola
vo výške 229,- eur, a predstavuje rozdiel medzi akciovou cenou a predajnou cenníkovou cenou

mobilného telefónu. Aj takto určená výška zmluvnej pokuty vo vzťahu k predajnej cene mobilného
telefónu spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa. Pokiaľ by súd vyhovel návrhu na zaplatenie zmluvnej pokuty, nielenže by porušil zákon,
princípy súkromného práva (princíp proporcionality), ale došlo by aj k porušeniu záväzkov Slovenskej
republiky vyplývajúcich z členstva v Európskej únii. Neprimeraná kompenzácia za porušenie záväzku

spotrebiteľa s účinnosťou od 1. januára 2008 bola ako neprimeraná sankcia explicitne zapracovaná
medzi neprijateľné podmienky do Občianskeho zákonníka.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka (OZ) neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné. Z neplatnej zmluvnej podmienky nevzniká navrhovateľovi právo na plnenie a

odporcovi nevznikla povinnosť plniť. Súd preto žalobný návrh o plnenie zo zmluvnej pokuty zamietol.

V zmysle § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní
je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

V súlade s ustanovením § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.Je nepochybné, že odporca sa dostal do omeškania so zaplatením svojho záväzku vo výške 1 139,20
eur, a preto navrhovateľ má nárok aj na úrok z omeškania z tejto sumy. Súd priznal navrhovateľovi podľa

ustanovenia § 517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka úrok z omeškania, ktorého výška je v súlade s
ustanovením § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/95 Z.z. tak, ako si ho navrhovateľ uplatňoval.

Po vykonanom dokazovaní však súd návrh zamietol v časti zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 229,-
eur t.j. rovnajúcej sa rozdielu medzi predajnou cenou odpredaného mobilného telefónu a jeho akciovou

cenou, a to spolu aj s úrokom z omeškania.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak mal účastník vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov
nemá na náhradu trov právo. V prejednávanej veci mal navrhovateľ úspech čiastočný, pretože súd jeho
návrhu vyhovel len v časti o zaplatenie 1 139,20 eur ( 83,26 % ), čo je súčasne neúspechom odporcu.

Navrhovateľ bol vo veci úspešnejší a patrí mu náhrada trov konania po odpočítaní úspechu odporcu od
jeho úspechu, a to v rozsahu 66,52 % z celkových trov konania, ktoré by mu patrili pri plnom úspechu. Tie
predstavuje zaplatený súdny poplatok vo výške 82,- eur a trovy právneho zastúpenia v sume 285,88 eur
( tri úkony právnej služby 3 x 71,37 eur - prevzatie a príprava zastúpenia, návrh na vydanie platobného
rozkazu, vyjadrenie vo veci, 3 x režijný paušál 3 x 8,04 eur a DPH 20 % v sume 47,65 eur ). Súd preto

priznal sumu 54,55 eur ako pomernú časť trov za zaplatený poplatok a sumu 190,15 eur ako pomernú
časť trov právneho zastúpenia, spolu trovy konania v sume 244,70 eur.

Pokiaľ ide o vedľajšieho účastníka, ten si trovy konania správne vyčíslil v sume 67,10 eur za dva úkony
právnej služby 2 x 19,92 eur, 2 x režijný paušál 2 x 8,04 eur a DPH 20 % v sume 11,18 eur; vedľajší

účastník bol v konaní v celom rozsahu úspešný, pretože namietal len neprijateľnosť celej zmluvnej
pokuty transformovanej na náhradu škody, pričom jeho aktivita sa sústredila len na tento skutkovo a
právne samostatný nárok, ktorý bol spotrebiteľovi uplatnený nedôvodne. K zaplateniu trov vedľajšieho
účastníka súd zaviazal navrhovateľa, a to v lehote troch pracovných dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.