Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, December 1, 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10C/22/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5612213134
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5612213134.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou JUDr. Evou Uličnou v právnej veci žalobcu EOS KSI

Slovensko, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zastúpeného splnomocneným
zástupcom TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, proti
žalovanej O. J., R.. XX. X. XXXX, T. D. Ľ. XXX, V. Q. K., o zaplatenie 509,30 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žaloba s a z a m i e t a .

Žalovanej sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 26. 11. 2012, sa žalobca domáhal voči
žalovanej zaplatenia 509,30 eura, úroku z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 469,47 eura od

4. 5. 2007 do zaplatenia a vo výške 8,5 % ročne zo sumy 39,83 eura od 4. 5. 2007 do zaplatenia, ako
aj náhrady trov konania. V žalobe uviedol, že žalovanú pohľadávku nadobudol na základe zmluvy o
postúpení pohľadávok zo dňa 3. 5. 2007. Dňa 2. 6. 2006 bola uzatvorená zmluva číslo 13103965, v ktorej
sa žalovaná zaviazala uhrádzať poskytnuté finančné prostriedky v pravidelných mesačných splátkach
riadne a včas. Žalovaná si túto zmluvnú povinnosť neplnila, čím sa dostala do omeškania. Žalovaná
suma pozostáva z neuhradených dlžných splátok. Úrok z omeškania si uplatnil dňom nasledujúcim po
dni účinnosti postúpenia pohľadávky.

V doplnení žaloby, doručenom súdu dňa 9. 7. 2013, žalobca uviedol, že dňa 2. 6. 2006 pôvodný
veriteľ uzatvoril so žalovanou zmluvu o vydaní a používaní pôžičkovej karty Triangel, na základe ktorej
jej poskytol úverový rámec vo výške 995,82 eura. Žalovaná sa zaviazala poskytnutý úver, spolu s
dohodnutými úrokmi, splácať formou pravidelných mesačných splátok vo výške 33,20 eura. V zmysle
sadzobníka poplatkov je výška úrokovej sadzby 23,76 % ročne. Z výpisu z pôžičkovej karty vyplýva,
že žalovaná čerpala peňažné prostriedky v celkovej výške 381,73 eura. Žalovanej boli vyúčtované

poplatky v celkovej výške 89,09 eura a úrok vo výške 38,49 eura. Žalovaná žiadnu sumu na úhradu
dlhu nezaplatila.

V doplnení žaloby, doručenom súdu dňa 28. 11. 2014, žalobca uviedol, že poplatky vo výške 89,09 eura
pozostávajú z poplatkov za výber z bankomatu vo výške 19,92 eura, a to za 12 výberov, z poplatkov za
úverové rizikové poistenie vo výške 0,25 eura, z poplatkov za vyhotovenie a zaslanie výpisu vo výške
2,52 eura, ktorý bol vyhotovený 4 krát, z poplatkov za správu rizikovej pohľadávky vo výške 66,39 eura,

ktorý bol účtovaný 4 krát. Úroky z omeškania vo výške 38,49 eura sú účtované v zmysle nariadenia č.
87/1995 Z. z..

Žalovaná sa k podanej žalobe nevyjadrila.V súlade s ustanovením § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd vykonal súdne pojednávanie
v neprítomnosti žalobcu a žalovanej, ktorým bolo predvolanie na súdne pojednávanie riadne a včas

doručené. Žalobca a žalovaná svoju neúčasť na súdnom pojednávaní neospravedlnili včas a dôležitými
dôvodmi. Súd preto vo veci konal a rozhodol v ich neprítomnosti, prihliadajúc na obsah spisu a vykonané
dôkazy.

Právna zástupkyňa žalobcu na súdnom pojednávaní na podanej žalobe trvala v celom rozsahu a navrhla

podanej žalobe vyhovieť. Poukázala a to, že dohoda o uznaní dlhu bola uzavretá v čase, kedy dlh nebol
premlčaný.

Súdvykonalvovecidokazovanielistinnýmidôkazmi,atožiadosťouoaktiváciupôžičkovejkartyTriangel,
zmluvou o postúpení pohľadávok, vrátane prílohy k zmluve, dohodou o uzavretí splátkového kalendára
a uznaní záväzku, pokusom o zmier, vyhlásením predčasnej splatnosti dlhu, výpisom z pôžičkovej karty

a sadzobníkom poplatkov, zistiac nasledovný skutkový stav:

C. Ú. D., a. s., zastúpená obchodnou spoločnosťou Consumer Finance Holding, a. s., uzatvorila dňa 2. 6.
2006 so žalovanou zmluvu o aktivácii pôžičkovej karty Triangel, v ktorej si dojednali úverový rámec 9000
Sk a pevnú mesačnú splátku 300 Sk. Podľa výpisu z pôžičkovej karty žalovaná celkovo čerpala sumu

vo výške 12.000 Sk. Dňa 3. 11. 2011 obchodná spoločnosť Consumer Finance Holding, a. s. vyhlásila
predčasnú splatnosť dlhu v aktuálnej výške 15.343,20 Sk a žiadala o okamžitú úhradu dlhu.

Dňa 3. 5. 2007 uzatvorili C., a. s., Consumer Finance Holding, a. s. a žalobca zmluvu o postúpení
pohľadávok, predmetom ktorej bolo aj postúpenie pohľadávky voči žalovanej v celkovej výške istiny

14.143,20 Sk ako pohľadávky od postupcu 1) a 1200 Sk ako pohľadávky od postupcu 2). Podľa prílohy
k zmluve o postúpení pohľadávok bola pohľadávka splatná dňom 31. 10. 2006.

Dňa 29. 7. 2009 bola uzavretá dohoda o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku medzi
žalovanou a žalobcom, v ktorej žalovaná vyhlásila, že uznáva čo do právneho dôvodu a výšky záväzok

voči veriteľovi, ktorý vznikol na základe zmluvy uzatvorenej s veriteľom Consumer Finance Holding, a.
s. vo výške 529,30 eura a zaviazala sa splatiť záväzok v splátkach vo výške 20 eur mesačne.

Dňa 9. 11. 2012 žalobca vyzval žalovanú na úhradu dlhu v celkovej výške 924,42 eura.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 879j Občianskeho zákonníka, ustanoveniami tohto zákona sa spravujú aj právne vzťahy
vzniknuté pred 1. januárom 2008; vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich vzniknuté pred 1.

januárom 2008 sa však posudzujú podľa doterajších predpisov.

Podľa § 261 ods. 3 písm. d/ Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere ( § 497).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 25 ods. l zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre

spotrebiteľov, právne vzťahy, ktoré vznikli pred 11. júnom 2010 na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov, ak tento zákon v ods. 2 neustanovuje inak.Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 30. 6. 2006
(ďalejlen„zákonoSÚ“), naúčelytohtozákonasarozumiespotrebiteľskýmúveromdočasnéposkytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky

alebo v inej právnej forme.

Podľa § 2 písm. b) zákona o SÚ, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov, orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči

spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 110 ods. 1 druhá veta Občianskeho zákonníka, ak právo dlžník písomne uznal čo do dôvodu i

výšky, premlčuje sa za desať rokov odo dňa, keď k uznaniu došlo; ak bola však v uznaní uvedená lehota
na plnenie, plynie premlčacia doba od uplynutia tejto lehoty.

Podľa § 558 Občianskeho zákonníka, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu
aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny

následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd podanú žalobu v celom rozsahu zamietol, nakoľko

mal preukázané premlčanie žalovaného nároku. Právny predchodca žalobcu - C., a. s. ako veriteľ a
žalovaná ako dlžník uzatvorili dňa 2. 6. 2006 zmluvu o aktivácii pôžičkovej karty Triangel, na základe
ktorej bol poskytnutý žalovanej úver s úverovým rámcom 9000 Sk, pri výške mesačnej splátky 300 Sk.
Keďže zmluva bola uzavretá medzi dodávateľom a spotrebiteľom, jednalo sa o zmluvu spotrebiteľskú.
Vzhľadom na charakter a obsah zmluvy sa jednalo o zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Aktívnu vecnú

legitimáciu žalobcu v konaní mal súd preukázanú zmluvou o postúpení pohľadávok, uzatvorenou medzi
C.Ú., a. s. a obchodnou spoločnosťou Consumer Finance Holding, a. s. ako postupcami a žalobcom ako
postupníkom, predmetom ktorej, okrem iného, bolo aj postúpenie žalovanej pohľadávky. Z vyhlásenia
predčasnej splatnosti dlhu, ako aj z prílohy k zmluve o postúpení pohľadávok, mal súd preukázané, že
dňa 3. 11. 2006 došlo k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti dlhu z uzavretej zmluvy. Podľa zákonného

ustanovenia § 5b zák. č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov, je súd
povinný od 1. 5. 2014 ex offo prihliadať na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane
jeho premlčania. Súd preto, vzhľadom na skutočnosť, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovanou vznikol spotrebiteľský právny vzťah, skúmal možnosť premlčania žalovaného nároku a k
tomuto prihliadol pri rozhodovaní. Nakoľko medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou vznikol

spotrebiteľský právny vzťah, v zmysle ustanovenia § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, sa dĺžka
premlčacej doby spravuje občianskoprávnymi predpismi, teda je trojročná. Keďže k splatnosti dlhu došlo
vyhlásením mimoriadnej splatnosti dlhu dňa 3. 11. 2006 a žaloba bola podaná na súde dňa 26. 11. 2012,
v čase podania žaloby už bol žalovaný nárok premlčaný. Pokiaľ aj žalobca poukazoval na dohodu ouznaní dlhu zo dňa 29. 7. 2009, ktorá mala byť uzavretá ešte v čase plynutia premlčacej doby, súd mal
za to, že je neplatná pre jej rozpor s dobrými mravmi, preto nemala za následok pretrhnutie plynutia
pôvodnej premlčacej doby a začiatok plynutia novej premlčacej doby v zmysle zákonného ustanovenia

§ 110 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Uznanie dlhu ako jednostranný právny úkon zakladá vyvrátiteľnú
právnu domnienku, že dlh v čase uznania trval. Na nastúpenie právnych účinkov uznania dlhu je
potrebné, aby dlžník písomne uznal, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu a výšky. V spotrebiteľských
právnych vzťahoch sa vychádza zo zásady ochrany spotrebiteľa ako „slabšej“ zmluvnej strany. Žalobca
ako iniciátor uzavretia dohody o uznaní dlhu a jeho splácaní v splátkach do dohody o splácaní dlhu v

splátkach zakomponoval uznanie dlhu, a to, podľa názoru súdu, s cieľom predĺžiť si premlčaciu dobu
na úkor žalovanej ako spotrebiteľa. Spotrebiteľ (žalovaná) v tomto prípade nemala možnosť ovplyvniť
obsah dohody, vzhľadom na skutočnosť, že táto bola vopred pripravená na predtlačenom formulári,
jednalo sa teda o formulárovú dohodu. Postup žalobcu pri uzatváraní dohody o uznaní dlhu a o splátkach
je preto nekalou obchodnou praktikou. Súdu je z úradnej činnosti známe (z ďalších súdnych konaní, v
ktorých vystupuje žalobca), že žalobca pri uzatváraní dohôd o uznaní dlhu a o jeho splácaní v splátkach

nepoučuje dlžníkov o inštitúte uznania dlhu a najmä o jeho právnych následkoch. Súd mal za to, že
dohoda o uznaní dlhu nebola uzavretá so žalovanou s cieľom reálneho poskytnutia výhody splátok (teda
v jej prospech), ale, naopak, s cieľom zvýhodnenia žalobcu vzhľadom na účinky uznania dlhu vo vzťahu
k premlčaniu. Už len okrajom súd uvádza, že v uznaní dlhu nebol riadne označený dlh, keďže ako veriteľ
bola označená obchodná spoločnosť Consumer Finance Holding, a. s., hoci zmluva bola podpísaná s

C., a. s. Taktiež číslo zmluvy, uvedené v uznaní dlhu, nekorešponduje s číslom zmluvy zo dňa 2. 6. 2006
(v uznaní dlhu je uvedené číslo 904835, zmluva mala číslo 00013103965).

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo

veci úspech nemal.

Vsúladescitovanýmzákonnýmustanovenímsúdvkonanívcelomrozsahuúspešnejžalovanejnáhradu
trov konania nepriznal, nakoľko si náhradu trov konania neuplatnila.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o p o d a ť odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku
prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.