Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Friday, February 21, 2014

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 4C/154/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3713207989
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Krivulčíková

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2014:3713207989.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Považskej Bystrici samosudkyňou JUDr. Katarínou Krivulčíkovou v právnej veci

navrhovateľky W. I., nar. XX.X.XXXX, bytom B. I. XX, právne zastúpenej JUDr. Stanislavom Rojkom,
advokátom,Železničná90/12,PovažskáBystricaprotiodporcoviZ.Z.,nar.XX.X.XXXX,bytomB.I.XXX,
právne zastúpenému JUDr. Dušan Divko, advokát, spol. s r.o., Šoltésovej 346/1, Považská Bystrica v
konaní o určenie výšky nájmu takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke 1.951,63 Eur s 8,5% úrokom z omeškania ročne od
21.6.2013 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľke trovy konania vo výške 353,50 Eur a trovy právneho
zastúpenia vo výške 535,12 Eur k rukám právneho zástupcu navrhovateľky JUDr. Stanislava Rojka,

všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť na účet Okresného súdu v Považskej Bystrici trovy konania
preddavkované štátom vo výške 122,29 Eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa svojim návrhom voči odporcovi domáhala zaplatenia 2 599,94 Eur s príslušenstvom
titulom náhrady za užívanie nehnuteľností v k. ú. B. I. za obdobie od 21.6.2011 do 21.6.2013. Svoj
návrh odôvodnila tým, že je výlučnou vlastníčkou pozemkov nachádzajúcich sa v k. ú. B. I., zapísaných
na LV č. XXXX a to parc. č. XXX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere 468 m2 a parc. č. XXX/X
zastavané plochy a nádvoria o výmere 147 m2 ako aj nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX a to parc.

č. XXX/XX orná pôda o výmere 783 m2, parc. č. XXX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere 316
m2, parc. č. XXX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere 140 m2 a parc. č. 456/1 zastavané plochy
a nádvoria o výmere 400 m2. Podľa výpisu z LV č. XXX k. ú. B. I. je na parcele KN C XXX/X postavená
stavba súp. č. XXX dielňa, ktorá je vo vlastníctve odporcu. Parcela č. XXX/X vznikla z pôvodnej parcely
XXX zastavaná plocha o výmere 547 m2, v súčasnosti je táto parcela rozdelená a vedená pod č. XXX/
X zastavané plochy a nádvoria o výmere 400 m2 a parcela KN C XXX/X zastavané plochy a nádvoria
o výmere 147 m2. K predmetnej stavbe je prístup výlučne po pozemkoch navrhovateľky a odporca

si prístupovú cestu vyasfaltoval, na pozemkoch navrhovateľky si vybudoval bez jej vedomia a súhlasu
žumpu,trafostanicuadokoncasivprístreškuzriadilskladodpadu.Taktoodporcaužívapresvojepotreby
pozemky, ktoré sú vlastníctvom navrhovateľky, pričom sa jedná o celkovú výmeru 1 471 m2. Uviedla
ďalej,žesodporcomsapokúšalidohodnúťnauzavretízmluvyonájmeavýškenájmu,avšakneúspešne.Cestou právneho zástupcu mu bola zaslaná nájomná zmluva, ku ktorej sa písomne nevyjadril a až
jeho právny zástupca sa vyjadril mailom, že odporca s výškou nájmu nesúhlasí, pretože podľa neho
nevyjadruje reálny nárok navrhovateľky. Odporca užíva predmetné pozemky už cca 6 rokov a doteraz

odmieta akékoľvek rokovania o nájomnej zmluve.

Odporca s návrhom navrhovateľky nesúhlasil a žiadal návrh navrhovateľky ako právne nedôvodný
zamietnuť. Uviedol, že je pravdou, že navrhovateľka nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX k. ú. B. I.
nadobudla na základe darovacej zmluvy zo dňa 13.10.2009 pod č. V 1575/09 a nehnuteľnosti zapísané
na LV č. XXXX k. ú. B. I. nadobudla až dňa 14.3.2012 na základe osvedčenia formou notárskej zápisnice

Nz 9229/12, N 59/12. I napriek tomuto sa domáha od neho náhrady za užívanie za dva roky dozadu,
teda aj za čas, kedy vlastníčkou nebola. Mal za to, že najpodstatnejšia pre právne posúdenie ich
vzťahu ako vlastníka stavieb súp. č. XXX a XXX, zapísaných na LV č. XXX k. ú. B. I. je tá skutočnosť,
že dielňa súp. č. XXX stojí na parcele KN XXX/X a dielňa súp. č. XXX stojí na parcele 463/2, ktoré
nehnuteľnosti nadobudol kúpnou zmluvou zo dňa 29.5.2000 pod č. V 684/00 a dňa 8.7.2002 pod č. V
1319/02 zavkladované na Správe katastra Púchov, ktoré nehnuteľnosti kúpil v konkurznom konaní od

správcu konkurznej podstaty Poľnohospodárske družstvo Dolná Breznica JUDr. Ivana Pádeja. Na tieto
pozemky, na ktorých boli dielne postavené, a ku ktorým bola zariadená prístupová cesta, existovalo
právo družstevného užívania združených pozemkov vlastníkov na základe zákona č. 123/1975 Zb..
Bez existencie tohto práva družstevného užívania by JRD Dolná Breznica nemohlo uvedené dielne
vybudovať. Podľa § 22 Zákona č. 229/1991 Zb., dňom 24.6.1991 zaniklo právo družstevného užívania

k týmto združeným pozemkom. V zmysle § 22 ods. 2 Zákona č. 229/91 Zb., ak medzi doterajším
užívateľom a vlastníkom poľnohospodárskeho pozemku nedošlo k inej dohode, vznikne dňom účinnosti
tohto zákona ex lege nájomný vzťah, ktorý možno vypovedať k 1.10. bežného roka. Podľa § 22
ods. 5 Zákona č. 229/91 Zb. mohol vlastník pozemku do troch rokov od účinnosti tohto zákona
požiadať pozemkový fond o výmenu tohto pozemku za iný vo vlastníctve štátu. Z vyššie uvedeného

mal za to, že je zrejmé, že od 24.6.1991 vznikol nájomný vzťah medzi JRD Dolná Breznica, ktoré
bolo pretransformované na poľnohospodárske družstvo Breznica, ktoré išlo do konkurzu a od ktorého
nehnuteľnosti, stavby nadobudol riadnymi kúpnymi zmluvami a na základe týchto právnych úkonov v
súlade s ustanovením § 680 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak dôjde k zmene vlastníctva prenajatej
veci, vstupuje nadobúdateľ do právneho postavenia prenajímateľa a nájomca je oprávnený zbaviť sa

svojich záväzkov voči prvšiemu vlastníkovi len čo mu bola zmena oznámené alebo nadobúdateľom
preukázaná.Poukázalnato,žepodľa§680ods.3Občianskehozákonníkaakdôjdekzmenevlastníctva
k nehnuteľnej veci, môže z tohto dôvodu vypovedať nájomnú zmluvu iba nájomca a to aj vtedy, ak
bola zmluva uzatvorená na dobu určitú, výpoveď však musí podať v najbližšom výpovednom období,
pokiaľ je zákonom alebo dohodou ustanovené. To znamená, že samotná zmena vlastníctva k prenajatej

veci nemá za následok skončenie nájmu. Nadobúdateľ vstupuje do postavenia prenajímateľa a stáva
sa prenajímateľom so všetkými oprávneniami a povinnosťami. Zmena vlastníctva prenajatej veci je iba
dôvodom na výpoveď z nájmu. Zmluvu o prenajatí nehnuteľnosti uzavretú na neurčitú dobu nemožno
vypovedať z dôvodu zmeny vlastníctva. Mal za to, že je zrejmé, že medzi účastníkmi konania je založený
platný nájomný vzťah tak ako to vyplýva zo zákonov a tento nájomný vzťah navrhovateľka nerešpektuje,

nerešpektuje tú skutočnosť, že tento nájomný vzťah bol bezplatný a chce meniť takto stanovenú výšku
nájomného jednostranne bez toho, že by bol odstránený právne vzniknutý bezplatný nájomný vzťah.
Nepoprel, že odporca užíva nehnuteľnosti vo vlastníctve navrhovateľky, tak ako ich špecifikovala v
návrhu, avšak nesúhlasil s výškou náhrady za užívanie nehnuteľnosti tak ako sa navrhovateľka domáha
v podanom návrhu.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky a jej právneho zástupcu, výsluchom odporcu a jeho
právneho zástupcu, oboznámil sa s výpismi z LV č. XXX, XXXX a XXXX, všetko k. ú. B. I., geometrickým
plánom č. 05/2012 zo dňa 27.1.2012, obsahom pripojeného spisu N 59/2012, Nz 9 229/2012, NCRls 9
470/2012, znaleckým posudkom č. 103/2012 Ing. Pavla Appela zo dňa 9.12.2013.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že navrhovateľka je zapísaná na LV č. XXXX k. ú.

B. I. ako vlastníčka v celosti nehnuteľností - parcele KN C XXX/XX orná pôda o výmere 783 m2, KN C
XXX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere 316 m2, KN C XXX/XX zastavané plochy a nádvoria o
výmere 140 m2 a KN C XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 400 m2. Predmetné nehnuteľnosti
nadobudla darovacou zmluvou zo dňa 13.10.2009, zavkladovanou pod č. V 1575/09 - 121/09. Ďalejje navrhovateľka zapísaná na LV č. XXXX k. ú. B. I. ako vlastníčka v celosti parc. KN C XXX/XX
zastavané plochy a nádvoria o výmere 468 m2 a KN C XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere
147 m2. Predmetné nehnuteľnosti nadobudla navrhovateľka na základe Osvedčenia o vydržaní podľa

§ 163 Notárskeho poriadku, spísaného do notárskej zápisnice dňa 14.3.2012, v Notárskej kancelárii
JUDr. Emílie Rosinovej, notárky so sídlom v Púchove, pod sp. zn. N 59/2012, Nz 9 229/2012, NCR1s
9 470/2012.

Odporca je výlučným vlastníkom nehnuteľností a to dielne súp. č. XXX postavenej na parcele XXX/X
( vo vlastníctve navrhovateľky, zapísanej na LV č. XXXX k. ú. B. I.) a dielne súp. č. XXX postavenej na

parcele XXX/X , všetko zapísané na LV č. XXX k. ú. B. I.. Predmetné nehnuteľnosti odporca nadobudol
na základe kúpnej zmluvy zo dňa 29.5.2002 č. V 684/00 - 31/00 a kúpnej zmluvy zo dňa 8.7.2002 č.
V 1319/02 - 42/03. Nehnuteľnosti vo vlastníctve navrhovateľky sú zakreslené na geometrickom pláne
vyhotovenom Ing. Štefanom Jantošom, dňa 27.1.2002, č. 05/2002, overeného Správou katastra Púchov
dňa 16.2.2012 pod č. 43/2012. Vyznačené sú červenou prerušovanou čiarou.

Navrhovateľka sa domáha náhrady za užívanie nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX a XXXX k.

ú. B. I. za obdobie od 21.6.2011 do 21.6.2013. Medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že odporca
v uvedenom období predmetné nehnuteľnosti užíval vo výmere spolu 1471 m2, pričom za užívanie
neplatil navrhovateľke žiadnu náhradu. Výška náhrady za užívanie nehnuteľnosti bola medzi účastníkmi
konania sporná.

Uznesením Okresného súdu Považská Bystrica zo dňa 24.10.2013, sp. zn. 4C/154/2013 - 27 súd

ustanovil znalca z odboru stavebníctva Ing. Pavla Appela, ktorému uložil vykonať ohliadku na mieste
samom a určiť všeobecnú hodnotu nehnuteľností - parcely KN C XXX/X zastavané plochy a nádvoria o
výmere 400 m2, KN C XXX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere 140 m2, KN C XXX/XX zastavané
plochy a nádvoria o výmere 316 m2, všetky zapísané na LV č. XXXX k. ú. B.Á. I., KN C XXX/X zastavané
plochy a nádvoria o výmere 147 m2, KN C XXX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere 468 m2,

všetky zapísané na LV č. XXXX k. ú. B. I. a vyčísliť výšku ročného nájomného za 1 m2 vzhľadom k cene
pozemkov za obdobie od 21.6.2011 do 21.6.2013.

Znalec Ing. Pavol Appel podal na Okresný súd Považská Bystrica dňa 9.12.2013 znalecký posudok
č. 103/2013 zo dňa 9.12.2013 a v súlade s úlohou, ktorú mu stanovil súd, určil všeobecnú hodnotu
pozemkov spolu vo výške 13 400 Eur a vyčíslil výšku ročného nájomného za 1m2 vzhľadom k cene

dotknutých pozemkov za obdobie od 21.6.2011 do 21.6.2013 vo výške 0,7823 Eur/m2/rok.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

Podľa 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho

dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným
obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa
poskytnúť peňažná náhrada.

Po zhodnotení všetkých skutočností a dôkazov súd dospel jednoznačne k záveru, že návrh navrhovateľa

je dôvodný. Je nesporné, že odporca užíval v rozhodnom období od 21.6.2011 do 21.6.2013
nehnuteľnosti vo vlastníctve navrhovateľky, zapísané na LV č. XXXX a XXXX, k. ú. B. I., spolu vo výmere
1 471 m2. Súd sa nestotožnil s právnou argumentáciou odporcu o potrebe aplikácie na vzťah účastníkov
konania zákona č. 229/1991 Zb., nakoľko použitie tohto právneho predpisu by sa vzťahovala na bývalé
JRD Dolná Breznica ako osobu, ktorá mala právo družstevného užívania, pričom žiadnym spôsobom

medzi týmto družstvom a odporcom nedošlo k prevodu práv ohľadom pozemkov. Navrhovateľka sodporcom nie je v žiadnom nájomnom vzťahu a nemala povinnosť vypovedať žiadnu nájomnú zmluvu.
Navrhovateľka a jej právni predchodcovia boli vlastníci dotknutých nehnuteľnosti a v danom prípade
podľa názoru súdu neprichádza do úvahy ani použitie § 680 Občianskeho zákonníka.

Vychádzajúc z vyššie uvedeného súd má za to, že odporca užíval nehnuteľnosti vo vlastníctve
navrhovateľky v období 21.6.2011 do 21.6.2013 bez právneho dôvodu na podnikateľské účely, pričom
preukázateľne, čo v konaní nebolo ani sporné, za rozhodné obdobie navrhovateľke náhradu za užívanie
týchto nehnuteľnosti neplatil, nájomnú ani inú zmluvu s ňou neuzatvoril, čím bez akejkoľvek pochybnosti
sa na úkor navrhovateľky bezdôvodne obohatil, v dôsledku čoho mu vznikol podľa § 451 Občianskeho

zákonníka záväzok vo vzťahu k navrhovateľke bezdôvodné obohatenie vydať.

Súd pri určení výšky náhrady za užívanie nehnuteľnosti vo vlastníctve navrhovateľky zo strany odporcu
vychádzal zo záverov znaleckého posudku Ing. Pavla Appela č. 103/2013, ktorý vyčíslil výšku
nájomného dotknutých pozemkov za 1m2/rok vo výške 0,7823 Eur.

Medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že odporca užíval nehnuteľnosti vo vlastníctve navrhovateľky
v období od 21.6.2011 do 21.6.2013. Počas celého tohto obdobia však bola navrhovateľka výlučnou

vlastníčkou len nehnuteľností zapísaných na LV č.XXXX k. ú. B. I.. Nehnuteľnosti zapísané na LV č.
XXXX k. ú. B. I. nadobudla až na základe osvedčenia o vydržaní, spísaného do notárskej zápisnice
N 59/2012 dňa 14.3.2012. Súd mal teda za to, že navrhovateľka sa vo vzťahu k nehnuteľnostiam
zapísaných na LV č. XXXX môže domáhať náhrady za ich užívanie až od času, kedy sa stala ich
vlastníčkou, teda až od 14.3.2012, pretože až od tejto doby sa odporca obohatil na úkor navrhovateľky.

Vychádzajúc z vyššie uvedeného potom súd vyčíslil výšku náhrady za užívanie nehnuteľností
zapísaných na LV č. XXXX k. ú. B. I. od 21.6.2011 do 21.6.2013 vo výške 1 339,29 Eur ( 856 m2 x
0,7823/ 1m2/ rok = 669,64 Eur x 2) a nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX k. ú. B. I. od 14.3.2012
do 21.6.2013 vo výške 612,34 Eur ( 615 m2 x 0,7823/1m2/ročne = 481,11 Eur ročne). Spolu vo výške
1 951,63 Eur.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase omeškania ak ide o omeškanie
s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak
nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku
z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom v čase omeškania výška úrokov z omeškania

je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Odporca tým, že nevydal bezdôvodné obohatenie navrhovateľke riadne a včas, dostal sa do omeškania.
Navrhovateľka si tak dôvodne uplatňuje voči odporcovi úrok z omeškania v zmysle § 517 ods. 1 a 2
Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorý jej súd priznal

vo výške 8,50 % z dlžnej istiny 1 951,63 Eur od podania návrhu, t.j. od 21.6.2013 do zaplatenia.

Vzhľadom na zhora uvedené skutočnosti a za použitia citovaných ustanovení Občianskeho zákonníka
súd návrhu navrhovateľky vyhovel v časti o zaplatenie 1 951,63 Eur s príslušenstvom a vo zvyšku návrh
navrhovateľky zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 3 O. s. p.. Navrhovateľka mala v konaní len

čiastočný úspech, súd jej však priznal plnú náhradu trov konania, nakoľko rozhodnutie o výške plnenia
záviselo od znaleckého posudku a úvahy súdu. Trovy konania vznikli navrhovateľke titulom zloženej
zálohy na znalecké dokazovanie vo výške 200 Eur, a zaplateného súdneho poplatku z návrhu vo výške
153,50 Eur, spolu 353,50 Eur a titulom trov právneho zastúpenia za 5 úkonov právnej služby á 81,33Eur ( prevzatie a príprava zastúpenia dňa , podanie návrhu vo veci samej , písomné vyjadrenie zo dňa
9.9.2013, účasť na pojednávaní na Okresnom súde v Považskej Bystrici dňa 19.9.2013 a 21.2.2014 ),
režijný paušál 4x 7,81 Eur a 1x 8,04 Eur, 20% DPH zo sumy 445,93 Eur, tj. 89,19 Eur. Spolu strovy

právneho zastúpenia 535,12 Eur.

O náhrade trov konania preddavkovaných štátom vo výške 122,29 Eur súd rozhodol v zmysle § 148
ods. 1 O. s. p..

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd do Trenčína, v troch vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 O. s. p. musí byť z podaného odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s
potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník
dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno zdôvodniť len tým, že: a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, za

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené /§205a/, f/ rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.