Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, February 18, 2014

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 8C/412/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2313214951
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Karaffa

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2014:2313214951.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Galante v konaní vedenom pred sudcom JUDr. Máriom KARAFFOM v právnej veci

žalobcu: NM Invest s.r.o. so sídlom Banská Bystrica, Námestie SNP 11, IČO: 36862487 zastúpený Ivanič
& partners s.r.o. so sídlom Bratislava, Dunajská 48, IČO: 47246774 proti žalovanej: J. Z., nar. X.X.XXXX,
bytom R.S., G. XXX/XX o zaplatenie 1.073,93 euro s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Žalovanej súd nepriznáva náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca svojou žalobou došlou na súd 7.6.2013 prostredníctvom svojho právneho zástupcu žiadal, aby
súd zaviazal žalovanú na zaplatenie 1.073,93 euro s príslušenstvom a k náhrade trov konania vzhľadom

na to, že žalobca získal pohľadávku voči žalovanej od spoločnosti COFIDIS a.s., s ktorou žalovaná
uzatvorila dňa 5.10.2007 zmluvu o revolvingovom úvere, na základe ktorej žalovanej bol poskytnutý úver
vo výške 1.327,76 euro. Tento úver sa žalovaná zaviazala splácať v mesačných splátkach minimálne
sumou 53,08 euro, keď každá splátka bola splatná vždy v 15 deň kalendárneho mesiaca. Žalovaná
však porušila svoj záväzok splácať poskytnutý úver dňa 26.6.2008 keby nezaplatila veriteľovi ani
minimálnu mesačnú splátku, čím sa dostala prvýkrát do omeškania. Následne bola žalovaná urgovaná
zo zaplatením splátok, čo však neučinila a právny predchodca žalobcu odstúpil od zmluvy účinnosť čoho

nastala dňa 11.6.2009.

Žalovaná poukázala na to, že zmluva o poskytnutí úveru nebola veriteľom schválená. Nevedela uviesť
koľko na splátkach uhradila a vzniesla námietku premlčania a žalobcu žiadala zamietnuť.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej, zmluvou o revolvingovom úvere č. XXXXXXXX,
bankovým výpisom z účtu veriteľa, všeobecnými obchodnými podmienkami, oznámením o odstúpení od

zmluvy, rámcovou zmluvou, ako aj ostatným na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom a zistil tento
skutkový stav veci:

Dňa 5.10.2007 uzatvorila žalovaná ako dlžník so spoločnosťou COFIDIS a.s. Zmluvu o revolvingovom
úvere č. XXXXXXXX. Na základe zmluvy veriteľ poskytol žalovanej na jej bankový účet finančné
prostriedky vo výške 1.327,76 euro. Žalovaná ako dlžník sa zaviazala splácať úver aspoň minimálnymi
splátkami vo výške 53,08 euro, ktorých splatnosť bola dohodnutá vždy v 15 deň kalendárneho mesiaca

nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bol úver poskytnutý.Žalovaná porušila svoj záväzok riadne a včas splácať poskytnutý úver dňa 16.1.2008, kedy nezaplatila
veriteľovi ani minimálnu mesačnú splátku. Týmto sa prvýkrát dostala do omeškania so splácaním svojho
záväzku.

V zmysle Všeobecných obchodných podmienok mal právny predchodca žalobcu odstúpiť od zmluvy v
prípade, že dlžník je v omeškaní s úhradou dvoch po sebe nasledujúcich mesačných splátkach alebo
je v omeškaní s úhradou jednej splátky viac ako tri mesiace. Veriteľ túto možnosť nevyužil a žalovanú
vyzýval prostredníctvom SMS na jej mobilný telefón s úhradou splátok, avšak žalovaná si svoje zmluvné

povinnosti naďalej neplnila. Na základe toho veriteľ po 7 mesiacoch odo dňa prvej omeškanej splátky
odstúpil od zmluvy, pričom účinnosť odstúpenia od zmluvy nastala 11.6.2009 a odstúpenie od zmluvy
je datované 1.6.2009. K spisovému materiálu nebola pripojená doručenka od žalovanej, ani listová
zásielka,zktorejbyvyplývala,žežalovanádoručovanúpísomnosťneprevzala.Zozoznamupohľadávok,
ktorý je prílohou č. 1 rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 5.11.2009 vyplýva že k odstúpeniu
od zmluvy došlo 1.6.2009.

Dňa 19.2.2009 bola medzi spoločnosťou COFIDIS a.s. a spoločnosťou NM INVEST s.r.o. uzavretá
rámcovázmluvaopostúpenípohľadávok.NazákladetejtozmluvyspoločnosťCOFIDISa.s.postúpilana
žalobcu pohľadávku voči žalovanej. V zmysle zmluvy postupca bol oprávnený zaslať každý kalendárny
mesiac postupníkovi zoznam pohľadávok voči dlžníkom postupovaných postupníkovi.

Podľa § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Z. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov,
zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové

náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Z. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov,
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa § 4 ods. 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Z. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších
predpisov,, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä sumu,
počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet týchto

platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto možnosť
využiť.

Podľa §517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť

poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník

premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať na prvý raz.

Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia
doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným
celý dlh ročne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Podľa § 111 Občianskeho zákonníka, zmena v osobe veriteľa alebo dlžníka nemá vplyv na plynutie

premlčacej doby.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou -
fyzickou osobou prišlo na základe uzatvorenej zmluvy k vzniku záväzkového vzťahu na základe ktoréhoprávny predchodca žalobcu poskytol žalovanej spotrebiteľský úver, ktorý sa žalovaná zaviazala splácať
spolu s úrokom v mesačných splátkach. Proti nároku uplatnenému žalobcom však žalovaná vzniesla v
zmysle§100ods.1Občianskehozákonníkadôvodnúnámietkupremlčania,nakoľkoprávonazaplatenie

nároku plynúceho z platne a účinne uzatvorenej spotrebiteľskej zmluvy sa premlčala uplynutím troch
rokov odo dňa, keď žalobca mohol právo vykonať prvý raz. Keď k odstúpeniu od zmluvy došlo 1.6.2009
ako to vyplýva z listiny predloženej žalobcom (príloha č. 1 k rámcovej zmluve, č.l. 15 spisu) tak žalobca
mohol právo uplatniť prvýkrát 2.6.2009 a od tejto doby sa počíta trojročná premlčacia doba, ktorá končí
2.6.2012. Žaloba bola podaná na súd 7.6.2013. V danom prípade sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu, a

preto je potrebné aplikovať príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Veriteľ bol pri spracovaní spotrebiteľskej zmluvy povinný a zároveň oprávnený postupovať podľa zák.
č. 258/2011 Z.z., pričom v otázkach špecificky neupravených postupovať podľa príslušných ustanovení
Občianskeho zákonníka. Normy obchodné práva sú totiž v spotrebiteľských vzťahoch použiteľné len ten
a v takom rozsahu, kde neodporujú obmedzeniam účelovo chrániacim právo spotrebiteľa. Vzhľadom na

účinnú námietku premlčania vznesenú žalovanou súd žalobu v plnom rozsahu zamietol.

Žalovaná v konaní bola úspešnou účastníčkou, a preto by jej patrila náhrada trov konania. Žalovaná
však na pojednávaní uviedla, že si trovy konania neuplatňuje, a preto jej súd trovy nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave do 15
dní odo dňa jeho písomného doručenia, písomne alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. , t. z.:

1/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
2/ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
3/ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
4/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
5/ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

6/ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
7/ rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
8/ súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.