Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, January 9, 2014

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 7C/215/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2206212818
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Csémyová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2014:2206212818.17

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Dunajskej Strede v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Csémyovou v právnej veci

žalobcu: X/ Q. Q. V. , X/ J. V., obaja bytom Z. R. XX/XX, XXXX G., T., proti žalovaným: X/ Q. K., X/ V. K.,
obaja bytom V. Š., zast. advokátkou JUDr. Evou Bubniakovou so sídlom Krížna č.8 , Dunajská Streda,
o bytovú náhradu takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Navrhovatelia sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť odporcom náhradu trov konania v sume 1.
103,70 Eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku advokátke JUDr. Eve Bubniakovej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia sa domáhali s návrhom zo dňa 15.11.2006 o určenie, že nárok odporcov na bytovú

náhradu stanovenú rozsudkom Okresného súdu v Dunajskej Strede č.k. XC/XXX/XXXX zo dňa 2.9.1996
na základe ust. § 712c ods. 3 OZ zanikol. Žiadali tiež priznať náhradu trov konania.
Návrh odôvodnili rozsudkom Okresného súdu v Dunajskej Strede XC XXX/XXXX zo dňa 9.2.1996,
ktorým súd privolil výpoveď z nájmu z bytu č. 34,
v dome súp. č. 853, nachádzajúcom sa M. Š. N. K. L. Č.. XX ležiacom na parcele Č.. XX v kat. úz.
Šamorín, vedenom na R. Č.. XXXX a súčasne boli odporcovia zaviazaní byt vypratať do 15 dní odo
dňa zabezpečenia náhradného bytu. Navrhovatelia zabezpečili odporcom ubytovanie od 1.8.2002 na F.

L. Č.. XX M. Š. a ponúkli im možnosť uzavretia zmluvy o nájme . Odporcovia odmietli sa do tohto bytu
nasťahovať a uzavrieť zmluvu o nájme.

Odporcovia žiadali návrh zamietnuť tvrdiac, že ponúknutý byt na užívanie nebol vhodný na bývanie ,
navyše tento byt mali navrhovatelia v sporovom konaní so spoluvlastníčkou a navrhovatelia neponúkli
bytovú náhradu písomnou formou ale iba ústnou. Ponúkaný byt nespĺňal štandard bytu , ktorý obývajú
odporcovia, nakoľko namiesto trojizbového bytu bol ponúknutý jednoizbový a so spoločnou kuchyňou

a sociálnymi zariadeniami, ktoré mali používať ešte ďalšie dve rodiny.
Súd prvého stupňa rozsudkom zo dňa 18.9.2012 návrh zamietol a odporcom priznal náhradu trov
konania. V dôsledku odvolania navrhovateľov Krajský súd v Trnave uznesením XX E.-XXX zo dňa
XX.X.XXXX rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

Súd vykonal a doplnil dokazovanie výsluchom účastníkov, svedkov: F. B. , P. K. oboznámil sa listinnými
dôkazmi na vec sa vzťahujúcimi ako korešpondencia medzi účastníkmi konania a medzi navrhovateľmi

a exekútorom, výzva na vypratanie, s evidenčným listom bytu so znaleckými posudkami na ocenenie
rodinného domu ponúknutého odporcom na bývanie oboznámil sa so spismi XC/XXX/XXXX, XC/XX/
XXXX XC XX/XX P. XEr XXXX/XX a na základe takto vykonaného dokazovania ustálil nasledovný
skutkový stav veci .Rozsudkom Okresného súdu v Dunajskej Strede č.k. XC XXX/XX zo dňa 9.2.1996 súd privolil
navrhovateľom výpoveď z nájmu bytu Č.. XX, v dome súpisného Č.. XXX, nachádzajúcom sa v Š.

N. K. L. Č.. XX, ležiacom na parcele Č.. XX v kat.úz. Šamorín , vedenom na R. Č.. XXXX, ktorú
dali oprávnený povinným dňa 12.7.1995. Trojmesačná výpovedná lehota začala plynúť prvým dňom
kalendárneho mesiaca nasledujúceho po právoplatnosti rozsudku. Odporcom a všetkým, ktorí sa v
byte s nimi nachádzali a byt obývali bola uložená povinnosť z bytu sa vysťahovať do 15 dní odo
dňa zabezpečenia náhradného bytu. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 7.11.1997.Výpovedná

lehota začala plynúť od 1.12.1997 a skončila dňa 28.2.1998 Navrhovatelia ponúkli odporcom možnosť
uzavretia zmluvy o nájme na dobu určitú. Náhradné ubytovanie zabezpečili v rodinnom dome na F. L.
Č.. XX M. Š., ktorého boli v tom čase spoluvlastníkmi v podiele 1/3.
Listom datovaným 3.7.2002 prostredníctvom advokáta boli odporcovia vyzvaní na vypratanie bytu v
ktorom liste oznámili, že navrhovatelia zabezpečili pre nich náhradné ubytovanie na adrese F. Č.. XX M.
Š. a preto ich vyzývajú, aby do 15. dňa odo dňa obdržania výzvy vypratali nájomný byt v ktorom bývali ,

v opačnom prípade navrhovatelia budú nútení pristúpiť k výkonu rozhodnutia vyprataním nehnuteľností.
Okresný súd Dunajská Streda dňa 17.9.23002 vydal poverenie exekútorovi JUDr. Jozefovi Parrákovi
na vykonanie exekúcie - vypratanie bytu Č.. XX. na K. L.. Č. XX M. Š. v konaní XEr XXXX/XX.

Odporca v 1/ rade uviedol, že on so svojou rodinou býval v Šamoríne na K. L. , A. Č.. XX, A.. B..

Č.. XXX, ktorý byt užíval so svojou rodinou ako služobný byt od roku 1974 nepretržite. Tento byt bol
pridelenýakoslužobnýzamestnancovištátnehoplemenárskehopodniku.Vroku1996tunajšísúdprivolil
výpoveď z nájmu tohto bytu . Krátko po právoplatnosti rozsudku ich navštívil navrhovateľ v 1/ rade
a ich vyzval aby sa na základe rozsudku vysťahovali z bytu. Ponúkol im náhradný jednoizbový byt
na Dlhej ulici v rodinnom dome kde chcel aj ďalšie dve rodiny vysťahovať. Každá rodina mala mať

jednu izbu a tri rodiny spoločne mali mať kuchyňu a kúpeľňu. Táto ponuka odznela iba ústne, písomnú
výzvu neobdržali. Následne ich navštívila V. E., ktorá bola spoluvlastníčkou predmetného rodinného
domu spolu s navrhovateľmi, a upozornila ich aby sa v žiadnom prípade nevysťahovali z bytu lebo s
navrhovateľmi vedie súdny spor . V. E. túto skutočnosť oznámila aj ich susedom, ktorí mali byť tiež
vysťahovaní. Asi pred 5 rokmi dom bol odpredaný tretej osobe. Za účelom vysťahovania ich aj exekútor

viackrát navštívil.

Odporkyňa v 2/ rade sa pripojila v plnom rozsahu k výpovedi svojho manžela a ďalej dodala, že
navrhovateľom neplatia nájomné do vlastných rúk ale platia na depozitný účet vo VÚB po 50 € mesačne.
Platenie nájomného riešia preto takýmto spôsobom lebo navrhovatelia odmietli prijať nájomné. Byt v

ktorom bývajú bol skolaudovaný v roku 1962, jedná sa o trojizbový byt , ktorý odvtedy ani čiastočne
nebol zrekonštruovaný. Navrhovateľ v 1/ rade im zakázal aj výmenu okien , nič nemohli v byte obnoviť,
ani kúrenie.

Podľa § 712 ods. 1, 2, 3 OZ bytovými náhradami sú náhradný byt, náhradné ubytovanie a prístrešie.

Náhradným bytom je byt, ktorý svojou veľkosťou a vybavením zabezpečuje ľudský dôstojné bývanie
nájomcu a členov v jeho domácnosti. Náhradným ubytovaním je byt s jednou obytnou miestnosťou alebo
obytná miestnosť v slobodárni , v ubytovni alebo v iných zariadeniach určených na trvalé bývanie , alebo
podnájom v zariadenej alebo
v nezariadenej časti bytu u iného nájomcu. Byt alebo obytnú miestnosť môžu užívať viacerí nájomcovia.

Primeraným náhradným bytom je byt, ktorý je veľkosťou obytnej plochy , vybavením , umiestnením a
výškou nájomného primeraný k bytu, ktorý sa má vypratať.

Navrhovatelia listom zo dňa datovaného zo dňa 3.7.2002 vyzvali odporcov na vypratanie bytu s

oznámením o zabezpečení náhradného ubytovania na adrese F. Č.. XX, Š..

Z pripojeného spisu XC XX/XXXX vyplýva, že na tunajšom súde sa viedlo konanie o určenie neplatnosti
kúpnych zmlúv medzi navrhovateľkou : V. E. , A. Š. , F. Č.. XX proti odporcom v 1/ rade Q. V. a v 2/ rade J.
V.. V tomto konaní navrhovateľka sa domáhala určenia neplatnosti kúpnych zmlúv z roku 1996 ohľadom

prevodu spoluvlastníckeho podielu z nehnuteľností - dom súp. č. XXX N. F. L. v Š.. Toto konanie na
základespäťvzatianávrhubolozastavenézdôvodu,žeV.E.dosiahlanatunajšomsúdevkonaníúspech
vo veci pod sp.zn. 8C/16/00 V tomto konaní navrhovatelia žalovali V.T. E. o uloženie vyhlásenia vôle
odporkyne. Súd návrh zamietol, keď mal preukázané, že V. E. v čase podpísania predbežnej zmluvy bolaschopná pochopiť význam svojho konania len v zníženej miere následkom duševnej poruchy. Rozsudok
súdu prvého stupňa bol potvrdený odvolacím súdom a nadobudol právoplatnosť dňa 13.05.2005.
Spor XC XX/XXXX bol ukončený právoplatným uznesením (XC/XX/XXXX-XXX) až 18.4.2008. Z

uvedeného vyplýva, že v čase výzvy na vypratanie nehnuteľností ponúknutý náhradný byt bol v
sporových konaniach medzi navrhovateľmi a V. E..

Podľa § 137 ods. 1, 2 OZ podiel vyjadruje mieru ako sa spoluvlastníci podieľajú na právach a
povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci. Ak nie je právnym predpisom

ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak sú podiely všetkých spoluvlastníkov rovnaké.

Podľa § 139 ods. 1,2,3 OZ z právnych úkonov týkajúcich sa spoločnej veci sú oprávnení a povinní
všetci spoluvlastníci spoločne a nerozdielne o hospodárení so spoločnou vecou rozhodujú spoluvlastníci
väčšinou počítanou podľa veľkosti podielov. Pri rovnosti hlasov alebo ak sa väčšina alebo dohoda
nedosiahne rozhodne na návrh ktorékoľvek spoluvlastníka súd. Ak ide o dôležitú zmenu spoločnej veci

môžu prehlasovaní spoluvlastníci žiadať aby o zmene rozhodol .
Z LV Č. XXXX v kat. úz. Šamorín parc.Č..XXX ako dom sč. XXX zast. plocha vo výmere 644 m2 a
parc.Č..XXX ako záhrada vo výmere 458 m2 bola v roku 2002 v spoluvlastníctve V. E. v podiele 2/3 a
Q. V. P. J. V. spolu v podiele 1/3.

Svedkyňa, F. B. bola opatrovníčkou V. E. od roku 2001 do roku 2009 , nakoľko V. E. bola v tom čase
obmedzená spôsobilosť na právne úkony. Od roku 2009 V. E. býva v Trenčianskych Tepliciach a preto
toto opatrovníctvo bolo zrušené. Rodinný dom na Dlhej ulici bol v spoluvlastníctve V. E. v podiele 2/3 a
navrhovateľov 1,2 v podiele 1/3. Dom mal dva samostatné vchody, jednu kúpeľňu. V tomto dome mala V.
E. trvalé bydlisko . Svedkyňa mala vedomosť o tom, že navrhovatelia 1,2 v tom období chceli nasťahovať

rodinuK.. V.E.týmzásadnenesúhlasila,jednakpreto,ževlastníctvokdomunebolovysporiadanéaboli
kvôli tomu spoluvlastníci v spore a jednak V. E. mala vážne zdravotné problémy takže bolo vylúčené, aby
v jej dome bývali cudzí ľudia. Jednalo sa v podstate o trojizbový dom s jednou kúpeľňou. Od roku 2007
užaniV.E.vtomtodomenebývalanakoľkodomnebolužívaniaschopnýapretobolnásledneodpredaný
a zbúraný. Svedkyňa zdôrazňovala, že V. E. absolútne nesúhlasila s prisťahovaním odporcov do domu

a podľa svedkyne z tohto problému aj ochorela. Svedkyňa mala vedomosť o tom, že V. E. navštívila
odporcov a im oznámila, že v žiadnom prípade neprichádza do úvahy , aby tam išli bývať. Svedkyňu ako
opatrovníčku V. E. navrhovatelia nikdy nepožiadali o súhlas o nasťahovanie odporcov ako nájomníkov.

Aj svedkyňa Z. K., dcéra odporcov mala vedomosť o tom, že navrhovatelia vyzvali jej rodičov , aby

sa vysťahovali do náhradného bytu na Dlhej ulici. V tom období bola vyzvaná aj p. B., ktorá zomrela
pred 7 rokmi, manželia V., ktorí zomreli pred 3 rokmi a manželia M.. Všetkým bola ponúknutá tá istá
bytová náhrada. W..E. ich navštívila a vyslovene ich vyzvala , aby neprijali ponuku lebo tam nemôžu
všetci bývať , nakoľko bola iba jedna kuchyňa a jedna kúpeľňa. Zásadne nesúhlasila s tým, aby bývala
spolu s cudzími ľuďmi.

Výsledkami vykonaného dokazovania bolo v konaní nepochybne preukázané najmä svedeckými
výpoveďami, že V. E. ako väčšinová spoluvlastníčka nehnuteľnosti nesúhlasila s nájmom odporcov.
Súd za vieruhodnú vyhodnotil najmä výpoveď svedkyne F. B. ako bývalej súdom ustanovenej
opatrovníčky V. E. /11 Nc 917/01 /, ktorá zdôraznila, že V. E. nesúhlasila s nájmom odporcov, jednak z
dôvodu jej zdravotného stavu, jednak z dôvodu, že by mala spoločnú kúpeľňu s odporcami.

Z uvedeného dôvodu neboli splnené podmienky ust. § 139 OZ. Navrhovatelia ako spoluvlastníci iba v
1/3 nemohli bez súhlasu väčšinovej spoluvlastníčky platne ponúknuť túto bytovú jednotku ako náhradný
byt.

Podľa § 712c, ods. 1 a 3 OZ ak tento zákon neustanovuje inak nájomca nie je povinný vysťahovať sa z

bytu a vypratať, kým nie je pre neho zabezpečená zodpovedajúca bytová náhrada. Spoloční nájomcovia
majú právo len na jednu bytovú náhradu. Nájomca, ktorý má byt vypratať je povinný uzavrieť zmluvu
o bytovej náhrade do 30 dní od doručenia písomného vyhlásenia o zabezpečení bytovej náhrady; ak
nájomnú zmluvu bezdôvodne neuzavrie jeho nárok na bytovú náhradu zanikne.

Po zrušujúcom uznesení odvolacieho súdu navrhovatelia doplnili dokazovanie založením do spisu
listinné dôkazy o výmere a kategórie bytu obývaného odporcami , znalecký posudok Ing. Ladislava
Feiglera z 18.7.1990 a ocenenie nehnuteľnosti rodinného domu ponúknutého ako náhradný byt.Z predloženého evidenčného listu a z výpočtového listu pre výpočet nájomného a služieb vyplýva, že byt
na K.T. XX M. Š. pozostáva z 3 izieb , celkovo vo výmere 66 m2 a plocha vedľajších miestností vrátane
kuchyne celkom 23 m2 (66+23=89 m2) .

Z ocenenia nehnuteľnosti - rodinného domu súp. č. 186 v Š. N. L. F.. Ing. Anny Juhosovej vyplýva, že
predmetnýoceňovanýrodinnýdomjeprízemný,čiastočnepodpivničenývktoromsú3obytnémiestnosti,
dve kuchyne, kúpeľňa , zásobáreň , WC. Do rodinného domu je vstup možný cez dva samostatné vstupy.
Rodinný dom je rozdelený na dve samostatné bytové jednotky, z ktorých jedna pozostáva z obytnej
miestnosti, predsiene, záchodu, zásobárne, kuchyne a sem patrí aj po 1/ PP . Dispozičné riešenie druhej

bytovej jednotky sú 2 obytné miestnosti, predsieň, kuchyňa, kúpeľňa, WC a zásobáreň. Aj zo znaleckého
posudku vyplýva, že v tomto rodinnom dome bola iba jedna kúpeľňa , ktorú užívala spoluvlastníčka ( v
podiele 2/3) a súčasne túto kúpeľňu mali spoločne užívať aj odporcovia.

Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že odporcovia od roku 1974 užívali trojizbový byt na Kasárenskej
ulici, ktorý bol odporcovi v 1/ rade pridelený ako služobný byt zamestnanca ŠPP. Tento byt obýval

odporca v 1/ rade so svojou rodinou a v dôchodkovom veku sa dostali do stavu keď súd privolil výpoveď
z nájmu dané navrhovateľmi odporcom. Navrhovateľmi ponúknutý náhradný byt (ktorý sami nazvali
náhradným ubytovaním ) bol jednoizbový so spoločným sociálnym zariadením so spoluvlastníčkou
domu. Z uvedeného je zrejmé, že ponúknutý byt nebol primeraný ani výmerou ani kvalitou doposiaľ
užívaného bytu.

Navyše ponúknutý byt bol v sporovom konaní a spoluvlastníčka keď aj len ústne ale vyslovila nesúhlas s
tým, aby sa odporcovia nasťahovali do domu ktorého bola spoluvlastníčkou. Z R. Č.. XXXX kat. územie
Šamorín , parcela č. XXX-dom súp. č. XXX, zastavaná plocha vo výmere 644 m2 a parcela č. XXX-
záhrada vo výmere 774 m2 v čase sporu vyplýva, že spoluvlastníčkou tejto nehnuteľnosti je E. V. 1/3 +

1/3; Q. V. P. J. 84/504+56/504-ín (č.l. 3 spisu 4C/70/1997)

Ustanovenie § 712c OZ stanovuje podmienky realizácie vypratania bytu, ktoré sa podmieňuje zásadne
zabezpečením zodpovedajúcej bytovej náhrady. Upravuje tiež stratu nároku na bytovú náhradu. Ak je
totiž bytová náhrada zabezpečená ktorý má byt vypratať je povinný uzavrieť nájomnú zmluvu o bytovej

náhrade v zákonnej 30 dňovej lehote počítanej od doručenia písomného vyhlásenia o tom, že bytová
náhrada je zabezpečená. Pokiaľ nájomca bezdôvodne takúto nájomnú zmluvu neuzavrie jeho nárok
na bytovú náhradu zanikne priamo zo zákona. V takomto prípade vypratanie bytu už nie podmienené
bytovou náhradou
Keďže odporcom nebol ponúknutý primeraný náhradný byt a nebol daný súhlas väčšinovej

spoluvlastníčky preto odporcom nezanikol nárok na náhradný byt.

Tento spor treba posudzovať ako určovaciu žalobu podľa § 80 písm. c) OSP , a preto treba skúmať
naliehavý právny záujem. Predmetom konania je určenie , že odporcovia nemajú nárok na bytovú
náhradu. Požadované určenie má len povahu predbežnej otázky, nerieši totiž celý obsah resp. dosah

spornéhoprávnehovzťahu. Stavohrozeniaprávanavrhovateľovaleboneistotavichprávnompostavení
sa totiž v takomto prípade neodstráni iba tým, že budú vyriešené predbežné otázky , a z ktorých bez
ďalšieho vzťah (právo) významný pre právny pomer účastníkov ešte nevyrieši právny vzťah účastníkov.
Aj keby súd návrhu vyhovel (čo však z vyššie uvedených dôvodov nie je opodstatnené) neviedlo by to
k odstráneniu právnej neistoty navrhovateľov alebo k zamedzeniu ohrozenia ich práva. Vzhľadom nato,

že určením, že odporcovia nemajú právo na bytovú náhradu sa nemôže vyriešiť celý obsah a dosah
sporného právneho vzťahu medzi účastníkmi a preto nemôže byť na takomto určení naliehavý právny
záujem v zmysle § 80 písm. c) OSP.

Naliehavý právny záujem navrhovatelia odôvodnili tým, že po právoplatnosti rozsudku o privolenie

výpovede z nájmu podali návrh na exekúciu . Na vykonanie exekúcie bolo súdom vydané poverenie dňa
17.9.2002 o vypratanie bytu č. XX N. K. L. M. Š. bez bytovej náhrady v konaní XEr XXXX/XX. Exekútor
nevykonal exekúciu s odôvodnením, že sú

povinní zabezpečiť primeraný náhradný byt. Záujem navrhovateľov je vypratať odporcov z predmetného

bytu.
Súd vyhodnotil naliehavý právny záujem a v súlade s právnym názorom odvolacieho súdu a dospel k
záveru, že navrhovatelia v tomto konaní nepreukázali naliehavý právny záujem na veci . Aj v prípade
úspechu v tomto konaní by sa nevyriešil zámer navrhovateľov.Výsledkami vykonaného dokazovania nevyšli najavo také skutočnosti , ktoré by mali za následok zánik
nároku na bytovú náhradu. Naopak však vyšlo najavo , že odporcom nevznikla zákonná povinnosť

uzavrieť nájomnú zmluvu na byt , ktorý bol ponúknutý navrhovateľmi v Š. N. F. L. Č.. XX. Tento byt
nespĺňal kritéria náhradného bytu ani výmerou ani kategóriou keďže v ponúknutom byte bola pre viacero
rodín sociálne zariadenie. Namiesto trojizbového bytu bol ponúknutý jednoizbový. Tento byt bol v
sporovom konaní a väčšinová spoluvlastníčka nesúhlasila s nájmom odporcov .

Poukazujúc na vyššie uvedené skutočnosti treba mať zato, že odporcom nevznikla zákonná povinnosť
uzavrieť nájomnú zmluvu a preto ich nárok na bytovú náhradu nezanikol. Z týchto dôvodov súd návrh
navrhovateľov zamietol.

Odporcovia mali v konaní úspech preto im súd v súlade s ust. § 142 ods. 1 OSP priznal náhradu trov
konania. Trovy konania predstavujú podľa § 10 a 13 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a

náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb , právnej zástupkyni patrí odmena za 1 úkon
právnej služby 2 x 42,792 € + režijný paušál. V tomto konaní právna zástupkyňa poskytla nasledovné
právne služby: prevzatie veci 21.9.2009 (2 x 42,792 + 6,95 € paušál); štúdium spisu dňa 23.1.2009 (2
x 42,792 + 6,95 € paušál); pojednávanie: dňa 5.2.2009 (2 x 42,792 + 6,95 € paušál); pojednávanie
dňa 21.9.2009 (2 x 42,792 + 6,95 € paušál); vyjadrenie k odvolaniu dňa 5.3.2009 (2 x 42,792 + 7,21 €

paušál); pojednávanie dňa 7.10.2009 (2 x 42,792 + 7,21 € paušál); konzultácia s klientom 13.9.2012 (2
x 42,792 + 7,63 € paušál); pojednávanie dňa 18.9.2012 (2 x 42,792 + 7,63 € paušál); pojednávanie dňa
15.10.2013 (2 x 42,792 + 7,81 €); pojednávanie dňa 9.1.2014 (2x42,792 + 8,04 €) , vyjadrenie zo dňa
21.10.2013 (42,792 + 7,81 x 2); celkom trovy právneho zastúpenia predstavujú 1.103,70 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia, na Krajský súd v Trnave cestou tunajšieho súdu.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok)