Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, October 30, 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 18C/163/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113217812
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Panáková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5113217812.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Panákovou, v právnej veci

navrhovateľa: E. F., X.. XX.XX.XXXX, L. F. XX, F., právne zast. Advokátska kancelária NIŽNÍK, spol.
s r.o., Kováčska 21, Košice, proti odporcovi: AQUATREND, s.r.o., Hričovská 221, Žilina, IČO: 36 406
741, právne zast. JUDr. Martin Burian, advokát, Štúrova ul. č. 1, Žilina, o vrátenie kúpnej ceny vo výške
1.359,- Eur a určenie neplatnosti rozhodcovskej doložky,

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 1.359,- Eur, a to v lehote do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súdurčuje,žerozhodcovskádoložkaupravenávčlánkuV.bod5.16.KúpnejzmluvyzodňaXX.XX.XXXX
uzavretej medzi navrhovateľom a odporcom, je neplatná.

O trovách konania súd rozhodne v lehote do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa žalobným návrhom doručeným Okresnému súdu Žilina dňa 03.06.2013, domáhal voči
odporcovi uloženia povinnosti vrátiť kúpnu cenu a určiť, že rozhodcovská doložka upravená v čl. V,
bod 5.16 Kúpnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX je neplatná a náhrady trov konania. Uplatnený nárok
navrhovateľ odôvodnil tým, že s odporcom dňa XX.XX.XXXXX uzavrel kúpnu zmluvu, avšak po roku
užívania reverznej osmózy a po vykonaní skúšky vody používanej v jeho domácnosti zistil, že voda
nemá vlastnosti ubezpečené odporcom, preto o tom informoval odporcu a zároveň odstúpil od zmluvy,
čo odporca neakceptoval.

Spolu so žalobným návrhom navrhovateľ pripojil plnomocenstvo; výpis z obchodného registra na

spoločnosť Aquatrend, s.r.o., kúpna zmluva zo dňa XX.XX.XXXX, záručný list Aquatrend, vodné filtračné
systémy spolu s označením dátumu montáže a spustenia do prevádzky XX.XX.XXXX s uvedením mena
servisného technika F. V., servisná knižka, protokol o skúške č. XXXX, protokol o skúške č. XXXX, Č..
XXXX,Č..XXXX,Č..XXXX,Č..XXXX,žiadosťovrátenieprostriedkovz01.04.2012,odpoveďnažiadosť
zo dňa 04.04.2012, predžalobná výzva zo dňa 31.05.2012, podací lístok zo dňa 08.06.2012 s uvedením
- odosielateľ navrhovateľ a ako adresát odporca.

Na základe vyššie uvedeného súd v danej veci nariadil ústne pojednávania, na ktoré bol predvolaný
navrhovateľ, jeho právny zástupca, odporca a jeho právny zástupca.Súd v zmysle § 122 a nasl. O.s.p. vykonal dokazovanie, a to výsluchom účastníkov konania, vyjadrením
sa právnych zástupcov účastníkov konania a výsluchom svedkov a prečítaním listinných dôkazov, ktoré
tvoria obsah spisového materiálu.

V zmysle § 120 ods.1 O.s.p. súd nevykonal ďalšie iné dôkazy, nakoľko vykonané dokazovanie súd
považoval za postačujúce na preukázanie rozhodných skutočností a vykonanie iných dôkazov nebolo
potrebné pre rozhodnutie vo veci.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázaný nasledovný skutkový stav:

Súd mal preukázané, že navrhovateľ ako kupujúci a odporca ako predávajúci uzavreli dňa XX.XX.XXXX
kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bol záväzok odporcu dodať výrobok - AQUATIP 5000M-E-EKO za

kúpnu cenu 1.359,- Eur a navrhovateľ sa zaviazal kúpnu cenu zaplatiť. V ten istý deň došlo aj k dodaniu
a montáži zakúpeného filtračného zariadenia.

V predmetnej zmluve v časti „kupujúci“ sú uvedené údaje navrhovateľa okrem jeho dátumu narodenia,
bydliska/sídla, rodného čísla, aj obchodné meno, IČO, číslo registrácie podnikateľa, pričom v zmluve sú
na všetky tieto údaje stanovené kolónky. Z uvedeného nie je jednoznačne zrejmé, či kupujúci je osobou

podnikajúcou alebo fyzickou osobou nepodnikajúcou.

Napriek tomu však súd po vykonanom dokazovaní posúdil, že zmluva bola uzavretá s navrhovateľom
ako fyzickou osobou spotrebiteľom, a to aj napriek tomu, že v zmluve sú uvedené aj údaje navrhovateľa
ako podnikateľa. Uvedenie takých údajov však automaticky neznamená, že zmluvu uzavrel kupujúci
ako podnikateľ.

Navrhovateľ jednoznačne prehlásil, že výrobok zakúpil pre potreby svoje a svojej rodiny a nie pre
podnikateľské účely, pričom výrobok bol namontovaný v jeho domácnosti.

Skutočnosť, že výrobok nebol zakúpený za účelom podnikateľskej činnosti navrhovateľa, preukazuje to,
že zakúpenie predmetného výrobku nezaúčtoval v účtovníctve. Toto bolo preukázané aj predloženým
peňažným denníkom, z ktorého jednoznačne vyplýva, že kúpna cena nebola v peňažnom denníku

zaúčtovaná ako výdavok, dokonca vôbec nebola zaevidovaná v rámci podnikania navrhovateľa. (l.č.
58 a nasl.) Taktiež súd poukazuje na to, že vzhľadom na podnikateľskú činnosť navrhovateľa v zmysle
výpisu zo živnostenského registra je zrejmé, že navrhovateľ skutočne nepotreboval daný výrobok pre
podnikateľské účely, čo pri dôslednom oboznámení sa odporcu s výpisom zo živnostenského registra
by to bolo odporcovi zrejmé. Odporca však nepostupoval s odbornou starostlivosťou. Z výpisu zo

živnostenského registra vyplýva predmet podnikania - stavebné práce, demolačné práce,...

Na základe uvedeného súd posúdil, že predmetná zmluva je jednoznačne zmluvou spotrebiteľskou
spravujúca sa Občianskym zákonníkom, a to bez ohľadu na uvedenie v zmluve, že je uzatvorená
podľa Obchodného zákonníka, a to aj z dôvodu, že na strane kupujúceho je navrhovateľ v postavení
spotrebiteľa so zvýšenou ochranou s tým, že aplikácia Občianskeho zákonníka je pre danú vec pre

spotrebiteľa výhodnejšia.

Taktiež odporca pôvodne trval na tom, že zmluva sa riadi podľa Obchodného zákonníka a nejde o
spotrebiteľskú zmluvu, avšak na pojednávaní dňa 07.08.2014 už trval na tom, že ide o spotrebiteľskú
zmluvu a mala by sa riadiť Občianskym zákonníkom a poukazoval pri tom na ustanovenia ohľadom
zodpovednosti za vady, z čoho je zrejmá jeho účelovosť podľa toho, kedy mu to ako vyhovuje.

Súd však bez ohľadu na to posúdil, že sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu spravujúcu sa ustanoveniami
Občianskeho zákonníka.

Dokonca je nepochybné, že zmluva bola uzavretá obchodným zástupcom odporcu pri podomovom
predaji, preto je nutné aplikovať aj zákon č. 108/2000 Z.z., v zmysle ktorého je zvýšená ochrana
kupujúceho.Zo všetkých skutočností vyplýva, že navrhovateľ zakúpil výrobok ako spotrebiteľ pre svoju rodinu
a nie ako podnikateľ pre svoju podnikateľskú činnosť, pričom tento prístroj pri jeho predmetoch
činnostiach, živnostiach by ani nebol riadne využívaný, ak by vôbec bol vzhľadom na jeho umiestnenie

v mieste bydliska navrhovateľa, kde samozrejme predmet činností navrhovateľ nevykonáva, keďže ide
o stavebné práce, demolačné práce,...

Z uvedeného sa javí zneužitie spotrebiteľa pri uzatváraní zmluvy a pri vypĺňaní údajov v zmluve, keďže
kupujúci okrem iného aj podniká a v takom prípade je pre predajcu vhodnejšie uviesť údaje podnikateľa
než nepodnikateľa, nakoľko podnikateľ a spotrebiteľ požívajú značne rozdielnu ochranu.

Bežný spotrebiteľ nevie okamžite vyhodnotiť situáciu pri uzatváraní nejakej zmluvy pri domovom predaji
a nadiktuje údaje požadované obchodným zástupcom, ale aj v takom prípade, keď v podstate ide len
o dopĺňanie údajov do vopred predtlačených formulárov, v ktorých sú, ako aj v tomto prípade, kolónky
pre údaje IČO,..., teda kúpne zmluvy sú predtlačené formuláre všeobecné bez rozlišovania, s kým sa
zmluva uzatvára, teda či s podnikateľom, či nepodnikateľom, čo je zrejmé aj z toho, že sú kolónky pre
údaj - dátum narodenia, rodné číslo, bydlisko/sídlo, čo sú údaje iba pre fyzickú osobu nepodnikajúcu

a taktiež sú kolónky pre IČO, DRČ,..., čo sú údaje pre podnikateľa. A predsa je obvyklá prax mnohých
predajcov, že v prípade, že kupujúci aj podniká, vyplnia všetky údaje vo formulári kúpnej zmluvy, teda
aj údaje osobné, aj pre účely podnikania.

Teda zmluvy, resp. formuláre sú všeobecné bez rozlíšenia, či sa má týkať podnikateľa alebo
nepodnikateľa.

V danom prípade zhodou okolností navrhovateľ je zároveň podnikajúca osoba a bez ďalšieho do zmluvy
uviedol/nadiktoval všetky svoje údaje, pre ktoré boli určené kolónky v zmluve, teda údaje aj osobné a aj
údaje ako podnikateľa. Preto z týchto uvedených údajov nemožno automaticky posudzovať, že kupujúci
bol podnikajúca osoba.

Vykonaným dokazovaním napriek tomu bolo nepochybne preukázané, že na strane kupujúceho

vystupuje navrhovateľ ako nepodnikajúca osoba, teda ako spotrebiteľ, preto námietka odporcu, že
navrhovateľ nie je aktívne legitimovaný, je neopodstatnená.

Súd má za to, že je daná vecná legitimácia.

V tejto súvislosti súd poukazuje na to, že odporca podľa potreby účelne tvrdil, že kúpna zmluva je
uzavretá podľa Obchodného zákonníka a kupujúci bol podnikateľ, následne tvrdil, že ide o spotrebiteľskú

zmluvu podľa Občianskeho zákonníka. Teda tvrdil podľa tohto, ako mu to práve vyhovovalo.

V tejto súvislosti súd poukazuje na to, že spôsob vypĺňania zmluvy do predtlačeného formuláru bez
osobitného odlíšenia postavenia kupujúceho, je nekalá praktika odporcu.

Takýto formulár bez konkretizácie postavenia kupujúceho - či právnická osoba, či fyzická osoba
nepodnikateľ,čifyzickáosoba-podnikateľapod.,preukazuje,žezmluvanebolaindividuálnedojednaná,

nakoľko v opačnom prípade by bolo minimálne zrozumiteľne označenie kupujúceho, teda riadne
špecifikovanie, o akú osobu ide a nebolo by potrebné uvádzať dátum narodenia, rodné číslo alebo IČO,
DRČ, ... , ale iba tie údaje, ktoré sa týkajú konkrétneho kupujúceho.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu

dohodnutú cenu.

Podľa § 597 ods.1 Občianskeho zákonníka ak dodatočne vyjde najavo vada, na ktorú predávajúci
kupujúceho neupozornil, má kupujúci právo na primeranú zľavu z dojednanej ceny zodpovedajúcu
povahearozsahuvady;akideovadu,ktorárobívecneupotrebiteľnou,mátiežprávoodzmluvyodstúpiť.Podľa § 597 ods.2 Občianskeho zákonníka právo odstúpiť od zmluvy má kupujúci aj vtedy, ak ho
predávajúci ubezpečil, že vec má určité vlastnosti, najmä vlastnosti vymienené kupujúcim, alebo že
nemá žiadne vady, a toto ubezpečenie sa ukáže nepravdivým.

Podľa § 499 Občianskeho zákonníka kto prenechá inému vec za odplatu, zodpovedá za to, že vec v
čase plnenia má vlastnosti výslovne vymienené alebo obvyklé, že ju možno použiť podľa povahy a účelu
zmluvy alebo podľa toho, čo účastníci dojednali, a že vec nemá právne vady.

Podľa § 507 ods.1 Občianskeho zákonníka ak nemožno vadu odstrániť a ak nemožno pre ňu vec užívať
dohodnutým spôsobom alebo riadne, je nadobúdateľ oprávnený domáhať sa zrušenia zmluvy. Inak sa
môže nadobúdateľ domáhať buď primeranej zľavy z ceny, výmeny, alebo opravy alebo doplnenia toho,

čo chýba.

Podľa§599ods.1Občianskehozákonníkavadymusíkupujúciuplatniťupredávajúcehobezzbytočného
odkladu. Práva zo zodpovednosti za vady sa môže kupujúci domáhať na súde, len ak vady vytkol
najneskôr do 24 mesiacov od prevzatia veci.

Ustanovenie § 8 zák.č. 108/2000 Z.z. upravuje odstúpenie od zmluvy.

Podľa článku V, bod 5.1. Zmluvy predávajúci predáva kupujúcemu tovar špecifikovaný na strane 1 v
množstve a kvalite, ktorá zodpovedá zaznamenaným údajom.

Podľa záručného listu, ktorý zahŕňa aj návod na prevádzku a údržbu reverznej osmózy AQUATIP, princíp
osmózy je základnou vlastnosťou živých buniek, ktoré sú obalené polopriepustnými membránami. Ide
o jav, keď molekuly vody /rozpúšťadla/ prenikajú cez polopriepustnú membránu z prostredia s nižšou

koncentráciou rozpustených látok s cieľom vyrovnať koncentrácie látok medzi prostrediami, pričom
vzniká osmotický tlak.

Reverzné osmózy AQUATRIP sú vybavené prídavným mineralizátorom, ktorý obohacuje pitnú vodu o
súbor prvkov v množstvách odporúčaných normami pre pitnú vodu /Ca, Mg, Na, K, CO3, SO4/.

Voda je po úprave v zásobníku skladovaná bez chlóru.

Podľa zmluvy na rezervné osmózy AQUATRIP je štandardne poskytnutá záruka 10 rokov a na batériu
a zásobník 3 roky. Záruka je podmienená dodržiavaním od 3 do 12 mesačných servisných intervalov
autorizovanou firmou AQUAtrend.

Navrhovateľ po roku užívania reverznej osmózy sa prostredníctvom médií dozvedel, že výrobok
AQUATIP 5000M, ktorý si tiež zakúpil, nemá také vlastnosti, aké boli odporcom prezentované, dokonca

pôsobí na ľudský organizmus negatívne. Preto požiadal Regionálny úrad verejného zdravotníctva o
vykonanie skúšky vody používanej v jeho domácnosti.

Z protokolov o skúške č. XXXX, XXXX (vzorka po úprave na pitie) vyplýva, že z analyzovaných
ukazovateľov nie sú v súlade s limitmi v nariadení vlády SR č. 354/2006 Z.z. ukazovatele - kultivovateľné
mikroorganizmy pri 22° C, kultivovateľné organizmy pri 37° C, vápnik , horčík. Z protokolu o skúške č.

XXXX (vzorka bez úpravy) vyplýva, že z analyzovaných ukazovateľov nie je v súlade s limitmi uvedenými
v nariadení vlády SR č. 354/2006 Z.z. ukazovateľ horčík.

Navrhovateľ bol odporcom pri predaji ubezpečený, že reverzná osmóza má jednoznačne vlastnosti
prehlásené odporcom prostredníctvom záručného listu, t.j. prístroj obohacuje pitnú vodu o súbor prvkov
(Ca, Mg, Na, K, CO3, SO4) v množstvách, ktoré sú odporúčané normami pre pitnú vodu.Z predložených protokolov však vyplýva, že daný výrobok tieto vlastnosti nielenže nemá, teda
neobohacuje bežne užívanú vodu, ale dokonca je nimi preukázané, že voda po úprave reverznou
osmózou vykazuje horšie parametre ako bežne užívaná voda bez úpravy.

Z toho dôvodu navrhovateľ písomne oznámil odporcovi listom zo dňa 01.04.2012 vady predmetu kúpnej
zmluvy, čo oprel nielen o svoje tvrdenia a o údaje odvysielané v médiách, ale preukázal ich závermi
Regionálneho úradu verejného zdravotníctva so sídlom v Košiciach vyjadrenými v Protokole o skúškach
č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX C. Č.. XXXX a požiadal o ukončenie zmluvného vzťahu a vrátenie
kúpnej ceny.

Súd mal preukázané Protokoly o skúške č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX C. Č.. XXXX vykonané

príslušným kompetentným orgánom, a to Regionálnym úradom verejného zdravotníctva so sídlom v
Košiciach. (l.č. 19-24)

V protokole č. XXXX pre vzorku pitnej vody odporcu po úprave na pitie, je upozornenie, že z
analyzovaných ukazovateľov nie sú v súlade s limitmi uvedenými v nar. vlády SR č. 354/2006 Z.z.
ukazovatele: kultivovateľné mikroorganizmy pri 22° C, kultivovateľné mikroorganizmy pri 37° C.

V protokole č. XXXX pre vzorku pitnej vody z verejného vodovodu po úprave na pitie, je upozornenie,
že z analyzovaných ukazovateľov nie sú v súlade s limitmi uvedenými v nar. vlády SR č. 354/2006 Z.z.
ukazovatele: vápnik, horčík, vápnik a horčík.

V protokole č. XXXX pre vzorku pitnej vody odporcu, je upozornenie, že z analyzovaných ukazovateľov
sú v súlade s limitmi uvedenými v nar. vlády SR č. 354/2006 Z.z.

V protokole č. XXXX je upozornenie, že z analyzovaných ukazovateľov nie sú v súlade s limitmi
uvedenými v nar. vlády SR č. 354/2006 Z.z. ukazovatele: kultivovateľné mikroorganizmy pri 22° C,
kultivovateľné mikroorganizmy pri 37° C.

V protokole č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX C. XXXX je upozornenie, že z analyzovaných ukazovateľov
nie sú v súlade s limitmi uvedenými v nar. vlády SR č. 354/2006 Z.z. ukazovatele: horčík.

V protokole č. XXXX pre vzorku pitnej vody odporcu po úprave na varenie, je upozornenie, že z
analyzovaných ukazovateľov nie sú v súlade s limitmi uvedenými v nar. vlády SR č. 354/2006 Z.z.
ukazovatele: kultivovateľné mikroorganizmy pri 22° C, kultivovateľné mikroorganizmy pri 37° C.

V protokole č. XXXX pre vzorku pitnej vody verejného vodovodu po úprave na varenie, je upozornenie,
že z analyzovaných ukazovateľov nie sú v súlade s limitmi uvedenými v nar. vlády SR č. 354/2006 Z.z.

ukazovatele: vápnik, horčík, vápnik a horčík.

Všetky protokoly sú datované zo dňa 22.12.2011.

Následne po doručení týchto protokolov navrhovateľovi a po oboznámení sa s nimi, navrhovateľ listom
zo dňa 01.04.2012 žiadal odporcu o vrátenie prostriedkov vynaložených na kúpu a servis reverznej
osmózy AQUATIP s uvedením dôvodov v zmysle protokolov, nakoľko z analyzovaných ukazovateľov

výsledky nie sú v súlade s limitmi uvedenými v nariadení vlády SR č. 354/2006 Z.z., pričom tieto analýzy
predložil odporcovi. (l.č. 25)

Navrhovateľ uviedol, že obchodnou zástupkyňou odporcu bol ubezpečovaný, že pravidelným a častým
užívaním takto upravenej vody ich zariadením sa bude cítiť lepšie a pocíti prílev energie, čím sa riadil,
vodu užíval ako aj jeho manželka a deti, pričom žiadne zlepšenie nepociťoval. Dokonca po 1,5 roka

užívania upravenej vody zakúpeným prístrojom mu bola diagnostikovaná celoživotná choroba, aj keď
nemá preukázanú súvislosť s užívaním danej vody.Bolo nepochybne zistené, aj odporcom potvrdené, že navrhovateľ dodržal prvý servisný interval.
Následne po zistení vyššie uvedených skutočností z médií a zároveň z protokolov o skúške vody,
odmietol ďalší servisný zásah na platenú výmenu filtračných vložiek.

Súd poukazuje na nekalú praktiku odporcu, keď zmluvou a záručnými podmienkami si odporca nepriamo
vymienil u spotrebiteľov servis na niekoľko rokov za odplatu, a to už v 3-12 mesačných intervaloch.
Teda odporca predá výrobok, na ktorý je zákonom stanovená záručná doba minimálne 24 mesiacov,
avšak spotrebiteľ musí strpieť servis za odplatu v pravidelných intervaloch už po minimálne 3 mesiacoch
používania výrobku, teda počas záručnej doby.

Odporca poukázal na § 8 zák.č. 108/2000 Z.z., v zmysle ktorého navrhovateľ nevyužil právo odstúpiť

bez uvedenia dôvodu.

V uvedenom zákonnom ustanovení je takou lehotou 7 dní, v danom prípade to však nie je možné,
nakoľko navrhovateľ ako spotrebiteľ užíval výrobok s dôverou k odporcovi a až po cca 1 roku užívania
výrobku zistil závažné vady, teda to, že výrobok nemá tie vlastnosti, ktoré boli predajcom, t.j. odporcom
sľubované, pričom nepravdivosť takých sľubov nie je možné bežne zistiť a tak dôvera spotrebiteľa bola

zneužitá, lebo verili nepravdivým sľubom zo strany odporcu bez možnosti zistenia takých vád bežným
spôsobom.

Dokonca riaditeľka odporcu - svedkyňa J., uviedla na pojednávaní 09.10.2014, že skutočnosti uvádzané
navrhovateľom v jeho liste zo dňa 01.04.2013 nepovažovala za žiadnu reklamáciu, za žiadne vytknutie
vady, za odstúpenie od zmluvy. Napriek tomu tento list postúpila na právne oddelenia, ako uviedla.

Je však nepochopiteľné takéto tvrdenia osoby, ktorá je riaditeľkou odporcu, nakoľko odporca predsa
zrozumiteľne vo svojom liste z 01.04.2013 uviedol vady výrobku, dokonca pripojil k listu aj dôkazy a to
jednotlivé analýzy a jasne žiadal vrátenie kúpnej ceny.

Teda stanovisko odporcu v podaní riaditeľky odporcu je špekulatívne, alibistické vyhnúť sa svojich
povinností vyplývajúcich zo zodpovednosti.

Na jednej strane riaditeľka odporcu tvrdila, že nepovažovali list navrhovateľa za reklamáciu a pod., avšak
jednoznačne v liste zo dňa 04.04.2012 mu oznámili, že neakceptujú jeho odstúpenie.

Pokiaľ odporca namietal, že navrhovateľ neuplatnil vady bezodkladne, súd poukazuje na to, že nikde
nie je definované, čo je to bezodkladne. Avšak je zrejmý výklad takého pojmu - ihneď bez akéhokoľvek
subjektívneho zdržania.

Navrhovateľ vytkol vady listom zo dňa 01.04.2013, a to po doručení koncom januára 2013 a oboznámení
sa s protokolmi Regionálneho úradu verejného zdravotníctva.

Pokiaľ navrhovateľ pred koncom roka 2012 telefonicky oznamoval odporcovi, že ďalší servis si nedá
zatiaľ urobiť vzhľadom na upozornenie vád v médiách, tieto vady nemal v tom čase objektívne zistené,
preto nemohol uplatniť svoje práva v tom čase. Súd posúdil vzhľadom na uvedené skutočnosti, že

navrhovateľ uplatnil svoje právo voči odporcovi v objektívnej lehote bezodkladne, nakoľko tak konal po
tom, ako mu boli doručené protokoly a ako sa s nimi oboznámil, resp. jeho právny zástupca.

Pokiaľ odporca poukazoval na to, že človek požadované množstvo minerálnych látok čerpá hlavne
zo stravy, je to irelevantné, nakoľko je nepochybné, že sám odporca kúpnou zmluvou sa zaviazal na
obohacovanie pitnej vody o súbor prvkov v množstvách odporúčaných normami pre pitnú vodu. Tieto

normy sú stanovené nariadením vlády SR č. 354/2006 Z.z., a to bez ohľadu na stravu jednotlivcov.

Pokiaľ sa odporca k tomu zaviazal, nemôže sa odvolávať na stravu klienta, a taktiež odporca nikdy
u žiadneho klienta predsa nezisťoval spôsob stravovania svojich klientov pre zistenie množstva
požadovaných prvkov na obohatenie vody a strava bohatá na minerály nebola podmienkou zmluvy.Teda odporca v každom smere zavádzal spotrebiteľov.

Súd mal zistené, že skutočne bolo odvysielané v relácii Lampáreň dňa 20.11.2011 reportáž s názvom
„(ne)živá voda“, v ktorej mali byť uvedené negatívne účinky rezervnej osmózy na zdravie človeka v

spojení s prezentáciou spoločnosti odporcu, čo vyplýva aj z podaného žalobného návrhu odporcom voči
televíznej spoločnosti, ktorá danú reláciu odvysielala. Návrh bol podaný na Okresnom súde Bratislava
V a predmetom bolo určenie povinnosti odvysielať opravu.

Následne odporca uviedol, že žalobný návrh bol vzatý späť.

Po odvysielaní danej relácie navrhovateľ začal mať pochybnosti o výrobku, a preto sa rozhodol osloviť
Regionálny úrad verejného zdravotníctva na vykonanie rozboru vody. Na základe výsledkov odstúpil od

zmluvy. Boli odobraté 3 vzorky - či je vhodná na pitie, či je vhodná na varenie ( obe po úprave osmózou)
a tretia vzorka bola bez úpravy.

Vzhľadom k tomu, že výrobok nespĺňal vlastnosti, ktoré boli odporcom ubezpečované pri uzatváraní
kúpnej zmluvy, navrhovateľ využil svoje právo a odstúpil od zmluvy.

Navrhovateľ ako spotrebiteľ uzatvoril zmluvu z dôvodu, že mal záujem o výrobok na úpravu vody tak,

ako odporca sľuboval. Avšak upravená voda nemala sľubované vlastnosti, čo vyplýva z výsledkov
vykonaných rozborov Regionálnym úradom verejného zdravotníctva.

Súd si osvojil závery týchto protokolov, nebol žiadny relevantný dôvod pre spochybnenie.

Pokiaľ odporca spochybňoval tieto rozbory, neuviedol žiadny relevantný dôvod. Spochybňoval dokonca
aj odobraté vzorky, a či boli odobraté od odporcu cez dané zariadenie, avšak ničím relevantným nebolo

preukázané, že by bolo neodborne manipulované so zariadením, dokonca žiadne dokazovanie ohľadom
toho nebolo navrhované, pričom súd poukazuje na zásadu kontradiktórnosti konania a súd nemal dôvod
pochybovať o hodnovernosti odobratých vzoriek, a to s poukazom na to, že tieto vzorky boli vykonávané
kompetentným orgánom, a to Regionálnym úradom verejného zdravotníctva v Košiciach.

Akékoľvek námietky vznesené odporcom voči vzorkám boli neopodstatnené.

Odporca tvrdil, že navrhovateľ používal výrobok cca 1 rok a nič nenamietal a teraz si dovoľuje požadovať
vrátenie kúpnej cene potom, ako dlho užíval prístroj, pričom odporca mal len tie najlepšie vedomosti o
vlastnostiach výrobku, ktorý predával.

Odvysielanie v TV Markíza odporca považuje za neobjektívne, zavádzajúce, poškodzujúce dobré meno
odporcu a predložené protokoly považuje za neobjektívne a toto presvedčenie preukazuje aj skutočnosť

o podaní žaloby na určení povinnosti odvysielať opravu.

Na jednej strane odporca poukazuje na to, že sa voči takému zverejneniu, ktoré považuje za nepravdivé,
bráni podaním žaloby, avšak súd mal zistené, že túto žalobu navrhovateľ zobral späť, teda odporca
zavádzal súd a použil špekulatívnu obranu a dokonca vzatím žaloby späť nepriamo potvrdil tvrdenia
navrhovateľa.

Či je voda škodlivá alebo nie, toto nebolo predmetom konania, navrhovateľ to uvádzal okrajovo.
Podstatné je, že upravovaná voda zariadením odporcu nespĺňala limity stanovené platnými právnymi
predpismi, hoci odporca sa zaručoval v obchodných podmienkach, že zariadenie bude upravovať pitnú
vodu v súlade s normami. Toto však podľa predložených protokolov nebolo pravdivé. Súdu nie je zrejmé,
v zmysle akých noriem postupoval odporca, avšak limity musia byť v zmysle slovenského platného

práva, čo v danom prípade nebolo.Odporca tvrdil, že ich výrobok spĺňa požadované vlastnosti, avšak toto ničím nepreukázal. Uviedol síce,
že predloží listiny preukazujúce jeho tvrdenia, avšak nič také nepredložil a tvrdenia navrhovateľa, či
výsledky rozborov, ničím nevyvrátil. Predložené protokoly o vykonaných rozborov vzoriek vody však

vyvrátili tvrdenie odporcu.

Ďalšie argumenty odporcu, že na vzorky vody mohli byť iné vonkajšie vplyvy, ktoré však nešpecifikoval,
ani nepreukázal, ako aj to, že výsledky rozborov mohli byť ovplyvnené nesprávnym používaním výrobku
zo strany navrhovateľa, súd posúdil ako účelové a špekulatívne bez relevantného podkladu a bez
akéhokoľvek preukázania. Navrhovateľ pritom výslovne uviedol, že nijakým spôsobom do zariadenia

nezasahoval a vzorky boli odobraté pri riadnom používaní zariadenia v zmysle záručného listu a
pokynov. Súd nemal preukázaný opak.

Navrhovateľ správne poukázal na to, že nejakú dobu po medializovaní danej záležitosti odporca doplnil
poučenie v súvislosti so zariadením, že v prípade záujmu klienta o zvýšenie minerálov vo vode je
možné bezplatne demontovať membránu aquamineral, pričom klient bude mať možnosť využívať vodu
upravenú dvoma spôsobmi.

Z uvedeného možno vyvodiť ďalšie nepriame uznanie vadnosti dovtedajšieho zariadenia. Odporca síce
tvrdil, že vývoj ide dopredu a preto sa rozhodli pre klientov dať nejaký bonus, avšak je nesporné, že
k takémuto rozhodnutiu o „bonuse“ došlo až po vyššie uvedenom medializovaní, pričom za jednotlivé
servisy požadovali odplatu vo výške cca 100 Eur. Taktiež nie je obvyklé poskytovanie takých bonusov
len z dôvodu vývoja technológie. K takým postupom zo strany odporcu došlo až po tom, ako bola

odvysielaná relácia ohľadom predmetného výrobku.

Odporca celé konanie iba niečo tvrdil bez relevantného podkladu a bez akéhokoľvek preukázania, ako
aj pri uzatváraní zmluvy tvrdil, že jeho zariadením bude pitná voda odoberaná odporcom dopĺňaná
o správne množstvo potrebných prvkov, pričom z ničoho nie je zrejmé, ako prístroj by vedel posúdiť
množstvotýchtoprvkovatedaočomávodudopĺňaťazničohonevyplýva,žebyodporcapreduzavretím

zmluvy a následne pred namontovaním zariadenia zisťoval zloženie vody odoberanej klientmi a teda aj
navrhovateľom a teda nie je zrejmé, na základe čoho posúdil, že práve také konkrétne zariadenie bude
vhodné pre navrhovateľa.

Dokoncaodporcatvrdil,ženamietarozbory,apretobolopotrebnévykonaťnovérozboryazatýmúčelom
mal k odporcovi dôjsť servisný technik. Navrhovateľ však poprel takýto úmysel zo strany odporcu s tým,

že ho nikto nekontaktoval.

Zároveň však vykonaným dokazovaním bolo zistené, že technik by nezistil, či zariadením sa upravuje
vodatak,akobolonavrhovateľovisľubované.Zistilbyibato,čimembránajefunkčná.Avšakfunkčnosťou
membrány nie je ovplyvnená skladba vody, teda množstvo prvkov v zmysle noriem.

Navrhovateľ si výrobok zakúpil v dobrej viere, že voda upravená bude lepšia, ale voda nemala tie

vlastnosti, ktoré tvrdil odporca.

Navrhovateľ tvrdil, že mal záujem situáciu riešiť a tak odporcu kontaktoval ohľadom danej vady, pričom
odporca mal mu sľúbiť, že sa ozve, ale neozval sa. Odporca zas tvrdil, že kontaktoval navrhovateľa, ale
ten nereagoval, avšak tieto tvrdenia proti tvrdeniu neboli relevantným spôsobom preukázané.

Odporca síce predložil protokol o skúške č. XXX/XXXX C. XXX/XXXX - rozbor pitnej vody pre hromadné

zásobovanie, avšak daný protokol je zo dňa 19.02.2014, teda až s časovým odstupom od odstúpenia
od zmluvy. Daný protokol nepreukazuje zloženie vody v roku 2010, 2011, 2012.

Týmito listinami odporca sa snažil preukázať, že predmetný výrobok pred uvedením na trh spĺňal všetky
požiadavky v súlade s právnymi predpismi, ako aj preukázať vykonanie skúšok.

Dané listiny však nepreukazujú tieto skutočnosti, nakoľko boli vydané 19.02.2014.Navrhovateľ správne poukázal na to, že v zmysle záručného listu rezervné osmózy daného výrobku
sú vybavené prídavným mineralizátorom, ktorý obohacuje pitnú vodu o súbor prvkov v množstvách
odporúčaných normami pre pitnú vodu, avšak v zmysle nariadenia vlády SR č. 354/06 Z.z. sú

stanovené normy, pričom v zmysle protokolov o skúške v odobratej vzorke vody je nadmerné množstvo
kultivovateľných mikroorganizmov, podľa protokolu č. XXXX horčík je pod 5,0, hoci limit je 10-125, vápnik
je 5,35, hoci limit je viac ako 30 a obdobne to vyšlo aj v ďalších protokoloch. Hoci z protokolu z výsledkov
vzorky vody, ktorá neprešla tou úpravou, tak tam je mimo limit iba horčík. Ostatné všetky boli správne.
Takže voda bola lepšia pred neupravením ako po úprave.

V konaní vypovedala aj svedkyňa p.J., ktorá je riaditeľkou spoločnosti odporcu s tým, že sa vyjadrovala
k telefonátom, či kontaktovaniu odporcu s navrhovateľom, a to aj napriek tomu, že išlo už o 2,5 ročný
odstup od údajného kontaktovania a dokonca ku kontaktovaniu malo dôjsť prostredníctvom inej osoby
zamestnanej v tom čase u odporcu, ktorú už v súčasnosti u odporcu nepracuje. Teda vyjadrovala sa k
niečomu, čo ona nerealizovala, ani nebola svedkom toho. Malo jej to byť iba oznámené podriadeným
zamestnancom. Z toho dôvodu jej výpoveď ohľadom uvedených skutočností je nehodnoverná.

Odporca považoval vytýkanú vadu za odstrániteľnú, preto má za to, že navrhovateľ nepostupoval
správne pri reklamácii, ktorú podľa svedkyňa J. ani nepovažoval odporca za reklamáciu.

Podľa uvedenia odporcu k odstráneniu vady by došlo doplnením zariadenia o ďalší mineralizátor.

V takom prípade by však došlo k určitej zmene zariadenia zakúpeného navrhovateľom a to bez ohľadu
na to, či bezplatne alebo nie. Predmetom zmluvy bolo riadne špecifikované zariadenie a doplnením o

ďalší mineralizátor by došlo k zmene predmetu kúpnej zmluvy. Pokiaľ odporca mal za to, že správne
množstvo prvkov vo vode bude dosiahnutý doplnením ďalšieho mineralizátora, teda úpravou pôvodného
zariadenia, ktorý bol navrhovateľovi odpredaný, mal tak postupovať pri prvotnom uzatváraní zmluvy.
Predsa navrhovateľ kupoval konkrétny prístroj bez ďalšieho mineralizátora a odstránením vady takým
spôsobom by nedošlo k výmene nejakej súčiastky, či časti, ale o doplnenie o ďalší komponent, čím by

nešlo o pôvodný výrobok ako v čase kúpy. Reklamáciu, teda odstránenie vady nebolo možné vybaviť
spôsobom zľavy z ceny, resp. výmenou za iný výrobok, resp. jeho časti. Nešlo teda o odstrániteľnú
vadu. Vada ako taká by totiž bola v podstate odstránená, ale zásahom do zariadenia doplnením ďalšieho
komponentu. Teda išlo by v podstate o zmenu zariadenia, keďže by sa k nemu pridalo niečo ďalšie, a
to ďalšia membrána. Došlo by k zmene pôvodného zakúpeného výrobku.

Navrhovateľ uplatnil svoje právo u odporcu následne po oboznámení sa s výsledkami protokolov, ktoré
mu boli doručené koncom januára 2013.

Navrhovateľ tvrdil, že do zariadenia nijakým spôsobom nezasahoval a dokonca dodržal aj lehotnú
výmenu filtračných zložiek, čo vyplýva aj z predložených listín, ktoré potvrdzujú odplatný servis zo strany
odporcu. Tvrdenia navrhovateľa neboli ničím relevantným spochybnené a opak nebol preukázaný.

Odporca nielenže ničím nepreukázal svoje tvrdenia, ktoré by vyvrátili, či spochybnili tvrdenia
navrhovateľa, ale dokonca ani nenavrhol žiadne také dokazovanie.

Sám odporca potvrdil, že pokiaľ boli iné hodnoty, bolo treba na zariadení niečo vymeniť, či doplniť,
avšak toto mal vykonať pri samotnom predaji zariadenia, nakoľko pri predaji tvrdil, že zariadenie bude
poskytovať určitú kvalitu vody a bežný spotrebiteľ pravdivosť toho nemá ako zistiť, zostáva mu len

dôverovať. Táto dôvera u navrhovateľa bola naštrbená po odvysielaní vyššie spomínanej relácie, na
základe čoho si dal urobiť rozbor objektívnym subjektom.

Odporca sa pokúšal brániť aj tým, že posielal technika k odporcovi na preverenie reklamácie, avšak
navrhovateľ ho odmietol vpustiť. Toto navrhovateľ poprel. Svedkyňa J., ktorá síce na jednej strane
uviedla, že nešlo o reklamáciu, na pojednávaní dňa 09.10.2014 výslovne uviedla, že technik nebol u

odporcu.

Toto jednak nebolo preukázané a jednak si to rozporuje s tvrdeniami vyplývajúcimi v liste odporcu
adresovanému navrhovateľovi, ktorým mu oznámil, že neakceptuje jeho požiadavky ohľadomodstúpenia od zmluvy. Z ničoho nevyplýva, že by odporca sa domáhal odstrániť vadu a že sa pokúšal
dostať k odporcovi. Je to iba tvrdenie svedkyne J., ktorá ani len nekomunikovala s navrhovateľom, keďže
s navrhovateľom komunikovala bývalá zamestnankyňa odporcu, a to pred cca 2,5 rokom.

Je nepochybné, že navrhovateľ už listom z 01.04.2012 žiadal vrátenie kúpnej ceny a následne
prostredníctvom právneho zástupcu s odkazom na konkrétne zákonné ustanovenia odstúpil od zmluvy
listom odoslaným dňa 29.10.2012.

Svedkyňa J. ako riaditeľka odporcu uviedla, že odporca nič v liste z 01.04.2012 nereklamoval, iba žiadal
vrátenie kúpnej ceny, a že v tom liste nikde nespomínal nejakú závadu, či reklamáciu. Žiadny pojem
reklamácia ani závady zariadenia navrhovateľ neuvádzal. Iba že v médiách mala byť takáto nejaká

informácia.

Súd však poukazuje na to, že každé podanie je nutné posudzovať podľa obsahu a predsa žiadny právny
predpis nestanovuje, aby spotrebiteľ uvádzal konkrétne pojmy, ako je reklamácia a pod. A je predsa
nepochybné,ženavrhovateľvytýkalvadyvýrobku,začosadomáhalvráteniakúpnejceny,pričomriadne
uviedol vady s odkazom na pripojené analýzy.

Taktiež svedkyňa si nelogicky rozporovala aj ohľadom rozborov, keď tvrdila, že by malo byť na rozboroch
uvedené, kto ich odoberal a keď to nie je uvedené alebo keď nie je to vykonané akreditovanou
spoločnosťou, tak je urobený opätovný rozbor. V danom prípade však bolo nepochybné, že rozbory
vykonal Regionálny úrad verejného zdravotníctva, napriek tomu odporca rozbory rozporoval naďalej,
pričom po ich doručení navrhovateľom boli bez ďalšieho postúpené na právne oddelenie odporcu.

Tvrdenie svedkyne, že pokiaľ voda nemá dostatočné množstvo, tak odporca vie dodať to správne
množstvo podľa normy, pretože navrhovateľ mal namontované zariadenie asi tri roky a každým obdobím
sa tieto zariadenia vyvíjajú a sú nové membrány s tým, že by sa mu nová membrána dodala, čo bolo
navrhnuté v rámci servisu navrhovateľovi v písomnej forme, neobstojí, nakoľko bez ohľadu na vývoj
zariadenia predsa odporca predal navrhovateľovi zariadenie 30.04.2010 s tým, že bude upravovať vodu

tak, aby obsahovala súbor prvkov podľa noriem, a to bez ohľadu na zloženie stravy navrhovateľa. Teda
zariadenie malo spĺňať požiadavky už dňa 30.04.2010 a nie až „vývojom“.

Na jednej strane tvrdila, že nespochybňujú rozbory, hoci predtým odporca tvrdil opak, a aj napriek tomu
chceli si urobiť ďalšie rozbory.

Zároveň potvrdila, že pri servisnej prehliadke, či výmene filtračných vložiek sa nedá zistiť prítomnosť

minerálov a ich množstvo vo vode. Takže ak aj by technik prišiel k navrhovateľovi na základe jeho
vytknutiu vady, aj tak by sa nič nezistilo. Podľa jej slov pri servisnej prehliadke, ktorou sa bránili, že
navrhovateľ ju odmietol, technik nemá ako zistiť, či je tam to množstvo minerálov, dostatočné množstvo
alebo nie, ale vie si odmerať funkčnosť membrány. A pokiaľ by tie hodnoty neboli v poriadku, tak
membránu by vymenil. Technik nemá pri takejto servisnej prehliadke možnosť zistiť hodnotu množstva

tých minerálov, ale iba funkčnosť membrány. Ale odporca nevie posúdiť, či v prípade, ak by tá membrána
bola vymenená za novú, a teda membrána by bola funkčná, či je vo vode aj správne množstvo minerálov.
Odporca to nevie posúdiť. Tak to ani technik vlastne na tej servisnej prehliadke pri výmene membrány
nevie zistiť, či tá voda má správne množstvo minerálov.

Teda je zrejmé, že odporca predáva zariadenie, o ktorom ani nevie jednoznačne zistiť, či skutočne má

tie vlastnosti, ktoré tvrdí spotrebiteľom.

Je pravdepodobné, že odporca pri svojej činnosti zavádza spotrebiteľov a dokonca nevykonáva svoju
činnosť s náležitou starostlivosťou, čo vyplýva aj z toho, že pri dodaní zariadenia navrhovateľovi neboli
preverené všetky potrebné skutočnosti k zistenou, či predávané zariadenie je postačujúce a vhodné.
Boli dané spotrebiteľovi iba sľuby o kvalite, avšak pravdivosť sľubov bola preukázateľne vyvrátená.

Súd posúdil na základe uvedeného, že navrhovateľ splnil všetky podmienky pre platné odstúpenie
od zmluvy, nakoľko vada zariadenia, na ktorú poukazoval, bola neodstrániteľnou vadou. V prípade jejodstránenia by totiž došlo k zmene predmetu kúpnej zmluvy, teda k zmene zariadenia, keďže mal byť
doplnený o ďalší mineralizátor. Z toho dôvodu nemožno posúdiť, že ide o odstrániteľnú vadu.

Navrhovateľ preukázal vady, odporca jeho tvrdenia nevyvrátil. Odporca nepreukázal, že by daný výrobok

spĺňal sľubované vlastnosti pri jeho predaji a následnom užívaní. Ak odporca predložil nejaké protokoly
o skúškach vody, tieto nie sú hodnoverné, nakoľko neboli odobraté a vykonané objektívnym subjektom,
ako to v bolo v prípade navrhovateľa, ale odporcom.

Keďže súd posúdil platné odstúpenie od zmluvy, je povinný odporca vrátiť kúpnu cenu navrhovateľovi,
teda to, čo mu plnil.

Navrhovateľ sa domáhal taktiež určenia neplatnosti rozhodcovskej doložky upravenej v článku V.,

bod 5.16 Zmluvy, podľa ktorého v zmysle predpisov v rozhodcovskom konaní, o sporoch, ktoré
medzi účastníkmi vzniknú z tohto právneho vzťahu ako i zo vzťahov v budúcnosti medzi účastníkmi
vzniknutých, sa rozhodne v rozhodcovskom konaní pred Rozhodcovským súdom Y. Ž., XXX XX Ž., Y..V.
XX, ktorého zriadenie štatút a rokovací poriadok boli zverejnené v Obchodnom vestníku č. XXXA B.
XX.XX.XXXX.

Odporca trval na tom, že nie daný naliehavý právny záujem.

Podľa § 52 Občianskeho zákonníka

(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.

(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne

vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods.5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Súd poukazuje na to, že vzhľadom na právnu úpravu v čase uzavretia zmluvy na tento typ zmluvy sa
vzťahujú ustanovenia Občianskeho zákonníka (§ 52 a nasl.), ktorého znenie bolo zmenené novelou
- zákonom č. 568/2007 Z.z., a je nutné aplikovať aj smernicu č. 93/13/EHS o nekalých podmienkach
v spotrebiteľských zmluvách. V súvislosti s implementáciou smernice č. 93/13/EHS treba dôsledne
odlišovať problematiku a inštitút ochrany spotrebiteľa, ktorý sa vzťahuje na akýkoľvek zmluvný vzťah,

ktorý sa uzavrie medzi spotrebiteľom a dodávateľom, od osobitného druhu spotrebiteľskej zmluvy.

V každom prípade uzavierania zmlúv treba chrániť spotrebiteľa, ktorého ochranu zabezpečuje jednak
úprava spotrebiteľskej zmluvy a jednak aj ostatná práva úprava obsiahnutá v Občianskom zákonníku a
v ďalších zákonoch. Ochrana spotrebiteľa sa vzťahuje na všetkých spotrebiteľov, bez ohľadu na to, či
uzavreli spotrebiteľskú zmluvu podľa Občianskeho zákonníka alebo iného predpisu.

Podľa článku 2 písm.b) smernice 93/113/EHS "spotrebiteľ" znamená akúkoľvek fyzickú osobu, ktorá v
zmluvách podliehajúcich tejto smernici koná za účelom, nevzťahujúcim sa k jeho obchodom, podnikaniu
alebo profesii.

V článku V. bod 5.16. Zmluvy je „dojednaná“ rozhodcovská doložka.

Súd sa prejudiciálne zaoberal otázkou právomoci tunajšieho súdu vzhľadom na rozhodcovskú doložku.

Súd nemal preukázané, že by rozhodcovská doložka bola individuálne dojednaná a z ničoho nevyplýva,
že by navrhovateľ mohol nejakým spôsobom ovplyvniť obsah zmluvy.Vzhľadom na čl. V., bod 5.16. Zmluvy s poukazom na § 53 ods.5 Občianskeho zákonníka súd dospel k
záveru, že rozhodcovská doložka je neplatná vzhľadom na to, že ide o neprijateľnú podmienku.

Preto vzhľadom na prejudiciálne posúdenie by nebol daný naliehavý právny záujem za iných okolností

na takom určení podľa 2.petitu žalobného návrhu. Avšak v zmysle § 5 ods.3 zák.č. 244/1002 Z.z.
o rozhodcovskom konaní, ak zmluvné strany odstúpia od zmluvy, toto odstúpenie sa nedotýka
rozhodcovskej doložky, ktorá je súčasťou, ak sa zmluvne strany nedohodli inak.

Súd posúdil, že došlo k platnému odstúpeniu od zmluvy, teda zmluva sa zrušuje od počiatku, t.j. ex
tunc, ale toto odstúpenie sa netýka rozhodcovskej doložky v zmysle citovaného zákonného ustanovenia.

Preto na takom určení, ako požaduje navrhovateľ, je daný naliehavý právny záujem

Vzhľadom na uvedené skutočnosti, ako aj na citované zákonné ustanovenia súd posúdil dojednanie o
rozhodcovskej doložke za neprijateľnú podmienku, teda také ustanovenie zmluvy je neplatné.

V tejto súvislosti súd podporne uvádza názor Ústavného súdu, podľa ktorého záver všeobecného súdu,
ktorým sa jednotlivcovi otvára možnosť byť účastníkom súdneho konania, je výkladom priaznivejším pre
realizáciu základného práva na súdnu ochranu ako záver, ktorým by sa jednotlivcovi takáto možnosť

nepriznala (tak by to bolo vo vzťahu k sťažovateľom v druhom rade a treťom rade v prípade konania
o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov). V tejto súvislosti poukazuje ústavný súd
aj na svoju predchádzajúcu judikatúru, podľa ktorej zásadu prednosti ústavne konformného výkladu
ústavný súd uplatňuje aj v konaniach o návrhoch fyzických osôb a právnických osôb, pričom zdôrazňuje,
že z tejto zásady „vyplýva tiež požiadavka, aby v prípadoch, ak pri uplatnení štandardných metód

výkladu prichádzajú do úvahy rôzne výklady súvisiacich právnych noriem, bol uprednostnený ten, ktorý
zabezpečí plnohodnotnú, resp. plnohodnotnejšiu realizáciu ústavou garantovaných práv fyzických osôb
alebo právnických osôb. Všetky orgány verejnej moci sú povinné v pochybnostiach vykladať právne
normy v prospech realizácie ústavou (a tiež medzinárodnými zmluvami) garantovaných základných práv
a slobôd.“ / IV. ÚS 185/2012/ (m. m. II. ÚS 148/06, m. m. IV. ÚS 96/07).

Na základe uvedeného súd určil neplatnosť takého zmluvného dojednania.

Podľa § 153 ods.2 O.s.p. súd môže prekročiť návrhy účastníkov a prisúdiť viac, než čoho sa domáhajú,
iba vtedy, ak sa konanie mohlo začať aj bez návrhu alebo ak z právneho predpisu vyplýva určitý spôsob
vyrovnania vzťahu medzi účastníkmi.

Podľa § 53 ods.5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

Navrhovateľ požadoval určenie neplatnosti rozhodcovskej doložky, ktorá je vlastne neprijateľnou
podmienkou a v zmysle § 53 ods.5 Občianskeho zákonníka neprijateľná podmienka je neplatná. Súd
je názoru, že je nepodstatné, ako sa spotrebiteľ domáhal neplatnosti rozhodcovskej doložky, teda či
požadoval určenie neprijateľnosti alebo neplatnosti, nakoľko záver takého posúdenia je rovnaký a išlo

by iba o formalizmus.

Vykonané dôkazy súd hodnotil v zmysle § 132 O.s.p. podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo
a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a na zákonné
ustanovenia posúdil skutkovú a právnu dôvodnosť žalobou uplatnenej pohľadávky tak, že súd návrhu
navrhovateľa vyhovel v rozsahu uvedenom vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Vzhľadom na vyhlásenie rozhodnutia v zmysle § 156 ods.2 O.s.p., súd o trovách konania rozhodol
v zmysle § 151 ods.3 O.s.p., podľa ktorého v zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu
účastníkov konania alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že o
trovách konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej; ustanovenie § 166
sa nepoužije. Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia primerane s tým, že lehota troch pracovných dní plynieod právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, keďže lehota na vyčíslenie uplatnených trov plynie do 3
dní od vyhlásenia rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu v Žiline, ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvého stupňa neúplné zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na

zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam.

doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len
vtedy, ak

sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia
súdu,

mábyťnimipreukázané,ževkonanídošlokvadám,ktorémohlimaťzanásledoknesprávnerozhodnutie
vo veci samej,

odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

ichúčastníkkonaniabezsvojejvinynemoholoznačiťalebopredložiťdorozhodnutiasúduprvéhostupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa

§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden

rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak

účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné nákladysúdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).