Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 15, 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9C/221/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614214466
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7614214466.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdSpišskáNováVes,samosudkyňaJUDr.StanislavaSemanová,vprávnejvecinavrhovateľa:

L. M., O.. X.X.XXXX, V. F. O. X., B. XXX/X proti odporcovi: U. M., O.. XX.X.XXXX, V. T. - P., G. XXX/X,
zastúpený U. M., O.. X.X.XXXX, V. T. - P., G. XXX/X, o zrušenie vyživovacej povinnosti takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 14.8.2014 domáhal zrušenia jeho vyživovacej
povinnosti voči odporcovi. V návrhu uviedol, že rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 4C/165/2009-28 bol
zaviazaný prispievať na výživu odporcu sumou 50,- eur mesačne. Tohto roku odporca ukončil školu a
nemá informácie o jeho ďalšom štúdiu. ďalej poukázal na to, že dňa 22.3.2013 sa mu narodila dcéra
O.. Z jeho príjmu 300,- eur musí zabezpečiť výdavky na bývanie, stravu, oblečenie. Jeho priateľka je

na materskej dovolenke.

Na pojednávaní uviedol, že o tom, či a na akej škole odporca študuje nevedel, pretože so synom nie je
v kontakte. Pokiaľ aj syn stále študuje má za to, že jeho zdravotný stav je dobrý, môže si aj privyrábať.
Je zamestnaný s priemerným čistým mesačným príjmom cca 300,- eur. Žije v spoločnej domácnosti s
priateľkou, ktorá je v súčasnej dobe na materskej dovolenke. Žijú v 2-izbovom byte, ktorý vlastnícky
patrí priateľke, ktorej príjmom p je rodičovský príspevok a prídavky na dieťa spolu 226,72 eur. Okrem
odporcu má vyživovaciu povinnosť k dcére O. M., ktorá sa narodila z jeho terajšieho dňa 22. 3. 2013 a
taktiež k synovi C., ktorý pochádza z bývalého manželstva, ktorý vraj študuje doposiaľ na vysokej škole.

Z uvedených dôvodov trval na zrušení jeho vyživovacej povinnosti.

Odporca sa na pojednávanie nedostavil, doručenie predvolania mal súd riadne preukázané a preto
podľa § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti odporcu. Splnomocnená zástupkyňa odporcu na
pojednávaní uviedla, že odporca je Strednej odbornej školy Z. v P., navštevuje 4., teda maturitný ročník
uvedenej školy. Počas týždňa je ubytovaný na školskom internáte, za ktorý uhrádza mesačne 91,- eur.
Ako matka odporcu má okrem neho vyživovaciu povinnosť k synovi C.. S deťmi býva v rodinnom dome,
ktorý jej vlastnícky patrí. Je čiastočná invalidná dôchodkyňa. Okrem toho je držiteľkou živnostenského

oprávnenia v oblasti poisťovníctva.

Súd vykonal dokazovanie, oboznámil sa s listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

Rozsudkom tunajšieho súdu č. 4C/165/2009-28 zo dňa 5.10.2009, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
12.10.2009 bolo manželstvo rodičov odporcu rozvedené. Na čas po rozvode manželstva bol odporca, vtom čase ešte maloletý, zverený do osobnej starostlivosti matky a otec sa zaviazal prispievať na výživu
odporcu sumou 50,- eur mesačne.

Z potvrdenia Strednej odbornej školy Z. v P. bolo zistené, že odporca je v školskom roku 2014/2015

žiakom štvrtého ročníka uvedenej školy.

V zmysle § 62 ods. 1, 2 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z., plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom
je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má
právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 78 ods. 1, 2, 3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa

zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na
návrh. Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas, spotrebované
výživné sa nevracia. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Dokazovaním mal súd preukázané, že vyživovacia povinnosť navrhovateľa k odporcovi naďalej trvá.
Odporca naďalej študuje, v súčasnosti je žiakom štvrtého ročníka strednej školy v P.. Odporca sa

teda naďalej štúdiom pripravuje na svoje budúce povolanie a preto vyživovacia povinnosť navrhovateľa
k nemu naďalej trvá. Skutočnosť, že podľa navrhovateľa odporca, keďže je už plnoletý, môže si
brigádnický privyrábať nemožno považovať za jeho schopnosť samostatne uspokojovať svoje potreby
a samostatne sa živiť. Táto skutočnosť nemôže byť dôvodom zrušenia vyživovacej povinnosti rodiča.
Dôvodom zrušenia vyživovacej povinnosti navrhovateľa k odporcovi nemôže byť ani skutočnosť, že od

poslednej úpravy výživného pribudla navrhovateľovi ďalšia vyživovacia povinnosť.

Okrem uvedeného súd poukazuje na to, že ide o návrhové konanie, kde navrhovateľ v žalobnom návrhu
vymedzuje predmet konania po skutkovej i právnej stránke. Z viazanosti súdu žalobným petitom je
zrejmé, že súd nemôže bez ďalšieho žalobný petit meniť.

Na základe uvedených skutočností, kedy bolo preukázané, že vyživovacia povinnosť navrhovateľa voči

odporcovi naďalej trvá, súd jeho návrh bol zamietnutý.

O trovách konania súd nerozhodoval poukazujúc na ustanovenie § 151 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého o
náhrade trov konania rozhoduje súd len na návrh. Účastníci konania si pritom náhradu trov tohto konania
neuplatnili

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O.s.p./ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávnerozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

(§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Zb. v znení neskorších predpisov. Ak ide
o rozhodnutie o výchove maloletých detí, môže podať návrh aj na súdny výkon rozhodnutia.