Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 13, 2014

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 9Cb/86/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3712203609
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Libor Kysucký

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2014:3712203609.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Považská Bystrica samosudca Mgr. Libor Kysucký v právnej veci navrhovateľa Mgr.

Mariana Pastoreka - FLÓRA OBAL, podnikateľa s miestom podnikania Piesková 950, 947 01
Hurbanovo, IČO 141 44 671, právne zastúpeného JUDr. Stanislavom Barkocim, advokátom so sídlom
Námestie slobody 28, 811 06 Bratislava proti odporcovi SOFI s.r.o. so sídlom nám. A. Hlinku 34, 017 01
Považská Bystrica, IČO 36 299 537 o zaplatenie 2 924,72 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e čo do zaplatenia sumy 52,56 €, čo do zaplatenia úrokov z omeškania
9,25 % ročne zo sumy 26,28 € od 17.5.2011 do zaplatenia, čo do zaplatenia úrokov z omeškania za deň
29.4.2011 zo súm 239,70 €, 214,75 €, 189,98 €, 195,00 €, čo do zaplatenia úrokov z omeškania za deň

3.5.2011 zo súm 193,51 €, 32,87 €, 189,94 €, čo do zaplatenia úrokov z omeškania za deň 19.6.2011 zo
súm 147,20 €, 176,81 €, 167,66 €, 311,82 €, čo do zaplatenia úrokov z omeškania za deň 15.10.2011
zo súm 159,30 €, 61,84 €, 179,45 €, čo do zaplatenia úrokov z omeškania za deň 30.12.2011 zo súm
246,78 €, 271,96 €, 270,98 € a čo do zaplatenia úrokov z omeškania za deň 14.2.2012 zo sumy 55,62 €.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 2 677,16 €, úroky z omeškania 9,25 % ročne
zo sumy 239,70 € od 30.4.2011 do zaplatenia, úroky z omeškania 9,25% ročne zo sumy 214,75 € od
30.4.2011 do zaplatenia, úroky z omeškania 9,25 % ročne zo sumy 189,98 € od 30.4.2011 do zaplatenia,
úroky z omeškania 9,25 % ročne zo sumy 193,51 € od 04.5.2011 do zaplatenia, úroky z omeškania
9,25 % ročne zo sumy 32,87 € od 04.5.2011 do zaplatenia, úroky z omeškania 9,25 % ročne zo sumy

189,94 € od 04.5.2011 do zaplatenia, úroky z omeškania 9,25 % ročne zo sumy 147,20 € od 20.6.2011
do zaplatenia, úroky z omeškania 9,25 % ročne zo sumy 176,81 € od 20.6.2011 do zaplatenia, úroky
z omeškania 9,25 % ročne zo sumy 167,66 € od 20.6.2011 do zaplatenia, úroky z omeškania 9,25 %
ročne zo sumy 311,82 € od 20.6.2011 do zaplatenia, úroky z omeškania 9,50 % ročne zo sumy 159,30
€ od 16.10.2011 do zaplatenia, úroky z omeškania 9,50 % ročne zo sumy 61,84 € od 16.10.2011 do
zaplatenia, úroky z omeškania 9,50 % ročne zo sumy 179,45 € od 16.10.2011 do zaplatenia, úroky z
omeškania 9,00 % ročne zo sumy 246,78 € od 31.12.2011 do zaplatenia, úroky z omeškania 9,00 %

ročne zo sumy 271,96 € od 31.12.2011 do zaplatenia, úroky z omeškania 9,00 % ročne zo sumy 270,98
€ od 31.12.2011 do zaplatenia, úroky z omeškania 9,00 % ročne zo sumy 55,62 € od 15.2.2012 do
zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd návrh vo zvyšku z a m i e t a .

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 175 € titulom náhrady súdneho poplatku a trovy
právneho zastúpenia 897,11 € na účet JUDr. Stanislava Barkoci, advokáta so sídlom Námestie slobody
28, 811 06 Bratislava, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť:

- sumu 2 924,72 €

- úroky z omeškania 9,25 % ročne zo sumy 239,70 € od 29.4.2011 do zaplatenia

- úroky z omeškania 9,25 % ročne zo sumy 214,75 € od 29.4.2011 do zaplatenia

- úroky z omeškania 9,25 % ročne zo sumy 189,98 € od 29.4.2011 do zaplatenia

- úroky z omeškania 9,25 % ročne zo sumy 195,00 € od 29.4.2011 do zaplatenia

- úroky z omeškania 9,25 % ročne zo sumy 193,51 € od 3.5.2011 do zaplatenia

- úroky z omeškania 9,25 % ročne zo sumy 32,87 € od 3.5.2011 do zaplatenia

- úroky z omeškania 9,25 % ročne zo sumy 189,94 € od 3.5.2011 do zaplatenia

- úroky z omeškania 9,25 % ročne zo sumy 26,28 € od 17.5.2011 do zaplatenia

- úroky z omeškania 9,25 % ročne zo sumy 147,20 € od 19.6.2011 do zaplatenia

- úroky z omeškania 9,25 % ročne zo sumy 176,81 € od 19.6.2011 do zaplatenia

- úroky z omeškania 9,25 % ročne zo sumy 167,66 € od 19.6.2011 do zaplatenia

- úroky z omeškania 9,25 % ročne zo sumy 311,82 € od 19.6.2011 do zaplatenia

- úroky z omeškania 9,50 % ročne zo sumy 159,30 € od 15.10.2011 do zaplatenia

- úroky z omeškania 9,50 % ročne zo sumy 61,84 € od 15.10.2011 do zaplatenia

- úroky z omeškania 9,50 % ročne zo sumy 179,45 € od 15.10.2011 do zaplatenia

- úroky z omeškania 9,00 % ročne zo sumy 246,78 € od 30.12.2011 do zaplatenia

- úroky z omeškania 9,00 % ročne zo sumy 271,96 € od 30.12.2011 do zaplatenia

- úroky z omeškania 9,00 % ročne zo sumy 270,98 € od 30.12.2011 do zaplatenia

- úroky z omeškania 9,00 % ročne zo sumy 55,62 € od 14.2.2012 do zaplatenia

- trovy konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ dodal odporcovi tovar v hodnote 3 436,73 €, z čoho však

odporca zaplatil iba 105,28 € a vrátil tovar v hodnote 406,73 €.

Navrhovateľ v priebehu konania zobral návrh späť čo do sumy 52,56 €; čo do úrokov z omeškania 9,25
% ročne zo sumy 26,28 € od 17.5.2011 do zaplatenia; čo do úrokov z omeškania zo súm 239,70 €,
214,75 €, 189,98 € a 195 € za deň 29.4.2011; čo do úrokov z omeškania zo súm 193,51 €, 32,87 € a
189,94 € za deň 3.5.2011; čo do úrokov z omeškania zo súm 147,20 €, 176,81 €, 167,66 € a 311,82 €

za deň 19.6.2011; čo do úrokov z omeškania zo súm 159,30 €, 61,84 € a 179,45 € za deň 15.10.2011;
čo do úrokov z omeškania zo súm 246,78 €, 271,96 € a 270,98 € za deň 30.12.2011 a čo do úrokov z
omeškania zo sumy 55,62 € za deň 14.2.2011 (č.l. 162).

Odporca uviedol, že s navrhovateľom sa dohodol na komisionálnej forme spolupráce pri predaji
výrobkov (č.l. 72).Súd považuje za preukázané, že počas obdobia, keď bol konateľ navrhovateľa W.. N. P. dlhodobo PN,
tohto zastupovala jeho manželka I. P. (č.l. 266).

Súd považuje za preukázané aj to, že obchodný zástupca navrhovateľa ponúkol odporcovi, aby predával

tovar dodaný navrhovateľom. Následne sa navrhovateľ telefonicky skontaktoval s I. P. a dohodol sa
s ňou, že navrhovateľ bude odporcovi dodávať tovar, ktorý bude odporca predávať a následne bude
uhrádzať faktúry vystavené navrhovateľom a že splatnosť faktúr bude 60 dní.

Súd považuje za preukázané aj to, že I. P. prevzala od navrhovateľa tovar v hodnote :

- 318,70 € (faktúrou č. 1100219 pôvodne fakturovaná suma 344,98 € sa dobropisom č. 1100265 znížila o
26,28 €); zoznam tohto tovaru je uvedený v dodacom liste č. 380, na ktorom je v kolonke „ Tovar prevzal“

vlastnoručný podpis I. P.

- 214,75 €; zoznam tohto tovaru je v dodacom liste č. 174/T/2010, na ktorom je v kolonke „Odberateľ“
odtlačok pečiatky odporcu a vlastnoručný podpis I. P.

- 189,98 €; zoznam tohto tovaru je v dodacom liste č. 63/T/2010, na ktorom je v kolonke „Odberateľ“
odtlačok pečiatky odporcu; na DL je aj vlastnoručný podpis I. P.

- 193,51 €, zoznam tohto tovaru je v dodacom liste č. 466/2010, na ktorom je odtlačok pečiatky odporcu
a vlastnoručný podpis I. P.

- 32,87 €; zoznam tohto tovaru je v dodacom liste č. 546/2010, na ktorom je odtlačok pečiatky odporcu
a vlastnoručný podpis I. P.

- 189,94 €; zoznam tohto tovaru je v dodacom liste č. 376/2010, na ktorom je odtlačok pečiatky odporcu

a vlastnoručný podpis I. P.

- 147,20 €; zoznam tohto tovaru je v dodacom liste č. 546/2010, na ktorom je odtlačok pečiatky odporcu
a vlastnoručný podpis I. P.

- 176,81 €; zoznam tohto tovaru je v dodacom liste č. 646/T/2011, na ktorom je odtlačok pečiatky odporcu
a vlastnoručný podpis I. P.

- 167,66 €; zoznam tohto tovaru je v dodacom liste č. 185/P/2011, na ktorom je odtlačok pečiatky odporcu

- 311,82 €; zoznam tohto tovaru je v dodacom liste, na ktorom je vlastnoručný podpis pani P.

- 159,30 €; zoznam tohto tovaru je v dodacom liste, na ktorom je vlastnoručný podpis pani P.

- 61,84 €; zoznam tohto tovaru je v dodacom liste, na ktorom je vlastnoručný podpis pani P.

- 179,45 €; zoznam tohto tovaru je v dodacom liste č. 270/P/2011, na ktorom je odtlačok pečiatky odporcu

- 246,78 €; zoznam tohto tovaru je v dodacom liste č. 752/P/2011, na ktorom je odtlačok pečiatky odporcu
a vlastnoručný podpis pani P.

- 271,96 €; zoznam tohto tovaru je v dodacom liste č. 391/P/2011, na ktorom je odtlačok pečiatky odporcu
a vlastnoručný podpis pani P.

- 270,98 €; zoznam tohto tovaru je v dodacom liste č. 808/T/2011, na ktorom je odtlačok pečiatky odporcu

- 55,62 €; zoznam tohto tovaru je v dodacích listoch č. 10/T/2012 a č. 230/S/2011, na ktorých je odtlačok
pečiatky odporcu a vlastnoručný podpis pani Telekiovej.

Súd považuje za preukázané aj to, že odporca dňa 16.12.2011 uhradil navrhovateľovi 600 € s tým, že
navrhovateľ túto sumu započítal na úhradu faktúr č. 597/2010, 713/2010 a 219//2011 ( čl. 55 ).Súd považuje za preukázané aj to, že I. P. sa s navrhovateľom sa s navrhovateľom dohodla, že mu vráti
nepredaný tovar (č.l. 283pv) a že následne navrhovateľ vo februári 2012 vyzdvihol u odporcu tovar v
hodnote 406,73 €.

Súd však nepovažuje za preukázané, že odporca prevzal od navrhovateľa tovar v hodnote 195,00 € -
na dodacom liste nie je ani podpis, ani pečiatka.

Súd nepovažuje za preukázané ani to, že odporca uzatvoril s navrhovateľom komisionársku zmluvu.

Súd pri ustálení horeuvedených skutočností vychádzal z výsluchov konateľa odporcu, navrhovateľa a
svedkyne W.. S. G., z faktúr, z dobropisov a dodacích listov.

Pokiaľ ide o dodacie listy, súd im uveril. Na týchto listinách je totiž odtlačok pečiatky odporcu, resp.

podpis I. P., pričom v konaní nebola žiadnym spôsobom spochybnená pravosť a pravdivosť týchto listín.

Súd uveril aj výpovedi navrhovateľa a svedkyne W.. S. G., nakoľko medzi nimi niet významnejších
rozporov.

Súd nevykonal výsluch svedkyne I. P., nakoľko skutočnosť, že účastníci uzatvorili kúpnu a nie
komisionársku zmluvu bola zistená z iných dôkazov. Súd pritom prihliadol aj na to, že hoci tento

dôkaz navrhol odporca, tento účasť svedkyne na pojednávaní nezabezpečil (podľa č.l. 266 ide pritom
o manželku konateľa odporcu). Svedkyňa sa na súd pritom nedostavila ani potom, ako bola na
pojednávanie predvolávaná súdom (viď č.l. 269, 285, 304, 308 pv).

Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu
hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo

k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Na úvod súd považuje za potrebné uviesť, že pokiaľ odporca vo svojom podaní zo dňa 12.6.2012
uviedol,žejepotrebnévecodstúpiťOkresnémusúduNitra(č.l.72),súdnatotojehopodanieneprihliadol,
nakoľko odporca ani na výzvu (viď č.l. 258) neoznámil, či ide o návrh na prikázanie veci z dôvodu
vhodnosti.

Navrhovateľ v priebehu konania zobral návrh späť čo do sumy 52,56 € a čo do úrokov z omeškania
za jeden deň; po čiastočnom späťvzatí návrhu predmetom konania zostala suma 2 872,16 € a úroky
z omeškania.

Z dodacích listov je zrejmé, že I. P. svojím podpisom potvrdila, že od navrhovateľa prevzala rôzny tovar v
hodnotách 318,70 € (faktúra č. 1100219 bola pôvodne vystavená na sumu 344,98 €, avšak navrhovateľ

neskôr fakturovanú sumu dobropisom znížil o 26,28 €), 214,75 €, 189,98 €, 193,51 €, 32,87 €,
189,94 €, 147,20 €, 176,81 €, 167,66 €, 311,82 €, 159,30 €, 61,84 €, 179,45 €, 246,78 €, 271,96
€, 270,98 € a 55,62 €.

Z predmetných dodacích listov je zrejmé aj to, že I. P. pri tomto prevzatí tovaru nevystupovala ako fyzická
osoba, ale ako osoba konajúca za spoločnosť SOFI s.r.o. (táto skutočnosť vyplýva nielen z toho, že na

veľkej časti predmetných dodacích listov je aj odtlačok pečiatky odporcu, ale nakoniec aj z toho, že N.
P. potvrdil, že počas jeho dlhodobej PN ho zastupovala práve I. P.).

Keďže I. P. mala oprávnenie na to, aby uzatvárala za odporcu zmluvy, už samotným fyzickým prevzatím
tovaru od navrhovateľa došlo k uzatvoreniu jednotlivých zmlúv medzi navrhovateľom a odporcom.

Súd pritom dospel k záveru, že uzatvorené boli kúpne (§ 409 a nasl. ObZ) a nie komisionárske zmluvy

(§ 577 a nasl. ObZ).V tejto súvislosti súd považuje za vhodné uviesť, že vystavenie dodacích listov môže naznačovať nielen
existenciu kúpnej zmluvy, ale aj existenciu komisionárskej zmluvy. Ak teda súdu boli predložené iba
dodacie listy, záver o tom, akú zmluvu strany v ústnej forme uzatvorili, možno urobiť na základe ich

následného správania.

V prípade komisionárskej zmluvy povaha tejto zmluvy predpokladá, že komisionár podá komitentovi
správu a vykoná vyúčtovanie (§ 584 ods. 1 ObZ). Naproti tomu pri kúpnej zmluve stačí, aby kupujúci
zaplatil kúpnu cenu a predávajúcemu žiadne správy a vyúčtovania podávať nemusí.

V súdenej veci to bol odporca, kto tvrdil, že strany dohodli komisionálnu formu spolupráce pri predaji
výrobkov(č.l.72),atedadôkaznébremenoouzatvoreníprávekomisionárskejzmluvybolonaodporcovi.

Odporca však súdu nepredložil žiadne listiny, ktoré by obsahovali vyúčtovanie predpokladané § 584 ods.
1 ObZ a súd preto dospel k záveru, že navrhovateľ uzatvoril s odporcom kúpnu zmluvu.

Pretože dodacími listami bolo preukázané, že navrhovateľ dodal odporcovi tovar v hodnote 3 189,17 €,
odporcovi vznikla povinnosť zaplatiť navrhovateľovi túto sumu.

Pretože navrhovateľ sa s odporcom vo februári 2012 dohodol na tom, že odporca vráti navrhovateľovi

nepredaný tovar a pretože tento tovar bol aj skutočne vrátený, odporca bol povinný zaplatiť
navrhovateľovi iba cenu toho tovaru, ktorý mu nevrátil - t.j. 2 782,44 € (3 189,17 € - 406,73 €).

Pretože v konaní bolo preukázané, že odporca zatiaľ uhradil navrhovateľovi za žalovaný tovar iba 105,28
€, súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 2 677,16 €.

Pokiaľ ide o sumu 195 €, ktorá bola vyfakturovaná faktúrou č. 1100222, súd návrh v tejto časti zamietol.

Na dodacom liste totiž nie je ani podpis Jany Teleki, ani odtlačok pečiatky odporcu a nie je teda
preukázané, že navrhovateľ tovar uvedený v predmetnom dodacom liste dodal práve odporcovi.

Pretože odporca je v omeškaní so splnením peňažného záväzku, súd navrhovateľovi priznal aj úroky z
omeškania. Súd pritom vychádzal z toho, že nakoľko k omeškaniu došlo 30.4.2011, 4.5.2011, 18.5.2011,
20.6.2011, 16.10.2011, 31.12.2011 a 15.2.2012 navrhovateľovi patrí 8%-ný úrok z omeškania zvýšený

o základnú úrokovú sadzbu ECB uplatňovanú k týmto dátumom - t.j. o 1,25%, resp. o 1,5%, resp. o 1%.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku. Navrhovateľ mal
vo veci iba nepatrný neúspech (zo žiadaných 2 924,72 € mu súd priznal 2 677,16 €) a súd mu
preto priznal náhradu súdneho poplatku 175 € a náhradu nasledovných trov právneho zastúpenia:

- odmena 111,21 € za prevzatie a prípravu zastúpenia dňa 10.8.2012

- odmena 111,21 € za účasť na pojednávaní 26.2.2013

- odmena 111,21 € za účasť na pojednávaní 10.9.2014

- režijný paušál 1 x 7,63 € + 1 x 7,81 € + 1 x 8,04 €.

Vzhľadom k tomu, že právny zástupca vykonal dňa 26.2.2013 cestu zo sídla v Bratislave na súd v
Považskej Bystrici, súd mu priznal aj náhradu za stratu času v sume 104,08 € (8 polhodín x 13,01 €) a

náhradu cestovných výdavkov za použitie osobného motorového vozidla v sume 90,50 €. Pri vyčíslení
cestovného súd vychádzal z toho, že advokát odporcu precestoval 2 x 170 km, na čo pri spotrebe 5,8
l/100 km spotreboval 19,72 l paliva, pričom PHM stáli 1,434 €/l; okrem toho vznikol nárok na základnú
náhradu 0,183 €/km.

Vzhľadom k tomu, že právny zástupca vykonal dňa 10.9.2013 cestu zo sídla v Bratislave na súd v

Považskej Bystrici, súd mu priznal aj náhradu za stratu času v sume 107,20 € (8 polhodín x 13,40 €) a
náhradu cestovných výdavkov za použitie osobného motorového vozidla v sume 88,70 €. Pri vyčíslenícestovného súd vychádzal z toho, že advokát odporcu precestoval 2 x 170 km, na čo pri spotrebe 5,8
l/100 km spotreboval 19,72 l paliva, pričom PHM stáli 1,343 €/l; okrem toho vznikol nárok na základnú
náhradu 0,183 €/km.

Tarifnú odmenu a náhrady bolo potrebné zvýšiť o DPH.

Na záver súd považuje za vhodné uviesť, že odporca bol riadne predvolaný na pojednávania . Napriek
tomuto riadnemu predvolaniu sa odporca na pojednávania nedostavil a keďže nepožiadal o odročenie,
súd vec v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. prejednal v jeho neprítomnosti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia cestou tunajšieho súdu na

Krajský súd v Trenčíne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len

tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 alebo tým, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo tým, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový
stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností alebo
tým, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
alebo tým, že doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a) alebo tým, že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný nebude plniť povinnosť v rozhodnutí mu uloženú, oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa osobitného zákona.