Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 30, 2014

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 4T/117/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714010417
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Sojka, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2014:7714010417.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Y. súd V. - samosudca Q.. B. B., W.. na verejnom zasadnutí konanom dňa XX.X.XXXX po schválení

dohody o vine a treste takto

r o z h o d o l :

Y.

Q. K., nar. XX.XX.XXXX v V., trvale bytom K. XX, t.č. M. XXX, okres V., bez pracovného pomeru,

uznáva sa vinnou

- z prečinu úverového podvodu podľa § 222 ods. X Tr.zákona,

pretože

dňa XX.XX.XXXX v predajni Y. B., spol. s r.o., B. cesta X v V. uzatvorila prostredníctvom zmluvného
zástupcusospoločnosťouE.B.,a.s.,W.7,A.,zmluvuospotrebiteľskomúvereazmluvuorevolvingovom
spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcovú zmluvu o poskytovaní platobných služieb č.

XXXXXXXXXXXXXXX na sumu XXXX €, viazaný na nákup televízora, kde vyplatila akontáciu vo výške
XXX €, pričom zmluvnému zástupcovi uviedla nepravdivý údaj, že je zamestnancom firmy B., s.r.o. s
mesačným príjmom vo výške XXX € i napriek tomu, že v tom čase bola nezamestnaná, poskytnutý úver
riadne nesplácala, čím uviedla spoločnosť E. B., a.s., so sídlom W. 7, A., J.: XX XXX XXX do omylu a
spôsobila jej škodu vo výške 1298, 43 €,

teda

- vylákala od iného úver tým, že ho uviedla do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru
a tak mu spôsobila malú škodu,

za to sa odsudzuje

Podľa § 222 ods. 1 Tr.zákona s použitím §§ 36 písm. j,l, 38 ods. 3 Tr.zákona k trestu odňatia slobody
v trvaní 12 ( dvanásť ) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm.a/ Tr.zák. výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a
podľa § 50 ods. 1 Tr.zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 12 ( dvanásť) mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Tr.por. ukladá obvinenej povinnosť nahradiť poškodenému E. B., a.s., W. 7, A., J.:

XX XXX XXX škodu vo výške 1 X98,43 €.W. § 288 ods. 2 Tr.por. odkazuje poškodeného so zvyškom nároku na náhradu škody na občianske
súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

W. Y. prokuratúry V. po otvorení verejného zasadnutia predniesol návrh na schválenie dohody o vine
a treste.
Na základe návrhu prokurátora Y. prokuratúry V. súd vykonal verejné zasadnutie o návrhu na dohodu
o vine a treste, v priebehu ktorého boli súdom položené obvinenej otázky v zmysle ustanovenia § 333
ods. X Tr. por., na ktoré obvinená odpovedala nasledujúcim spôsobom:

- na otázku, či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, obvinená odpovedala „áno“,
- na otázku, či súhlasí, aby sa jej trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva
na verejný súdny proces, obvinená odpovedala „áno“,
- na otázku, či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa jej kladie za vinu, obvinená odpovedala „áno“,
- na otázku, či bola ako obvinená poučená o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či jej bola

daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohla radiť o spôsobe obhajoby obvinená
odpovedala „áno“,
- na otázku, či rozumela podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, obvinená odpovedala,
že „áno“,
- na otázku, či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu obvinená odpovedala, že „áno“,

-naotázku,čibolaoboznámenástrestnýmisadzbami,ktorézákonustanovujezatrestnéčinyjejkladené
za vinu, obvinená odpovedala, že „áno“,
- na otázku, či sa dobrovoľne priznala a uznala vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o
vine a treste kvalifikuje ako určitý trestný čin, obvinená odpovedala, že „áno“,
- na otázku, či súhlasí s navrhovaným trestom, či trest prijíma a či v stanovených lehotách sa podriadi

výkonu trestu, ochrannému opatreniu a či nahradí škodu v rozsahu dohody obvinená odpovedala, že
„áno“,
- na otázku, či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý
nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie obvinená
odpovedala „áno“.

B. preskúmaním súdneho spisu, návrhu dohody o vine a treste a vykonaním dokazovania v rámci
verejného zasadnutia zistil, že sú splnené zákonné podmienky pre schválenie dohody o vine a treste a
preto rozsudkom rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie okrem dovolania podľa § 371 ods. 1
písm. c/ Tr. por..