Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, August 15, 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13C/124/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213210539
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Dagmar Aradská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4213210539.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno samosudkyňou JUDr. Dagmar Aradskou vo veci žalobcu: GENERAL

FACTORING, a.s., so sídlom Košická 56, Bratislava, IČO: 35 838 825, v konaní zastúpený Advokátskou
kanceláriou HMG & PARTNERS, s.r.o., so sídlom Štefanovičova 12, Bratislava proti žalovanému: M. A.,
nar. X.X.XXXX, bytom G., C. F. XX/X, o zaplatenie 3 140,76 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ýzaplatiť žalobcovi sumu 755,99 eur spolu s 9 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 706,99 eur od 22.12.2010 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd návrh v časti prevyšujúcej sumu 755,99 eur ako aj v časti 17,30 % úroku ročne zo sumy 2709,75
eur od 22.12.2010 do zaplatenia a v prevyšujúcej časti úroku z omeškania z a m i e t a .

Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 14.5.2013 domáhal zaviazania žalovaného na zaplatenie

sumy 3 140,76 eur spolu so 17,30 % úrokom ročne zo sumy 2 709,75 eur od 22.12.2010 do zaplatenia,
s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 2 709,95 eur od 22.12.2010 do zaplatenia a náhrady
trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že žalovanému na základe Zmluvy o splátkovom úvere č.
0212139004 z 4.1.2006 poskytla Slovenská sporiteľňa, a.s. (ďalej len SLSP, a.s.) úver vo výške 1
327,76 eur (40 000,- Sk) s úrokovou sadzbou 17,30% p.a., ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť mesačnými
splátkami po 35,55 eur (1 071,- Sk), pričom splatnosť prvej splátky bola dohodnutá na 10.2.2006 a
konečná splatnosť úveru bola dňa 10.12.2010. Žalovaný svoj záväzok zo zmluvy neuhradil do konečnej

splatnosti úveru a SLSP, a.s. ako postupca Zmluvou o postúpení pohľadávok z 21.12.2010 postúpila
na žalobcu ako postupníka pohľadávku, ktorá ku dňu postúpenia, t.j. 21.12.2010 predstavovala sumu 3
140,76 eur, z toho istina vo výške 2 709,75 eur, úrok z úveru vo výške 14,32 eur a úroky z omeškania
vo výške 419,69 eur.

Žalobca na výzvu súdu podaním z 12.12.2013 doplnil svoje skutkové tvrdenia keď uviedol, že žalovaný
prvú splátku úveru vo výške 35,55 eur uhradil dňa 10.2.2006 a posledný raz realizoval platbu dňa
1.4.2008 vo výške 59,75 eur. Celkovo žalovaný zaplatil 9 splátok v celkovej výške 379,70 eur. Uviedol,
že úrok z omeškania zahrnutý v žalovanej istine sumou 416,69 eur je vyčíslený za obdobie od 11.3.2006

do 10.12.2010 v stanovenej percentuálnej výške. Od 11.12.2010 do 21.12.2010 (deň postúpenia
pohľadávky) bola základom pre výpočet úroku z omeškania suma vo výške 2 709,75 eur, pričom od
začiatku zmluvného vzťahu do 14.1.2009 bol úrok z omeškania vo výške 26,40% ročne a od 15.1.2009
bol v sadzbe 8% ročne až do dňa postúpenia pohľadávky (21.12.2010). V istine 2 709,75 eur sú zahrnutéúroky vo výške 1 540,51 eur do dňa konečnej splatnosti a poplatky vo výške 156,99 eur. Z istiny vo
výške 2 709,75 eur je účtovaný aj 17,30% úrok z úveru za obdobie od 11.12.2010 do 21.12.2010, vo
výške 14,32 eur. Žalobca taktiež uviedol, že suma poplatku za vedenie účtu bola od augusta 2005 do

júna 2006 vo výške 50,- Sk, od júla 2006 do decembra 2008 vo výške 60,- Sk, od januára 2009 do
septembra 2010 bola vo výške 1,99 eur a od októbra 2010 do novembra 2011 bola vo výške 2,99 eur.
Za zaslanie I. upomienky bol žalovanému vyúčtovaný poplatok vo výške 2 x 100,- Sk, úhrnom vo výške
6,64 eur, za zaslanie I. upomienky bol žalovanému vyúčtovaný poplatok vo výške 2 x 200,- Sk, úhrnom
vo výške 13,28 eur a za zaslanie II. upomienky dňa 14.12.2006 predstavuje poplatok sumu 16,60 eur.

Potom poplatky úhrnom predstavujú sumu 156,69 eur zahrnutú v žalovanej istine.

Súd v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti riadne predvolaného právneho zástupcu
žalobcu a žalovaného.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah súdneho spisu.

Zmluvou o postúpení pohľadávok č.1424/2010/CE z 21.12.2010, resp. oznámením postupcu z
28.12.2010 mal súd za preukázané postúpenie pohľadávky SLSP, a.s. voči žalovanému vo výške 3

140,76 eur s príslušenstvom na žalobcu.

Napriek tomu, že úverová zmluva je absolútnym obchodno-záväzkovým vzťahom v zmysle Obchodného
zákonníka (§ 261 ods. 6 písm. d/ a § 497 a nasl. Obchodného zákonníka), v danom prípade sa jedná
o právny vzťah zmluvných strán na základe spotrebiteľskej zmluvy, pri uzatváraní ktorej bol žalovaný
v postavení spotrebiteľa, keďže z činnosti súdu je známe, že právny predchodca žalobcu, mal v

predmete svojej činnosti aj poskytovanie úverov z vlastných zdrojov. Je zrejmé, že v danom prípade sa
jedná o právnym predchodcom žalobcu vopred pripravenú formulárovú (typovú) úverovú zmluvu, ktorej
obsah žalovaný nemal možnosť reálne ovplyvniť. Zmluva o spotrebiteľskom úvere je zmluvným typom s
osobitnou právnou úpravou v zákone č. 258/2001 Z.z., ktorý je k ustanoveniam Občianskeho zákonníka,
s podrobnou úpravou spotrebiteľských zmlúv od 1.4.2004, predpisom lex specialis, s poukazom na 879f

ods. 3, 4 OZ. Súd teda vzťah účastníkov konania posudzoval ako záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy
podľa§ 23a ods. 1, 2 zákona č. 634/1992 Zb. v znení účinnom od 25.11.2004, § 2 písm. a/, b/ zákona
č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 30.6.2007, § 3 ods. 1 - 3 citovaného
zákona o spotrebiteľských úveroch, § 52 a nasl. OZ vzhľadom na prechodné ustanovenia OZ (§ 879j/,
§ 879l/, § 879m/ OZ), § 497 a nasl. Obchodného zákonníka.

Súd vykonaným dokazovaním zistil, že medzi žalobcom a žalovaným bola dňa 4.1.2006 uzavretá
Zmluva o splátkovom úvere č. 0212139004, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému úver vo
výške 40 000,- Sk (1 327,76 eur), ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť mesačnými splátkami po 1 071,- Sk
(35,55 €) splatnými k 10. dňu v mesiaci, pri úrokovej sadzbe 17,30% ročne a RPMN vo výške 9,58%,
pričom splatnosť prvej splátky bola dohodnutá na 10.2.2006 a konečná splatnosť úveru bola 10.12.2010.

Poplatok za správu úveru bol dohodnutý vo výške 50,- Sk (1,66 €) mesačne. Z uvedeného vyplýva, že
žalovaný mal 59 mesačnými splátkami uhradiť žalobcovi úhrnom sumu 2 195,39 eur (59 x 35,55 + 59
x 1,66), z ktorej suma 97,94 eur predstavuje poplatky za správu úveru (59 x 1,66) v účastníkmi konania
dohodnutej výške 50,- Sk mesačne do konečnej splatnosti úveru a suma 769,69 eur predstavuje úrok
z úveru zahrnutý v 59 splátkach (59 x 35,55 € - 1 327,76 €).

Žalovaný postupcovi v období od 10.2.2006 do 1.4.2008 titulom splátok uhradil, podľa tvrdenia žalobcu,
ktoré žalovaný nerozporoval, sumu 379,70 eur.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa (doplneného zákonom č. 102/2014
Z.z. s účinnosťou od 1.5.2014 ) orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj
bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi,

vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniťalebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ
týchto skutočností dovolával.“

Podľa § 387 ods. 1 Obchodného zákonníka Právo sa premlčí uplynutím premlčacej doby ustanovenej

zákonom.

Podľa § 391 ods. 1 Obchodného zákonníka Pri právach vymáhateľných na súde začína plynúť
premlčacia doba odo dňa, keď sa právo mohlo uplatniť na súde, ak tento zákon neustanovuje niečo iné.

Podľa § 392 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka (1) Pri práve na plnenie záväzku plynie premlčacia
doba odo dňa, keď sa mal záväzok splniť alebo sa malo začať s jeho plnením (doba splatnosti). Ak
obsah záväzku spočíva v povinnosti nepretržite vykonávať určitú činnosť, zdržať sa určitej činnosti

alebo niečo strpieť, začína premlčacia doba plynúť od porušenia tejto povinnosti. (2) Pri práve na
čiastkové plnenie plynie premlčacia doba pre každé čiastkové plnenie samostatne. Ak sa pre nesplnenie
niektorého čiastkového záväzku stane splatný celý záväzok, plynie premlčacia doba od doby splatnosti
nesplneného záväzku.

Podľa § 397 Obchodného zákonníka Ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak, je premlčacia

doba štyri roky.

Súd s poukazom na § 5b ods. 1 zákona č. 250/2007 Z.z. vzniesol v mene žalovaného spotrebiteľa
námietku premlčania žalobcom uplatneného nároku, ktorú by inak mohol kedykoľvek v priebehu konania
vzniesť len žalovaný, a to v časti, ktorá bola splatná pred 14.5.2009 ako aj v časti úroku z omeškania
za omeškanie spred 14.5.2009.

Pokiaľvdanomprípadekonečnásplatnosťceléhoúverunastalasplatnosťou59.splátkydňa10.12.2010,
znamená to, že štvorročná premlčacia doba pre úhradu 40. splátky splatnej 10.5.2009 plynula od
11.5.2009 a skončila dňa 11.5.2013, pričom premlčacia doba splátok splatných pred 10.5.2009 uplynula
ešte skôr. Žalobný návrh bol súdu doručený až 14.5.2013, t.j. po uplynutí štvorročnej premlčacej doby
od uplynutia lehoty splatnosti 40 mesačných splátok úveru a 40 mesačných poplatkov za vedenie účtu.

Úrokyzúverubolisplatnévdohodnutýchmesačnýchsplátkachamárnymuplynutímichlehotysplatnosti
začala dňom nasledujúcim po ich splatnosti plynúť aj štvorročná premlčacia doba na zaplatenie úroku
z úveru zahrnutého v tej ktorej splátke. Pokiaľ žalovaný neuhradil ani 41. splátku splatnú 10.6.2009 ako
aj nasledujúce splátky, až do 59. splátky splatnej 10.12.2010, jeho dlh na zostávajúcich nepremlčaných
19 mesačných splátkach a poplatkoch ku dňu konečnej splatnosti úveru (10.12.2010) predstavuje sumu

706,99 eur (19 x 35,55 + 19 x 1,66), pričom v tomto dlhu sú zahrnuté nielen dlžné splátky istiny úveru,
ale aj dlžný úrok z úveru a dlžné poplatky, ktoré boli splatné v období od 10.6.2009 do 10.12.2010.

Žalobca si v žalovanej sume uplatnil aj nárok na úrok z omeškania vyčíslený sumou 416,69 eur.
Konajúci súd zastáva názor, že povinnosť platiť úroky z omeškania za omeškanie s plnením peňažného
dlhu nevzniká samostatne, za každý deň trvania omeškania, ale je príslušenstvom hlavného záväzku.

Povinnosť platiť úrok z omeškania vzniká jednorázovo v deň, v ktorý sa dlžník ocitol v omeškaní
so splnením záväzku a týmto dňom začína plynúť premlčacia doba na uplatnenie úroku z omeškania
z dlžnej sumy ako celku. Úrok z omeškania v žalobcom označenej výške 8% ročne z dlžných a
nepremlčaných splátok a poplatkov vo výške 37,21 eur mesačne, splatných v období od 10.6.2009 do
10.12.2010, a to od prvého dňa nasledujúceho po splatnosti príslušnej splátky, až do 21.12.2010 (dňa

vymedzeného žalobcom ako deň postúpenia pohľadávky) spolu s 8% úrokom z omeškania ročne zo
splátky splatnej 10.5.2009 vrátane poplatku, a to za obdobie od 14.5.2009 do 21.12.2010 predstavuje
úhrnom sumu 49,- eur, keď 8% úrok z omeškania zo sumy 37,21 eur od 14.5.2009 do 21.12.2010
predstavuje sumu vo výške 4,78 eur, od 11.6.2009 do 21.12.2010 predstavuje sumu vo výške 4,56
eur, od 11.7.2009 do 21.12.2010 predstavuje sumu vo výške 4,32 eur, od 11.8.2009 do 21.12.2010

predstavuje sumu vo výške 4,06 eur, od 11.9.2009 do 21.12.2010 predstavuje sumu vo výške 3,81
eur, od 11.10.2009 do 21.12.2010 predstavuje sumu vo výške 3,57 eur, od 11.11.2009 do 21.12.2010
predstavuje sumu vo výške 3,31 €, od 11.12.2009 do 21.12.2010 predstavuje sumu vo výške 3,07 €, od11.1.2010 do 21.12.2010 predstavuje sumu vo výške 2,82 eur, od 11.2.2010 do 21.12.2010 predstavuje
sumu vo výške 2,56 eur, od 11.3.2010 do 21.12.2010 predstavuje sumu vo výške 2,34 eur, od 11.4.2010
do 21.12.2010 predstavuje sumu vo výške 2,08 eur, od 11.5.2010 do 21.12.2010 predstavuje sumu

vo výške 1,84 eur, od 11.6.2010 do 21.12.2010 predstavuje sumu vo výške 1,59 eur, od 11.7.2010 do
21.12.2010predstavujesumuvovýške1,34eur,od11.8.2010do21.12.2010predstavujesumuvovýške
1,09 eur, od 11.9.2010 do 21.12.2010 predstavuje sumu vo výške 0,84 eur, od 11.10.2010 do 21.12.2010
predstavuje sumu vo výške 0,59 eur, od 11.11.2010 do 21.12.2010 predstavuje sumu vo výške 0,34 €,
od 11.12.2010 do 21.12.2010 predstavuje sumu vo výške 0,09 €. Nárok žalobcu na úrok z omeškania

za omeškanie žalovaného spred 14.5.2009 je s poukazom aj na § 392 ods. 2 Obchodného zákonníka
taktiež premlčaný, keďže do podania žalobného návrhu uplynula žalobcovi štvorročná premlčacia doba
na uvedené príslušenstvo. S poukazom na uvedené nepremlčaný dlh žalovaného úhrnom predstavuje
sumu 755,99 eur (706,99 + 49).

Žalobca si uplatnil aj nárok na 9% úrok z omeškania zo sumy 2 709,75 eur od prvého dňa nasledujúceho
po postúpení pohľadávky, teda od 22.12.2010 až do jej zaplatenia. Keďže k 22.12.2010 bola základná

úroková sadzba ECB vo výške 1%, pričom žalobcovi vznikol nárok na úrok z omeškania o osem
percentuálnych bodov vyšší ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky s poukazom na §
369 ods. 1 - 3 Obchodného zákonníka, súd túto časť návrhu považoval za dôvodnú, avšak len zo sumy
priznaných nepremlčaných splátok a poplatkov v úhrnnej výške 706,99 eur.

V danom prípade žalobca, napriek výzve súdu, až do vyhlásenia dokazovania za skončené súdu

nespresnil rozhodujúce skutočnosti na preukázanie dôvodnosti jeho nároku na celé žalované peňažné
plnenie nad sumu nepremlčaných dlžných splátok a poplatku za vedenie účtu, vrátane úroku z úveru
do konečnej splatnosti úveru, teda do splatnosti 59. splátky, vrátane úroku z omeškania, to všetko v
úhrnnej výške 755,99 eur. Žalobca nešpecifikoval prečo by mal žalovaný platiť poplatky za vedenie
účtu vo výške 1,99 eur od júla 2006, resp. vo výške 2,99 eur od októbra 2010, pokiaľ žalovaný mal

podľa zmluvy zaplatiť 59 krát zmluvne dohodnutý mesačný poplatok vo výške 1,66 eur, pričom nárok
žalobcu na poplatok za vedenie úveru splatný pred 14.5.2009 sa premlčal. Medzi zmluvnými stranami
bola dohodnutá výška úroku z úveru a aj jej splatnosť v 59 splátkach. Preto súd tvrdenie žalobcu, podľa
ktoréhomalžalovanýzaplatiťv59.splátkachúrokzúveruvovýške1540,51eur,pričompodľaprepočtov
súdu žalovaný titulom splatenia čerpaného úveru vo výške 1 327,76 eur pri 59 mesačných splátkach po

35,55 eur (bez poplatkov za vedenie účtu) mal úhrnom zaplatiť sumu 2 097,45 eur, z ktorej po odpočítaní
istiny úveru vo výške 1 327,76 eur zostatok vo výške 769,69 eur predstavuje sumu dohodnutého úroku
z úveru zahrnutého v 59 mesačných splátkach, ale nie v žalobcom uvedenej výške 1 540,51 eur. Súd
žalobcovi v priznanej sume nepremlčaných splátok úveru priznal aj úrok z úveru, zahrnutý, v žalobcom
nešpecifikovaným spôsobom, v každej mesačnej splátke.

Podľa názoru súdu je úročenie iných súm než istiny úveru úrokom z úveru neprípustné, a tak je
neprípustné aj úročenie sumy úroku z úveru (zahrnutého v dlžných splátkach) ďalším úrokom z úveru.
Aj úrok z úveru a aj úrok z omeškania je príslušenstvom pohľadávky (§ 121 ods. 3 OZ), ktoré sa ďalej
neúročí. Úrok z úveru vyjadruje „cenu - odplatu“ za poskytnuté peňažné prostriedky, a to až do konečnej
splatnosti úveru, v danom prípade do 10.12.2010. Úrokom z úveru sa úročí len istina čerpaného úveru,

teda neúročia sa ním ani poplatky, či úrok z úveru, hoci by tieto boli aj po lehote splatnosti. Splatné
neuhradené úroky a splatné neuhradené poplatky, ktoré sa prípadne pripíšu k istine úveru sa však
neúročia úrokom z úveru, keďže je neprípustné reťazenie úroku z úroku. Branie úroku z úroku bolo
zakázané už v rímskom práve, tzv. anatocizmus, a tento zákaz, bez ohľadu či ide o úrok z úveru alebo
úrok z omeškania, pretrváva aj naďalej s poukazom na § 121 ods. 3 OZ., podľa ktorého aj úrok a aj úrok

z omeškania sú príslušenstvom a nie vecou hlavnou.

Žalobca si v žalovanej istine uplatnil aj nárok na zmluvne neupravené poplatky za upomienky. Pritom
podľa § 4 ods. 5 zákona č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom od 1.10.2001 Od spotrebiteľa nemôže
veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere. Navyše,
ak by tieto poplatky aj boli v zmluve upravené, vzhľadom na to, že upomienky mali byť žalovanému

podľa tvrdení žalobcu zasielané v období od 18.4.2006 do 14.12.2006, právo žalobcu na poplatky za
upomienky by sa premlčalo najneskôr dňom 15.12.2010.Žalobca až do vyhlásenia dokazovania za skončené nepreukázal, že by jeho návrh v časti prevyšujúcej
sumu 755,99 eur (706,99 + 49) bol dôvodný, a tak súd návrh žalobcu v časti prevyšujúcej uvedenú
sumu zamietol.

Nepreukázaným zostal aj nárok žalobcu na osobitne uplatnený 17,30% úrok ročne zo sumy 2 709,75
eur od 22.12.2010 až do zaplatenia. Uvedeným úrokom sa úročí (len) istina čerpaného úveru a to
len do konečnej splatnosti úveru (10.12.2010), pričom tento úrok je zahrnutý v prisúdenej istine
755,99 eur tvorenej nepremlčanými dlžnými splátkami, vrátene úroku, poplatkov a vyčísleným úrokom
z omeškania. Dohodnutý úrok z úveru bol zahrnutý v 59 splátkach úveru. Po uplynutí konečnej lehoty
splatnosti (ostatnej splátky) úveru, má veriteľ dlžníka nárok len na úrok z omeškania z dlžných splátok,

keďže omeškaním dlžníka sa odmena za úver, ktorou nepochybne úrok z úveru je, nezvyšuje. Navyše,
je už notoricky známe, že podľa rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky publikovaného
pod R 59/98 veriteľovi patria dohodnuté zmluvné úroky z poskytnutých peňažných prostriedkov iba do
splatnosti dlhu, v danom prípade do 10.12.2010. Z uvedeného dôvodu súd návrh žalobcu aj v časti
osobitne žalovaného 17,30% úroku z úveru ročne od 22.12.2010 nepovažoval za dôvodný.

V spore bol žalobca len čiastočne úspešný (24,07%), pričom neúspech žalobcu v časti istiny, úroku z
úveru a úroku z omeškania je úspechom žalovaného, ktorý sa odrátava od úspechu žalobcu. Preto súd
o náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že žiadnemu z účastníkov náhradu trov
konania nepriznal.

Lehotu na plnenie súd žalovanému určil v súlade s § 160 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu - Okresný súd Komárno, Pohraničná 6,

945 01 Komárno - na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho odvolateľ

domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnymskutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

právneho predpisu.