Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, June 13, 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 6C/90/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114210283

Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Panáková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5114210283.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Panákovou, v právnej veci
navrhovateľa: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Mliekarenská 10, Bratislava, IČO: 35 792
752, právne zast. Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., Kubániho 16, Bratislava, proti

odporkyni: H. I., Z.. XX.XX.XXXX, B. Q., B. XXX, právne zast. X. K., T. Q. Q. B. Z. B., Z. XXXX/XX, o
zaplatenie 3.103,63 Eur s prísl.,

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 1.127,70 Eur spolu s úrokmi z omeškania
vo výške 9 % ročne zo sumy 1.127,70 Eur od 04.01.2014 do zaplatenia, a to v lehote do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd žalobný návrh vo zvyšnej časti zamieta.

Navrhovateľ j e p o v i n n ý nahradiť odporkyni trovy konania vo výške 59,44 Eur na účet právneho
zástupcu odporkyne, a to v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

V konaní XXC/XXX/XXXX odporkyňa tohto konania sa domáhala zrušenia rozhodcovského rozsudku
vydaného P.. F. A. ako rozhodcom sp.zn. J.-XXXX/XX-F. zo dňa 20.09.2011.

Rozsudkom zo dňa 15.11.2013 súd napadnutý rozhodcovský rozsudok zrušil pre neexistenciu
rozhodcovskej zmluvy a rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 03.01.2014.

Na základe toho súd predmet rozhodcovského konania prejednal v tomto konaní.

Predmetom tohto konania je teda uloženie povinnosti zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 3.103,63

Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne od 15.05.2010 do zaplatenia a nahradiť trovy
konania.

Na základe vyššie uvedeného súd v danej veci nariadil ústne pojednávania, na ktoré boli predvolaní
účastníci konania a ich právni zástupcovia riadne a včas. Na pojednávanie sa však nikto nedostavil,
preto súd vec prejednal v neprítomnosti účastníkov konania a ich právnych zástupcov v zmysle § 101
ods.2 O.s.p.Súd vykonal dokazovanie vyjadrením sa právneho zástupcu navrhovateľa a odporkyne, ako aj
prečítaním listinných dôkazov, ktoré tvoria obsah spisu.

Vykonaným dokazovaním súd zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 20.09.2011 bol vydaný rozhodcovský rozsudok rozhodcom P.. F. A., sp.zn. J.-XXXX/XX-F. vo veci
žalobcu: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., IČO: 35 792 752, proti odporkyni: H. I., o zaplatenie 3.103,63
Eur s prísl.

Týmto rozsudkom bola odporkyňa zaviazaná zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 3.103,63 Eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 15.05.2010 do zaplatenia a trovy konania vo výške 49,79
Eur.

Súd mal preukázané, že odporkyňa ako dlžníčka s navrhovateľom ako veriteľom uzavrela dňa
20.11.2009 zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorého jej bol poskytnutý úver
vo výške 1.194,98 Eur pri ročnej úrokovej sadzbe 68,81 % a priemernej RPMN 68,81 % a pri revolvingu
59,49 %. Zmluvná odmena za poskytnutie revolvingu bola vo výške 936,60 Eur. Zmluvná odmena -
celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom 1.227,25 Eur.

Predmetnom zmluvy bolo poskytnutie úveru vo výške 1.194,98 Eur so zmluvnou odmenou 1.227,25
Eur s RPMN 67,68 % a s ročnou úrokovou sadzbou 68,81 %, priemerná RPMN za úver 48,96 % a
poskytnutie revolvingu vo výške 678,22 Eur so zmluvnou odmenou za poskytnutie revolvingu 936,60
Eur s RPMN 54,66 % a ročnou úrokovou sadzbou 67,93 %.

Účel čerpania úveru bol uvedený - zariadenie domácnosti.

Podľa bodu 13 neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú zmluvné dojednania a zmluvné strany prehlásili, že
žiadosť/zmluvu vrátane zmluvných dojednaní prečítali.

Odporkyňa tvrdila, že zmluvu podpísala za účelom odovzdania finančných prostriedkov svojej neteri,
ktorá jej mala sľúbiť, že sama zabezpečí splácanie úveru, čo však neurobila, a preto aj podala trestné
oznámenie, na základe čoho rozsudkom Okresného súdu v Trenčíne zo dňa 15.07.2011 bola schválená

dohoda o vine a treste s obv. M. B.H.. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 15.07.2011.

V konaní XXC/XXX/XXXX, predmetom ktorého bolo zrušenie rozhodcovského rozsudku vydaného
na základe neplnenia odporkyne z danej zmluvy, bolo nariadené znalecké dokazovanie za účelom
vyšetrenia duševného stavu odporkyne, a to v konaní, ktoré predchádzalo tomuto konaniu.

Podľa záverov znaleckého posudku vyhotovený ustanoveným znalcom F.. Q..A., odporkyňa trpí

závažnou trvalou duševnou poruchou, ktorá spôsobila, že odporkyňa dňa 20.11.2009, kedy bola
uzavretá zmluva, nebola spôsobilá uvedomiť si následky svojho konania. Odporkyňa nebola schopná
v čase podpísania predmetnej zmluvy vzhľadom na závažnú trvalú duševnú poruchu v pravom slova
zmysle rozpoznať následky danej rozhodcovskej doložky a jej význam a nevedela posúdiť význam
revolvingovej zmluvy. Duševnou zaostalosťou trpí od svojho narodenia, paranoidnou schizofréniou od

roku 1975.

Nespôsobilosť odporkyne na uzavretie zmluvy trvala od jej narodenia. Táto nespôsobilosť bola trvalá.

Znalec uviedol, že možno vylúčiť, že navrhovateľka v čase uzavretia zmluvy konala v stave „lucida
intervalla“.

Vzhľadom na to, že toto konanie bolo začaté na základe rozhodnutia v konaní XXC/XXX/XXXX, v ktorom

bolo nariadené vyššie uvedené znalecké dokazovanie, súd z dôvodu zachovania zásady hospodárnostikonania, nedoplnil dokazovanie o ďalšie znalecké dokazovanie aj v tomto konaní, nakoľko vykonané
znalecké dokazovanie bolo nariadené pre predmetnú zmluvu a ani žiadny z účastníkov nenavrhoval
ďalšie dokazovanie.

Z uvedeného vyplýva, že odporkyňa nebola spôsobilá uzavrieť predmetnú zmluvu spolu s
rozhodcovskou doložkou, ktorá bola súčasťou zmluvných dojednaní, a to dokonca uvedených malým
písmom a len s ťažkosťami čitateľným.

Podľa § 38 Občianskeho zákonníka

1/ Neplatný je právny úkon, pokiaľ ten, kto ho urobil, nemá spôsobilosť na právne úkony.

2/ Takisto je neplatný právny úkon osoby konajúcej v duševnej poruche, ktorá ju robí na tento právny

úkon neschopnou.

Vzhľadom k tomu, že navrhovateľka nebola spôsobilá uzavrieť predmetnú zmluvu, nakoľko trpela
závažnou duševnou poruchou, je taký úkon neplatný a teda predmetná zmluva zo dňa 20.11.2009 je
neplatná.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo

spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Vzhľadom k tomu, že v konaní bolo preukázané, že odporkyňa neuzavrela platne zmluvu s
navrhovateľom z dôvodu, že trpela duševnou poruchou, ktorá ju robila na tento úkon neschopnou, súd
konštatuje, že odporkyni zmluvná povinnosť nevznikla.

Predmetná zmluva je teda neplatná.

V občianskom súdnom konaní žalobca vymedzuje uplatnený nárok, a to nielen určením žalobného
petitu, ale i určením rozhodných skutočností, o ktoré svoje tvrdené právo opiera. Súd prekvalifikoval
právne vymedzenie, keďže posúdil, že zmluva je neplatná, a preto je nutné postupovať v zmysle §
451 Občianskeho zákonníka. Je nutné zohľadniť, že vydanie bezdôvodného obohatenia za stavu, že
aj odporkyňa plnila navrhovateľovi z neplatného právneho úkonu, je synalagmatickým záväzkovým

vzťahom, teda obojstranne zaväzujúcim.

Právny zástupca odporkyne bol názoru, že nie je možné, aby súd prekvalifikoval žalobu bez toho, aby
sám navrhovateľ zmenil žalobu.

S týmto sa však súd nestotožňuje, nakoľko s poukazom na ustálenú súdnu judikatúru, ak je žalobou
uplatnený nárok na peňažité plnenie, vychádzajúci zo skutkového tvrdenia, že na základe zmluvy o

úvere odporkyňa neplnila svoje povinnosti, avšak podľa názoru súdu je zmluva neplatná a iný dôvod
na plnenie nie je tvrdený, nie je zmenou skutkového stavu vymedzeného v žalobe, ak posúdi súd
nárok navrhovateľa na zaplatenie istiny podľa hmotnoprávnych noriem upravujúcich nárok na vydanie
bezdôvodného obohatenia.

Otázka absolútnej neplatnosti zmluvy je totiž otázkou právnou a nie skutkovou, a preto nie je možné v

danej veci právne posúdenie zmluvy ako neplatnej znamenať zmenu skutkového stavu vymedzeného
žalobou. Nejde teda o zmenu žaloby. Pokiaľ súd rozhoduje o nároku na plnenie na základe skutkových
zistení umožňujúcich podriadiť uplatnený nárok po právnej stránke pod inú hmotnoprávnu normu, než
akú uvádza navrhovateľ, je povinnosťou súdu podľa príslušných ustanovení vec posúdiť a o nároku
rozhodnúť. Ak na základe zisteného skutkového stavu je možné žalobcovi priznať plnenie, ktorého sa

domáha, aj keď z iného právneho dôvodu, súd nemôže žalobu zamietnuť, ale musí navrhovateľoviposkytnuté plnenie priznať. (25Cdo1934/2001, 33Odo 704/2004 zo dňa 31.05.2006, 21Cdo 65/2000 zo
dňa 04.01.2001,...)

Podľa názoru právneho zástupcu odporkyne, v konaní netere odporkyne M. B., ktorá za to, že využila

zdravotný stav odporkyne (schizofrenické ochorenie) a tak vylákala od viacerých spoločností vrátane
spoločnosti navrhovateľa, úvery, ide o typický prípad tzv. nepriameho

páchateľstva, pri ktorom páchateľ úmyselne použije na spáchanie trestného činu inú osobu ako „živý
nástroj".

Podľa názoru právneho zástupcu odporkyne za predpokladaného posúdenia zmluvy o predaji na splátky
ako neplatnej, vec nie je možné posúdiť podľa ustanovení vzťahujúcich sa k bezdôvodnému obohateniu,

ale podľa ustanovení týkajúcich sa náhrady škody a tým je zároveň dané i to, že v danej právnej veci nie

je pasívne legitimovaná odporkyňa, ale pasívne legitimovaná je M. B., ktorá za

škodu spôsobenú trestným činom podvodu priamo zodpovedá.

Právny zástupca odporkyne zároveň predložil znalecký posudok vyhotovený v konaní sp. zn. XXC/XXX/
XXXX na OS Trenčín, okrem iného na zistenie, či H. I. bola vzhľadom na jej zdravotný stav spôsobilá

podpísať plnú moc pre advokáta X. K. a uvedomiť si rozsah a dosah tohto svojho konania, keďže táto
otázka môže byť významná aj

pre rozhodnutie v právnej veci.

Súd sa nestotožnil s tvrdením a názorom právneho zástupcu odporkyne, že by malo ísť o náhradu
škody, kedy by odporkyňa nebola pasívne legitimovaná, nakoľko v danom prípade nejde o vzťah medzi

navrhovateľom a M. B., ale o vzťah medzi navrhovateľom a odporkyňou. Vzťah odporkyne a jej netere,
ktorá mala od nej vylákať peniaze, resp. ju nahovoriť na uzavretie zmluvy v jej prospech, nemôže byť
na úkor navrhovateľa.

Je nepochybné, že finančné prostriedky právnym predchodcom navrhovateľa boli poskytnuté odporkyni,
avšak za náklade neplatnej zmluvy.

Keďže zmluva je neplatná, súd sa s poukazom na vyššie uvedené a v zmysle § 451 Občianskeho
zákonníka zaoberal bezdôvodným obohatením, pričom účastníci konania mali vedomosť o neplatnosti
zmluvy už z konania XXC/XXX/XXXX.

Podľa § 451 Občianskeho zákonníka

(1) Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

(2) Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 457 Občianskeho zákonníka ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov
povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Z uvedeného je zrejmé, že pokiaľ došlo k plneniu z neplatného právneho úkonu, ide o bezdôvodné
obohatenie a každý z účastníkov je povinný vrátiť druhému všetko, čo dostal.

Je nepochybné, že zmluva je neplatná a došlo k nejakému plneniu, preto došlo k bezdôvodnému
obohateniu, a to bez ohľadu na to, že navrhovateľ požadoval svoj nárok titulom danej zmluvy, ktorú súd
posúdil ešte v konaní XXC XXX/XXXX za neplatnú.Keďže zmluva je neplatná a je nepochybné, že odporkyňa prevzala finančné prostriedky, došlo tak
k bezdôvodnému obohateniu na jej strane na úkor navrhovateľa, preto je povinná vrátiť poskytnuté
prostriedky.

Z predložených listín v rámci tohto konania a konania XXC XXX/XXXX mal súd zistené, že odporkyni bol
skutočne poskytnutý úver vo výške 1.194,98 Eur, pričom zaplatila navrhovateľovi len sumu 67,28 Eur.

Keďže súd posúdil zmluvu za neplatnú, nie je možné prihliadať na úroky z úveru, či iné odplaty, nakoľko
boli dojednané neplatnou zmluvou.

Preto súd posúdil, že odporkyňa je povinná vrátiť navrhovateľovi iba sumu 1.127,70 Eur ako rozdiel
skutočne poskytnutej sumy a zaplatenej sumy.

Poskytnutie sumy 1.194,98 Eur vyplýva nielen z predložených listín, ale aj z tvrdení oboch účastníkov
konania, ako aj zaplatenie sumy 67,58 Eur odporkyňou, čo nebolo medzi účastníkmi sporné.

V rozhodcovskom rozsudku, ktorý bol zrušený, sa uvádza, že bola poskytnutá suma 2.422,23 Eur, avšak
táto suma je suma, ktorá zahŕňa nielen poskytnutú sumu, ale aj zmluvnú odmenu, na ktorú v danom
prípade nie je možné prihliadať.

Vzhľadom k tomu, že súd posúdil, že zmluva je neplatná vzhľadom na trvalú duševnú poruchu
odporkyne, súd sa už nezaoberal zmluvnými dojednaniami a neskúmal neprijateľnosť podmienok, či
porušovanie práv spotrebiteľa a pod., nakoľko by to bolo nadbytočné a nehospodárne.

Súd sa teda nezaoberal podrobnejšie neprijateľnými podmienkami, nakoľko je nepochybné, že zmluva
je neplatná z dôvodu duševnej poruchy odporkyne, a preto nebolo potrebné zaoberať sa ďalšími

skutočnosťami spôsobujúcimi neplatnosť zmluvy.

Navrhovateľ si uplatnil aj úroky z omeškania z dlžnej sumy od 15.05.2010.

Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 3 ods. 2 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ak sa počas trvania omeškania zmení základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky a ak je to pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z
omeškaniajeo7percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka, v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky sa použije počas celého tohto polroka.

Vzhľadom na to, že odporkyňa si svoju povinnosť vrátiť poskytnuté finančné prostriedky nesplnila v

zmysle§457Občianskehozákonníka,dostalasadoomeškaniaakodlžníksplatenímsvojhopeňažného
záväzku. Týmto vzniklo navrhovateľovi právo na úroky z omeškania. Súd preto uznal úrok požadovaný
navrhovateľom vo výške 9 % ročne v zmysle § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., avšak iba
z priznanej sumy a to od nasledujúceho dňa po právoplatnosti rozhodnutia 18C/255/2011 zo dňa
15.11.2013, t.j. od 04.01.2014, nakoľko v tomto konaní, ktoré je úzko spojené s týmto konaním, bolo

posúdené súdom, že predmetná zmluva spolu s rozhodcovskou doložkou je neplatná, o čom mali
vedomosť všetci účastníci konania.Vykonané dôkazy súd hodnotil v zmysle § 132 O.s.p. podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo
a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a na zákonné
ustanovenia súd posúdil skutkovú a právnu dôvodnosť uplatneného nároku, na základe čoho súd návrhu

navrhovateľky vyhovel v rozsahu uvedenom vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Vo zvyšnej časti súd
žalobný návrh zamietol, keďže zmluva je neplatná a preto nie je možné priznať úroky z úveru, poplatky,
odplatu,...

Súd ďalšie dokazovanie nevykonal a nakoľko súd mal za to, že vykonané dokazovanie je postačujúce
na hodnoverné zistenie stavu a ďalšie dokazovanie by neprispelo k iným zisteniam. Nepochybne bolo
zistené, že predmetná zmluva nebola platne uzavretá.

Výrok o trovách konania sa opiera o § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého, ak mal účastník vo veci úspech
len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na
náhradu trov právo.

Vzhľadom na to, že v časti súd žalobnému návrhu navrhovateľa vyhovel a v časti tento zamietol, bol
úspech navrhovateľa len čiastočný. Pri percentuálnom vyjadrení úspechu navrhovateľa, čo predstavuje

podielmedzitým,čobolozostranysúdunavrhovateľovipriznanéatým,čohosadomáhal(1.172,46Eur:
4.244,66 Eur - pre potreby stanovenia rozsahu uplatneného a priznaného nároku súd vyčíslil priznanú
istinu s príslušenstvom a žiadanú istinu s príslušenstvom ku dňu vyhlásenia rozsudku), predstavuje
úspech navrhovateľa 27%, jeho neúspech teda predstavuje 73% (100-27), odporca mal teda väčší
úspech v konaní a čistý úspech odporcu je 46% (73-27), teda odporca má voči v konaní neúspešnému

účastníkovi - navrhovateľovi právo na náhradu trov konania v rozsahu 46%.

Podľa § 151 ods. 1 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Podľa § 151 ods. 2 O.s.p., ak účastník v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu

trovkonaniavyplývajúcichzospisukudňuvyhláseniarozhodnutiasvýnimkoutrovprávnehozastúpenia;
ak takému účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu
trovkonanianepriznáavtakomprípadesúdniejeviazanýrozhodnutímoprisúdenínáhradytrovkonania
tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Odporkyňa si prostredníctvom právneho zástupcu v podaní zo dňa 12.06.2014 uplatnila náhradu trov

konania - náhradu trov právneho zastúpenia v sume 129,21 eur za úkon právnej služby: písomné
podanie z 11.06.204 v sume 121,17 Eur + režijný paušál v sume 8,04 Eur.

V zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb, súd preskúmal odporkyňou uplatnené právo na náhradu trov konania a priznal jej titulom trov
právneho zastúpenia sumu 59,44 Eur (t.j. 46% zo sumy 129,21 Eur podľa pomeru úspechu odporcu v

konaní vo veci samej) - za úkon právnej služby - písomné podanie v sume 121,17 Eur podľa § 10 ods.
1, § 13a ods. 1 písm. c) cit. vyhl. + režijný paušál podľa § 16 ods. 3 cit. vyhl. v sume 8,04 Eur.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Na základe uvedeného je navrhovateľ povinný nahradiť odporkyni trovy konania v sume 59,44 Eur

titulom trov právneho zastúpenia a to na účet právneho zástupcu odporkyne, v lehote do troch dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.Na základe uvedeného súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu v Žiline, ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplné zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam.

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods.1 O.s.p., súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov.

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania.

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy.

Podľa ustanovenia § 205a ods.1 O.s.p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom

prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len
vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods.2 O.s.p. ustanovenie § 205a ods.1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach podľa

§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden

rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak

účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z.z.

o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).