Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 29, 2014

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 4T/35/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714010115
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Sojka, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2014:7714010115.2

Rozhodnutie

Okresný súd Michalovce - samosudca JUDr. Stanislav SOJKA, PhD. na hlavnom pojednávaní konanom
dňa 29.5.2014 takto

r o z h o d o l :

H.

Z. B., nar. XX.XX.XXXX v A. C., okres K., bytom V. A., C. I. XXX/XX, študentka X.ročníka U. X. O. F.,

u z n á v a s a v i n n o u

- z prečinu usmrtenia podľa § 149 ods. 1, ods. 2 písm.a/ Tr.zákona,

p r e t o, ž e

dňa XX.XX.XXXX o 16.59 h v meste V. A., okres F., z parkoviska pred obytným blokom na ulici P.O.
O. č. XX/XX, hoci nie je držiteľkou vodičského preukazu, smerom na účelovú komunikáciu vedúcu pred
obytným blokom, viedla osobné motorové vozidlo zn. Q. D., EČ: KE-XXX SY, pričom vedeniu vozidla a
sledovaniu situácie nevenovala dostatočnú pozornosť, v dôsledku čoho pri vychádzaní z parkovacieho

miesta vedenie vozidla nezvládla, jeho ľavým predným kolesom narazila do obrubníka na druhej strane
cesty, oddeľujúceho účelovú komunikáciu od zelene pred obytným blokom, kedy v dôsledku jej vodičskej
neskúsenosti a odbornej nespôsobilosti k vedeniu motorového vozidla, omylom namiesto stlačenia
brzdového pedálu náhle stlačila nohou plynový pedál
a riadenie vozidla strhla vpravo, čím sa motorovým vozidlom pri jazde oblúkom dostala späť
na parkovaciu plochu, kde prednou časťou motorového vozidla narazila do ľavej prednej časti

zaparkovaného osobného motorového vozidla zn. V. G., EČ: TV-XXX BE, pri ktorom stál chodec P.
A., nar. XX.X.XXXX, ktorého pritlačila medzi vozidlá, pričom chodec P. A. pri dopravnej nehode utrpel
závažné zranenia, na následky ktorých dňa 26.07.2013 v Nemocnici v Michalovciach zomrel. Chodec
B. Q., nar. XX.XX.XXXX stojaci spolu s P. A. pri svojom zaparkovanom motorovom vozidle zn. V. G., EČ:
TV-XXX BE, do ktorého obvinená Z. B. narazila motorovým vozidlom stihol pred nárazom odskočiť,
t e d a

- inému z nedbanlivosti spôsobila smrť a spáchala taký čin závažnejším spôsobom konania,

z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 149 ods.2 Tr.zák. s použitím §§ 36 písm.d,j,l, 38 ods.3 Tr.zákona k trestu odňatia slobody v

trvaní 24 ( dvadsaťštyri) mesiacov.

Podľa § 49 ods.1 písm.a/ Tr.zák. výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a
podľa § 50 ods.1 Tr.zák. určuje skúšobnú dobu v trvaní 48 (štyridsaťosem) mesiacov.

Podľa § 61 ods. 1,2 Tr.zák. k trestu zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá všetkých druhov na dobu

48 ( štyridsaťosem) mesiacov.Podľa § 288 ods. 1 Tr.por. odkazuje poškodených
- B. Q., nar. XX.X.XXXX v X., trvale bytom X. č. XX, okres Trebišov,

- V. zdravotnú poisťovňu, a.s., F. XX, P.O.B. XX, XXX XX B., D.: XX XXX XXX,
s nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Michalovce podal Okresnému súdu Michalovce obžalobu na Z. B. pre
prečin usmrtenia podľa § 149 ods.1,2 písm.a/ Tr.zákona.

Vykonaným dokazovaním na hlavnom pojednávaní bol zistený nasledujúci skutkový stav.
Obžalovaná na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení o možnosti vykonať jedno z vyhlásení
uviedla, že je vinná zo spáchania trestnej činnosti.

Na následné otázky súdu v zmysle § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f, g/, h/ Tr. por. odpovedal nasledujúcim

spôsobom.

Na otázku či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa jej kladie za vinu uvádza áno.
Na otázku, či bola ako obvinená poučená o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či jej bola daná
možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohla radiť o spôsobe obhajoby, uvádza áno.

Na otázku, či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, obžalovaná uvádza áno.

Na otázku, či bol oboznámená s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jej kladené
za vinu, uvádza áno.

Na otázku, či sa dobrovoľne priznala a uznala vinu za spáchaný skutok uvádza áno.

Keďže boli splnené všetky zákonné podmienky pre prijatie vyhlásenia obžalovanej o vine, súd prijal
vyhlásenie obžalovanej o uznaní viny v rozsahu jej priznania, s tým, že v ďalšom konaní nevykonával

dokazovanie o výroku o vine, ale len o výroku o treste a o výroku o škode.
Na základe vyhlásenia obžalovanej o uznaní viny súd uznal vinu obžalovanej z prečinu ako je to
uvedené vo výrokovej časti rozsudku, keďže jej priznanie formou vyhlásenia je podložené ďalšími
dôkazmi, obsiahnutými v súdnom spise, z ktorých jednoznačne vyplýva, že obžalovaná svojím konaním
naplnil všetky znaky skutkovej podstaty prečinu usmrtenia podľa § 149 ods. 1,2 písm.a/ Tr.zák. po

subjektívnej aj objektívnej stránke, pričom protiprávnosť jej konania spočíva v tom, že porušila právne
vzťahy chránené Trestným zákonom spočívajúce v ochrane života a zdravia.

Obžalovaná nie je z miesta bydliska bližšie hodnotená. Zo školy je hodnotená ako usilovná študentka,
ktorá dosahuje vynikajúce študijné výsledky, zodpovedná, svedomitá, dôsledná, obľúbená, spoločenská

a vždy ochotná pomôcť spolužiakom. Doposiaľ nebola súdne trestaná.

Súdpriukladanídruhuavýmerytrestu postupovalvsúlades§§34,36,37,38Tr.zák.,pričomprihliadolna
prevažujúci pomer poľahčujúcich okolností spočívajúcich v tom, že obžalovaná doposiaľ nebola súdne
trestaná, viedla riadny život, priznala sa ku spáchaniu trestnej činnosti, svoj čin oľutovala, pričom sa

dopustila trestnej činnosti vo veku 18 rokov, to znamená vo veku blízkom mladistvému a na druhej
strane nebola u nej zistená žiadna priťažujúca okolnosť.

Súd pri ukladaní druhu a výmery trestu prihliadal na tú skutočnosť, že trest má zabezpečiť ochranu
spoločnosti pred páchateľom a zároveň vytvoriť obžalovanému podmienky na jeho výchovu k tomu,

aby viedol riadny život, na základe čoho súd konštatuje, že na jednej strane obžalovaná v čase
spáchania trestného činu nemala vodičské oprávnenie a napriek tomu riadila osobné motorové vozidlo
a spôsobila nenapraviteľný následok - smrť inej osobe, avšak na strane druhej súd poukazuje na
tú skutočnosť, že obžalovaná doposiaľ nebola súdne trestaná, je vynikajúco hodnotená zo strednej
školy, dosiahla vynikajúce maturitné výsledky, má v pláne absolvovať prijímacie pohovory na lekárske

fakulty a v prípade jej prijatia na vysokú školu pokračovať v ďalšom štúdiu na vysokej škole, svoj činoľutovala, pričom v súčasnosti ani nechce absolvovať ďalšie skúšky ohľadne vodičského oprávnenia a s
poukázaním na tieto skutočnosti, ako aj na ďalšiu, že sa dopustila nedbanlivostného trestného činu, súd
uložilobžalovanejpodmienečnýtrestodňatiaslobodynamaximálnejmožnejhranicivtrvaní24mesiacov

na skúšobnú dobu pri hornej hranici trestnej sadzby v trvaní 48 mesiacov, spolu s uložením trestu zákazu
činnosti riadiť motorové vozidlá pri strednej hranici trestnej sadzby v trvaní 48 mesiacov a podľa názoru
súdu je takto uložený trest dostatočný pre nápravu obžalovanej, aby viedla v budúcnosti riadny život a
zároveň pri samotnom uložení aj trestu zákazu činnosti je podľa súdu dostatočne zabezpečená ochrana
spoločnosti pred ďalším takýmto konaním zo strany obžalovanej, keďže na dobu štyroch rokov jej bol

uložený trest zákazu činnosti pri ktorej sa dopustila nedbanlivostného trestného činu a vzhľadom na
vyššie uvedené skutočnosti takto uložený trest spĺňa účel trestu tak z hľadiska individuálnej, ako aj
generálnej prevencie, keďže bude zároveň nielen výchovne pôsobiť na obžalovanú, ale aj na ďalších
potenciálnych páchateľov trestnej činnosti a zároveň ich odradí od takejto formy, ale aj inej formy trestnej
činnosti.

Súd zároveň odkázal poškodenú strany VšZp, a.s. a B. Q. s nárokom na náhradu škody na občianske
súdne konanie, nakoľko je nevyhnutné vykonať ďalšie dokazovanie ohľadne predloženia úkonov
zdravotnej služby, ktoré boli vykonané v súvislosti so zraneniami poškodeného a s tým spojeným
vyúčtovaním, keďže je zrejmé, že príslušnej poisťovni bola oznámená škodová udalosť poisteným
vykonanie tohto dokazovania by presiahlo rámec nevyhnutného dokazovania v tomto súdnom konaní

na hlavnom pojednávaní. V súvislosti s nárokom na náhradu škody poškodeného B. Q. súd uvádza, že
poškodený si uplatnil nárok na náhradu škody vo výške 200 € bez akéhokoľvek vyčíslenia oprávneného
nároku na takúto výšku škody a dokazovanie o oprávnenej výške nároku by taktiež presiahlo rámec
nevyhnutného dokazovania na hlavnom pojednávaní.

S poukázaním na vyššie uvedené, súd rozhodol tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré má odkladný účinok. Odvolanie sa podáva na súde,
proti ktorého rozsudku smeruje a to do 15 dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho

vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok
vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
V písomne podanom odvolaní je potrebné uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje a či smeruje
aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie prokurátora, odvolanie, ktoré podáva za
obžalovaného jeho obhajca, ako aj odvolanie, ktoré podáva za poškodeného

alebozazúčastnenúosobuichsplnomocnenec,musíbyťodôvodnenétak,abybolozrejmé,vktorejčasti
sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku, alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Po vyhlásení rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne vzdať, resp. osoba, ktorá
odvolanie podala, môže ho výslovným vyhlásením vziať späť a to až do doby, než sa odvolací súd
odoberie na záverečnú poradu. Odvolanie podané v prospech obžalovaného obhajcom

alebo inou oprávnenou osobou môže byť vzaté späť len s výslovným súhlasom obžalovaného.
Prokurátor môže vziať takéto odvolanie späť i bez súhlasu obžalovaného.