Rozsudok Judgement was issued on Monday, May 19, 2014

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6C/237/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4411220135
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2014:4411220135.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, pred sudcom JUDr. Róbertom Záhorákom v právnej veci navrhovateľa: Y. C.,

a.s., I., L. 6, U.: XXXXXXXX, zastúpená GRABAN, TORMA & PARTNERS s.r.o., Košice, Vodná 3, proti
odporcovi: C. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z., A. 3, o zaplatenie 1.135,28 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi 1.135,28 eur, úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo
sumy 516,08 eur od 27.07.2010 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 154,80 eur
od 12.08.2010 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 154,80 eur od 10.09.2010
do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 154,80 eur od 12.10.2010 do zaplatenia,
úrok z omeškania vo výške 9,5% ročne zo sumy 154,80 eur od 11.10.2011 do zaplatenia a trovy konania

v sume 233,17 eur s tým, že súd povoľuje odporkyni uvedenú sumu vrátane príslušenstva a trov konania
splácať v pravidelných mesačných splátkach po 25 eur počínajúc mesiacom jún 2014 s tým, že každá
splátka je splatná 25.deň v kalendárnom mesiaci, pričom ak nebude zaplatená čo i len jedna splátka
včas a riadne stáva sa zročným celý dlh.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa 18.10.2011 domáhal zaplatenia sumy
1.135,28 eur, pričom zároveň požadoval príslušenstvo pohľadávky, t. j. úrok z omeškania vo výške 9%
ročne zo sumy 516,08 eur od 27.07.2010 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy
154,80 eur od 12.08.2010 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 154,80 eur od

10.09.2010 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 154,80 eur od 12.10.2010 do
zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9,5% ročne zo sumy 154,80 eur od 11.10.2011 do zaplatenia.
Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že na základe zmluvy o združenej dodávke elektriny dodával
odporkyni elektrickú energiu v období od 27.06.2009 do 10.10.2011, ktorej odber bol odporkyni riadne
fakturovaný, pričom odporkyňa faktúry neuhradila. Išlo o nasledovné faktúry: faktúra č. XXXXXXXXXX
splatná dňa 26.07.2010, z ktorej nebola uhradená 516,08 eur, faktúra č. XXXXXXXXXX splatná dňa
11.08.2010 v sume 154,80 eur, faktúra č. XXXXXXXXXX splatná 09.09.2010 v sume 154,80 eur, faktúra

č. XXXXXXXXXX splatná 11.10.2010 v sume 154,80 eur a faktúra č. XXXXXXXXXX splatná 10.10.2011
v sume 154,80 eur, ktoré neboli ani čiastočne uhradené. Zároveň navrhovateľ uviedol, že odporkyňa
uvedené faktúry doposiaľ neuhradila a okrem istiny pohľadávky požadoval príslušenstvo pohľadávky, a
to úroky z omeškania tak ako je to vyššie uvedené. Zároveň žiadal priznať trovy konania, ktoré vyčíslil
v návrhu. K návrhu navrhovateľ pripojil uvedené faktúry.

Konajúci súd vo veci vydal platobný rozkaz 10RO/438/2011-19 zo dňa 13.03.2012, ktorý bol uznesením
súdu zo dňa 13.06.2013 zrušený, keďže platobný rozkaz nebolo možné doručiť odporkyni do vlastných
rúk.Na pojednávaní dňa 22.04.2014 sa nezúčastnil zástupca právneho zástupcu navrhovateľa, ktorý svoju
neúčasťnapojednávaníospravedlnilpodanímzodňa17.04.2014.nauvedenompojednávaníodporkyňa
uviedla, že je ochotná žalovanú sumu zaplatiť aj s príslušenstvom a trovami konania, avšak nie naraz,

keďže od roku 2006 je nezamestnaná, nemá žiadny príjem, je odkázaná na pomoc príbuzných, keďže
rodičia jej minulý rok zomreli. Žiadala, aby jej súd umožnil splácať žalovanú sumu s príslušenstvom a
trovami konania v mesačných splátkach po 20 eur.

Na pojednávaní dňa 19.05.2014 sa nezúčastnil zástupca právneho zástupcu navrhovateľa, ktorý
podaním zo dňa 13.05.2014svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil, pričom uviedol, že súhlasí s

tým, aby súd pojednával v jeho neprítomnosti a zároveň oznámil súdu , že súhlasí s tým, aby odporkyňa
splácala žalovanú sumu s príslušenstvom a trovami konania v mesačných splátkach po 25 eur.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia, alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa§491odsek1Občianskehozákonníka,záväzkyvznikajúnajmäzozmlúvtýmtozákonomvýslovne
upravených.

Podľa § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o
dielo,aleboinéodplatnézmluvy upravené vôsmejčastitohtozákonaazmluvapodľa§55akzmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,

poplatky z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Súd po oboznámení sa s obsahom návrhu na začatie konania ako i prílohami pripojenými k návrhu

na začatie konania ako i na základe uvedených zákonných ustanovení zistil, že návrh navrhovateľa je
dôvodný. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že navrhovateľ uzavrel s odporkyňou zmluvu o dodávke
elektriny podľa zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike, ktorej predmetom bola dodávka elektrickej energie
atátobolaodporkynivyfakturovanávyššieuvedenýmifaktúrami.Keďžeodporkyňauvedenéfakturované
sumy za dodávku elektrickej energie navrhovateľovi celkom alebo čiastočne nezaplatila, vznikla jej

povinnosť zaplatiť za dodávku elektrickej energie a teda navrhovateľ bol oprávnený domáhať sa
zaplatenia uvedenej sumy súdnou cestou. Na základe uvedeného preto súd rozhodol tak ako je to
uvedené vo výroku rozsudku a vyhovel návrhu navrhovateľa, keďže odporkyňa sumy uvedené vo
faktúrach neuhradila a to s poukazom na ustanovenie § 489 Občianskeho zákonníka.

Súd priznal okrem istiny navrhovateľovi aj príslušenstvo pohľadávky, t.j. úroky z omeškania, pričom o

výške úrokov z omeškania rozhodol podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády číslo 87/1995 Z.z. v platnom
znení, podľa ktorého výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania splnením peňažného
dlhu, pričom základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu splatnosti vyššie uvedených
faktúr predstavovala 1%, resp. 1,5 % a teda úrok z omeškania predstavuje 9 %, resp. 9,5%. Uvedené

príslušenstvo súd priznal podľa ustanovenia § 517 odsek 2 a § 121 odsek 3 Občianskeho zákonníka.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi,
ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý úspech vo veci nemal, preto súd priznal úspešnému navrhovateľovináhradu trov konania v sume 233,17 eur, ktoré pozostávali zo zaplateného súdneho poplatku v sume 68
eur a trov právneho zastúpenia v sume 233,17 eur vrátane DPH, ktoré pozostávali z 2 úkonov právnej
služby po 61,41 eur (prevzatie a príprava zastúpenia, spísanie návrhu na začatie konania), ku ktorým

prináleží režijný paušál 7,41 eur, pričom tieto náklady vrátane režijného paušálu sú navýšené o 20 %
DPH t. j. o sumu 27,53 eur. Uvedené úkony právnej služby súd priznal navrhovateľovi podľa § 10 ods. 1,
§ 14 ods. 1 písm. a/, b/, § 16 odsek 3 a § 18 odsek 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Súd zároveň podľa § 160 odsek 1 veta druhá O.s.p. povolil odporkyni istinu vrátane príslušenstva a

trov konania splácať v pravidelných splátkach po 25 eur mesačne tak, ako to je uvedené vo výroku
rozsudku, keďže súd prihliadal na vyššie uvedené pomery odporkyne, ktorá nie je schopná žalovanú
sumu príslušenstvom a trovami konania zaplatiť naraz.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia, cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť proti ktorému rozsudok smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
konaniemáinúvadu,ktorámohlamaťzanásledoknesprávnerozhodnutievoveci,súdI.stupňaneúplne

zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, súd I. stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym skutkovým zisteniam,
doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené a rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.