Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 14, 2014

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 8C/16/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6613216924
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Szököl

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2014:6613216924.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Jurajom Szökölom v právnej veci žalobcu SOLID s.r.o. so

sídlom Jókaiho 21 Lučenec IČO:36047805, zast. Jurajom G., T. XX.XX.XXXX, U. H. Č. H. Č.Í. XX, proti
žalovanej Ľ. H., T. XX.XX.XXXX, U. H. W., O.. D. Č.G. XXXXX/X, štátne občianstvo SR v konaní o
zaplatenie 333.-Eur a prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 333.-Eur a na náhrade trov konania 19,50 Eur, všetko v lehote
3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd žalobu žalobcu voči žalovanej v časti o zaplatenie 13% mesačných úrokov z dlžnej sumy od
30.10.2010 do zaplatenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podanou žalobou sa domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 400.-Eur spolu s dohodnutým

13ˇ% mesačným úrokom od 30.10.2010 do zaplatenia a zmluvnej pokuty vo výške 0,24 % denne z
dlžnej sumy od 01.11.2010 do zaplatenia ako aj náhrady trov konania.

V priebehu konania o vydanie platobného rozkazu vo veci sp.zn.8Ro/531/2013 žalobca súhlasil s
vydaním platobného rozkazu bez povinnosti žalovanej zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 0,24% denne
od 01.11.2010 z dlžnej sumy. Týmto vyjadrením žalobcu nastali účinky čiastočného späťvzatia návrhu
na vydanie platobného rozkazu a po preradení veci do registra „C“ súd potom konal o žalobe žalobcu
voči žalovanej o zaplatenie 400.-Eur a 13% mesačných dohodnutých úrokov z tejto sumy. Pred začatím
pojednávania žalobca zobral žalobu čiastočne späť čo do zaplatenia sumy 67.-Eur. Súd ďalej konal

o povinnosti žalovanej zaplatiť žalobcovi 333.-Eur s 13% mesačným úrokom počnúc 30.10.2010 do
zaplatenia.

Žalobca v návrhu na vydanie platobného rozkazu ako aj na pojednávaní poukázal na uzavretú zmluvu
o pôžičke z 30.07.2010 na základe ktorej ako veriteľ poskytol žalovanej ako dlžníčke pôžičku vo výške
500.-Eur s tým, že túto sumu ako aj s 13% mesačným úrokom vráti žalobcovi v mesačných splátkach
za obdobie 6 mesiacov a to od 30.08.2010 do 30.01.2011. Žalovaná sa zaviazala pôžičku uhradiť
žalobcovi v súlade so splátkovým kalendárom podľa čl.2 zmluvy o pôžičke. Podľa tvrdenia žalobcu
žalovaná doteraz neuhradila sumu 333.-Eur.

Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila. Za splnenia podmienok podľa § 101 odsek 2 O.s.p. súd konal a

rozhodol v neprítomnosti žalovanej.Podľa § 101 odsek 2 O.s.p. súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný
účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec
prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom splnomocneného zástupcu žalobcu, konštatovaním obsahu
písomnej žaloby, zmluvy o pôžičke z 03.07.2010, žiadosti žalovanej o poskytnutie pôžičky z 29.07.2010,
upomienky a dospel k týmto skutkovým a právnym záverom:

30.07.2010 účastníci konania uzavreli zmluvu o pôžičke na základe ktorej žalobca ako veriteľ poskytol
žalovanej úver v celkovej výške 500.-Eur s dohodnutým mesačným úrokom z pôžičky 13% s tým, že
žalovaná vráti žalobcovi pôžičku v mesačných splátkach po dobu 6 mesiacov a v závislosti od klesajúcej

výšky úrokov a pri stálej istine 83,50 Eur zaplatí mesačne 148,50 Eur , 138.-Eur. 127.-Eur ,116.-Eur,
105,05 Eur a 93,5 Eur. Zároveň sa dohodli na zmluvnej pokute pre prípad omeškania s plnením záväzku
žalovanou vo výške 0,24 % denne z dlžnej sumy až do úplného vyrovnania záväzku. Žalovaná mala
povinnosť vrátiť žalobcovi dlžnú sumu s dohodnutými úrokmi v dobe od 30.08.2010 do 30.01.2011.
Za spísanie a realizáciu zmluvy sa dohodli na poplatku 30.-Eur,ktorý uhradí žalovaná v hotovosti pri

podpise zmluvy. Zároveň žalovaná berie na vedomie ročnú percentuálnu výšku navýšenia 156%.

Vyhodnotením charakteru subjektov vystupujúcich ako účastníci zmluvy o pôžičke ako aj predmetu
zmluvy o pôžičke súd dospel k záveru, že zmluva o pôžičke uzavretá účastníkmi konania 30.07.2010
spĺňa zákonné požiadavky na určenie tohto právneho úkonu ako spotrebiteľskej zmluvy.

Podľa § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka, zák.č.40/1964 Zb., v znení zmien a doplnkov,

spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ak ju uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ide o zmluvu, ktorá sa uzatvára za rovnakých zmluvných podmienok s väčším počtom
spotrebiteľov, pričom tieto obchodné podmienky sú vopred pripravené dodávateľom a spotrebiteľ
nemôže ovplyvniť ich obsah; k zmluvným podmienkam dodávateľa môže spotrebiteľ pristúpiť, alebo
nie. Smernica 93/13/EHS považuje za spotrebiteľskú zmluvu iba takú zmluvu, pri ktorej spotrebiteľ

nemal možnosť ovplyvniť jej obsah. Na základe toho za spotrebiteľské možno označiť zmluvy, ktoré
sa označujú ako štandardné zmluvy, typové zmluvy alebo adhézne zmluvy.

Z výpisu z obchodného registra vyplýva, že obchodná spoločnosť SOLID spol.s.r.o. Jókaiho 21
Lučenec má v predmete činnosti poskytovanie úverov, alebo pôžičiek z peňažných zdrojov získaných
výlučne bez verejnej výzvy a bez verejnej ponuky majetkových hodnôt. Z uvedeného vyplýva, že na

zmluvy uzavreté za týchto podmienok ako spotrebiteľské zmluvy sa vzťahujú ustanovenia § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu podpisu zmluvy.

Podľa § 52 odsek 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 odsek 3 citovaného zákona, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 odsek 4 citovaného zákona, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

Podľa § 53 odsek 1 citovaného zákona, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 odsek 2 citovaného zákona, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú
také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich
obsah.

Podľa§53odsek3citovanéhozákona,akdodávateľnepreukážeopak,zmluvnéustanoveniadohodnuté
medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 odsek 6 citovaného zákona, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných

prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za
spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä
na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých
peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

Podľa § 54 odsek 1 citovaného zákona, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa

nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 odsek 2 citovaného zákona, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad,
ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 54 odsek 3 citovaného zákona, v pochybnostiach o význame zmluvnej podmienky sa výklad

priaznivejší pre spotrebiteľa neuplatní, ak právo na príslušnom orgáne uplatňuje právnická osoba
založená alebo zriadená na ochranu spotrebiteľa.

Podľaprehľaduúverovposkytnutých vaktuálnommesiaciaichúrokovejmierypodľastavuk31.07.2010
vypracovaného Národnou bankou Slovenska , ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľských
úverov na finančnom trhu predstavovala 15,74 %.

Podľa zmluvy o pôžičke uzavretej účastníkmi konania 30.07.2010 ročná percentuálna miera nákladov
má predstavovať 156%.

Odplata za poskytnutie peňažných prostriedkov podľa zmluvy o pôžičke uzavretej účastníkmi konania
svojou výškou spôsobuje, že ide o neprijateľnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve.

Podľa § 53 odsek 5 citovaného zákona, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách

sú neplatné.

Z tohto dôvodu súd považoval výšku dohodnutých úrokov za neprijateľnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve a tým aj neplatnú podmienku. V tejto časti žalobu žalobcu voči žalovanej zamietol.

V ďalšej časti súd považoval zmluvu o pôžičke za platne uzavretú v súlade s § 657 Občianskeho
zákonníka podľa ktorého zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu,

najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.Žalobca bol úspešný v konaní o zaplatenie uplatňovanej istiny 333.-Eur, preto súd rozhodol o náhrade
trov konania v súlade s §142 odsek 3 O.s.p., pretože neúspech mal len v pomerne nepatrnej časti.
Trovy konania na strane žalobcu spočívajú v zaplatenom súdnom poplatku, pričom vychádzajúc z

predmetu sporu 333.-Eur, súdny poplatok predstavuje sumu 19,50 Eur a túto sumu je žalovaná povinná
zaplatiť žalobcovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Lučenec, Dr.Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej , možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vchádza z nesprávneho právneho posúdenia

veci.

Podľa § 221 ods.1 súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo, alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne

ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré

bolo vydané, zanikli alebo aj také dôvody neexistovali,

j) je odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.