Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 27, 2014

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 4T/28/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714010099
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Sojka, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2014:7714010099.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce - senát v zložení - predseda senátu JUDr. Stanislav SOJKA, PhD. a prísediaci

Anna Kolesnáčová a Jozef Gajdoš na verejnom zasadnutí konanom dňa 27.3.2014 po schválení dohody
o vine a treste takto

r o z h o d o l :

Z.

P. A., nar. XX.XX.XXXX v S., trvale bytom W. č. XX, okres P. okolie, výsluhový dôchodca,

u z n á v a s a v i n n ý m

- zo zločinu ublíženia na zdraví podľa § 155 ods.1 Tr.zákona v jednočinnom súbehu s prečinom
výtržníctva podľa § 364 ods.1 písm.a, ods. 2 písm.b/ Tr.zákona,

p r e t o, ž e

dňa 20.07.2013 v čase okolo 20.30 h v obci D. č. XXX, okres E., na mieste verejnosti prístupnom

- na dvore pred pohostinstvom „U S.“, držiac v rukách hrable, týmito s kovovou časťou udrel do
oblasti pravej spánkovej časti hlavy poškodeného O.. E. E., nar. XX.XX.XXXX, čím poškodenému
podľa vypracovaného znaleckého posudku spôsobil zranenia a to tržnozmliaždenú ranu v pravej
čelovospánkovej oblasti, tržnú ranu pravej ušnice, impresívnu- vtlačenú zlomeninu pravej spánkovej
kosti, pomliaždenie mozgovej kôry pravého spánkového laloka - ložiskové poranenie mozgu s
primeranou dobou liečenia a práceneschopnosti v trvaní troch mesiacov, počas ktorých bol poškodený
výrazne obmedzený v obvyklom spôsobe života, pričom podľa vypracovaného znaleckého posudku útok
obvineného smeroval na životne dôležitý orgán- mozog, pričom útokom došlo aj k jeho poškodeniu,

t e d a

- úmyselne spôsobil ťažkú ujmu inému,
- sa dopustil fyzicky, verejne a na mieste verejnosti prístupnom hrubej neslušnosti a výtržnosti najmä
tým, že napadol iného a taký čin spáchal závažnejším spôsobom konania,

z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 155 ods.1 Tr.zákona s použitím §§ 41 ods.1, 36 písm.l,n, 37 písm.h,m, 38 ods.2, 39 ods.2
písm.d, ods. 4 Tr.zákona k úhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 3 (troch) rokov.
Podľa § 48 ods.2 písm.a/ Tr.zákona zaraďuje obvineného na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na
výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods.1 Tr.por. ukladá obvinenému povinnosť nahradiť poškodeným
- O.. E. E., nar. XX.X.XXXX v J., trvale bytom D. č. XX škodu vo výške 3 542 €,- R. zdravotnej poisťovni, a.s., E. č. XX, XXX XX T., O.: XX XXX XXX škodu vo výške 1 299,72 €,

Podľa § 83 ods. 1 písm.e/ Tr.zák. ukladá zhabanie veci a to

- 1 ks kovovej násady hrablí.
Podľa § 83 ods.2 Tr.zák. vlastníkom zhabanej veci sa stáva štát.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Michalovce po otvorení verejného zasadnutia predniesol návrh na
schválenie dohody o vine a treste, s tým, že navrhol obvinenému uložiť úhrnný trest odňatia slobody v
trvaní dvoch rokov a osem mesiacov so zaradením na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon

trestu s minimálnym stupňom stráženia, trest prepadnutia veci a rozhodnúť o nároku na náhradu škody
pre poškodeného.
Keďže súd nepovažoval návrh dohody o vine a treste za spravodlivý ohľadne výšky trestu, prerušil
verejné zasadnutie za účelom umožnenia prokurátorovi uzatvoriť novú dohodu o vine a treste s
obvineným.

Následne prokurátor po uzatvorení novej dohody s obvineným predniesol nový návrh na schválenie
dohody o vine a treste s tým, že navrhol obvinenému podľa § 155 ods.1 Tr.zák. a iné uložiť úhrnný
trest odňatia slobody v trvaní 3 rokov so zaradením na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon
trestu s minimálnym stupňom stráženia, namiesto trestu prepadnutia veci trest zhabania veci podľa §

83 ods.1 písm.e/ Tr.zák. s tým, že podľa § 83 ods.2 Tr.zák. sa vlastníkom zhabanej veci stáva štát a
rozhodnúť o nároku na náhradu škody poškodeného v pôvodne navrhnutej podobe.

Prokurátor Okresnej prokuratúry Michalovce po otvorení verejného zasadnutia predniesol návrh na
schválenie dohody o vine a treste.

Na základe návrhu prokurátora Okresnej prokuratúry Michalovce súd vykonal verejné zasadnutie o
návrhu na dohodu o vine a treste, v priebehu ktorého boli súdom položené obvinenému otázky v zmysle
ustanovenia § 333 ods. 3 Tr. por., na ktoré obvinený odpovedal nasledujúcim spôsobom:

- na otázku, či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, obvinený odpovedal „áno“,

- na otázku, či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva
na verejný súdny proces, obvinený odpovedal „áno“,
- na otázku, či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, obvinený odpovedal „áno“,
- na otázku, či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola
daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby obvinený

odpovedal „áno“,
- na otázku, či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, obvinený odpovedal, že
„áno“,
- na otázku, či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu obvinený odpovedal, že „áno“,
- na otázku, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu

kladené za vinu, obvinený odpovedal, že „áno“,
- na otázku, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine
a treste kvalifikuje ako určitý trestný čin, obvinený odpovedal, že „áno“,
- na otázku, či súhlasí s navrhovaným trestom, či trest prijíma a či v stanovených lehotách sa podriadi
výkonu trestu, ochrannému opatreniu a či nahradí škodu v rozsahu dohody obvinený odpovedal, že

„áno“,
- na otázku, či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý
nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie obvinený
odpovedal „áno“.

Súd preskúmaním súdneho spisu, návrhu dohody o vine a treste a vykonaním dokazovania v rámci
verejného zasadnutia zistil, že sú splnené zákonné podmienky pre schválenie dohody o vine a treste a
preto rozsudkom rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie okrem dovolania podľa § 371 ods. 1
písm. c/ Tr. por..