Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 26, 2013

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13C/574/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4211218145
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Dagmar Aradská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2013:4211218145.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno samosudkyňou JUDr. Dagmar Aradskou v právnej veci žalobcu: K. J., nar.

X.XX.XXXX, bytom W., D. XXXX/XX, v konaní zastúpený JUDr. Agátou Palackovou, advokátkou so
sídlom Kolárovo, Kostolné námestie 32

protižalovanému:P.B.,st.,nar.XX.X.XXXX,bytomW.,U.ul.XX,ozaplatenie450,-eurspríslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 450,- eur spolu s 9 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 450,- eur od 21.7.2010 až do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 78,30
eur ako aj náhradu iných trov konania vo výške 31,01 eur, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku, na účet právneho zástupcu žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 13.10.2011 domáhal zaviazania žalovaného na zaplatenie

sumy 450,- eur s 9% úrokom z omeškania od 21.7.2010 do zaplatenia na tom skutkovom základe, že
u žalovaného osobne dňa 6.11.2009 objednal vyhotovenie krytu na pomník a prečistenie hrobu, za čo
žalovanému uhradil vopred cenu vyčíslenú žalovaným vo výške 450,- eur. Čas dodávky bol dohodnutý
do konca februára 2010. Odporca práce nevykonal a objednaný kryt nedodal ani v náhradnej dobe do
konca marca 2010, ako znela dohoda účastníkov konania. Žalovaného vyzval, aby mu, pokiaľ práce
nevykoná, vrátil prevzatú sumu 450,- eur, avšak bezvýsledne. Žalovaný v priebehu trestného stíhania
vedeného na základe trestného oznámenia (žalobcu) potvrdil prevzatie sumy 450,- eur.

Žalovaný napadol odporom platobný rozkaz tunajšieho súdu č.k. 13Ro/430/2011-19, ktorým súd návrhu

v celom rozsahu vyhovel. V uvedenom odpore okrem iného tvrdil, že peniaze vrátil žalobcovi z ruky do
ruky v druhej polovici júla 2010 a súčasne vzniesol námietku premlčania.

Súd v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p. a § 119 ods. 1 - 3 O.s.p. bez odročenia pojednávania pojednával
v neprítomnosti žalovaného napriek tomu, že tento žiadal pojednávanie vo veci opakovane odročiť
pre nepriaznivý zdravotný stav. Žalovaný však súdu nielenže neoznámil deň, kedy sa o dôvode
odročenia dozvedel, ale ani súdu nepredložil vyjadrenie ošetrujúceho lekára, že jeho zdravotný stav
mu neumožňuje účasť na pojednávaní. Za takéto vyjadrenie súd nepovažoval lekársky nález z

gastrofibroskopického vyšetrenia žalovaného z 18.2.2013, ktoré je v norme.Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu a oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi
obsah súdneho spisu ako aj s pripojeným vyšetrovacím spisom odboru skráteného vyšetrovania ÚJaKP
OR PZ Komárno ČVS:ORP-363/OSV-KN-2010.

Súd na danú právnu vec aplikoval ustanovenia § 631 a nasl, OZ, § 642 ods. 1, 2 OZ, § 48 ods. 1, 2
OZ, § 451 ods. 1, 2 OZ, § 456 OZ.

Súd na základe výsledkov vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh žalobcu je dôvodný. Na
formulári objednávky s odtlačkom pečiatky kamenosochárstva žalovaného R. ako dodávateľa, žalovaný
svojim podpisom žalobcovi ako objednávateľovi potvrdil v jazyku maďarskom objednanie 1 ks novej
krycejdosky195x96cm,prebrúseniestaréhonáhrobnéhokameňa,písmenávryté(strieborné),1lampa

(chromovaná) a zdarma 2 krát podstavec na urny z betónu. Súčasne potvrdil, že je všetko zaplatené,
pričom text v maďarčine: „Konečná suma 480,- eur (štyristoosemdesiat)“ je v uvedenej objednávke
prečiarknutý a pod ním je rovnakým typom písma napísaný text „= 450,- štyristopäťdesiat“. Uvedený
formulár je bez čísla a bez dátumu, je opatrený aj podpisom žalobcu a žalovaného. Z uvedeného
je zrejmé, že účastníci konania sa dohodli na zmluve o dielo podľa § 631 a nasl. OZ predmetom

ktorej bolo zhotovenie náhrobnej krycej dosky s chrómovanou lampou ako aj prebrúsenie starého
náhrobnéhokameňa.Žalovanýajvpriebehuvyšetrovaniapríslušníkmipolícienepopreluzavretiezmluvy
so žalobcom a nepoprel ani prevzatie sumy 450,- eur. Podľa zápisnice o jeho výsluchu z 1.6.2010
mal žalovaný žalobcovi oznámiť, že práce vykoná do konca júna 2010 alebo žalobcovi vráti peniaze,
po odpočítaní nákladov na kryciu dosku, ktorú už zhotovil. Žalovaný svoje tvrdenie z odporu proti

platobnému rozkazu, podľa ktorého peniaze vrátil žalobcovi, nepreukázal až do vyhlásenia dokazovania
za skončené. Žalobca bol v súlade s § 642 ods. 1 OZ oprávnený odstúpiť od zmluvy o dielo až do
jeho zhotovenia. S poukazom na § 642 ods. 2 OZ bol žalobca ako objednávateľ oprávnený odstúpiť
od zmluvy o dielo aj vtedy, ak je zrejmé, že dielo nebude včas hotové. V danom prípade žalobca
tvrdil, že dielo malo byť hotové do konca februára 2010, resp. v náhradnej dobe do konca marca

2010. Žalovaný počas výsluchu pred príslušníkom polície tvrdil, že on žalobcovi prisľúbil zhotoviť a
dodať dielo do konca júna 2010. Pokiaľ žalovaný dielo nedodal ani do konca júna 2010, žalobca
ako objednávateľ oprávnene prípisom z 8.7.2010 odstúpil od zmluvy prostredníctvom svojej právnej
zástupkyne. Žalovanému potom vznikla povinnosť vrátiť žalobcovi sumu 450,- eur, keďže odstúpením
žalobcu došlo k zrušeniu zmluvy o dielo a odpadol dôvod plnenia uvedenej sumy žalobcom žalovanému

(§ 451 ods. 2 OZ). Pokiaľ žalovaný až do vyhlásenia dokazovania za skončené nepreukázal účelne
vynaložené náklady na dielo podľa zmluvy účastníkov konania, je povinný žalobcovi vrátiť celú sumu
450,- eur, ktorej prevzatie nepoprel. Návrh žalobcu bol súdu doručený dňa 13.10.2011, pričom podľa
§ 107 ods. 1 sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za 2 roky odo dňa,
keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil. Pokiaľ

k zrušeniu zmluvy došlo prípisom z 8.7.2010, v ktorom žalobca žalovaného vyzval na zaplatenie
sumy 450,- eur do 20.7.2010, nepochybne do podania návrhu vo veci neuplynula dvojročná premlčacia
doba bezdôvodného obohatenia žalovaného. Preto súd na námietku premlčania vznesenú žalovaným
neprihliadol a žalovaného zaviazal na zaplatenie žalovanej sumy.

Žalobca si uplatnil aj nárok na 9% úrok z omeškania ročne zo sumy 450,- eur od 21.7.2010 do zaplatenia.

Pokiaľ žalovaný žalobcovi neuhradil sumu 450,- eur v určenej lehote do 20.7.2010, v súlade s § 517
ods. 1, 2 OZ a § 3 ods. 1 nariadenia č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.1.2013, vznikol žalobcovi
dôvodne nárok na úrok z omeškania z dlžnej sumy 450,- eur od prvého dňa nasledujúceho po lehote
splatnosti, v danom prípade od 21.7.2010. K uvedenému dňu bola úroková sadzba ECB 1%, pričom
žalobcovi vznikol nárok na úrok z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyšší, a tak súd považoval návrh

žalobcu za dôvodný aj v časti žalovaného príslušenstva, tvoreného úrokom z omeškania.

O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s § 142 ods. 1 O.s.p. a v konaní úspešnému žalobcovi
priznal náhradu iných trov konania vo výške 31,01 eur pozostávajúcu z náhrady súdneho poplatku za
návrh vo výške 27,- eur a náhrady PHM vo výške 4,01 eur za cestu konanú dňa 26.4.2013 na trase
W. - W. a späť v dĺžke 2 x 23 km, motorovým vozidlom žalobcu Q.: W s priemernou spotrebou 5,8 litra

pri cene PHM 1,509 eur/1 liter. Súd žalobcovi nepriznal náhradu PHM za účasť na pojednávaní dňa
18.1.2013, odročenom z dôvodov na strane žalovaného, keďže žalobca sa v uvedený deň po vyvolaníveci do pojednávacej miestnosti nedostavil. Súd žalobcovi priznal aj náhradu trov právneho zastúpenia
vyúčtovaných podľa vyhlášky 655/2004 Z.z. za 2 úkony právnej služby (podanie písomného návrhu z
11.10.2011 a účasť na pojednávaní dňa 26.4.2013) po 31,54 eur, režijný paušál za úkon z roku 2011 vo

výške 7,41 eur a za úkon z roku 2013 vo výške 7,81 eur, a to v úhrnnej výške 78,30 eur. Náhradu trov
konania je žalovaný s poukazom na § 149 ods. 1 O.s.p. povinný zaplatiť advokátovi žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu - Okresný súd Komárno, Pohraničná 6,

945 01 Komárno - na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho odvolateľ

domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

právneho predpisu.