Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami… Judgement was issued on Wednesday, April 25, 2013

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 6C/129/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3612205921
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Barbora Štefanová

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2013:3612205921.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske samosudkyňou JUDr. Barborou Štefanovou v právnej veci navrhovateľov 1/ C.

S., L. J. M. XX/X, H. N., občianky Slovenskej republiky, 2/ U. S., L. G. XXX/X, H. N., občana Slovenskej
republiky, 3/ H. S., L. F. XX, J., občana Slovenskej republiky, 4/ C. R., L. P. XXXX/XX, L., občianky
Slovenskej republiky, navrhovateľky 1/ a 4/ zastúpené navrhovateľom 2/ proti odporcom 1/ K. R., L. V.
XXX/XX, J., občanovi Slovenskej republiky, 2/, E. R., L. N. X/XX, H. N., občanovi Slovenskej republiky,
odporcovi 1/ a 2/ zastúpení advokátskou kanceláriou Nechala & Co, s.r.o., IČO: 36 868 604, so sídlom
Nitrianska 3, Bratislava, o určenie vlastníckeho práva, takto,

r o z h o d o l :

Návrh sa z a m i e t a .

Navrhovatelia1/-4/sú povinní nahradiťspoločneanerozdielneodporcom1/,2/náhradutrovkonania

vo výške 1 043,97 € k rukám ich právneho zástupcu AK Nechala & Co. s.r.o. do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia 1/ - 4/ sa návrhom na začatie konania domáhali, aby súd určil, že podielovými
spoluvlastníkmi nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v kat. území Malé Uherce evidovanej v katastri
nehnuteľnosti zapísanom Správou katastra Partizánske na liste vlastníctva č. XXX ako parcela registra
„E“ evidovanej na mape určeného operátu, parcelné číslo XXX o výmere 2 386 m2, druh pozemku orná
pôda (ďalej len „predmetná nehnuteľnosť“ alebo „pozemok“) sú navrhovatelia 1/ -4/ každý v podiele
1. Uviedli, že na základe kúpno-predajnej zmluvy, ktorá bola uzatvorená dňa 24.5.1940 v Malých

Uherciach medzi právnymi predchodcami odporcov na strane predávajúcich a právnym predchodcom
navrhovateľov na strane kupujúceho bol pozemok parc. č. XXX o výmere 2 386 m2 (pôvodná výmera
663 štv. siah) nachádzajúci sa v obci Malé Uherce prevedený do výlučného vlastníctva kupujúceho,
ktorým bol v danom čase právny predchodca navrhovateľov a to ako otec navrhovateľov 2/, 3/, 4/ a
súčasne ako manžel navrhovateľky 1/ C. S.. Pozemok bol predaný a odkúpený za ustanovenú kúpnu
cenu 10 000 Ks. Na strane predávajúcich v tom čase vystupovali právni predchodcovia odporcov a
to v spoluvlastníckom podiele 1-ica K. R. (ženatý s C. X.) otec súčasného vlastníka K. R. v podiele

1 -ica ako odporca 1/ a v ďalšom spoluvlastníckom podiele 1 - ica to bol E. R. (ženatý s H. S.),
otec súčasného vlastníka E. R. v podiele 1- ica ako odporca 2/. Následný súhlas k prevodu pozemku
podľapredmetnejkúpno-predajnejzmluvyzodňa24.5.1940udelilavtedajšiaŠtátnaobvodováúradovňa
pre pozemkovú reformu dňa 23.3.1942 pod č.j. 1068/42. Podpisy predávajúcich na kúpnej zmluve K.
R. a E. R. boli riadne úradne osvedčené, o čom existuje potvrdenie Okresného súdu v Topoľčanoch
zo dňa 27.3.1944. Pozemok parc. č. XXX bol v čase prevodu zapísaný v pozemno-knižnej vložke č.
XXX v k.ú. Malé Uherce v časti „A“ Majetková podstata pod radovým číslom 8. V zápise vlastníkov v

pozemno-knižnej vložke v časti „B“ sú doteraz ako pôvodní vlastníci uvedení K. R. v podiele 1-ica a
E. R. v podiele 1-ica, pričom v zápise vzťahujúcemu sa k týmto vlastníkom „na základe skutočnéhorozdelenia“ (zo dňa 14.5.1940 podľa čd XXXX, XXXX, XXXX a XXXX), predmetný pozemok (parc.
č. XXX) pod radovým číslom X v tomto zápise nie je už uvedený. Sú tu uvedené všetky ostatné
pozemky uvedené pod č. 1 - 13 s výnimkou pozemku pod r.č. X, konkrétne len r.č. X,X,X,XX,XX,XX,X-

X,X C. XX, čo nepochybne znamená, že na základe skutočného rozdelenia už neboli vlastníkmi
tohto pozemku. Pozemok parc. č. XXX pritom omylom zostal zapísaný v časti „A“ pozemnoknižnej
vložky a ide tak prakticky o prvú chybu, ktorá vznikla nastala v zápise vlastníctva k tomuto pozemku
do pozemkovej knihy (PK). Táto chyba vznikla pravdepodobne z dôvodu súbežnej realizácie dvoch
právnych úkonov vykonávaných v tom istom čase a to v dôsledku práve prebiehajúcej aktualizácie

údajov celej PK vrátane aktualizácie údajov v samotnej pozemno-knižnej vložke č. XXX, ktorá bola
vykonávaná práve v čase realizácie predmetnej kúpy, pričom kúpnopredajná zmluva nebola zapísaná do
pozemno-knižnej vložky a uvedená parcela č. XXX nebola následne na základe kúpnopredajnej zmluvy
z tejto pozemno-knižnej vložky č. XXX odpísaná do inej pozemno-knižnej vložky novému vlastníkovi
právnemu predchodcovi navrhovateľov, čo je ďalšou chybou vtedajšieho štátneho orgánu, ktorý viedol
pozemkovú knihu. V dôsledku uvedenej chyby, že pozemok parc. č. XXX nebol v skutočnosti zapísaný

na nového vlastníka právneho predchodcu navrhovateľov C. S. do vtedajšej pozemkovej knihy, nemohol
byť tento pozemok ani predmetom dedičstva po právnom predchodcovi navrhovateľov C. S. v zmysle
uznesenia bývalého Štátneho notárstva v Topoľčanoch sp. zn. D 904/62 zo dňa 19.12.1962. Tým, že
pozemok nebol v dôsledku uvedenej chyby predmetom dedičstva nemohla byť zmena vlastníctva na
navrhovateľov ako oprávnených a zákonných dedičov zapísaná do vtedajšej evidencie nehnuteľností.

Na základe uvedených chýb ostal pozemok zapísaný stále v pozemno-knižnej vložke č. XXX na
právnych predchodcov odporcov, pričom z tohto chybného zápisu vychádzali následne aj notári pri
prejednaní dedičstva po právnych predchodcoch odporcov, keď s touto chybou prebehli aj dedičské
konania po nich, na základe ktorých sa odporcovia stali neoprávnene podielovými spoluvlastníkmi
predmetného pozemku parc. č. XXX, každý v podiele 1 -ica. K. R. na základe osvedčenia N 156/93

a E. R. na základe rozhodnutia D 900/80 zo dňa 6.10.1980. Uvedenú chybu v neoprávnenom zápise
odporcov ako aj vlastníkov pozemku parc. č. XXX sa navrhovatelia pokúsili riešiť a odstrániť už
dávnejšie notárskou zápisnicou zo dňa 31.1.1995 N 89/94, NZ 15/95 vyhotovenou JUDr. Alenou
Korenecovou so sídlom v Topoľčanoch. Pravdepodobne z dôvodu, že táto zápisnica bola vyhotovená
bez účasti odporcov, Správa katastra požadovanú zmenu k predmetnej nehnuteľnosti nevykonala.

Právny predchodca navrhovateľov spolu s navrhovateľmi predmetný pozemok od jeho kúpy užívali
neprerušene ako vlastníci buď priamo alebo nepriamo až doteraz a ich vlastníctvo doposiaľ nikto
nespochybňoval, ani samotní odporcovia. Po kúpe pozemku v roku 1940 až do roku 1953 pozemok
užívali priamo navrhovatelia spolu s ich právnym predchodcom a po založení JRD Malé Uherce v roku
1953houžívalourčitúdobuJRD.NásledneaždoposiaľhoužívaPDPVeľkéUherceakonájomca,atona

základe nájomnej zmluvy uzatvorenej s navrhovateľmi zo dňa 15.4.1996 ako prenajímateľmi, u každého
vo výške jeho spoluvlastníckeho podielu 1 - ina, čo u každého predstavuje výmeru cca 597 m2. Aj týmto
svojim konaním sa navrhovatelia navonok správajú a konajú ako skutoční vlastníci, v dobrej viere a
v presvedčení, že sú vlastníkmi predmetného pozemku, aj keď nie sú na liste vlastníctva č. XXX ako
vlastníci zapísaní. Navrhovatelia vyzvali odporcov na riešenie danej situácie dohodou, odporcovia však

na výzvy navrhovateľov nereagovali. Podmienka naliehavého právneho záujmu na určovacej žalobe je
podľa navrhovateľov daná tým, že bez určenia toho, či tu vlastnícke právo je alebo nie je, je z hľadiska
ďalšieho fungovania vlastníckych práv navrhovateľov zásadné. Bez jeho určenia je právny vzťah a
právne postavenie navrhovateľov k predmetnej nehnuteľnosti neisté a môže do budúcna spôsobovať
zúčastneným stranám značné ťažkosti. Naliehavý právny záujem navrhovateľov na určovacej žalobe

je daný jej spôsobilosťou byť podkladom pre zmenu zápisu vlastníckeho práva v katastri nehnuteľnosti
tak, aby zodpovedal skutočnému stavu.

Odporcovia navrhli návrh v celom rozsahu zamietnuť. Namietali, že v predmetnej veci nie sú splnené
všetky predpoklady existencie naliehavého právneho záujmu. Uviedli, že nepovažujú právny vzťah k
nehnuteľnosti za sporný, čo preukazuje aj jeho dlhodobé trvanie bez akejkoľvek zmeny či záujmu

navrhovateľov tento stav zmeniť až do podania tohto návrhu. Nejestvuje tu stav právnej neistoty -
trvanie určitého stavu viac ako 70 rokov založilo dostatočnú istotu pre obe sporové strany ohľadom
existencie, resp. neexistencie sporného právneho vzťahu. Nejestvuje tu potreba odstránenia ohrozenia
právneho vzťahu, keďže ten trvá viac ako 70 rokov a navrhovatelia sa až do podania návrhu nedomáhali
zmeny. Požadované určenie vlastníckeho práva nie je nevyhnutné na to, aby sa právne postavenie

navrhovateľov nestalo neistým. Naopak, priebeh predmetného súdneho sporu by spôsobil stav, že
neistým sa stane právne postavenie odporcov, ktorých vlastnícke právo, resp. vlastnícke právo ichprávneho predchodcu nebolo spochybňované viac ako 70 rokov. Odporcovia až do doručenia návrhu
navrhovateľov nemali žiadnu vedomosť o údajnej kúpnej zmluve, ktorú mal podľa navrhovateľov
uzatvoriť právny predchodca odporcov. Navrhovatelia vo svojom návrhu tvrdia, že o údajnej kúpnej

zmluve mali vedomosť už v minulosti, a to najneskôr dňa 4.9.1962, kedy zomrel ich právny predchodca,
pán Anton Olej, ktorý je zmluvnou stranou údajnej kúpnej zmluvy. V prípade, ak si boli navrhovatelia už
v tomto období vedomí svojich práv, ktorých sa domáhajú v tomto súdnom konaní, je nevysvetliteľné,
prečo si uplatňujú svoje práva na súde až v súčasnosti, teda 50 rokov po smrti svojho právneho
predchodcu. Odporcovia ďalej poukázali na potrebu zachovania právne istoty, ktorá tiež znamená

aktívne konanie štátu, ktorým bude chrániť práva svojich občanov a od iných vynucovať ich povinnosti
tak, ako to môžu jednotlivci na základe poznania právnych predpisov očakávať. Majú za to, že princíp
právnej istoty rovnako vyžaduje, aby právne vzťahy vzniknuté v minulosti a vyznačujúce sa výrazným
časovým trvaním (viac ako 70 rokov), nebolo možné meniť. Ochranu týmto právam musí poskytnúť
aj súd tým, že nebude zasahovať do právnych vzťahov a pomerov vyznačujúcich sa dlhodobým
trvaním. Nie je možné, aby zo strany iných osôb, či už súkromných fyzických osôb alebo zo strany

štátnych orgánov dochádzalo k narušovaniu ustáleného stavu. Pokladajú za neprípustné, aby súd začal
svojim postupom v predmetnej veci spochybňovať právne vzťahy odporcov na základe nepreukázaných
skutočností, ktoré sa mali odohrať v dávnej minulosti. Je nutné stanoviť si určitú časovú hranicu, za
ktorú nemožno rozhodnutiami súdu zasahovať. Taká hranica bola stanovená zákonom č. 503/2003
Z.z. o navrátení vlastníctva k pozemkom a o zmene a doplnení zákona Národnej rady Slovenskej

republiky č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach a na usporiadanie vlastníctva k pozemkom v znení
neskorších predpisov, podľa ktorého je možné uspokojovať nároky vlastníkov spätne maximálne do
roku 1948. Nie je možné zasahovať do vlastníckych pomerov spred roku 1948. V prípade, ak by súd
pripustil skúmanie a preukazovanie skutkového stavu v tejto veci, začal by tak spochybňovať práva a
právne vzťahy siahajúce do dávnej minulosti. Týmto by súd umožnil, že by mohlo byť spochybnené

napr. vlastnícke právo takmer všetkých súčasných vlastníkov, ktorí nenadobudli vlastnícke právo
originálne, ale odvodzujú ho od právneho predchodcu. Odporcovia ďalej uviedli, že údajná kúpna
zmluva predložená navrhovateľmi mala byť uzatvorená v roku 1940. V tomto období prebiehala na
území SR druhá svetová vojna, ktorá prinášala neustále sa meniace pomery, ale aj neistý stav v
právnej a spoločenskej oblasti. Po druhej svetovej vojne sa na našom území niekoľkokrát zmenilo

zriadenie a režim. Počas týchto všetkých období bolo právo odporcov, resp. ich právnych predchodcov
nespochybnené, čo založilo právnu istotu a vieru odporcov v ich právne postavenie a nároky z toho
plynúce. Štát prostredníctvom svojich orgánov je povinný túto istotu chrániť a zamedziť akýmkoľvek
snahám o jej narušenie. Navrhovatelia predložili k návrhu listiny, ktoré v žiadnom prípade nepreukazujú
oprávnenosť nároku navrhovateľov a skutočnosti nimi tvrdené. Údajná kúpna zmluva je fotokópiou

súkromnej listiny, a teda neplatí prezumpcia jej pravosti a pravdivosti, kým nie je preukázaný opak. Po
dôkladnom prehliadnutí údajnej kúpnej zmluvy je zrejmé, že podpis pána K. R. sa výrazne odlišuje od
ostatných podpisov, čo zakladá pochybnosti o jeho pravosti. Navyše, podpisy neboli riadne overené
oprávnenou osobou. Predložená doložka overenia podpisov nie je jednoznačne spojiteľná s údajnou
kúpnou zmluvou, preto nepreukazuje, že sa jedná o overenie podpisov, resp. uznanie podpisov na

spornej kúpnej zmluve. Zmluva o nájme poľnohospodárskych nehnuteľností uzatvorená medzi PDV
Veľké Uherce a U. S. zo dňa 15.4.1996 neobsahuje identifikáciu nehnuteľnosti, ktorá je predmetom
nájmu, teda nepreukazuje, že sa jedná o spornú nehnuteľnosť, navyše výmera uvedená na nájomnej
zmluve 597m2 naopak naznačuje, že sa jedná o úplne inú nehnuteľnosť, keďže sporná nehnuteľnosť
má výmeru 2 386 m2. Tento dôkaz nijako nepreukazuje tvrdenia navrhovateľov a ich nárok. Vzhľadom

na skutočnosť, že notárka nedostatočne preskúmala skutkový a právny stav, nie je Notárska zápisnica
zo dňa 31.1.1995 vôbec relevantným dôkazom. Notárka mala k dispozícii dôkazy predložené iba
jednou stranou a nijakým spôsobom ich nekonfrontovala so skutočným stavom, odporcami, do ktorých
vlastníckeho práva svojim osvedčením zasiahla a hodnotila ich nekriticky bez súvislosti s ďalšími
skutočnosťami. V uznesení o dedičstve po poručiteľovi C. S. zo dňa 19.12.1962 sa žiadnym spôsobom

nespomína predmetná nehnuteľnosť, čo dokazuje, že nebola predmetom dedičského konania, teda
nebola v čase smrti poručiteľa jeho vlastníctvom. Pozemkovoknižný výpis č. 168 žiadnym spôsobom
nepreukazuje vlastnícke právo právneho predchodcu navrhovateľov. To, že sa sporná parcela vo
výpise nenachádza, neznamená, že sa nenachádza na inom zápise, resp. že nejde len o chybu v
písaní. Navyše, vo výpise sa nikde neuvádza meno právneho predchodcu navrhovateľov. Tento dôkaz

môže maximálne založiť otázku vlastníckeho práva právneho predchodcu odporcov k danej parcele,
v žiadnom prípade však nepreukazuje, že vlastnícke právo k tejto parcele svedčalo niekomu inému,
a už vôbec nie právnemu predchodcovi navrhovateľov. V predmetnej veci absentuje najvýznamnejšia
zložka prevodu vlastníckeho práva, a to preukázanie uhradenia kúpnej ceny. Pokým navrhovateliarelevantným spôsobom nepreukážu uhradenie kúpnej ceny za údajný prevod vlastníckeho práva, nie je
možné považovať tento údajný prevod za platne uskutočnený a perfektný. Vzhľadom na vyššie uvedené
je zrejmé, že všetky dôkazy predložené navrhovateľmi buď nijak nepreukazujú skutočnosti nimi tvrdené,

resp. sú natoľko spochybniteľné, že nie je možné, aby navrhovatelia uniesli dôkazné bremeno, ktoré je
podmienkou úspechu v spore.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa 2/, výsluchom navrhovateľa 3/ oboznámením
listinných dôkazov a to: výpisom z katastra nehnuteľností Správy katastra Partizánske, k.ú. Malé Uherce,
list vlastníctva č. XXX (č.l. 8 spisu), kúpnou zmluvou zo dňa 24.5.1940 (č.l. 9-10 spisu), osvedčovacími

doložkami (č.l. 11 spisu), oznámením o povolení odpredaja nehnuteľnosti (č.l. 12 spisu), výpisom z
PKV č. XXX (č.l. 13-15 spisu), uznesením Štátneho notárstva v Topoľčanoch č.k. D 904/62-12 zo
dňa 19.12.1962 (č.l. 16-17 spisu), notárskou zápisnicou N 89/94, NZ 15/95 zo dňa 31.1.1995 (č.l. 18
spisu), zmluvou o nájme zo dňa 15.4.1996 (č.l. 19-20 spisu), zmluvou o nájme zo dňa 15.4.1996 (č.l.
21-22 spisu), výzvou na usporiadanie vlastníckeho vzťahu k pozemkom (č.l. 23-25 spisu), písomným
vyjadrením odporcov (č.l. 32 -36 spisu), písomným vyjadrením navrhovateľov (č.l. 41-48 spisu), súdne

rozhodnutia (č.l. 49-59 spisu), platobným rozkazom Obce Malé Uherce (č.l. 60 spisu), zmluvou o nájme
zo dňa 1.1.2002 (č.l. 61 spisu), zmluvou o nájme zo dňa 1.1.2002 (č.l. 62 spisu), zmluvou o nájme
zo dňa 1.1.2002 (č.l. 63 spisu), zmluvou o nájme zo dňa 12.12.2012 (č.l. 64-66 spisu), vyjadrením
Obce Malé Uherce (č.l. 67 spisu), čestným vyhlásením (č.l. 68 spisu), čestným vyhlásením (č.l. 69
spisu), oznámením Notárskeho úradu (č.l. 70 spisu), vrátením oznámenia (č.l. 71 spisu), návrhom na

zápis do katastra nehnuteľnosti (č.l. 72 spisu), žiadosťou o vyjadrenie sa k nekonaniu (č.l. 73 spisu),
výpisom z katastra nehnuteľností Správy katastra Partizánske, k.ú. Malé Uherce, list vlastníctva č. XXX
(č.l. 74 spisu), dokladom o zaplatení dane (č.l. 76 spisu), stranou registračného denníka - indexovej
knihy Daňového úradu Topoľčany (č.l. 77 spisu), listom Štátnej Obvodovej úradovne pre pozemkovú
reformu (č.l. 78 spisu), výpisom LV č. XXX (čl. 88 spisu), výpisom LV č. XXXX (čl.91 spisu), notárskou

zápisnicou N 156/93, NZ187/93 (čl.99 spisu), žiadosťou (čl.100 spisu), rozhodnutím štátneho notárstva
v Topoľčanoch (čl.101 spisu), nájomnými zmluvami spolu s prílohami (čl. 106-124 spisu), zmluvou o
nájme (čl. 135 spisu) a zistil tento skutkový stav:

V katastri nehnuteľností Správy katastra Partizánske pre katastrálne územie Malé Uherce na liste
vlastníctva č. XXX (č.l. 8 spisu, č.l. 88 spisu) sú ako vlastníci nehnuteľnosti - parcely registra „E“, parc.

č. XXX - orná pôda o výmere 2386 m2, zapísaní odporca 1/ a odporca 2/ každý v podiele 1/2.

Notárskou zápisnicou N 156/93, NZ 187/93 napísanej dňa 6.9.1993 na Notárskom úrade JUDr. Gabriely
Palugovej, notárky (č.l. 99 spisu) bolo vydané osvedčenie, že žiadateľ K. R., X.. X.X.XXXX(navrhovateľ
1/) je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností v kat. území Malé Uherce parc. č. XXX v podieli 1/2.

Rozhodnutím Štátneho notárstva v Topoľčanoch č. D 900/80-11 zo dňa 25.8.1980 (č.l. 101 spisu) bolo

potvrdené dedičstvo po poručiteľovi neb. E. R., zomr. XX.X.XXXX tak, že navrhovateľ 2/ nadobudol
okrem iného i spoluvlastnícky podiel k predmetnej nehnuteľnosti.

Podľa kúpno-predajnej zmluvy zo dňa 24.5.1940 (č.l. 9 spisu) K. R. (ženatý s C. X.) a E. R. (ženatý
s H. S.) ako predávajúci predali kupujúcemu C. S. (ženatému s C. L.) nehnuteľnosti nachádzajúce sa
v obci Malé Uherce, zapísané v pozemkovoknižnom hárku tejto obce vo vložke čís. XXX, r.č. C..A..,

X, m.č. XXX nové kat. čís. XXX, roľa J. J. vo výmere 663 štv. Siah, nehnuteľný majetok za kúpnu
cenu 10 000 Ks. Bolo dohodnuté, že kúpna cena bude za 14 dní rátajúc odo dňa podpísania zmluvy v
hotovosti vyplatená. Podpisy K. R. a E. R.Ň. na zmluve boli dňa 27.3.1944 uznané za vlastnoručné pred
kanceláriou Okresného súdu v Topoľčanoch (č.l. 11 spisu).

Podľa schvaľovacej doložky Štátnej obvodovej úradovne zo dňa 23.3.1942 (č.l. 11 spisu) bolo schválenie

vyhradené Štátnej obvodovej úradovni v súhlase danom podľa § 7 zákona č. 215/1919 Sb. a podľa §
2 zákona č. 93/1931 Sb. a udelené s podmienkou, že predávajúci je rovnako obmedzený a zaviazaný
ako kupujúci podľa rozhodnutia Štátneho pozemkového úradu o zvolení k nadobudnutiu scudzovaných
nehnuteľností a do tej istej celkovej doby.Štátna úradovňa pre pozemkovú reformu vo Zvolene listom zo dňa 24.3.1942 (č.l. 12 spisu, č.l. 78 spisu)
oznámila C. S., že mu vracia schválenú kúpnopredajnú zmluvu zo dňa 24.5.1940 uzatvorenú medzi K. R.
aspol.vMalýchUherciachakoodpredávajúcimiaC.S.vMalýchUherciachakokupujúcimnehnuteľnosti

zapísané vo vl. č. XXX kat. úz. Malé Uherce parc. č. XXX za kúpnu cenu 10 000 Ks. Odpredaj bol
povolený pod podmienkami vyznačenými v schvaľovacej doložke, ktorou bola zmluva doplnená.

Z výpisu pozemkovej knihy vl. č. XXX pre kat. územie Malé Uherce (č.l. 13 spisu) vyplýva, že v časti
A. majetková podstata je zapísaná pod radovým číslom 8. parc. č. XXX roľa Pod priekopu; v časti B
vlastníctvo sú zapísaní K. R., ktorého manželka je C., rod. X. a E. R., ktorého manželka je H., rod. S.,
každý v jednej polovici.

Uznesením Štátneho notárstva v Topoľčanoch č. D 904/62-12 zo dňa 19.12.1962 (č.l. 16 spisu) bolo
potvrdenédedičstvopoporučiteľovineb.C.S.,B..X.X.XXXX.Predmetnánehnuteľnosťnebolasúčasťou
prejednania dedičstva.

Notárskou zápisnicou N 89/94, NZ 15/95 napísanej dňa 31.1.1995 na Notárskom úrade JUDr. Aleny
Korencovej, notárky (č.l. 18 spisu) bolo vydané osvedčenie, že žiadatelia C. S., K.. L., X.. XX.X.XXXX,

U. S., X.. XX.XX.XXXX, H. S., X.. X.XX.XXXX, C. R., X.. XX.X.XXXX sú podielovými spoluvlastníkmi
nehnuteľností v kat. území Malé Uherce parc. č. XXX roľa 2386 m2 podľa KN parc. č. XXXX združený
pozemok každý v podieli po 1-ine.

Z platobného rozkazu Obce Malé Uherce zo dňa 17.4.1943 (č.l. 60 spisu) vyplýva, že K. R. a spol. bola
predpísaná obecná dávka z prírastku hodnoty nehnuteľnosti od prenášky zapísanej v poz. kn. Zápisnici,

vložke kat. obce M. Uherce - bez uvedenia čísla vložky - ktorá je predmetom majetkového prevodu,
uskutočneného kúpnopredajnou zmluvou zo dňa 24.5.1940 medzi K. R. a spol. ako odpredávajúcim
a C. S. ako nadobúdateľom v sume 891,25 Ks. Predpísanú dávku bol povinný zaplatiť do 14 dní od
doručenia platobného rozkazu.

Z potvrdenia Daňového úradu Topoľčany zo dňa 13.5.1942 (č.l. 76 spisu) vyplýva, že C. S. zaplatil obci

Malé Uherce sumu 478,50 Ks za daň/poplatok 1744/42.

Z potvrdenia Daňového úradu Topoľčany z r.1942 (č.l. 77 spisu) vyplýva, že C. S. s manželkou a K. R.
a spol. zaplatili daň za kúpu pod číslom 1744.

Zo zmluvy o nájme zo dňa 15.4.1996 (č.l. 19 spisu) vyplýva, že navrhovateľ 2/ ako prenajímateľ
prenechal nájomcovi PDP Veľké Uherce do užívania poľnohospodárske nehnuteľnosti v k.ú. Malé

Uherce o celkovej výmere 597 m2. Nájom bol uzavretý na dobu 10 rokov.

Zo zmluvy o nájme zo dňa 15.4.1996 (č.l. 21 spisu) vyplýva, že navrhovateľ 3/ ako prenajímateľ
prenechal nájomcovi PDP Veľké Uherce do užívania poľnohospodárske nehnuteľnosti v k.ú. Malé
Uherce o celkovej výmere 597 m2. Nájom bol uzavretý na dobu 10 rokov.

Zo zmluvy o nájme poľnohospodárskych nehnuteľností zo dňa 1.1.2002 (č.l. 61 spisu) vyplýva, že

navrhovateľ 2/ ako prenajímateľ prenechal nájomcovi PDP Veľké Uherce do užívania poľnohospodárske
nehnuteľnosti v k.ú. Malé Uherce o celkovej výmere 0,0597 ha. Nájom bol uzavretý na dobu určitú od
1.1. 2002 do 31.12.2011.

Zo zmluvy o nájme poľnohospodárskych nehnuteľností zo dňa 1.1.2002 (č.l. 62 spisu) vyplýva, že
navrhovateľ 2/ ako prenajímateľ prenechal nájomcovi PDP Veľké Uherce do užívania poľnohospodárskenehnuteľnosti v k.ú. Malé Uherce o celkovej výmere 0,0597 ha. Nájom bol uzavretý na dobu určitú od
1.1. 2002 do 31.12.2011.

Zo zmluvy o nájme poľnohospodárskych nehnuteľností zo dňa 1.1.2002 (č.l. 63 spisu) vyplýva,

že navrhovateľka 4/ ako prenajímateľ prenechala nájomcovi PDP Veľké Uherce do užívania
poľnohospodárske nehnuteľnosti v k.ú. Malé Uherce o celkovej výmere 0,0597 ha. Nájom bol uzavretý
na dobu určitú od 1.1. 2002 do 31.12.2011.

Zo zmluvy o nájme poľnohospodárskych nehnuteľností zo dňa 3.12.2012 (č.l. 64 spisu) vyplýva,
že navrhovateľka 1/ ako prenajímateľ prenechala nájomcovi PDP Veľké Uherce do užívania
poľnohospodárske nehnuteľnosti v k.ú. Malé Uherce medzi inými i parc.č. XXX o výmere 0,0597 ha.

Nájom bol uzavretý na dobu určitú od 1.1. 2013 do 31.12.2022.

Zo zmlúv o nájme zo dňa 9.4.1992 (č.l. 108 spisu), zo dňa 10.1.1994 (č.l. 109 spisu), zo dňa 5.3.1997
(č.l. 112 spisu), vyplýva, že odporca 2/ ako prenajímateľ prenechal nájomcovi PDP Veľké Uherce do
užívania poľnohospodárske nehnuteľnosti v k.ú. Malé Uherce o celkovej výmere 1 948 ha.

Zo zmluvy o nájme poľnohospodárskych nehnuteľností zo dňa zo dňa 4.5.2012 (č.l. 113 spisu), vyplýva,

že odporca 2/ ako prenajímateľ prenechal nájomcovi PDP Veľké Uherce do užívania poľnohospodárske
nehnuteľnosti v k.ú. Malé Uherce medzi inými i parc.č. XXX o výmere 0,2386 ha. Nájom bol uzavretý
na dobu určitú od 1.1. 2012 do 31.12.2021.

Zo zmlúv (č.l. 117 spisu), zo dňa 10.1.1994 (č.l. 118 spisu), zo dňa 5.3.1997 (č.l. 120 spisu), vyplýva,
že odporca 1/ ako prenajímateľ prenechal nájomcovi PDP Veľké Uherce do užívania poľnohospodárske

nehnuteľnosti v k.ú. Malé Uherce o celkovej výmere 1 948 ha.

Zozmluvyonájmepoľnohospodárskychnehnuteľnostízodňazodňa11.3.2013(č.l.122spisu), vyplýva,
že odporca 1/ ako prenajímateľ prenechal nájomcovi PDP Veľké Uherce do užívania poľnohospodárske
nehnuteľnosti v k.ú. Malé Uherce medzi inými i parc.č. XXX o výmere 0,2386 ha. Nájom bol uzavretý
na dobu určitú od 1.1. 2013 do 31.12.2022.

Podľa vyjadrenia Obce Malé Uherce zo dňa 29.9.1994 (č.l. 67 spisu) nehnuteľnosť zapísanú v poz. knihe
v kat.úz. Malé Uherce, vo vl. č. XXX ako parc. č. XXX roľa 2386 m2 kúpil v r. 1940 C. S. od pôvodných
vlastníkov K. R. a E. R. a túto od uvedenej kúpy užíval ako výlučný vlastník až do r. 1953, kedy ju vniesol
do družstevného užívania JRD Malé Uherce.

V čestnom vyhlásení zo dňa 30.9.1994 A.. Y. R., Malé Uherce (č.l. 68 spisu) uviedol, že nehnuteľnosť

v kat. úz. Malé Uherce zapísanú v pozem. knihe vo vlastníctve č. XXX ak parc. č. XXX roľa 2386 m2
kúpil v r. 1940 C. S. od pôvodných vlastníkov K. R. a E. R.N. a túto od uvedenej kúpy užíval ako výlučný
vlastník až do r. 1953, kedy ju vniesol do družstevného užívania JRD Malé Uherce. Jeho vlastnícke
právo v tejto nehnuteľnosti nikto nespochybňoval a doposiaľ je nehnuteľnosť užívaná PD Veľké Uherce
v blokovej parc. č. XXXX, zapísanej v katastri nehnuteľnosti na ev. l. č. XXX.

V čestnom vyhlásení zo dňa 30.9.1994 C. L., Malé Uherce (č.l. 69 spisu) uviedol, že nehnuteľnosť v kat.
úz. Malé Uherce zapísanú v pozem. knihe vo vlastníctve č. XXX ak parc. č. XXX roľa 2386 m2 kúpil v
r. 1940 Anton Olej od pôvodných vlastníkov K. R. a E. R. a túto od uvedenej kúpy užíval ako výlučný
vlastník až do r. 1953, kedy ju vniesol do družstevného užívania JRD Malé Uherce. Jeho vlastnícke
právo v tejto nehnuteľnosti nikto nespochybňoval a doposiaľ je nehnuteľnosť užívaná PD Veľké Uherce

v blokovej parc. č. XXXX, zapísanej v katastri nehnuteľnosti na ev. l. č. XXX.Notárka JUDr. Alena Korencová v oznámení o vydaní osvedčenia zo dňa 7.10.1994 (č.l. 70 spisu)
vyzvala všetkých, ktorí sa cítia byť návrhom navrhovateľov na vydanie osvedčenia o vlastníctve dotknutí
vo svojich právach, aby v lehote 60 dní od zverejnenia podali námietky proti vydaniu osvedčenia s tým,

že inak bude osvedčenie navrhovateľom vydané. Obec Malé Uherce dňa 19.12.1994 vrátilo Notárskemu
úradu oznámenie s tým, že neboli vznesené žiadne námietky (č.l. 71 spisu). Notárka JUDr. Alena
Korencová násldne dňa 21.3.1995 podala návrh na zápis do katastra nehnuteľnosti (č.l. 72 spisu).

Navrhovatelia 2/ a 3/ dňa 27.7.2012 písomne vyzvali odporcov 1/, 2/ na usporiadanie vlastníckeho
vzťahu k pozemku parc.č. XXX v k.ú. Malé Uherce (č.l. 23 spisu).

Súd vec posúdil ako občiansko-právny vzťah a aplikoval nasledovné zákonné ustanovenia:

Podľa § 80 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa
rozhodlo o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Podľa § 123 Občianskeho zákonníka vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho
vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

Podľa § 124 Občianskeho zákonníka všetci vlastníci majú rovnaké práva a povinnosti a poskytuje sa

im rovnaká právna ochrana.

Podľa § 129 ods. 1 Občianskeho zákonníka držiteľom je ten, kto s vecou nakladá ako s vlastnou alebo
kto vykonáva právo pre seba.

Podľa § 130 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak je držiteľ so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný
o tom, že mu vec patrí, je držiteľom oprávneným. Pri pochybnostiach sa predpokladá, že držba je

oprávnená.

Podľa § 134 ods. 1 Občianskeho zákonníka oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak nepretržite
v držbe po dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť a po dobu desať rokov, ak ide o nehnuteľnosť.

Podľa § 7 ods. 1, ods. 2 zákona č. 215/1919 Sb. o zabrání velkého majetku pozemkového v znení
zákonov č. 387/1919 Sb., č. 108/1921 Sb. zcizení, pronájem zabraného majetku, jeho zavazení a dělení

vyžaduje úředního souhlasu (§ 15) a nemá bez něho proti státu právních následků. Zcizení, dělení,
zavazení, pacht a nájem zabraného majetku vyžaduje svolení pozemkového úřadu a jest bez něho
neplatné. Pozemkový úřad uděluje svolení, může uložiti podmínky a učiniti výhrady.

Podľa § 18a ods. 1, ods. 2,od.s 3, ods. 4 zákona č. 215/1919 Sb. o zabrání velkého majetku
pozemkového v znení zákonov č. 387/1919 Sb., č. 108/1921 Sb kdo smlouvu o zcizení nebo dělení

zabraného majetku plní nebo plnění přijme dříve, než pozemkový úřad k tomu svolí (§ 7), dopouští se
přestupku a bude potrestán vězením od jednoho měsíce do šesti měsíců. S trestem tím může býti spojen
trest na penězích od jednoho tisíce do padesáti tisíc Kč. Kdo rozprodává (parceluje), do rozprodeje dá
nebo do rozprodeje přijme zabraný majetek zcela nebo z části dříve, než pozemkový úřad k tomu svolí,
dopouští se přečinu a bude potrestán tuhým vězením od šesti měsíců do jednoho roku. S trestem tím

může býti spojen trest na penězích od deseti tisíc do jednoho milionu Kč. Kdo při jednání uvedeném
v odstavci prvém a druhém spolupůsobí z důvodů zištných nebo výdělečných (§§ 5, 9 a 239 trestního
zákona ze 27. května 1852, č. 117 ř. z., a hlava V. zák. čl. V. z roku 1878), dopouští se trestných činů
tam uvedených a bude potrestán tresty tam stanovenými. Pokus je i v oblasti trestního práva uherského
trestný.Podľa § 2 zákona č. 93/1931 Sb. kterým se mění a doplňují předpisy o právním poměru k přidělené
půdě (Malý zákon přídělový) v znení zákonov č. 125/1935 Sb., č. 205/1941 Sb. Půdu, která nebyla
přidělena jako rolnický nedíl, je dovoleno propachtovati, zciziti mezi živými a zatížiti jen se svolením

ministerstva zemědělství, a to při výměře až do pěti hektarů veškeré této půdy do šesti let, v ostatních
případech do patnácti let, počítaných od knihovního vkladu vlastnického práva původním nabyvatelům,
stal-li se však vklad vlastnického práva před 12. červnem 1931, počítaných od tohoto dne. I po lhůtách v
odst. 1. uvedených potřebují vlastníci svolení státního pozemkového úřadu ke zcizení a zatížení, dokud
bude váznouti na nabytých nemovitostech pohledávka státu, státních fondů nebo náhradové banky z

poskytnutého úvěru. Právní jednání beze svolení státního pozemkového úřadu podle odst. 1. a 2. jest
neplatné. Svolení musí býti vykázáno listinou v návrhu na převod vlastnického práva nebo na zápis
závady. Svolení není třeba, jde-li a) o zcizení nebo pacht mezi manžely nebo s rodičů na potomky
a jejich manžely, b) o pronájem obytných místností neb obytných budov nesloužících hospodaření
na nabyté půdě, c) o pacht, zcizení nebo zatížení půdy nabyté ke zřízení zahrádek při budovách, k
nutnému rozšíření stavenišť, dvorků a zahrádek, jestliže půda k těmto účelům nabytá nepřesahuje

výměry deseti arů, pak ke stavbě hospodářských budov, bylo-li vyhověno vytčenému účelu a půda se
propachtuje, zcizuje nebo zatěžuje jako celek, pokud se týče s kmenovou nemovitostí, a nevázne-li
úvěrová pohledávka podle odst. 2. Noví nabyvatelé ať právním jednáním mezi živými, ať na případ smrti
jsou omezeni stejně do téže celkové doby, jako byli původní nabyvatelé. Zcizením rozumí se tu i dělení
nemovitostí třebas jen s částečným převodem vlastnického práva.

Predmetom tohto konania bolo určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti. Súd v prvom rade skúmal
existenciu naliehavého právneho záujmu na určení vlastníctva k predmetnej nehnuteľnosti. Predmetná
nehnuteľnosť je evidovaná v katastri nehnuteľností Správy katastra Partizánske pre katastrálne územie
Malé Uherce na liste vlastníctva č. XXX v prospech odporcov1/ a 2/. Titulom zmlúv o nájme užíva
predmetnú nehnuteľnosť PDP Veľké Uherce, ktoré zmluvy o nájme k predmetnej nehnuteľnosti uzavrelo

s navrhovateľmi i s odporcami, ktorým svedčí zápis vlastníckeho práva v katastri nehnuteľnosti.
Existencia naliehavého právneho záujmu na určení vlastníckeho práva k predmetnej nehnuteľnosti je
preto daná, nakoľko u navrhovateľov pretrváva stav neistoty. Tento stav nie je možné odstrániť inak,
než súdnym rozhodnutím. Navrhovatelia sa domáhajú určenia vlastníckeho práva, ktoré patrí medzi
základné ľudské práva; práva domáhať sa jeho ochrany nemôžu byť navrhovatelia zbavení. Okruh

subjektov pri určovacej žalobe tvoria tí, ktorí tvrdia, že sú vlastníkmi nehnuteľnosti, čo sú v danom
prípade navrhovatelia 1/, 2/, 3/, 4/, ktorí preto sú v tomto konaní aktívne vecne legitimovaní. Pasívne
vecne legitimovaní sú tí, v ktorých prospech svedčí zápis vlastníckeho práva v katastri nehnuteľností
a do preukázania opaku sú považovaní za vlastníkov, čo sú v danom prípade odporca 1/, odporca
2/. Podkladom pre zápis vlastníckeho práva k predmetnej nehnuteľnosti v prospech odporcu 1/ bola

notárska zápisnica o osvedčení vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, v prípade odporcu 2/ bolo
podkladomprezápisrozhodnutievdedičskomkonaní.SobomaodporcamiuzatvoriloPDPVeľkéUherce
ako dlhodobý užívateľ predmetnej nehnuteľnosti viacero nájomných zmlúv a vo svojich záznamoch
ich vedie ako vlastníkov predmetnej nehnuteľnosti. Nie je preto možné súhlasiť s argumentáciou
navrhovateľov opierajúcu sa o čestné vyhlásenia, že o ich vlastníckom práve k predmetnej nehnuteľnosti

nikto nepochyboval. Je zrejmé, že za vlastníkov predmetnej nehnuteľnosti boli považovaní odporcovia,
a to už v čase spísania notárskej zápisnice o osvedčení vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam
notárkou JUDr. Alenou Korencovou, ktorá notárska zápisnica sa nemohla stať podkladom pre zápis
vlastníckeho práva k predmetnej nehnuteľnosti v prospech navrhovateľov. Navrhovatelia za účelom
vyvrátenia daného právneho stavu v zápise vlastníckeho práva k predmetnej nehnuteľnosti predložili

listinné dôkazy, ktorých autenticitu súd nespochybňuje. Tieto listiny však podľa názoru súdu nie sú
dostatočnými podkladmi na preukázanie vlastníckeho práva navrhovateľov. V roku 1940 a nasl., teda v
čase uzavretia kúpnej zmluvy sa vlastnícke právo k nehnuteľnostiam zapisovalo do pozemkovej knihy.
Dodržiavali sa pri tom prísne pozemkovoknižné zásady. Medzi tieto patrili zásada verejnosti, zásada
konštitutívnosti, zásada intabulácie, zásada legality zásada súladu pozemkovej knihy s pozemkovým

katastrom.Niejesporné,ževlastníctvoprávnehopredchodcunavrhovateľovkpredmetnejnehnuteľnosti
nebolo zapísané v pozemkovej knihe. Tvrdenie navrhovateľov o tom, že k absencii zápisu vlastníckeho
práva k predmetnej nehnuteľnosti v prospech ich právneho predchodcu došlo chybou štátnych orgánov
je domnienka, ktorá nebola preukázaná. Nebol preukázaný ani iný dôvod alebo skutočnosť následkom
ktorej k zápisu vlastníckeho práva do pozemkovej knihy nedošlo. Vychádzajúc z listinných dôkazov

(schválenie Štátnej obvodovej úradovne, schvaľovacej doložky) je tu opodstatnený predpoklad, že
predmetná nehnuteľnosť bola pôvodne zabraná v rámci pozemkovej reformy v ČSR podľa zákona č.215/1919 Sb. o zabrání velkého majetku pozemkového v znení zákonov č. 387/1919 Sb., č. 108/1921
Sb. (tzv. záborového zákona). Nakladanie s takou nehnuteľnosťou podliehalo viacerým zákonným
obmedzeniam (okrem citovaného zákona i zákon č. 93/1931 Sb. kterým se mění a doplňují předpisy

o právním poměru k přidělené půdě (Malý zákon přídělový) v znení zákonov č. 125/1935 Sb., č.
205/1941 Sb.). Z listinných dôkazov vyplýva, že Štátna obvodová úradovňa povolila predaj predmetnej
nehnuteľnosti pod podmienkami vyznačenými v schvaľovacej doložke, ktorou bola zmluva doplnená. Z
uvedeného je zrejmá podmienka schválenia, nie je však známe, či táto bola dodržaná. Z chronológie
úkonov uzavretia zmluvy o predaji predmetnej nehnuteľnosti vyplýva, že tento proces prebiehal niekoľko

rokov. Zmluva bola uzavretá v roku 1940, podpisy na nej boli až následne uznané za vlastné v roku
1944. V roku 1942 bola zmluva doplnená Štátnym pozemkovým úradom o schvaľovaciu doložku a
pod podmienkou jej splnenia bola zmluva schválená. Kúpna cena mala byť zaplatená do 7.6.1940,
hoci zák. č. 215/1919 Sb. zakazoval plnenia alebo prijatie plnenia zo zmluvy pred jej schválením.
Vlastnícke právo k nehnuteľnosti v čase uzavretia zmluvy (rok 1940) mohlo vzniknúť i samostatnou
zmluvou s tým, že zápis do pozemkovej knihy sa urobil neskôr. V danom prípade však k zápisu

vlastníckeho práva k predmetnej nehnuteľnosti do pozemkovej knihy v prospech právneho predchodcu
navrhovateľov nedošlo vôbec. Pozemkové knihy boli verejné, každý mal právo do nich nazerať. Právny
predchodca navrhovateľov (i iné osoby) tak mali možnosť zistiť, že nie je vedený ako vlastník predmetnej
nehnuteľnosti. Nebolo preukázané, že by za čas od uzavretia zmluvy namietali zápis v pozemkovej
knihe. Nenamietali, že predmetná nehnuteľnosť nebola predmetom dedičstva po právnom predchodcovi

navrhovateľov, alebo naopak že bola predmetom dedičstva po právnom predchodcovi odporcu 2/.
Napriek predloženým listinným dôkazom navrhovatelia 1/-4/ neuniesli v tomto konaní dôkazné bremeno
a nepreukázali existenciu vlastníckeho práva k predmetnej nehnuteľnosti vo svoj prospech. Z uvedených
dôvodov súd návrh na určenie vlastníckeho práva zamietol.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov

potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Odporcovia 1/,2/ mali vo veci plný úspech, preto im súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. priznal náhradu
trov konania titulom zaplateného súdneho poplatku za odvolanie proti predbežnému opatreniu a titulom
náhrady trov právneho zastúpenia.

Tarifná hodnota úkonu právnej služby vo vzťahu k určeniu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam bola

určená podľa § 11 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách advokátov za poskytovanie
právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhl. č. 655/2004 Z.z.“). Navrhovatelia sa v
danom prípade nedomáhali peňažného plnenia, preto súd vychádzal z citovaného ustanovenia, kedy
nie je možné hodnotu veci alebo práva vyjadriť v peniazoch, alebo je ju možné zistiť len s nepomernými
ťažkosťami. Základná sadzba tarifnej odmeny tak predstavuje 1/13 výpočtového základu (v roku 2012

predstavovala 58,69 €, v roku 2013 predstavovala 60,07 €). Pri zastupovaní dvoch účastníkov sa
v zmysle § 13 ods. 2 vyhl. 655/2004 Z.z. priznáva pri prvom účastníkovi plná sadzba, pri druhom
účastníkovi sa znižuje na polovicu.

Náhrada trov konania bola priznaná za tieto úkony právnej služby :

- prevzatie a príprava - podľa § 10 ods. 1, § 13 ods. 2, § 14 ods.1 písm. a/, § 16 ods. 3 vyhlášky č.

655/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov po 88,04 € + 7,63 € režijný paušál;

- vyjadrenie k návrhu podľa § 10 ods. 2, § 13 ods. 2, § 14 ods.1 písm. c/, § 16 ods.3 vyhlášky č. 655/2004
Z.z. v znení neskorších predpisov po 88,04 € + 7,63 € režijný paušál;

- účasť na pojednávaní dňa 21.2.2013 podľa § 10 ods.1, § 13 ods. 2, § 14 ods.1 písm. d/, § 16 ods. 3
vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov po 90,11 € + 7,81 € režijný paušál;

- účasť na pojednávaní dňa 4.4.2013 podľa § 10 ods.1, § 13 ods. 2, § 14 ods.1 písm. d/, § 16 ods. 3
vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov po 90,11 € + 7,81 € režijný paušál;- účasť na pojednávaní dňa 25.4.2013 podľa § 10 ods.1, § 13 ods. 2, § 14 ods.1 písm. d/, § 16 ods. 3
vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov po 90,11 € + 7,81 € režijný paušál;

- cestovné za účasť na pojednávaní dňa 21.2.2013 Bratislava - Partizánske a späť podľa § 15 písm.

a/ vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov a zákona č. 283/2003 Z.z. o cestovných
náhradách, počet km : 2 x 135 km = 270 km x 1,50 €/l = 32,80 € + opotrebovanie vozidla 0,183 € za
každý km jazdy = 49,41 €; spolu 82,21 €

- náhrada za stratu času - pojednávanie dňa 21.2.2010 Bratislava - Partizánske a späť podľa § 15 písm.
b/ a § 17 ods.1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov v rozsahu 8 začatých polhodín

po 13,01 €, t.j. spolu 104,08 €;

- cestovné za účasť na pojednávaní dňa 4.4.2013 Bratislava - Partizánske a späť podľa § 15 písm.
a/ vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov a zákona č. 283/2003 Z.z. o cestovných
náhradách, počet km : 2 x 135 km = 270 km x 1,50 €/l = 32,80 € + opotrebovanie vozidla 0,183 € za
každý km jazdy = 49,41 €; spolu 82,21 €

- náhrada za stratu času - pojednávanie dňa 4.4.2010 Bratislava - Partizánske a späť podľa § 15 písm.

b/ a § 17 ods.1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov v rozsahu 8 začatých polhodín
po 13,01 €, t.j. spolu 104,08 €;

- cestovné za účasť na pojednávaní dňa 25.4.2013 Bratislava - Partizánske a späť podľa § 15 písm.
a/ vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov a zákona č. 283/2003 Z.z. o cestovných
náhradách, počet km : 2 x 135 km = 270 km x 1,50 €/l = 32,80 € + opotrebovanie vozidla 0,183 € za

každý km jazdy = 49,41 €; spolu 82,21 €

- náhrada za stratu času - pojednávanie dňa 25.4.2010 Bratislava - Partizánske a späť podľa § 15 písm.
b/ a § 17 ods.1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov v rozsahu 8 začatých polhodín
po 13,01 €, t.j. spolu 104,08 €;

Podľa § 149 ods.1 O.s.p. sú navrhovatelia 1/-4/ povinní náhradu trov konania v sume 1 043,97 € zaplatiť

spoločne a nerozdielne právnemu zástupcovi odporcov 1/, 2/. Lehota na splnenie povinnosti nahradiť
trovy konania je určená v zmysle § 160 ods.1 O.s.p.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnéodvolaniedo15dníododňajehodoručenianaKrajskýsúdvTrenčíne
prostredníctvom Okresného súdu Partizánske písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu

ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).Odvolanie proti rozsudku
alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

-súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej

príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ

nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez svojej viny nemohol dôkazy označiť
alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

(§ 205 ods. 2, § 205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).