Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, March 8, 2013

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 15C/89/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4109210003
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Kováč

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2013:4109210003.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: C.. R. T., bytom V. XX, O., právne zastúpený JUDr.

Stanislavom Sobotovičom, advokátom so sídlom Hollého 12, Nitra proti odporkyni: L. I., bytom D. XX, O.,
právne zastúpená JUDr. Marekom Ďuranom, advokátom so sídlom Boženy Němcovej 4, Nitra o určenie
vlastníckeho práva, takto sudcom JUDr. Jánom Kováčom

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporkyni náhradu trov konania 1.453,70 eur a to všetko do rúk JUDr.
Marek Ďuran, advokát so sídlom Boženy Němcovej 4, Nitra do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom na začatie konania sa navrhovateľ domáhal určenia, že je vlastníkom nehnuteľnosti -

pozemok parcela č. XXXX/XX orná pôda o výmere 58 m2 katastrálne územie Zobor. V písomnom návrhu
na začatie konania, ktorý podal na Okresný súd Nitra dňa 07.05.2009 navrhovateľ tvrdí, že nadobudol
vlastnícke právo k nehnuteľnosti k.ú. K. parcela č. XXXX/X lúka o výmere 5812 m2. Notárka L.. F. v
Notárskej zápisnici N XXX/XX a NZ XXX/XX, napísala, že pôvodne pozemok dostala do vlastníctva R.
M. rod. M. ako prídel z parcelovaného veľkostatku v roku 1926. Boli vystavené prídelové listiny, ale
pozemnoknižný zápis nebol vykonaný. R. M. nehnuteľnosti užívala od roku 1926 do roku 1936, kedy ich
ústnou formou darovala synovi X. M.. Nebohý X. M. zomrel XX.XX.XXXX. V dedičskom konaní sp. zn. D

2184/92poneb.X.M.,zomr.:XX.XX.XXXXcelýjehomajetoknazákladezávetu-navrhovateľnadobudol
do vlastníctva. Parcela č. XXXX/X nebola predmetom dedičského konania. R. M. zaplatila prídelovú
cenu. Právny predchodca X. M. užíval parcelu č. XXXX/X až do roku 1992, ktorá bola síce združená do
poľnohospodárskych organizácii, alebo asi od roku 1951 ju užíval Štátny majetok K.. Toto odovzdanie
pozemku do užívania poľnohospodárskej organizácii, nemá za následok prerušenie plynutia vydržacej
doby.Navrhovateľvosvojompísomnomvyjadrení(č.l.98až101)napísal-Jefakt,žesanepodarilonájsť
prídelovú listinu, ktorou bola právnej predchodkyni R. M. pridelená do vlastníctva parcela č. XXXX/X

orná pôda výmera 5812 m2, je pripojená listina - Sumárny výkaz delených parciel, veľkostatok M.. Z tejto
listiny je zrejmé, že pôvodné pozemnoknižné parcely XXXX/X a XXXX/X vložka XXX k.ú. O. podliehali
konfiškácii a boli rozdelené medzi jednotlivých prídelcov. Bolo vytvorených 9 pozemkov - parcelné čísla
XXXX/X až XXXX/X. Z listiny - Súhlas ku prevzatiu a odovzdaniu drobného prídelu, je zrejmé, že R.
M., rod. M. bola označená ako prídelkyňa, nadobúdateľka parcely č. XXXX/X lúka výmere 5812 m2.
Uvedenie do držby potvrdzuje listina - Súhlas ku prevzatiu a odovzdaniu drobného prídelu počnúc dňom
01.10.1926. Bola určená prídelová cena 3.000,- korún. Počas ďalšej držby R. M. a jej syn X. M. nemali

dôvod pochybovať o tom, že sú skutočnými vlastníkmi tejto parcely. Vlastníctvo k parcele č. XXXX/X
nadobudol vydržaním právny predchodca X. M., ktorý túto parcelu nepretržite užíval od roku 1936 až do
svojej smrti 19.06.1992. Odovzdanie pozemkov do užívania socialistickej organizácii, neprerušuje beh
vydržacej lehoty. Rozhodnutie Jednotného národného výboru Nitra 09.06.1952 nemajú žiadny právnyvýznam. Nebohá R. M., rod. M., sa narodila XX.XX.XXXX, a zomrela XX.XX.XXXX. Včase pridelenia
nehnuteľnosti mala priezvisko R. M., rod. M.. Neskôr sa vydala a zmenila priezvisko na M..

Odporkyňa sa vyjadrila, že žiada návrh zamietnuť. V písomnom podaní zo dňa 19.05.2010 odporkyňa
žiadala návrh zamietnuť. Navrhovateľ dodatočne neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal svoje
tvrdenia hodnoverným spôsobom a dôkazmi. Navrhovateľ nepreukázal, kedy a ako R. M. vstúpila
do oprávnenej držby nehnuteľnosti, prípadne z akého právneho titulu navrhovateľ odvodzuje svoje
oprávnenie zasahovať odporkyni do jej dispozičného práva s nehnuteľnosťou. Pochybné je tvrdenie,

že predmetné nehnuteľnosti darovala R. M., ústnou formou svojmu jedinému synovi X. M. právnemu
predchodcovi navrhovateľa (č.l. 88 až č.l. 90). To isté napísala odporkyňa aj vo svojom písomnom
vyjadrení zo dňa 29.03.2011. nebolo preukázané, že právni predchodcovia navrhovateľa nadobudli
spornú nehnuteľnosť prídelom. Nebola preukázaná existencia darovacej zmluvy, užívanie spornej
nehnuteľnosti právnymi predchodcami navrhovateľa, vydržanie (č.l. 154 až 156). V ďalšom vyjadrení
datovanom 21.05.2011 (č.l. 170) odporkyňa tvrdila, že navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno. Jedine

čo navrhovateľ robí, je že v konaní spochybňuje vlastnícke právo odporkyni, pričom existenciu svojho
vlastníckeho práva nie je schopný doložiť žiadnymi relevantnými dôkazmi. Odporkyňa ďalej v písomnom
vyjadrení zo dňa 16.05.2012 (č.l. 249) napísala, že písomnosti bez ďalšieho nemožno považovať
za smerodajné pre rozhodnutie tohto sporu. Navrhovateľ nepreukázal veľa podstatných a sporných
skutočností namietaných odporkyňou (najmä nadobudnutie a užívanie spornej nehnuteľnosti právnymi

predchodcami navrhovateľa, existenciu údajnej darovacej zmluvy, nejasnosti ohľadne existencie a
dôvodnosti zmien v číselnom označení a výmere prideľovaných parciel, ako aj totožnosť spornej
parcely s údajne pridelenou parcelou č. XXXX/X). Navrhovateľovi sa nepodarilo osvedčiť jeho aktívnu
legitimáciu.

V písomnom vyjadrení zo dňa 18.06.2010 (č.l. 117 a č.l. 119) tvrdila, že navrhovateľ nepredložil
hodnovernýdokladotom,akýmspôsobommalijehoprávnipredchodcoviavstúpiťdoužívaniapozemku,
nepreukázal existenciu Darovacej zmluvy, nepreukázal existenciu a dôvodnosť zmien, ktoré mali byť
vykonané v číselnom označení pridelených parciel a ich pôvodnej výmery, nepreukázal totožnosť
spornej nehnuteľnosti s parcelou č. XXXX/X. V písomnom vyjadrení zo dňa 28.10.2010 odporkyňa

napísala - U. B. - otec odporkyne začal sporné pozemky oprávnene dobromyseľne užívať na základe
zápisnice JNV zo dňa 19.06.1952 (tzv. zámenná zmluva). Po jeho smrti sa vlastníčkou nehnuteľnosti
stala jeho manželka R. B., ktoré po jej smrti prešli na odporkyňu vo výške 1/82-ina pomeru k celku.
Právni predchodcovia odporkyne vstúpili do užívania pozemku v roku 1952. Od tejto doby bola
rodina B. až dodnes dobromyseľná v tom, že jej sporné nehnuteľnosti patria v čom ich utvrdzuje i

zásadahodnovernostikatastranehnuteľnosti.Odporkyňaspochybňujeaktívnulegitimáciunavrhovateľa,
lebo dodnes nepreukázal oprávnenú a dobromyseľnú držbu svojich právnych predchodcov, ale ani
svoju, nakoľko súdu stále neosvedčil existenciu ním tvrdenej darovacej zmluvy. Odporkyňa vo svojom
písomnom vyjadrení zo dňa 29.03.2011 napísala - Je nevyhnutné, aby navrhovateľ preukázal súdu
spôsob, akým on alebo jeho právni predchodcovia nadobudli vlastnícke právo k spornej nehnuteľnosti.

Tedaosvedčilsvojuaktívnulegitimáciuvtomtosúdnomkonaní.Navrhovateľnepredložilprídelovúlistinu,
navrhovateľ nepreukázal, že R. M. v roku 1936 ústnou formou darovala X. M. spornú nehnuteľnosť.
O. užívanie spornej nehnuteľnosti právnymi predchodcami navrhovateľa. Navrhovateľ v tomto konaní
riadne nepreukázal spôsob nadobudnutia vlastníckeho práva k parcele č. XXXX/XX.

Súd vykonal dokazovanie vypočutím účastníkov konania vypočul svedkov a oznámil prečítaním obsah
pripojených listín. Vykonaným dokazovaním súd zistil tento skutkový stav:

Podľa listiny označenej Geometrický plán č. XX/XXXX vyhotovil C.. U. B., autorizačne overil C.. U. B.
dňa XX.XX.XXXX, úradne overil C.. E. F. dňa XX.XX.XXXX číslo XXX/XX Správa katastra Nitra - parcela

č. XXXX/XX orná pôda výmera 58 m2 - vlastnícke práva k pozemku č. XXXX/XX sú zapísané na LV č.
XXXX ako časť parcely č. XXXX/XX a duplicitne v prídelovej listine č. XX zo dňa 15.08.1929 ako časť
pozemnoknižnej parcely č. XXXX/X k.ú. O..

Podľa listiny označenej Notárska zápisnica datovaná XX.XX.XXXX - N XXX/XX, NZ XXX/XX (okrem

iného) je napísané - predo mňa L.. F. dostavil sa C.. R. T. (t.j. navrhovateľ), ktorý ma požiadal, aby som
spísala do tejto notárskej zápisnice nasledovné osvedčenie o zmene právneho stavu k nehnuteľnostiam
na základe vydržania - Osvedčenie. Ja C.. R. T. som na základe vydržania pri splnení podmienok
ustanovených zákonom č. XXX/XX Zb. s odkazom na ustanovenie § 134 ods. 1 OZ a § 868 OZ výlučnýmvlastníkom poľnohospodárskych pozemkov a to k.ú. O. - K. - parcela č. XXXX/X. Predmetné pozemky
nadobudli do vlastníctva moji právni predchodcovia a to R. M., rod. M. v celosti, ako vdova prídelom
z parcelovaného veľkostatku v roku 1926. Ohľadom prídelu do vlastníctva boli vystavené prídelové

listiny, ale vklad do pozemkovej knihy vykonaný nebol, v dôsledku čoho nenastali právne účinky prevodu
vlastníckeho práva. R. M. od roku 1926 v dobrej viere, ako vlastníčka tieto pozemky držala a užívala
ako vlastníčka, v roku 1926 ich previedla darom do vlastníctva svojho jediného syna X. M.. X. M. v roku
1936 tak ako jeho matka dobromyseľne vstúpil do držby a užívania týchto pozemkov, ktoré nepretržite
ako vlastník držal a užíval až do okamihu, kedy tieto pozemky prešli na základe osobitných právnych

predpisov do bezodplatného a časove neobmedzeného užívania týchto organizácií. Ja navrhovateľ, ako
dedič X. M. (dedičské rozhodnutie ŠN v O. č. D XXXX/XX - 14 o dňa 16.11.1992) som v konaní predložil
výpisy z registra prídelov pre k.ú. M. a pre k.ú. O. vydané štátnou obvodnou úradovňou pre pozemkovú
reformu v V., štátny prídelový komisár v Nitre ako návrh na prídely do vlastníctva z veľkostatku R. U.,
pracovný program zo dňa 01.10.1926. Ďalej v súlade s ustanovením § 5 písmena a), b) Zákona č. 293/92
Zb. som v konaní predložil Čestné prehlásenie dvoch nezaujatých osôb znalých miestnych pomerov,

potvrdenie ŠP Zbehy, PD Lehota a ŠM Lukov Dvor ako súčasných užívateľov označených pozemkov,
ako aj vyjadrenie Mestského úradu Nitra k okolnostiam dôležitým pre vydanie osvedčenia. Keďže boli
splnené podmienky konania v súlade s ustanoveniami zákona č. 293/92 Zb. vydávame toto osvedčenie
o zmene právneho stavu k nehnuteľnostiam na základe vydržania, ktoré bude v súlade s ustanovením
§ 2 ods. 1 citovaného zákona podkladom pre zápis vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností pre

k.ú. M. a pre k.ú. K. s tým, že účastník berie na vedomie poučenie dané poľa ustanovenia § 2, ods. 2,
ods. 3 a ods. 4 zákona č. 293/92.

Podľa listiny - Sumárny výkaz delených parciel k.ú. M., V. XX.XX.XXXX je napísané: nový stav XXX/
XX R. M., rod. M..

Podľa listiny - Rejstrík prídelů pracovní program 01.10.1926 dňa 14.07.1938 pre katastrálne územie M.
pôda zabraná parcely č. XXX/XX, č. XXX/XX, č. XXX/XX, číslo bežné XX - M. R. rod. M..

Podľa listiny - Rejstrík prídelů pre k.ú. M. parcela č. XXX/XX, č. XXX/XX a č. XXX/XX bežné číslo 9 R.

rod. M. M..

Podľa listiny - Sumárny výkaz delených parciel pracovný program 01.10.1926 starý stav - číslo parcelné
XXXX/X knihovní vložka XXX a číslo parcelní XXXX/X knihovní vložka XXX (okrem iného) nový stav
- (okrem iného) nové číslo parcelné XXXX/X meno terajšieho majiteľa M. R., rod. M., bydlisko M. XX,

druh pozemku lúka výmera 5816 m2.

Podľa listiny - Register prídelov pre katastrálnu obec M. číslo bežné X R. rod. M. M., bydlisko a číslo
domu M. XX, nové katastrálne číslo parcely č. XXX/XX a č. XXX/XX.

Podľa listiny - Hypotečná banka Českej hypotečnej banky kráľovstva Českého filiálka v Bratislave,
veľkostatok M. bežné číslo 3, prídelcom: R. M., rod. M., ktoré pozemky boli alebo budú pridelené XXX/
XX, XXX/XX a XXX/XX úhrnná prídelová cena 7.550,- Kč.

Podľa listiny - LV č. XXXX k.ú. K. obec O. parcela č. XXXX/XX orná pôda výmera 800 m2 pod B/1 je

evidovaná vo vlastníctve odporkyni I. L. rod. B. spoluvlastnícky podiel 1/1 titul nadobudnutia V XXXX/
XX dohoda o vyporiadaní podielového spoluvlastníctva.

Podľalistiny-pozemnoknižnávložkaXXXk.ú.O.súevidovanéparcelyč.XXXX/X,č.XXXX/Xažparcela
č. XXXX/X nie je tam napísaná. Súd tu pripomína, že C.. U. B. bol vypočutý na pojednávaní 30.06.2011

ako svedok, na ktorom okrem iného vypovedal, že parcela č. XXXX/XX podľa grafickej časti GP vznikla
z parcely č. XXXX/XX LV č. XXXX - podľa mňa vznikla z časti pôvodnej pozemnoknižnej vložky - parcely
č. XXXX/X a parcely č. XXXX/X vo vložke XXX. P. č. XXXX/X a č. XXXX/X boli rozparcelované na 9
pozemkov parciel č. XXXX/X, /X, /X, /X, /X, /X, /X, /X, /X.
P. vložky XXX k.ú. O. parcely č. XXXX/X, č. XXXX/X pod B/14 je evidovaný Československý štát v celosti

(Čd XXX titulom záboru).

Podľa listiny - Sumárny výkaz delení parcel, vyhotovil 24.05.1938 nový stav, nové číslo parcelné XXX/
XX M. R. rod. M..Podľa Rejstríka prídelu bežné číslo B/9 R. M. rod. M. nové parcelné číslo XXX/XX, /XX, /XX.

Súd zo spisu Okresného súdu Nitra sp. zn. D XXXX/XX (predtým D XXXX/XX) zistil tieto skutočnosti:
- neb. X. M. zomrel XX.XX.XXXX, mená a priezviská rodičov zomrelého neb. L. M. a neb. R. rod. M..
O.. X. M., sa narodil XX.XX.XXXX a zomrel ako slobodný. Podľa rozhodnutia D XXXX/XX-XX dedil ako
jediný závetný dedič C.. R. T. v celosti, ktorá fyzická osoba je totožná s navrhovateľom.

Podľa listiny - bývalého Štátneho notárstva Nitra D XXX/XX - neb. U. B. zomrel XX.XX.XXXX a celé
dedičstvo k.ú. Nitra parcely č. XXXX/X, vložka č. XXX novovytvorené parcely č. XXXX/X, č. XXXX/X,
č. XXXX/X, č. XXXX/X, č. XXXX/X, č. XXXX/X, z pôvodného majetku R. U. prevzala do vlastníctva R.
B., rod. F..

Podľa listiny - D XXX/XX bývalého Štátneho notárstva Nitra neb. R. B. zomrela XX.XX.XXXX ostali po

nej dedičia G. B. a L. I. (t.j.odporkyňa).

V zápisnici zo dňa 16.09.2010 je napísané:
Navrhovateľ vypovedal: Môj právny predchodca je neb. X. M., zomr. XX.X.XXXX. Neb. X. M. zomrel so
zanechaním závetu. Y. prejednalo bývalé Štátne notárstvo Nitra D XXXX/XX vo veci rozhodla L.. F..

Sporný pozemok nebol predmetom dedičského konania.
Z toho dôvodu bola zapísaná Notárska zápisnica - Osvedčenie na č.l. 5.
Neb. X. M., sa narodil v roku XX.XX.XXXX. Jeho matka sa volala - meno a priezvisko neviem povedať.
Horeuvedenú fyzickú osobu som nepoznal. Jeho matka to dostala ako prídel v roku 1926.
Za slobodna sa volala M., potom sa rozviedla a vydala a volala sa M.. 1928 - 1936 používala matka

môjho právneho predchodcu meno M.. R. M. sa znovu vydala za M. - meno priezvisko neviem povedať.
V rodine boli nezhody a preto dala matka synovi neb. X. M. v roku XXXX. Dala mu to do užívania ústnou
formou. Spresňujem dala mu to do vlastníctva. Písomne nebolo nič napísane.

Neb. X. M. užíval od r. 1936 až 1954 (súd tu pripomína, že X. M. sa narodil XX.XX.XXXX) potom užívacie

právo zobral Štátny majetok Zbehy.

Potvrdzujem, že sporný pozemok užíva odporkyňa asi od roku 1996. Toto je prvý spor ohľadne pozemku.
V roku 1998 sme vyzvali odporkyňu, aby sa to dalo do poriadku, pretože boli dva listy vlastníctva.
Neb. X. M. bol jediným synom.

V zápisnici zo dňa 20.10.2010 je napísané (okrem iného):
Odporkyňa vypovedala: Narodila som sa v roku 1922. Môj otec sa volal U. B., zomrel XX.XX.XXXX.
Matka sa volala R. B., rod. X., zomr. XX.XX.XXXX.
Rodičia sa sobášili asi v roku 1921. Mali 2 deti:

a) ja odporkyňa
b) LR. bytom O., P. X

Navrhovateľ C.. T. nie je mojím príbuzným. Moja rodina bola zmiešaná roľnícko-živnostenská. Ja si ako
slobodná pamätám, že tam otec chodil pracovať a na vozoch domov vozil obilie. V tom čase som bývala

na P. v O. v starom rodinnom dome. Ja viem, kde je sporný pozemok lokalizovaný. Nachádza sa teraz
pod hradom v Nitre za hydrocentrálou.
Ja tvrdím, že to bol otcovský majetok. Sporný pozemok bol veľmi úrodným pozemkom, urodilo sa tam
množstvo plodín. Ja viem, že potom role boli skolektivizované najprv JRD Zbehy a potom štátny majetok
Nitra. Ja neviem odpovedať na otázku, kedy sporný pozemok bol skolektivizovaný.

Pokiaľ si dobre pamätám, naposledy naša rodina na pozemku pracovala asi v roku 1952.
Ja som sa vydávala v roku 1945, deň, mesiac neviem povedať za môjho manžela U. I., ktorý zomrel
XX.XX.XXXX. Spolu sme mali 2 deti:
a) T. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. - M., D. XX,

b) neb. C.. M. I., zomr. XX.XX.XXXX.

Ohľadne navrhovateľa ja vôbec neviem vypovedať, kto je to a kde býva. Nepoznám fyzickú osobu R.
M. rod. M.. U. X. M. mi niečo hovorí. V roku XXXX som mala 4 roky narodila som sa v roku 1922.V obci Kynek hospodáril bývalý statkár maďarský gróf R. U.. T. U. som osobne poznala.

Ja neviem odpovedať akým titulom moji rodiča pozemok nadobudli navrhujem vypočuť brata G. B..
Podľa mňa to bol bývalý grófsky majetok.

Moje pôvodné povolanie je vychovávateľka. Môj manžel pracoval ako riaditeľ školy -ZŠ v obci M. od
XXXX až do zrušenia tejto školy asi v roku 1970.

Záverom dodávam, že žiadam návrh zamietnuť. Môj otec resp. moji rodičia začali na spornom pozemku
pracovať podľa mňa pred rokom 1952.

Právny zástupca odporkyne uviedol: titul nadobudnutia odporkyne - právna udalosť smrť jej rodičov,
pričom jej rodičia U. B. a R. B. spornú nehnuteľnosť nadobudli písomnou zámennou zmluvou - dôkaz

zápisnica zo dňa 19.06.1952 na čl. 92. Môj názor je taký, že rodičia odporkyne doužívali v 30-tych rokoch
minulého storočia, avšak právne sa to dotiahlo až zápisnicou na č.l. 92.

V tejto listine je výslovne napísané U. B. občan z O. obdrží za ponechanú pôdu v obci M. náhradu v obci
O. parcela č. XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, v úhrnej výmere 3 ha 4591 m2

lúky ktorej majiteľmi boli: X. L., M. R., M. U., V. U., X. G. a U. U..

V zápisnici zo dňa 25.01.2011 je napísané:
Zástupca navrhovateľa na podanom návrhu trváme pridržiavam sa svojho písomného vyjadrenia
02.06.2010 založeného na č.l. 98-101. Navrhujem vypočuť svedkov:

a) L. V.,
b) X. X.,
c) R. U.,
d) T. U., bol som oboznámený s obsahom listiny na č.l. 92, k tomu smeruje aj moje vyjadrenie na č.l. 98 -
101.Pripomínam,žetátolistinanač.l92jezápisnicasatýkahospodársko-technickejúpravyvpozemkov

a týka sa vyhlášky, ktorú súdu oznámim písomne. Ja tvrdím, že právny predchodca odporkyne spornú
nehnuteľnosť neužíval 2 alebo 3 roky z ďalších listín je zrejmé, že tieto pozemky boli vrátené právnym
predchodcom odporkyne. Nedochádzalo k zmene vlastníctva, ale len k zemne užívania.

Zástupca odporkyne: žiadam návrh zamietnuť. Navrhovateľ v tomto spore nie je aktívne legitimovaný,

pokiaľ tvrdí o prídelovej 1926 táto listina v orig. alebo vo fotokópii sa nenachádza. Z dôvodu
hospodárnosti nenavrhujem, aby boli vypočutí svedkovia tak ako ich navrhol navrhovateľ. Nepreukázal
akým spôsobom mal nadobudnúť sporné nehnuteľnosti do r. 1950 platil zápis do pozemkovej knihy,
podľa ktorého sa musela zmena vlastníka do pozemkovej knihe zaevidovať.
V pozemkovej knihe nepretržite v tomto čase je zapísaný Československý štát.

a) Prídel resp. darovacia zmluva doposiaľ pozemnoknižne zaevidovaná nebola. Dôležitou skutočnosťou
je, že údajný predchodca navrhovateľa nie je prídelcom. Právny predchodca navrhovateľa mal byť
údajne obdarovaný z darovacej zmluvy. Jeho meno a priezvisko neviem povedať.
Z toho dôvodu tvrdím: darovacia zmluva je výmysel. Navrhovateľ doposiaľ dôkazom nepreukázal
existenciu darovacej zmluvy.

Navrhovateľ nepreukázal akým spôsobom došlo k prečíslovaniu. Pôvodne parcela č. XXXX/X a neskôr
bez akéhokoľvek údaju sa zmenila na parcelu č. XXXX/X.
Preto tvrdím, že v tomto konaní - akým spôsobom k nehnuteľnosti došla odporkyňa.
Opakujem, návrh žiadam zamietnuť.
Zástupca navrhovateľa: Svedkovia dosvedčia akým spôsobom boli tieto pozemky právnemu

predchodcovi navrhovateľa - R. M. rod. M.. R. M. v roku XXXX mala ústne túto nehnuteľnosť darovať
synovi X. M. zomr. XX.XX.XXXX so zanechaním závetu V XXXX/XX-XX, po ktorom túto nehnuteľnosť
zdedil zákonný dedič navrhovateľ v celosti. Darovaciu zmluvu navrhovateľ nemá a nemôže ju predložiť.

Svedkovia dosvedčia, že v roku 1936 ústnou darovacou zmluvou nehnuteľnosť bola darovaná R. M.,

rod. M. svojmu synovi neb. X. M., zomr XX.XX.XXXX.

Odporkyňa nepreukázala akým spôsobom pre prípad, že bol vlastníkom Československý štát túto
nehnuteľnosť od štátu nadobudla.Že to bol HTÚP. Došlo podľa zápisnice na č.l. 92 k výmene pozemkov a nie ku zmene vlastníctva.
Potvrdzujem, navrhovateľ nemôže súdu predložiť prídelovú listinu z archívu sme súdu predložili:
a) sumárny výkaz na č.l. 8, kde je uvedená ako vlastníčka nové č. prídelu XXXX/X R. M. rod. M. výmera

XX,XX m2
b) na č.l. 10 Rejstrík prídelu, kde pod č. 36 je napísané R. M. rod. M..
Je mi známe, že bolo vedené dedičské konanie po neb. U. B., zomr. XX.XX.XXXX bývalé ŠN O. sp.
zn. D XXX/XX.
Podľa tohto dedičského rozhodnutia nehnuteľný majetok k.ú. O. vložka č. XXX, parcela č. XXXX/X

a č. XXXX/X, podľa kúpnopredajnej zmluvy boli vytvorené parcely č. XXXX/X /X, /X, /X, /X, /X a to
neknihované vlastníctvo, s tým že celé dedičstvo prevezme do vlastníctva R.. Pripomínam súdu, že
v celom notárskom spise sa nenachádza dôkaz akým spôsobom tieto nehnuteľnosti mal nadobudnúť
pred smrťou do svojho vlastníctva neb. U. B. zomr. XX.XX.XXXX.
My tvrdíme, že neb. U. B., zomr. XX.XX.XXXX v čase smrti XX.XX.XXXX nebol vlastníkom týchto
nehnuteľností.

V zápisnici zo dňa 24.03.2011 je napísané:
Svedok L. V. vypovedal: Narodil som sa XX.XX.XXXX v obci M.. V M. od narodenia až doteraz bývam.
Moji rodičia sa volali: otec, neb. X. V., zomr.: asi v novembri XXXX, matka, neb. M. V., rod. V. zomr.:
XX.XX.XXXX. Rodičia sa sobášili v roku XXXX. Rodičia mali 3 deti:

a) ja svedok,
b) sestra X. X., rod. V., bytom Z. O. - M.,
c) neb. U. V., zomr. asi v roku XXXX. Ďalej R. U. je moja vzdialená príbuzná a ďalšia svedkyňa T. U. je
bezpríbuzenskéhopomeru.Potvrdzujem,ženaOSNitrasp.zn.19C/129/2002bolvedenýspor,vktorom
som ja vystupoval ako navrhovateľ ohľadne nehnuteľnosti k.ú. K. parcela č. XXXX/XX. Odporkyňa L. I.

si tieto nehnuteľnosti prisvojila L. X., R. X. a C.. U., v tomto spore som bol neúspešný. Ja som podal
novú žalobu o určenie vlastníckeho práva asi pred 3 rokmi - sp. zn. neviem povedať až doteraz nie je vo
veci rozhodnuté. Vek 18 rokov som dosiahol v roku XXXX. Moja manželka sa volá W. V., rod. M. nar.:
XX.XX.XXXX. F. dňa XX.XX.XXXX. Z manželstva sa narodili 3 deti:
a) X. K., rod. V. bytom O. - M., D. ulica

b) Y. V., bytom O. - M., Z. XX spolu bývame v dvoj dome
c) L. vydatá - priezvisko si neviem spomenúť, bytom O. X. číslo domu neviem povedať.
Viem že som bol predvolaný ako svedok. Ja mám dosvedčiť ohľadne spornej roli k pozemku ktorý mala
užívať R. M. a jej syn X. M.. Neb. R. M. nežije, zomrela neviem odpovedať kedy sa tak stalo. Jej syn
neb. X. M. zomrel, deň, mesiac a rok úmrtia neviem povedať. Ja neviem presne povedať odkedy R. M.

a jej syn X. M. sporný pozemok užívali. Neviem to povedať ani približne.

Moji st. rodičia z otcovej strany L. V., neviem kedy zomrel a stará mama T. V. rod. V.. Ja neviem
odpovedať, či moji st. rodičia dostali nejaký prídel z bývalého veľkostatku R.. Ja si nepamätám kto mal
v susedstve pridelenú parcelu - pozemok. V obci M. bolo založené JRD v roku 1953. Ja neviem kto

bol v susedstve.
Neb. X. M. som poznal - neviem odpovedať, v ktorom roku zomrel. Neviem odpovedať koľko rokov mal,
keď zomrel. X. M. robil na pozemkoch neb. statkára U..
Neviem odpovedať odkedy dokedy X. M. a jeho matka U. M. na týchto rolách pracovali.
Po roku 1990 pozemky boli prenajaté a štátny majetok za moje pozemky vyplácal nájomné. Neb. X. M.

zomrel ako slobodný deti nemal.

Navrhovateľ uviedol: svedok hovoril pravdu. Pre jeho vek si už presne na všetko nepamätá.
Zástupca odporkyne: nevyjadrujem sa

Svedkyňa X. X. vypovedala: Navrhovateľa poznám, ide o môjho priateľa nejde o môjho príbuzného.
Odporkyňu poznám, odporkyňa je mojou priateľkou. Ja som sa narodila XX.XX.XXXX. Vek 18 rokov
som dosiahla 1948. Ja som bola vydatá, som vdova, môj manžel a volal neb. L. X., zomr XX.XX.XXXX.
Z manželstva sa narodili: 4 deti:
a) W. U., bytom O.

b) R. X., bytom O. - N., ulicu neviem povedať.
c) U. X. vydatá I., bytom P. ulicu neviem povedať
d) P. X., bytom O. D. č.d. neviem povedať.Svedok L. V. je mojím bratom Ja nevediem spor s odporkyňou L. I.. Ja mám dosvedčiť ohľadne pozemku.
Ja som sa narodila v obci M., kde doteraz bývam. V obci pôsobil v minulosti statkár R. U.. Ja presne
neviem povedať kedy bolo presne založené miestne JRD v obci M..

Neb. X. M. som poznala jeho matka sa volala myslím U. M.. Ja neviem odpovedať, kedy zomrel X. M..
Nepamätám si kedy zomrela jeho matka U. M.. Ja si to presne nepamätám. Asi U. M. bola dvakrát
vydatá. Na jej dievčenské meno si neviem spomenúť.

Moji st. rodičia sa volali: a) L. V., b) st. mama M. V., rod. N.. Moji st. rodičia dostali po statkárovi U.

lúky vedľa rieky O.. Ja neviem odpovedať, kto mal v susedstve pridelené pozemky. Ja som na našom
pozemku bola len jedenkrát a bola som veľmi malá. Táto časť chotára kde st. rodičia mali pridelený
pozemok sa volali G.. Opakujem, že moja st. matka M. V. je rod. N. a nie teda rod. V.. Moja mama M.
rod. V.. Vedľa bol pozemok, ktorý užíval X. M.. Istú časť chotáru zobral do užívania štátna majetok K..
To sa stalo asi v roku 1958. Po roku 1990 štátny majetok vyplácal nájomné. Ja neviem odpovedať na
otázku odkedy a dokedy X. M. tento pozemok užíval.

Ja neviem odpovedať kedy sa neb. X. M. narodil. Neviem to ani približne.
Navrhovateľ uviedol: svedkyňa hovorila pravdu.
Zástupca odporkyne k výpovedi sa nevyjadrujem.

Svedkyňa R. X. vypovedala: narodila som sa XX.XX.XXXX. Od narodenia až doteraz tam bývam. Vek

18 rokov som dostihla v roku 1953. Som vdova môj manžel sa volal Z., zomr. XX.XX.XXXX. Viem že
mám vypovedať ako svedkyňa ohľadne chotára miestnej časti G..
V roku 1943 moji rodičia Z. X. zomr. XX.XX.XXXX, a moja neb. matka B. rod,. U., zomr.: XX.XX.XXXX,
dostala kúpnou zmluvou roľu na G.. Pozemok kúpili od mojich príbuzných a) neb. L. U., zomr.: v júni
XXXX, b) neb. R. U. rod. U., zomr XX.XX.XXXX.

Horeuvedení predchodcovia mali prídelovú listinu z roku 1925. Kúpnopredajná zmluva nebola
pozemnoknižne zaevidovaná rok zápisu nebol pozemnoknižne zaevidovaný.
Moji rodičia svoj pozemok užívali do roku 1950, potom roľa bola združstevnená do miestneho JRD M. a
potom to prešlo do užívania štátneho majetku G. dvor - rok neviem povedať.
Ja som na túto rodičovskú roľu nechodila. O R. neviem nič vypovedať. Bola dvakrát vydatá. Prvý manžel

sa volal M., meno neviem povedať. Druhý manžel sa volal M. - meno neviem povedať. Bola rodená M..
Narodila sa v obci M. až do smrti bývala v tom čase sa volala X. ulica teraz sa volá D. ulica. Opakujem
ohľadne sporného pozemku ktorý je predmetom sporu neviem nič vypovedať.
Navrhovateľ udáva:. svedkyňa hovorila pravdu.
Zástupca odporkyne: k výpovedi svedkyne sa nevyjadrujem.

Bola vypočutá svedkyňa T. U., ktorá vypovedala: Ja som vdova neb. manžel sa volal X. U. U., zomr.
XX.XX.XXXX. Bol rodákom z U..

Potvrdzujem, že môj manžel neb. X. U. U. dostal pri rieke O. pozemok z bývalého majetku R. U. a to

vyše jedného hektára. Môj manžel sa narodil XX.XX.XXXX. Vek 18 rokov dosiahol v roku 1943. Sobáš
dňa XX.XX.XXXX. Keď sme sa sobášili už ten pozemok mal. Podľa mňa už ten pozemok mal v roku
1947. Spresňujem pôvodne ho dostali jeho rodičia rok neviem povedať.

Moji svokrovci a rodičia môjho manžela sa volali neb. L. U., zomr.: asi v apríli XXXX, jeho manželka

a matka môjho manžela neb. U. U., rod. N., nar.: XX.XX.XXXX, zomr.: XX.XX.XXXX. Neviem kedy
svokrovci uzavreli manželstvo. Spolu mali 4 deti. Na role, ktoré dostal môj manžel bola som jedenkrát
v roku XXXX a mali sme tam zasiatu kukuricu. Opakujem, že roľu dostal môj manžel titulom dedičstva
titulom v roku 1948 smrťou jeho otca L. U..

Vtomčasesomvidela,ževsusedstveokopávalsvojuroľupánB.jehomenoneviempovedať.Janeviem
odpovedať, ktoré iné fyzické osoby z obce M. v susedstve manželovej roli mali svoju roľu.
Ja nepoznám X. M., L. M., R. M., rod. M. a meno R. M..
Navrhovateľ uviedol: svedkyňa hovorila pravdu.
Zástupca odporkyne K výpovedi svedkyni sa nevyjadrujem.

V zápisnici zo dňa 30.06.2011 je napísané:Svedok C.. U. B. vypovedal: a) Geometrický plán č. zákazky T.-XXX/XX k.ú. K. obec O. vyhotovil
pracovník mojej firmy C.. L. V.. Pod mojou firmou treba rozumieť mňa ako živnostníka fyzickú osobu pod
obchodným menom C.. U. B. - T. odborná kancelária so sídlom: J. X. č. 4, O..

V tomto GP parcela, ktorá je predmetom sporu č. XXXX/XX nie je zakreslená.
b) Sudca mi umožnil nahliadnuť do GP k.ú. K. obec O. č plánu XX/XXXX.
V tomto GP je v popisnej časti - nový stav parcela č. XXXX/XX orná pôda výmera 58 m2.
Podľa grafickej časti GP vznikla z parcely č. XXXX/XX LV č. XXXX. Podľa mňa vznikla z časti pôvodnej
pozemnoknižnej parcely č. XXXX/X a parcely č. XXXX/X vo vložke č. XXX.

Na GP na č.l. 47 sú tieto parcely zakreslené:
a) ako právny stav p.č. XXXX/X
b) p.č. XXXX/X až 9 prevzaté z konečného prídelového plánu - označeného Sumárny výkaz delených
parciel (v češtine na č.l. 8 až 11). Z tejto listiny je zrejmé, že starý stav bol nasledovný:
a) č.l. 8 p.v. parcela č. XXXX/X vložka XXX kanál výmera 2,58 m2
b) p.č. XXXX/X lúka výmera X ha 480 m2 pôvodný majiteľ R. U..

Ja neviem odpovedať, akým spôsobom v rámci prvej pozemkovej reformy tieto nehnuteľnosti prešli z
pôvodného vlastníka R. U. na nových nadobúdateľov.

Podľa nového stavu tieto 2 parcely č. XXXX/X a XXXX/X boli rozparcelované na 9 nových pozemkov
parciel č. XXXX/X, /X, /X, /X, /X, /X, /X, /X, /X.

Horecitovaný GP sme vyhotovili nasledovne:
- my sme vlastne zobrali a zakreslili pôvodnú pozemnkonižnú parcelu č. XXXX/X a č. XXXX/X
- a potom sme zo situačného plánu založeného na č.l. 58 súdneho spisu - prevzali systém delenia
parciel zakresleného na situačnom pláne na č.l. 58 rozumej celý systém delenia situačný plán na č.l.

58 nezodpovedá alebo nekoršeponduje číslovaním parciel v listine Sumárny výkaz delení parciel na č.l.
8 p.v.

Upozorňujem súd na to, že v situačnom pláne na č.l. 58 je posunutá parcela č. XXXX/X. Zo situačného
plánu na č.l. 58 je zrejmé, že tam nie je novovytvorená p.č. XXXX/X a sú tam zakreslené len a p.č.

XXXX/X až XXXX/XX.

Podľa môjho názoru prídelové listiny boli vydané podľa situačného plánu založeného na č.l. 58, nie
som si však celkom istý.
Treba porovnať listinu:

a) na č.l. 58 na meno L. a M. V. č. XX, kde ja napísaná p.č. XXXX/XX lúka výmera XXXX m2.
b) a listinu na č.l. 8 p.v. kde je zakreslené ako nový stav p.č. XXXX/X kde je napísané V. L. a M. rod. N.
5631 m2 a porovnaním týchto listín na č.l. 59 a na č.l. 8 dá sa vyvodiť záver, že došlo k posunutiu parciel.
Je mi známe, že raz je to kú. K. a na listine na č.l. 8 je k.ú. M.. Ohľadne týchto skutočností nemôžem teraz
vypovedať lebo nie som na to pripravený. Pokiaľ si dobre spomínam medzi k.ú. M. a k.ú. K. je k.ú. U..

Môžem potvrdiť, že listina Sumárny výkaz delení parciel na č.l. 8 je totožná s mojím GP číslo zákazky
XX/XXXX.
Sudca mi umožnil nahliadnuť do listiny na č.l. 59 potvrdzujem, že geodetická vložka č. 17 a katastrálne
územie O. je v poriadku lebo k.ú. K. bolo vytvorené v minulosti - rok neviem povedať. Pozemnoknižné
vložky k.ú. K. neexistujú.

Opakujem, náš posledný GP č. zákazy XX/XXXX je urobený podľa Sumárneho výkazu delení parciel
na č.l. 8.
Zástupca navrhovateľa: Prídelovú listinu nemáme. Iné listiny okrem listín, ktoré boli založené v spise
nemáme.
Zástupca navrhovateľa: K výpovedi svedka sa nevyjadrujem.

V zápisnici zo dňa 28.07.2011 je napísané:
Zástupca navrhovateľa: Trvám na podanom návrhu v plnom rozsahu nežiadam, aby súd vo veci nariadil
znalecké dokazovanie ustanoveným znalcom z odboru geodézie a kartografie.

Zástupca odporkyne: Nenavrhujem nariadiť znalecké dokazovanie ustanoveným znalcom z odboru
geodézie a kartografie. Na mieste samom viem ukázať, ktorá je to sporná parcela, ktorá je predmetom
tohto konania.
Titul nadobudnutia:a) minimálne titulom vydržania držba začala v roku XXXX
b) ďalší titul práv. predchodca odporkyne túto nehnuteľnosť nadobudol zámenou, zámenná zmluva
neexistuje, existenciu tejto zámeny - zápisnica napísaná na L. národnom výbore zo dňa XX.XX.XXXX

je napísané rozumej práv. predchodca odporkyne U. B. občan z O. obdrží za ponechanú pôdu k.ú. M.,
k.ú. O. parcely č. XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X a XXXX/X a XXXX/X - listina založená na č.l. 53
ja tvrdím, že v roku 1952 sa stal vlastníkom XXXX/X teraz neb. U. B. zomr. XX.XX.XXXX.

Pred neb. U. B., zomr. XX.XX.XXXX tvrdíme, že vlastníkom pozemkov bol Československý štát - dôkaz

pozemnoknižná vložka č. XXX k.ú. O. (č.l. XX), do roku XXXX bolo povinnosťou listiny o nadobudnutí
vlastníckeho práva:
a) či už prídelovú listinu alebo
b) darovaciu listinu bolo potrebné zapísať do pozemkovej knihy.

Je povinnosťou navrhovateľa, aby horeuvedené skutočnosti ohľadne vydržania dokázať. Poukazujem

na listinu založenú na č.l. XXX - Č.d. XXX/XX.

Pokiaľ výklad slova zábor a zabrať budeme vykladať tak, že vlastníctvom pôvodného vlastníka ostalo
zachované tzn., že vlastníkom do roku 1949 bol U..
Opakujem je povinnosťou navrhovateľa, aby preukázal svoje vlastnícke právo.

Zástupca navrhovateľa: poukazujem na svoje písomné vyjadrenie datované 31.05.2010 č.l. 98 až 101.
Ďalej poukazujem na to, čo vypovedali vypočutý svedkovia na č.l. 149 až 152.
Pre lepšiu orientáciu poukazujem na listinu zo dňa 31.05.1956 kde Poľnohospodársky odbor Okresného
národného výboru upozornil U. B., že túto pôdu môžu dať L. M. a jeho manželke. V spise je záznam z

09.03.1957. Keďže to vrátili štátu - chýba dobromyseľnosť na strane práv. predchodcu odporkyni - U.
B.. Mestský národný výbor nemal právo zrušiť zábor z prvej pozemkovej reformy.

Zástupca odporkyne: Nie je dôkaz o tom, že v roku 1936 tieto nehnuteľnosti boli darované práv.
predchodkyni navrhovateľa.

V zápisnici zo dňa 27.10.2011 je napísané:
Zástupca navrhovateľa udáva: Premetom konania je p.č. XXXXXX, predtým p.č. XXXX/X a potom p.č.
XXXX/X. navrhujem, aby súd vyžiadal spis z Notárskeho úradu Dr. F.: N XXX/XX a NZ XXX/XX (č.l. 5).
VtomtonotárskomspisebysamalnachádzaťRejstríkprídeluprek.ú.O.,založenýnač.l.10,11súdneho

spisu. Iné k veci neudávam.

Zástupcaodporkyneuviedol:Nežiadamvykonaťdokazovanie,takakotonavrholzástupcanavrhovateľa.
V ústnej darovacej zmluve a navrhovateľ sa nikdy nemohol stať vlastníkom.

V zápisnici zo dňa 29.05.2012 je napísané:
Zástupca navrhovateľa uviedol: Prídel R. M., rod. M., listina je založená na č.l. 237. Meno nadobúdateľa:
R. M., rod. M., č. domu M. č. 32, nové katastrálne číslo parcely: XXXX/X, výmera: XXXX, cena: 1
ha - 3.000,-,druhá záloha 750,-, dňa 06.04.1930. Rejstrík prídelov pre katastrálnu obec O., Obvodná
úradovňa štátneho pozemkového úradu v Trenčíne, prídelový komisár: Nitra veľkostatok M. (č.l. 226).

Ďalší zápis je na č.l. 243, záujmová obec M., 12 prídelcov, č. 36 R. M., rod. M., č.d. 32.

Poukazujem na svoje vyjadrenie na č.l 247 a tvrdím, že túto parcelu č. XXXX/X vo výmere XXXX m2
darovala synovi X. M..

Ďalej tvrdím tieto skutočnosti:
a) neb. R. M., predtým M., rod. M., zomr. XX.XX.XXXX. Jej pozostalosť prejednávalo bývalé ŠN Nitra
D XXXX/XX (rozhodnutie zo dňa 01.12.1977 č.k. D XXXX/XX ostal po nej jediný dedič zo zákona: X.,
nar. XX.XX.XXXX, invalidný dôchodca v tom čase bytom D. ul. č. 1, O. - M.) horeuvedené nehnuteľnosti

neboli predmetom dedičského konania D XXXX/XX, teraz sp. zn. D XXXX/XX.

b) Navrhovateľ tvrdí, že v roku 1936 X. M. túto nehnuteľnosť dostal ústnou Darovacou zmluvou od svojej
matky. Nevieme to preukázať ničím, len to tvrdíme.c) Jej syn neb. X. M., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX rozhodnutie bývalého ŠN O. D XXXX/XX
- 14, po ktorom dedil jediný dedič zo závetu a to navrhovateľ.

d) Poukazujem na Geometrický plán č. XX/XXXX zo dňa 24.02.2009, overené dňa 10.03.2009, parcela
č. XXXX/XX orná pôda o výmere 58 m2.

e) Okrem toho poukazujem na Sumárny výkaz delených parciel Ministerstva zemědělství v Prahe štátny

prídelový komisár súdny okres Nitra k.ú. O., X. U. R. č.l. 8 až 9, kde je výslovne napísané: Nové číslo
parcely XXXX/X, R. M. rod. M., M. č. 32 výmera 1 ha (hektár) 1589 m2.

Zástupcaodporkyneuviedol:Návrhžiadamzamietnuť.Podľanášhonázoruniejerozhodujúcečiparcela
č. XXXX/XX orná pôda o výmere 58 m2 je časťou parciel XXXX/X, alebo č. XXXX/X, alebo č. XXXX/X.

Navrhovateľ doposiaľ v konaní vierohodne nepreukázal, že v roku 1936 došlo k darovaniu tejto
nehnuteľnosti neb. X. M., nar. XX.XX.XXXX a zomrelému dňa XX.XX.XXXX a to jeho matkou neb. R. M.,
rod. M., v čase smrti jej priezvisko bolo M., zomr. XX.XX.XXXX, po ktorej bolo pôvodne vedené dedičské
konanie na bývalom ŠN Nitra D XXXX/XX.

Súd v konaní vypočul 4 svedkov, ktorí svedkovia nepreukazovali skutočnosti tvrdené navrhovateľom.
Teda doteraz nebolo preukázané, akým spôsobom horeuvedené nehnuteľnosti nadobudol právny
predchodca navrhovateľa, neb. X. M., zomr. XX.XX.XXXX so zanechaním závetu (č.l. 6).

Čosatýkaprechoduvlastníckehoprávaatotitulomprávnejudalostismrtineb.R.M.,zomr.XX.XX.XXXX

a to prechodom na jej jediného syna X. M., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, so zanechaním
závetu sa vyjadrujem nasledovne:
a) na základe zápisnice z 09.06.1952 sa vlastníkom pozemku parcely č. XXXX/ 1 až 8 stal neb. U.
B., zomr. XX.XX.XXXX. O tom, že bol vlastníkom svedčí aj to, že táto parcela bola po neb. U. B. a na
základe zápisnice zo dňa 28.02.1957 parcely zdedili traja právni nástupcovia, bývalé ŠN Nitra D XXX/

XX. Tvrdím, že od roku 1952 navrhovateľ ani jeho právni predchodcovia neboli užívateľmi predmetných
nehnuteľností, nakoľko po smrti neb. U. zomr. XX.XX.XXXX, boli tieto zlúčené a užívané Štátnym
majetkom K..

Ja som chcel povedať len to, že od roku 1952 a do roku 1956 nepochybne pozemky užíval teraz už

neb. U. B., zomr. XX.XX.XXXX a po jeho smrti právni predchodcovia navrhovateľa do užívania týchto
nehnuteľnosti už nevstúpili.

V roku 1993 sa odporkyňa so svojim súrodencom stali výlučnými vlastníkmi týchto nehnuteľností na
základe zmlúv o užívaní poľnohospodárskej pôdy a prenajali to štátnemu podniku - Štátny majetok K..

Zástupca navrhovateľky:
f) aj keby navrhovateľ nepreukázal, že išlo o dar v roku XXXX zo strany neb. R. M. rod. M., naposledy
M. na jej syna neb. X. M., s poukazom D XXXX/XX - XX je jednoznačne zrejmé, že neb. X. M., nar.
XX.XX.XXXX a zomr. XX.XX.XXXX so zanechaním závetu bol jediný dedič po neb. R. M., rod. M.

naposledy vydatej M.. Horeuvedená skutočnosť je zrejmá z dedičského spisu zomr. XX.XX.XXXX a z
dedičského rozhodnutia po neb. R. M., zomr. XX.XX.XXXX sp. zn. D XXXXX/XX (teraz sp. zn. OS O.
D XXXX/XX).

Zo zápisne o predbežnom vyšetrení je zrejmé, že R. M. rod. M. nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX

zomrela ako rozvedená. Osla po nej jeden dedič zo zákona jej syn X. Krčmárik, nar. XX.XX.XXXX. v
tom čase naposledy bytom D. 1, O. - M..

g) zápisnicu ktorú spomína zástupca odporkyne, ide o zápisnicu ohľadne HTÚP. Právni predchodcovia
odporkyne sa v roku 1956 zriekli užívania.

Zástupca odporkyne uviedol: Pokiaľ by išlo o zápisnicu v rámci užívania HTÚP, tak by sa právni
nástupcovia neb. U. B. nestali dedičmi.V zápisnici zo dňa 08.03.2013 je napísané:
Zástupca odporkyne k veci uviedol: Nie je potrebné vo veci nariadiť znalecké dokazovanie a ustanoviť
znalca z geodézie a kartografie. Navrhovateľ nepreukázal:

a) titul nadobudnutia vlastníckeho práva, prídelová listina, o ktorú sa opiera neexistuje.
b) nepreukázal prevod vlastníckeho práva z neb. R. M. rod. M. na svojho syna X. M., údajná
ústna darovacia zmluva z roku 1936 nebola ničím preukázaná. Počas celého dokazovania nebol
predložený, alebo zistený taký dôkaz, ktorý by preukázal užívanie predmetnej parcely navrhovateľom,
resp. jeho právnymi predchodcami. Od roku 1952 pôvodnej parcely XXXX/X a XXXX/X k.ú. K. užívala

iba odporkyňa resp. jej právni predchodcovia. V roku 1992 z titulu dedenia sa stali podielovými
spoluvlastníkmi obidvoch parciel: a) G. B., b) odporkyňa L. I. rod. B.. X. právo získali dedením a do
užívania vstúpili dobromyseľne. Návrh bol podaný v roku 2009 od zápisu odporkyne do listu vlastníctva
uplynulo v podstate 16 rokov, už z tohto dôvodu sa odporkyňa minimálne z titulu vydržania stala
vlastníčkou a to uplynutím lehoty v roku 2002.

Súčasne poukazujem na to, že parcely tak ako sa určenia domáha navrhovateľ trpia vadami prezentuje
názor, že došlo k nejakému prečíslovaniu a to do dnešného dňa nijako nepreukázal.

V záverečnom návrhu zástupca odporkyne predniesol: Na základe vykonaného dokazovania žiadam,
aby úd návrh zamietol, a to najmä s ohľadom na skutočnosti, ktoré som uviedol v písomnom vyjadrení zo

dňa 24.06.2010 v písomnom vyjadrení zo dňa 01.04.2011, ako aj tie, ktoré som prezentoval na dnešnom
pojednávaní. Zároveň pre prípad úspechu žiadam, aby bola odporkyni priznaná náhrada trov konania,
ktoré písomne v stanovenej lehote vyčíslim.

Súd ďalej zistil, že v spise Okresného súdu Nitra sp. zn. 9C/118/2009 je založený spis sp. zn. D XXXX/

XX neb. R. M., rod. M., zomr. XX.XX.XXXX. Pôvodne toto dedičské konanie bolo evidované pod sp.
zn. D XXXX/XX. V tomto spise je založený úmrtný list podľa ktorého neb. R. M., rod. M. sa narodila
XX.XX.XXXX, zomrela XX.XX.XXXX. Zo Zápisnice o predbežnom vyšetrení je zrejmé a je napísané, že
predtým vydatá M.. V čase smrti stav rozvedený, ostal po nej jeden dedič zo zákona a to syn X. M., nar.:
XX.XX.XXXX. Predmetom dedičského konania okrem iného boli nehnuteľnosti k.ú. M. parcela č. XXX,

č. XXX/X, č. XXX/X, č. XXX a č. XXX. R. M., rod. M., mala podiely 3/9 + 3/9. Slobodný maloletý X. mal
podiel 2/9 titulom kúpy v roku 1936. Tieto nehnuteľnosti nadobudol do vlastníctva ako dedič zo zákona
jediný syn X. M., nar.: XX.XX.XXXX.

Podľa zákonného ustanovenia § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti

tomu, kto do jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje, najmä sa môže domáhať vydania veci od
toho, kto mu ju neprávom zadržuje.

Podľa zákonného ustanovenia § 129 ods. 1 Občianskeho zákonníka, držiteľom je ten, kto s vecou
nakladá ako s vlastnou alebo kto právo vykonáva pre seba.

Podľa zákonného ustanovenia § 130 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak je držiteľ so zreteľom na
všetky okolnosti dobromyseľný o tom, že mu vec alebo právo patrí, je držiteľom oprávneným. Pri
pochybnostiach sa predpokladá, že držba je oprávnená.

Podľa zákonného ustanovenia § 134 ods. 1, ods. 3 Občianskeho zákonníka oprávnený držiteľ sa stáva
vlastníkom veci, ak ju má nepretržite v držbe po dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu desať
rokov ak ide o nehnuteľnosť. Do doby podľa ods. 1 sa započíta aj doba, po ktorú má vec v oprávnenej
držbe právny predchodca.

Podľa zákonného ustanovenia § 80 písmena c) Občianskeho súdneho poriadku, návrhom na začatie
konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je
ak je na tom naliehavý právny záujem.

Podľa zákonného ustanovenia § 460 Občianskeho zákonníka dedičstvo sa nadobúda smrťou poručiteľa.

Zistený skutkový stav treba posúdiť podľa horecitovaných zákonných ustanovení.Súd horeuvedené skutočnosti považoval za preukázané, z horeuvedených dôkazov vychádzal, pri
hodnotení dôkazov sa riadil voľnou úvahou a vec právne posúdil podľa horecitovaných zákonných
ustanovení.

Súd vykonaným dokazovaním zistil tento skutkový stav a je toho názoru, že navrhovateľ neuniesol
dôkazné bremeno. Nepreukázal splnenie predpokladov pre nadobudnutie vlastníckeho práva
vydržaním. Všetky predpoklady vydržania musia byť splnené. Pre prípad, že nie je splnený jeden z
predpokladov, nedá sa hovoriť o nadobudnutí vlastníckeho práva vydržaním. Navrhovateľ v konaní

neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal držbu spornej nehnuteľnosti - pozemku, vrátane svojich
právnych predchodcov, t.j. neb. X., nar.: XX.XX.XXXX, ktorý zomrel XX.XX.XXXX a neb. R. M., rod. M.,
zomrela XX.XX.XXXX, ďalej dobromyseľnosť, ale najmä to, že spornú nehnuteľnosť - pozemok mala
nadobudnúť v roku 1926 R. M., rod. M. a to titulom skutočnosti, že mal byť rozparcelovaný veľkostatok.
Nepreukázal ďalej to, že túto nehnuteľnosť - pozemok neformálnym spôsobom a to ústne - darom
darovala synovi X. M. v roku 1936. Z dedičského spisu D XXXX/XX (predtým D XXXX/XX) súd zistil,

že neb. X. M. sa narodil XX.XX.XXXX, zomrel XX.XX.XXXX ako slobodný, jeho matka: neb. R. rod. M..
V rámci tohto dedičského konania nebol predmetom dedičského konania nehnuteľnosť - pozemok, ku
ktorému navrhovateľ žiadal určenie vlastníckeho práva. Súd tu len pripomína, že navrhovateľ ako dedič
po horeuvedenej fyzickej osobe mal možnosť podať návrh na prejednanie novoobjaveného dedičstva.

Podľa zákonného ustanovenia § 460 Občianskeho zákonníka, dedičstvo sa nadobúda smrťou
poručiteľa. Doposiaľ sa tomu tak nestalo a je zrejmé, keby takýto návrh bol aj podaný, tak v dedičskom
konaní sa sporná nehnuteľnosť - pozemok nedá prejednať, lebo je evidovaná vo vlastníctve odporkyne.

Podľa zákonného ustanovenia § 80 písmeno c) Občianskeho súdneho poriadku, naliehavosť právneho

záujmu bola daná zosúladením skutočného stavu v evidencii nehnuteľností.

Súd ďalej poukazuje na rozhodnutie bývalého Štátneho notárstva Nitra č.k. D XXXX/XX - 14 neb. R.
M., rod. M. (predtým M. - matka neb. X. M., nar.: XX.XX.XXXX zomr. XX.XX.XXXX), ktorá neb. R. M.
- M., rod. M., nar.: XX.XX.XXXX zomrela XX.XX.XXXX bez zanechania závetu, berúc do úvahy vložku

č. XX k.ú. M., že pre prípad, že by horeuvedená nehnuteľnosť - parcela bola nadobudnutá tak ako to
tvrdí navrhovateľ bol, by vykonaný pozemnoknižný zápis tak, ako tomu bolo pri vložke č. XX k.ú. M.
parcely č. XXX, XXX/X č. XXX/X, č. XXX, č. XXX. Súd tu znovu pripomína, že pri týchto nehnuteľnostiach
je napísaná ako vlastníčka podielu R. M., rod. M. a vlastníkom ďalšieho podielu jej syn X. M., nar.
XX.XX.XXXX. Aj tento dôkaz nasvedčuje tomu (aj keď nepriamo), že pri spornej nehnuteľnosti pozemku

tak tomu nebolo. Preto sporná nehnuteľnosť - pozemok nemohol byť nikdy vo vlastníctve R. M., rod. M..
Súd tu znovu pripomína, že nebola preukázaná existencia právneho úkonu, ústne darovanie spornej
nehnuteľnosti - pozemku R. M., rod. M. - ústnym darom - jej synovi X. M.. Tieto pozemky boli po roku
1950 v užívaní poľnohospodárskych organizácií. Súd záverom pripomína, že skutočnosti uvedené v
horeuvedenej Notárskej zápisnici o osvedčení vlastníckeho práva neboli navrhovateľom preukázané.

Súd tu tiež poukazuje, že ide o jednostranný úkon zo strany navrhovateľa. Súd vyhodnotil výpovede
svedkov: L., X. X., R. X. a T. U. ako výpovede svedkov, ktorí nevedeli vypovedať, kedy R. M., rod. M.
a jej syn X. M. začali spornú nehnuteľnosť užívať, resp. držať odkedy a dokedy spornú nehnuteľnosť
užívali alebo držali. Súd výpoveď svedka C.. U. B. vyhodnotil, ako odborníka, ktorý vypovedal ohľadne
technického stavu a evidencii sporného pozemku.

Súd obsah horeuvedených listín vyhodnotil tak, že z týchto listín sa nedá zistiť, kedy a ktoré pozemky
boli pridelené a ako boli pridelené právnym predchodcom navrhovateľa. Súd tu opakovane poukazuje
na horeuvedený dôkaz o zápise vlastníckeho práva.

Súd preto rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Okrem toho súd ďalej pripomína, že podľa listiny Sumárny výkaz delených parciel pracovný program
01.10.1926 (č.l. 200 a č.l. 201) a parcela č. XXXX/X okrem iného vznikla z parciel č. XXXX/X a č. XXXX/
X pozemnoknižná vložka č. XXX.

Podľa listiny pozemnoknižná vložka XXX k.ú. O. pozemnoknižné parcely č. XXXX/X a č. XXXX/X pod B/7
na základe žiadosti a oznámenia Štátneho pozemkového úradu v Prahe na tieto označené nehnuteľnostištátny pozemkový úrad zamýšľa prevziať a pod B/14 vkladá sa vlastnícke právo titulom záboru pre
Československý štát v celosti.

Podľa zákonného ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, súd rozhodol o náhrade
trov konania. Náhradu trov konania priznal odporkyni, ktorá účastníčka mala v konaní plný úspech.

Trovy sú:
a) prevzatie a príprava právneho zastúpenia dňa 07.12.2009 odmena 71,37 eur

b) zastupovanie na pojednávaní dňa 23.03.2010 nemeritórne pojednávanie - bez začatia konania
odmena 17,84 eur
c) vyjadrenie dňa 22.04.2009 odmena 71,37 eur
d) zastupovanie na dňa 20.05.2010 nemeritórne pojednávanie odmena 17,84 eur
e) vyjadrenie zo dňa 18.06.2010 odmena 71,37 eur
f) zastupovanie na pojednávaní dňa 16.09.2010 odmena 71,37 eur

g) zastupovanie na meritórnom pojednávaní dňa 20.10.2010 - vypočutie odporkyne na mieste samom
odmena 71,37 eur
h) zastupovanie na pojednávaní dňa 25.01.2011 odmena 71,37 eur
i) zastupovanie na pojednávaní dňa 24.03.2011 odmena 71,37 eur
j) vyjadrenie zo dňa 29.03.2011 odmena 71,37 eur

k) vyjadrenie zo dňa 02.05.2011 odmena 71,37 eur
l) zastupovanie na pojednávaní dňa 30.06.2011 odmena 71,37 eur
m) zastupovanie na pojednávaní dňa 28.07.2011 odmena 71,37 eur
n) zastupovanie na pojednávaní dňa 27.10.2011 odmena 71,37 eur
o) vyjadrenie zo dňa 28.03.2012 odmena 71,37 eur

p) zastupovanie na pojednávaní dňa 29.05.2012 odmena 71,37 eur
q) zastupovanie na pojednávaní 08.03.2013 odmena 71,37 eur

Hodnota sporu 1.450,- eur odmena za 1 úkon 1.450,- eur, teda za 15 úkonov x 71,37 eur = 1.070,55
eur, 2 úkony x 17,84 eur = 35,58 eur.

Režijný paušál:
- rok 2009 1 úkon x 6,95 = 6,95 eur
- rok 2010 6 úkonov x 7,21 = 43,26 eur
- rok 2011 7 úkonov x 7,41 = 51,87 eur
- rok 2012 2 úkony x 7,63 = 15,26 eur

- rok 2013 1 úkon x 7,81 = 7,81 eur
Spolu paušál 6,95 + 43, 26 + 51,87 + 15,26 + 7,81 = 125,15 eur

DPH: 1.070,55 + 36,58 = 1.107,13 eur / 100% = 1,0713 x 20% = 221,42 eur
Spolu: 1.070,55 eur + 36,58 + 125,15 + 221,42 = 1.453,70 eur (§ 1 a nsla vyhlášky č. 655/2004).

Podľa zákonného ustanovenia § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak advokát zastupoval
účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov konania, je ten ktorému bola uložená náhrada týchto
trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221ods. 1,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.