Rozsudok Judgement was issued on Thursday, December 19, 2012

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 2C/156/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5808899766
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jagnešák

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2012:5808899766.24

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudcom JUDr. Miroslavom Jagnešákom, v právnej veci žalobkyne: D.

U., nar. XX.XX.XXXX, bytom X., V. XXX, právne zastúpená JUDr. Peter Vevurka, advokát so sídlom
Námestovo, Štefánikova 269/24, proti žalovaným: 1/ B. B., naar. X.XX.XXXX, bytom X., D. rad XXX/
XX, žalovaný v 1/ rade právne zastúpený JUDr. Jánom Vajdom, advokátom so sídlom Námestovo,
Hviezdoslavovo nám. č. 201 2/ T. U. rod. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom P., D. XXX/XX, 3/ J. H. rod. B.,
nar. XX.XX.XXXX bytom X., V. XXXX/XX, 4/ G. G. rod. B., nar. XX.XX.XXXX bytom X., D. XXX/XX-X, v
konaní o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

I/ Súd určuje, že nehnuteľnosti:

- parcela č. XXXX/X zast. plochy o výmere XX mX vytvorená GP č. XX/XXXX zo dňa XX. 2, XXXX,
vyhotovený Ing. Andrejom Mažárim, Trstená, z C-KN parc. č. 1790/2 zast. pl. o výmere 736 m2 zap. na
LV č. XXX k.ú. X. a parcela c. 1790/3 záhrady o výmere 25 m2, zapísaná na LV č. XXX k.ú. X. patrí do
dedičstva po nebohej. T. B., rod. U., ktorá zomrela dňa 15. 8. 1998, v podiele X/X úč.,
- parcela 1790/5 zastavané plochy o výmere 32 m2 a parcela č. 1790/4 záhrady o výmere 3 m2, ktoré
sú vytvorené GP č. 15/2010 zo dňa 17. 2. 2010, vyhotovený Ing. Andrejom Mažárim, Trstená, z C-KN
parc.č. 1790/2 zapísanej na LV č. XXX kú. X., patria do dedičstva po neb. T. B., rod. U., ktorá zomrela

dňa XX. 8. XXXX v podiele 1/2 úč..

Geometrický plán č. 15/2010 zo dňa 17. 2. 2010, vyhotovený Ing. Andrejom Mažárim, Trstená je
nedielnou súčasťou tohto rozsudku.

II/ Žalovaný v 1/ rade je povinný zaplatiť trovy štátu vo výške 2,90 Eur na účet Okresného súdu
Námestovo do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III/ Žalovaní v 2/ až 4/ rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť štátu trovy konania vo výške 8,69
Eur na účet Okresného súdu Námestovo do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

IV/ O trovách konania súd rozhodne osobitným rozhodnutím až po právoplatnosti rozhodnutia vo veci
samej.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa žalobou doručenou Okresnému súdu v Dolnom Kubíne 18.2.2003 sa domáhala vo vzťahu
k právnym predchodcom žalovaného v 1/ rade - G. B. a N. B. určenia vlastníctva k časti pozemku

označenému ako parc č. 1790/2 zapísaného pre k.ú. X. na LV č. XXX, ktorá je na Geometrickom
pláne (GP) č. 32271093-170/95-LS zo dňa 2.2.1997 zobrazená ako diel č. 34 - nová parc. Č. 1790/4 o
výmere 69 m2, taktiež aj pozemku parc. č. 1790/3 zapísaného pre k.ú. X. na LV č. XXX, ktorý je podľa
GP č. 32271093-170/95-LS zobrazený ako diel č. 3 a 4 o výmere 25 m2. Podanú žalobu odôvodnilatým, že jej rodičia si postavili v X. v roku 1952 rodinný dom s.č. XXX na pozemku 1779, v ktorom
žalobkyňa od svojho narodenia s rodičmi aj bývala. Po smrti obidvoch rodičom žalobkyňa naďalej užíva
predmetný rodinný dom aj s manželom. V r. 1997 si žalobkyňa objednala vyhotovenie GP na zameranie

rodičovského domu, zadných stavov a okolitého dvora. Z vyhotoveného GP však zistila, že časť dvora
je v držbe susedov - žalovaných a to na základe notárskych osvedčení zapísaných do katastra pod Z
3008/93 a Z 1071/97, pričom žalovaní nikdy neužívali a ani si nenárokovali vlastníctvo k žiadnej časti
dvora od rodičov žalobkyne ani od nej.

V priebehu konania súd zistil, že pôvodne žalovaná v 2/ rade zomrela 20.11.2001, pričom dedičské
rozhodnutie D 882/2001 po nej bolo vydané dňa 31.1.2003 a nadobudlo právoplatnosť 7.3.2003.
Predmetom dedičstva po tejto žalovanej bola aj ? úč. nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom sporu a ktoré
titulom D 882/2001 v podiele ? úč. nadobudol terajší žalovaný v 1/ rade. Následne súd uznesením zo
dňa 12.6.2003 konanie voči pôvodnej žalovanej v 2/ rade zastavil pre nesplnenie podmienok konania.
Konanie naďalej pokračovalo len s pôdne žalovaným v 1/ rade G. B., ktorý však zomrel XX.X.XXXX a

po ňom prebehlo dedičské konanie na Okresnom súde v Dolnom Kubíne 1D/215/2006 - Osvedčenie o
dedičstvezodňa9.1.2007.Vpredmetnomdedičskomkonaníterajšížalovanýv1/radeB.B.nadobudol?
úč. nehnuteľnosti - pozemkov, ktoré sú predmetom sporu (LV č. XXX k.ú. X., parc. č. 1790/2 a 1790/3).
V súlade s ust. § 107 ods. 3 OSP súd v konaní pokračoval s dedičom po G. B. titulom univerzálnej
sukcesie a to s terajším žalovaným v 1/ rade B. B..

Následne súd na pojednávaní dňa 13.5.2009 pripustil zmenu petitu žaloby tak, že žalobkyňa je výlučnou
vlastníčkou nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXX k. ú. X., parc. registra "C" evidované na katastrálnej
mape ako parc. č. 1790/3 záhrady o výmere 25 m2, parc. č. 1790/2 zast. plochy a nádvoria o výmere

736 m2 zapísané na LV č. XXX k. ú. X. a to v tej časti C-KN parc. 1790/2 ktorej zodpovedá podľa GP č.
32271093-170/95-LS vyhotoveného dňa 2.2.1997 Ing. Levom Švárnym, novovytvorená parc. č. 1790/4,
zast. plochy a nádvoria o výmere 69 m2.

Žalobkyňa na pojednávaní konanom dňa 13.5.2009 pred súdom uviedla, že nehnuteľnosti, ktoré sú

predmetom sporu nadobudla ako dedičstvo po matke a je zapísaná aj na LV č. XXXX k. ú. X.. Matka sa
stala výlučnou vlastníčkou týchto nehnuteľnosti v roku 1986 keď ich nadobudla po otcovej smrti. Predtým
boli obaja rodičia spoluvlastníkmi sporných nehnuteľností a to PK parc . 1790/1 a 1790/2, ktoré nadobudli
v roku 1952 titulom kúpy od J. G. - E.. Sporné parcely sú ohraničené plotom, ktorý oddeľuje pozemky
v jej vlastníctve od pozemkov žalovaného. V susedstve má postavené hospodárske budovy žalovaný

a smerom ku ceste aj rodinný dom. Ohľadom sporných pozemkoch neboli nikdy nedorozumenia so
susedmi. Právni predchodcovia žalovaného tieto nehnuteľnosti nadobudli notárskym osvedčením a ona
sa o tejto skutočnosti dozvedela šesť rokov dozadu, keď žalovanému boli geodeti vytyčovať pozemky
na druhej strane ulice pričom žalovaný ich požiadal o vytýčenie aj na tej strane, kde sú rodinné domy.
Geodeti to však nevytyčovali nakoľko neuplynula 10-ročná lehota od vydania osvedčenia.

Žalovaný v 1/ rade pred súdom uviedol, že plot medzi rodinným domom a hospodárskymi budovami,
ktorý robil teraz, stiahol zarovno so stenou domu a je zarovno s humnom. Za rodinným domom a
humnom, ktorý zdedil po rodičoch, vždy užívala žalobkyňa a jej rodičia, boli síce menšie nedorozumenia
o hranice ale neriešilo sa to súdne ani na iných orgánoch. On tieto nehnuteľnosti zdedil po rodičoch v

celosti. K pozemkom a ich nadobudnutiu rodičmi by sa vedela vyjadriť podrobne vyjadriť jeho sestra
N. O., ktorú navrhol vypočuť ako svedkyňu.

Svedkyňa N. O., sestra žalovaného v 1/ rade, pred súdom uviedla, že právni predchodcovia žalobkyne v
tomtopriestorebolidlhšieakojejrodičia.Zahospodárskymibudovamižalovanéhobolurobenýplot,ktorý

zrejme robili rodičia žalobkyne a hosp. budovy boli zarovno s rodinným domom. Priestor za rodinným
domom a hosp. budovami užívali susedia. Jej rodičia však vravievali za hosp. budovami v susedovom
dvore majú pozemky ale o tie sa právne nedobíjali. Neuchádzali sa taktiež o ich užívanie. Ďalej uviedla,
že jej otec v susedstve skupoval pozemky predtým než išiel stavať a nasťahoval sa tam. Tieto zmluvy
robil so svojimi súrodencami ako aj so susedmi. Kúpnou zmluvou zo dňa 12.2.1992, vklad ktorej bol

daný pod č. V 437/93, okrem iného kúpil aj nehnuteľnosť zapísanú v PK vložke 1876 k. ú. X. pod A I
rad. č. 5-6 parc. č. 1790/1 záhrada na hradách, parc. č. 1790/2 záhrada na hradách pod B 1 na meno
poručiteľa N. B. v celosti, avšak na základe D 245/85 patriace T. B., rod. U., ktorá bola matkou D. U. -
žalobkyne. Predmetné pozemky T. B. nadobudla dedičstvom po svojom manželovi. Predmetná kúpnazmluva však nebola registrovaná pre určité nezrovnalosti vo výmere. Nebola registrovaná kvôli tomu,
že jeden zo spoluvlastníkov zomrel. Z toho dôvodu sa vlastníctvo rodičov k pozemkom registrovalo na
základe notárskych osvedčení, ktoré robil Notársky úrad JUDr. Zboju pod č. N 656/93, NZ 809/93 a

druhé osvedčenie Notársky úrad JUDr. Kakačkovej v roku 1990. Notárske osvedčenia boli robené dva
kvôli tomu, že sa opomenula usporiadať parc. č. 1790/1 pričom v prvom osvedčení bola pojatá iba parc.
1790/2, keď obe parcely boli predmetom kúpnej zmluvy z roku 1992.

Následne žalobkyňa podaním zo dňa 19.3.2010 žiadala pripustiť do konania ďalších účastníkov na

strane žalovaných a taktiež aj zmenu petitu žaloby a to v súvislosti s vyhotovením geometrického plánu
č. 15/2010 zo dňa 17.2.2010 geodetom Ing. Antonom Mažárim. Právne návrh na pripustenie zmeny
odôvodnila tým, že právni predchodcovia žalovaného v 1/ rade si dali podľa zák. č. 293/1992 Zb.
notárskou zápisnicou č. N 656/93, NZ 809/93 zo dňa 17.11.1993 osvedčiť držbu nehnuteľnosti: parc.
č. 1790/2 záhrada o výmere 736 m2, ktorá bola vytvorená GP č. 762-0415-69 z časti PK parc. č. 1791
zapísanej v PK prot. č. 1898 k.ú. X., z PK parc. č. 1790/1, 1790/2 zapísaných v PK prot. č. 1876 k.ú.

X.. Notárskou zápisnicou č. N 160/97, NZ 518/97 zo dňa 7.7.1997 si osvedčili držbu k nehnuteľnosti
označenej ako parc. č. 1790/3 záhrada o výmere 25 m2, ktorá bola vytvorená podľa GP č. 762-0415-69
z PK parc. č. 1791/1, 1790/1, 1790/2. K takto vytvoreným nehnuteľnostiam - C-KN parc. č. 1790/2 zast.
plochy a nádvoria o výmere 736 m2, a C-KN parc. č. 1790/3 záhrady o výmere 25 m2 je zapísaný
na LV č. XXX pre k.ú. X. ako vlastník žalovaný v 1/ rade a to v celku. Žalobkyňa ďalej uviedla, že

pôvodným vlastníkom PK parciel č. 1790/1, 1790/2 zap. v PK prot. č. XXXX k.ú. X. bol jej právny
predchodca N. B. v podiele 1/1 úč. a PK parc. č. 1791/1 zap. v PK prot. č. 1898 k.ú. X. v podiele ? úč.
N. B., ktorý zomrel 23.2.1985 a na základe D 245/85 preberateľkou dedičstva po ňom sa stala matka
žalobkyne T. B., rod U., nar. X.X.XXXX a po nej titulom osvedčenia o dedičstve D 596/98, IV Dnot
173/98 sa preberateľkou celého dedičstva stala žalobkyňa. Nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom sporu,

právni predchodcovia žalobkyne nikdy nepreviedli právnym predchodcom žalovaného v 1/ rade a títo si
neoprávnene predmetné nehnuteľnosti osvedčili napriek tomu, že ich nikdy neužívali a nemali v držbe.
Tieto nehnuteľnosti užívali právni predchodcovia žalobkyne ako súčasť svojho dvora. Súd uznesením
č.k. 2C/156/2008-178 zo dňa 15.4.2010 pripustil do konania navrhnutých ďalších účastníkov a taktiež
aj zmenu petitu žaloby a to nasledovne: 1/ Súd určuje, že nehnuteľnosti, parcela č. 1790/7 zast. plochy

o výmere 51 m2 vytvorená GP č. 15/2010 zo dňa 17. 2, 2010, Ing. Andrejom Mažárim, Trstená, z C-
KN parc. č. 1790/2 zast. pl. o výmere 736 m2 zap. na LV č. XXX k.ú. X. a parcela c. 1790/3 záhrady
o výmere 25 m2, zapísaná na LV č. XXX k.ú. X. patrí do dedičstva po nebohej. T. B., rod. U., ktorá
zomrela dňa XX. 8. XXXX, v 1/1 úč. 2/ Parcela 1790/5 zastavané plochy o výmere 32 m2 a parcela č.
1790/4 záhrady o výmere 3 m2, ktoré sú vytvorené GP č. 15/2010 zo dňa 17. 2. 2010 Ing. Andrejom

Mažárim, Trstená, z C-KN parc.č. 1790/2 zapísanej na LV č. XXX kú. X., patria do dedičstva po neb. T.
B., rod. U., ktorá zomrela dňa XX. 8. XXXX v 1/2 úč.

Na pojednávaní dňa 12.1.2011 žalovaná v 2/ rade uviedla, že žalobkyňa je jej sestrou tak isto ako aj
žalované v 3/ a 4/ rade. Vyrastali v rodinnom dome, ktorý teraz obhospodaruje žalobkyňa. Ešte ako dieťa

si nepamätá, že boli problémy resp. spory s B.. Medzi pozemkom, ktorý užívali rodičia a pozemkom,
ktorý mali B. bola hranica, ktorá predstavovala plot. Tento plot robili B.. Teraz je tam nový plot a ten tiež
robili B.. Na hranici mali B. postavené hospodárske budovy. Plot bol v podstate medzi rodinným domom
B. a hospodárskymi budovami a rodinný dom a hospodárske budovy lícovali s tým plotom a vytvárali v
línii hranicu pozemku. Nový plot je postavený na starých základoch a potom čo B. vyhoreli hospodárske

budovy sa nič nezmenilo v smere stavby hospodárskej budovy, stále to bolo rovno ako predtým. Nemá
vedomosťotom,žebyB.niekedyužívaličasťpozemku,ktorýtvorilprístupkrodinnéhodomurodičov,bol
to pozemok rodičov a ako deti sa tam hrávali. Ďalej uviedla, že má 4 súrodencov o jednom súrodencovi
N. B. nemajú informácie kde je. Je nezvestný a bol účastníkom dedičského konania po otcovi.

Žalovanáv3/radeuviedla,ženajstaršou zdetiarodičiaužmaliskôrpostavenýrodinnýdomvsusedstve
B.. Keď B. postavili rodinný dom a hospodárske budovy tak urobili aj oplotenie, čím ohraničili pozemky
navzájom. Nepamätá, žeby rodičia odpredali pozemok, ktorý je súčasťou ich dvora. V susedstve boli
problémy v tom smere, že dom ako aj hospodárske budovy stavali na hranici pozemkov a keď vyhoreli,
tak hospodárske budovy postavili do výšky a zhoršilo sa celkové bývanie. Dedičská dohoda medzi

súrodencamibolatakážepootcovitoprešlonamatkuaďalejsadohodli,žezmatkytoišlonanajmladšiu
dcéru D. U., ktorá tam ostala bývať. S bratom N. bola v kontakte na dedičskom konaní po otcovi, kde
si nič nenárokoval. Teraz nemá o ňom žiadne informácie. V roku 1985 v čase smrti otca pozemky patrili
rodičom a po otcovej smrti prešli na matku a následne na najmladšiu sestru - žalobkyňu.Žalovaná v 4/ rade pred súdom uviedla, že B. mali na susednom pozemku postavený dom a
hospodárske budovy a tam si urobili plot. Pozemky pod rodinným domom 578 patrili rodičom. Tieto

pozemky užíva sestra - žalobkyňa. So susedmi boli problémy prameniace z toho, že stavbu mali na
hranici pozemku a odkvap z ich domu prechádzal cez ich pozemok Susedské spory sa riešili aj na
MestomúradevX..Otecmalvtedyjasnýdoklad,žesusednýdomstojínahranicipozemku.Ďalejuviedla,
že nemá vedomosť o tom, že by jej rodičia predávali niečo B. resp. od nich niečo kupovali. Oplotenie
ohraničujúce parcely robili B..

Následne na návrh právneho zástupcu žalobkyne súd uznesením zo dňa č.k. 2C/156/2008-229 zo dňa
20.4.2011 pripustil do konania ďalšieho účastníka na strane žalovaných a to N. B. nar. XX.XX.XXXX ako
žalovaného v 5/ rade. Potom čo sa súdu nepodarilo s týmto žalovaným kontaktovať ani cez dožiadaný
súd v ČR, súd nakoniec tomuto žalovanému ustanovil opatrovníka pre toto súdne konanie a to Mesto
X. a to pre zachovanie okruhu účastníkov konania.

V rámci dokazovania sa súd oboznámil s listinami založenými v spise, ktoré predložili súdu jednak
účastníci konania a jednak si tieto obstaral súd. Z LV č. XXX pre k.ú. X. (čl. 188) súd zistil, že žalovaný
v 1/ rade je zapísaný ako výlučný vlastník pozemkov označených ako C-KN parc. č. 1790/1 záhrady o
výmere 155 m2, C-KN parc č. 1790/2 zast. plochy a nádvoria o výmere 736 m2, C-KN parc. č. 1790/3

záhradyovýmere25m2arodinnýdoms.č.XXXnaC-KNparc.č.1790/2atotitulomdedeniaD882/2001
a 1D 215/2006 po poručiteľoch . N. B., rod Y. v ? úč. a po G. B. v ? úč. (čl- 191 - pôvodný LV č. XXX). Z tzv.
hluchého LV č. XXXX k.ú. X. (čl. 190) súd zistil, že žalobkyňa je výlučnou vlastníčkou nehnuteľnosti zap.
v PK prot. č. 1876, r.č. 1-6, pkn parc. č. 1783, 1785/1, 1786/1, 1789, 1790/1, 1790/2 a to titulom dedenia
D 596/98 po poručiteľke U. A., rod U. (čl. 192 - pôvodný LV č. XXXX). Z PK prot. č. XXXX k.ú. X. (čl.

193-194) vyplýva, že N. B. bol výlučným vlastníkom pkn parc. č. 1783, 1785/1, 1786/1, 1789, 1790/1,
1790/2, a z PK prot. č. XXXX k.ú. X. (čl. 195-196) vyplýva, že N. B. bol spoluvlastníkom v podiele 2/4
úč. pkn parc. č. 1791/1, ktoré nehnuteľnosti na základe D 245/85 zo dňa 27.6.1985 po N. B. nadobudla
jeho manželka T. B., rod. U., nar. X.X.XXXX. Na základe osvedčenia o dedičstve D 596/98 predmetné
nehnuteľnosti prevzala žalobkyňa a to pkn parc. č. XXXX/X a XXXX/X po odpise výkupu a to v stave

podľa C-KN neidentickom, na pkn parc. č. XXXX/X len 4 m2 po odpise podľa stavu C-KN 59 m2.

Ďalej sa súd oboznámil s pripojenými spismi a to: zo spisov Okresného súdu v Dolnom Kubíne č.k.
D 882/01 po poručiteľke N. B. - matke žalovaného v 1/ rade, zomrelej 20.11.2001 súd zistil, že bolo
vydané rozhodnutie súdu zo dňa 31.1.2003, ktoré nadobudlo právoplatnosť 7.3.2003, kde okrem iného

boli prejednané nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX k.ú. X. ako parc. č. 1790/2 zast. plochy o výmere
736 m2, parc. č. 1790/3 záhrady o výmere 25 m2 a to v ? úč., ktoré nadobudol žalovaný B. B., so
spisom 1D/215/2006 po poručiteľovi G. B., - otcovi žalovaného v 1/ rade, zomrelom 14.8.2006, v ktorom
konaní bolo vydané osvedčenie o dedičstve zo dňa 9.1.2007, ktoré nadobudlo právoplatnosť 25.1.2007,
kde okrem iného boli prejednané nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX k.ú. X. ako parc. č. 1790/2 zast.

plochy o výmere 736 m2, parc. č. 1790/3 záhrady o výmere 25 m2 a to v ? úč., ktoré nadobudol žalovaný
B. B., ktorý na základe tohto rozhodnutia vstúpil do tohto konania titulom univerzálnej sukcesie (§ 107
ods. 3 OSP). Ďalej sa súd oboznámil so spismi Notárskeho úradu JUDr. Zboju v Dolnom Kubíne č.k.
N 656/93 NZ 809/93, pod ktorou sp. zn. bola spísaná notárska zápisnica dňa 17.11.1993 o osvedčení
podľa zák. č. 293/1992 Zb., že právni predchodcovia žalovaného v 1/ rade - G. B. a manželka N. rod.

Y. sú oprávnenými držiteľmi, okrem iného aj pozemku označeného ako KN parc. č. 1790/2 záhrad o
výmere 736 m2 pre k.ú. X., ktorá bola vytvorená GP č. 762-0415-69 z časti PK parciel č. 1791/2 v PK
prot. č. XXXX, parc. č. 1790/1 a 1790/2 v PK prot. č. XXXX, parc. č. 1790/3 v PK prot č. XXX, parc.
č. 1791/2 v PK prot č. XXX, parc. č. 1794 v PK prot č. XXXX, parc. č. 1796/1 v PK prot č. XXXX k.ú.
X., so spisom NÚ JUDr. Kakačkovej v Dolnom Kubíne č.k. N 160/97 NZ 518/97, pod ktorou sp. zn.

bola spísaná notárska zápisnica dňa 7.7.1997 o osvedčení podľa zák. č. 293/1992 Zb.(čl. 76-77), že
právni predchodcovia žalovaného v 1/ rade - G. B. a manželka N. rod. Y. sú oprávnenými držiteľmi,
okrem iného aj pozemku označeného ako KN parc. č. 1790/3 záhrada o výmere 25 m2, pre k.ú. X.,
ktorá bola vytvorená GP č. 762-0415-69 (čl. 78-83) z časti PK parciel č. 1791/1, 1790/1, 1790/2,1790/3,
1791/2, 1493, 1794, 1796/1, 1796/2, 1797 zapísaných v PK prot. č. XXXX, XXXX, XXX, XXX, XXXX,

XXXX, XXXX, XXXX k.ú. X.. Ďalej so spisom Správy katastra Tvrdošín V437/93, z ktorého zistil, že
rozhodnutím bol zamietnutý návrh na vklad vlastníctva kúpnej zmluvy uzavretej v prospech kupujúceho
G. B. a manželky N. rod. Y., ktorou okrem iného kupovali KN parc. č. 1790/2, 1791/1, 1790/1, 1791/2,
1793, 1796/1, 1790, 1794. Súd sa ďalej oboznámil s obsahom dedičských spisov po rodičoch žalobkynea to N. B., zomrelom 23.2.1985 č.k. D 245/85 OS D. Kubín, v ktorom dedičstvo po poručiteľovi nadobudla
jeho manželka T. B., rod. U., so spisom OS D. Kubín č.k. D 596/98 po poručiteľke T. B., rod U. ktorá
zomrelaXX.X.XXXX, kde na základe osvedčenia o dedičstve zo dňa XX.X.XXXX, právoplatné 4.8.2000,

dedičstvo prevzala žalobkyňa D. U., rod. B.. Zo spisu Správy katastra v Tvrdošíne H2/1999 súd zistil, že
rozhodnutím Okresného úradu v Tvrdošíne, katastrálny odbor H2/1999 zo dňa 20.1.2000 bol riešený
priebeh hranice medzi pozemkami KN parc. č. 1802, 1803, 1804 a KN parc. č. 1790/1 k.ú. X. tak, že
táto hranica bola stanovená podľa znaleckého posudku č. 13/1998 vypracovaného súdnym znalcom
Ing. Miartušom Jozefom, že hranica prebieha lomovými bodmi č. 4-3-2-1, ktoré rozhodnutie nadobudlo

právoplatnosť 3.3.2000. V znaleckom posudku č. 13/1998, ktorý bol podkladom pre rozhodnutie o
priebehu vyššie uvedenej hranice sa ďalej uvádza, že majitelia KN-C parc. č. 1779 zaberajú plochu
108 m2, čo je plocha vedená bodmi 9-15-14-13-12-11-10-9 ako aj celú KN-C parc. č. 1790/3 - body
12-20-11-12. V uvedenom znaleckom posudku sa ďalej konštatuje, že geometrickým plánom znalec
zameral skutočný stav rodinného domu č. XXX a hospodársku budovu ako aj dom na parc. č. 1802
nakoľko GP č. 762-0415-69 bol chybne zameraný rodinný dom XXX ako aj hospodárska budova a

následne bol chybne urobený aj zákres do mapy.

V rámci dokazovania súd vykonal dňa 29.9.2011 aj ohliadku na mieste samom za prítomnosti účastníkov

konania, kde bola vyhotovená aj fotodokumentácia skutočného stavu veci a situačný náčrt (čl. 246-256).
Ohliadkou bolo zistené, že v danom prípade predmetom sporu sú pozemky vo dvore žalobkyne, ktoré
sú polohovo umiestnené tesne za rodinným domom a hospodárskymi budovami žalovaného v 1/ rade,
keď priestor medzi rodinným domom a hospodárskymi budovami je vyplnený plotom, ktorý tvorí priamu
líniu s rodinným domom a hospodárskymi budovami žalovaného v 1/ rade. Pozemky v tejto časti užíva

výlučne žalobkyňa a to v časti od miestnej komunikácie ako časť prístupu do dvora popri rodinnom dome
žalobkyne (medzi RD žalovaného v 1/ rade a RD žalobkyne) a v ďalšej časti ako záhradu resp. ako
prístupovú cestu k hospodárskym budovám žalobkyne umiestneným na konci záhrady.

V priebehu konania žalobkyňa cestou právneho zástupcu podaním zo dňa 14.8.2012 zobrala návrh voči

žalovanému v 5/ rade späť a žiadala konanie voči nemu zastaviť. Dôvodom bola skutočnosť, že žalovaný
v 5/ rade zomrel 19.8.2000, o čom predložila úmrtný list (čl. 324). Menovaný zomrel ako bezdetný a
právnymi nástupcami po ňom sú ona ako žalobkyňa a žalované v 2/ až 4/ rade ako ďalšie sestry. Súd
následne uznesením 2C/156/2008-346 zo dňa 2.10.2012 konanie voči žalovanému v 5/ rade zastavil.

Následne na pojednávaní konanom dňa 10.12.2012, teda potom čo Krajský súd v Žiline námietke
žalovaného v 1/ rade o zaujatosti konajúceho sudcu námietke nevyhovel a potom čo žalovaný v
1/ rade podal podnet na Ústavný súd SR na prieťahy v tomto súdnom konaní, právny zástupca
žalovaného v 1/ rade uviedol, že došlo k zmene skutkového stavu veci nakoľko na tunajšom súde začalo
dedičské konanie po neb. N. G. B. pod č. 7D/217/2012, o čom predložil rovnopis tohto uznesenia.

Z predmetného uznesenia (čl. 352) súd zistil, že toto dedičské konanie začalo na podnet právneho
zástupcu žalovaného v 1/ rade, pričom tento v podnete účelovo a bez dôkazu uviedol, že nebohý mal
manželku a pravdepodobne aj deti, ktorí prichádzajú do úvahy ako dedičia.
Ďalej právny zástupca žalovaného v 1/ rade poukázal na písomné oznámenie G. N. B. zo dňa 12.1.1987
založené v spise ŠN Dolný Kubín D 245/86 po neb. N. B., kde uviedol, že má družku a že sa stará o

dcéru, čo sú dedičia 1. alebo 2. Títo dedičia po neb. G. N. B. majú potom vystupovať v tomto súdnom
konaní. Súd po oboznámení sa s predmetnou listinou z pripojeného dedičského spisu ŠN D. Kubín
č.k. D 245/86 zistil, že menovaný N. B. dňa 12.1.1987 napísal podanie tzv. plnú moc adresovaná JUDr.
Milanovi Kleňovi ŠN D. Kubín, v ktorom podaní doslovne uviedol: " Nemôžem sa dostaviť, lebo moja
družka je momentálne v nemocnici a ja sa musím starať o jej nezletilu dcéru." Súd s ďalej oboznámil

s listinami na čl. 333- 335, z ktorým vyplýva skutočnosť, že v tlači: A. a P. čas boli publikované články
ohľadom XX rokov nezvestného muža, ktorý zomrel 19.8.2000, keď ho našli na autobusovej stanici na
Nábreží Oravy v Dolnom Kubíne a po prevoze do nemocnice zomrel. Jeho totožnosť sa podarilo zistiť až
potom, čo SR vstúpila do schengenského priestoru a to porovnaním vzorky DNA z databázou hľadaných
a nezvestných osôb v rámci celého Schengenu. Takým spôsobom bolo zistené, že tým nezvestným

mužom bol pôvodne žalovaný v 5/ rade N. B., ktorý bol už v čase podania tejto žaloby mŕtvy. Žiadne
údaje nenasvedčujú tomu, že by bol ženatý a že by mal deti, ktoré by mali byť účastníkmi tohto súdneho
konania kvôli úplnému okruhu účastníkov konania.Právny zástupca žalovaného v 1/ rade ďalej namietal, že žalovaný v 1/ rade nie je vlastníkom sporných
nehnuteľností ale iba tzv. oprávneným držiteľom. Ako žalovaní potom mali v tomto konaní vystupovať
aj pozemnoknižní vlastníci D. U., neb. G. U., T. J. a manželka D. J.. Keďže žalobkyňa ich neoznačila

ako žalovaných znamená to, že okruhu účastníkov tohto konanie je stále nesprávny.

Po takto vykonanom dokazovaní súd návrhu žalobcu vyhovel z týchto dôvodov:

Podľa § 80 písm. c/ OSP návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení,
či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem. Žalobcu zaťažuje
dôkazné bremeno spočívajúce v povinnosti preukázať, že na určení právneho vzťahu alebo práva v čase
rozhodovaniasúdumánaliehavýprávnyzáujem.Naliehavýprávnyzáujemjepritomnutnéchápaťtak,že
by bez takéhoto určujúceho rozhodnutia bolo ohrozené iné právo účastníkov. Naliehavý právny záujem

teda jestvuje vtedy, ak by sa bez tohto určenia právne postavenie žalobcu stalo neistým. Pri žalobe o
určenie, že nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom tohto súdneho konania, patria do dedičstva po matke
účastníkov - žalobkyne a žalovaných v 2/ až 4/ rade a rozhodnutí súdu, ktorým žalobe vyhovie, sa síce
na postavení žalobkyne a žalovaných k sporným nehnuteľnostiam nič nezmení. Toto rozhodnutie súdu je
však nevyhnutným medzičlánkom k dosiahnutiu účelu, o ktorý sa žalobkyňa a minimálne aj žalovaní v 2/

až4/radeusilujú.VprípadezisteniaprípadnýchpriamychpotomkovpoporučiteľoviN.Fukasovivkonaní
7D/217/2012 títo taktiež budú účastníkmi tohto dedičského konania. Zatiaľ sú nimi súrodenci nebohého
a to žalobkyňa a žalovaní v 2/ až 4/ rade. Takéto rozhodnutie súdu má význam pre ustálenie vlastníckych
vzťahov k sporným nehnuteľnostiam, ktoré si právni predchodcovia žalovaného v 1/ rade osvedčili podľa
vtedy platných právnych predpisov. Na základe tohto osvedčenia boli zapísaní v katastri nehnuteľností

na príslušné listy vlastníctva ako ich oprávnení držitelia a po ich smrti ich nadobudol žalovaný v 1/ ako
dedič, ktorý v tomto konaní vystupuje na základe univerzálnej sukcesie (§ 107 ods. 3 OSP). V tejto
súvislosti je potrebné uviesť, že od 1.12.2000 boli zrušené ustanovenia 2. časti zák. č. 293/1992 Zb.
o úprave niektorých vlastníckych vzťahov k nehnuteľnostiam, ktoré upravovali podmienky a postup pri
zápise za vlastníka do evidencie nehnuteľnosti a to bez prechodných ustanovení. Za daného stavu

potom žalovaný v 1/ rade vystupuje v tomto konaní ako zapísaný vlastník sporných nehnuteľnosti.

Okruh účastníkov konania tohto konania súd skúmal v súlade s hmotným právom upravujúcim dedenie
t.j. s ustanoveniami § 460 a nasl. OZ a to s poukazom už na horeuvedené ohľadom pôvodne žalovaného

v5/rade,ktorýpodľadostupnýchinformáciízomrelslobodnýabezdetný.Vkonanízistil,žepredvydaním
notárskych osvedčení (N 656/93 NZ 809/93 a N 160/97 NZ 518/97 na základe GP č. 762-0415-69 ) v
prospech právnych predchodcov žalovaného v 1/ rade sporné nehnuteľnosti boli zapísané pre k.ú. X.
v PK prot č. XXXX ako pkn parc. č. 1790/1, 1790/2, ktorých výlučným vlastníkom bol otec žalobkyne
N. B. a v PK prot. č. XXXX ako parc. č. 1791, ktorej spoluvlastníkom v podiele 2/4 úč. bol N. B., ktoré

nehnuteľnosti na základe D 245/85 zo dňa 27.6.1985 po N. B. nadobudla jeho manželka T. Fukasová,
rod. U., nar. X.X.XXXX - matka žalobkyne a žalovaných v 2/ až 4/ rade. V tejto súvislosti je potrebné
uviesť, že u nehnuteľnosti zapísaných v PK prot č. 1898 ako ďalší spoluvlastníci vystupovali aj G. a
D. U. každý v podiele po ? úč. Žalobkyňa sa však v tomto konaní domáha určenia, že do dedičstva
patrí len podiel po rodičoch, t.j. 2/4 úč., čo sa netýka ostatných spoluvlastníckych podielov v tomto

PK protokole. Po poručiteľke T. B., zomrelej XX.X.XXXX prebehlo dedičské konanie a na základe
osvedčenia o dedičstve D 596/98 zo dňa 19.7.2000, právoplatné 4.8.2000 predmetné nehnuteľnosti
prevzala žalobkyňa a to pkn parc. č. 1790/1 a 1790/2 po odpise výkupu a to v stave neidentickom
podľa C-KN, na pkn parc. č. 1791/1 len 4 m2 po odpise podľa stavu C-KN 59 m2, ale až potom, čo v
prospech právnych predchodcov žalovaného v 1/ rade boli už vydané notárske osvedčenia o držbe a

vykonaný zápis držby v katastri nehnuteľnosti. V súčasnosti sú predmetné nehnuteľnosti zapísané na
žalovaného v 1/ rade a to titulom dedenia po rodičoch Žalobkyňa teda nemohla nadobudnúť sporné
nehnuteľnosti po svojej matke T. B., zomrelej XX.X.XXXX. Z toho dôvodu sa potom žalobkyňa správne
a opodstatnené domáhala určenia, že sporné nehnuteľnosti patria do dedičstva po jej matke tak, ako
je to vymedzené vo výrokovej časti tohto rozsudku. V priebehu konania bolo preukázané výpoveďami

samotných účastníkov, svedkyne O., že sporné nehnuteľnosti užívali rodičia žalobkyne a tieto fakticky
tvorili súčasť dvora a záhrady rodičov žalobkyne pri ich rodinnom dome, čo bolo preukázané faktickým
stavom aj na vykonanej ohliadke na mieste samom.O trovách štátu súd rozhodol podľa § 148 ods. 1 OSP, podľa ktorého štát má podľa výsledkov konania
proti účastníkom právo na náhradu trov konania, ktoré platil. Ak sú u niektorého účastníka predpoklady
na oslobodenie od súdnych poplatkov, náhrada trov sa proti tomuto účastníkovi zníži o rozsah, ktorý

mu súd priznal.

V tomto súdnom konaní vznikli štátu trovy vo výške 11,59 Eur a to ako náklady dopravu v súvislosti
s vykonanou ohliadkou dňa 29.9.2011 na mieste samom. V súdenom prípade žalovaní nemali vo veci
úspech a preto súd postupoval pri úhrade týchto trov tak, že žalovanému v 1/ rade uložil povinnosť

zaplatiť pomernú časť týchto nákladov a to vo výške 2,90 Eur a žalovaným v 2/ až 4/ rade zostávajúcu
časť nákladov vo výške 8,69 Eur a to spoločne a nerozdielne nakoľko u týchto žalovaných ide o
nerozlučné spoločenstvo v zmysle § 91 ods. 2 OSP a nič im nebránilo pri tomto type sporu (nehnuteľnosť
patrí do dedičstva) vystupovať na strane žalobcu.

O trovách konania súd nerozhodol a v súlade s ustanovením § 151 ods. 3 OSP a § 155 ods. 1 OSP o

trovách konania rozhodne samostatným uznesením do 30 dní po právoplatnosti tohto rozsudku nakoľko
v tomto konaní ide o väčší počet účastníkov jednak na strane žalobcov a jednak aj na strane žalovaných,
u ktorých záujmy v tomto konaní nie sú jednotné.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho

súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

Podľa § 205 OSP ods. 1, 2 v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,

ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(3) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z.).