Rozsudok – Príslušnost ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 16, 2012

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 9C/61/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8812205795
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ružena Vašková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2012:8812205795.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudcom JUDr. Ruženou Vaškovou v právnej veci žalobcu:

Profidebt Slovakia, s.r.o., Mliekarenská 10, 820 05 Bratislava, IČO: 35 925 922, zast. Advokátska
kancelária JUDr. Peter Kováč, s.r.o., Kubániho 16, 811 04 Bratislava, IČO: 36 857 033 proti žalovanému:
I. R., Y.. XX.XX.XXXX, E. Y. J. XXX o zaplatenie 434,73 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 215,65 eur spolu s 8,50% ročným úrokom z omeškania
zo sumy 14,39 eur od 16.4.2008 do zaplatenia, zo sumy 39,62 eur od 18.1.2008 do zaplatenia, zo sumy
81,16 eur od 12.2.2008 do zaplatenia, zo sumy 34,31 eur od 18.3.2008 do zaplatenia, zo sumy 10,80
eur od 13.5.2008 do zaplatenia, zo sumy 35,37 eur od 18.12.2007 do zaplatenia a to všetko do 15 dní

od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd žalobu žalobcu čo do zvyšku z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

U r č u j e, že zmluvná podmienka dojednaná v dodatku k zmluve o pripojení zo dňa 3.10.2007 uvedená

v čl. 2 2.3 týkajúca sa zmluvnej pokuty v sume 6.600,-Sk / 219,08 eur j e n e p r i j a t e ľ n o u
zmluvnou podmienkou.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným návrhom domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť sumu 434,73 eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 8,50% zo sumy 14,39 eur od 16.04.2008 do zaplatenia, zo sumy 219,08
eur od 29.4.208 , zo sumy 39,62 eur od 18.01.2008 do zaplatenia, zo sumy 81,16 eur od 12.02.2008
do zaplatenia, zo sumy 34,31 eur od 18.03.2008 do zaplatenia, zo sumy 10,80 eur od 13.05.2008
do zaplatenia, zo sumy 35,37 eur od 18.12.2007 a trovy konania. V návrhu uviedol, že žalovaný dňa
03.10.2007 uzatvoril so spoločnosťou Telefónica Slovakia, s.r.o. ( obchodné meno k uvedenému dňu

Telefónica O2 Slovakia s.r.o. ) zmluvu o pripojení č. 10013982, na základe ktorej sa zaviazala pre
žalovaného poskytnúť služby telefónneho pripojenia v dohodnutom rozsahu a žalovaný sa zaviazal
platiť odplatu za dohodnuté služby. Žalovaný neuhradil žalobcovi sumu vo výške 14,39 eur vyúčtovanú
faktúru č. 1000463078 so splatnosťou 15.04.2008, sumu vo výške 39,62 eur vyúčtovanú faktúru č.
1000207856 so splatnosťou 17.01.2008, sumu vo výške 81,16 eur vyúčtovanú faktúru č. 1000266925
so splatnosťou 11.02.2008, sumu vo výške 34,31 eur vyúčtovanú faktúru č. 1000384830 so splatnosťou
17.03.2008, sumu vo výške 10,80 eur vyúčtovanú faktúru č. 1000556413 so splatnosťou 12.05.2008,

sumu vo výške 35,37 eur vyúčtovanú faktúru č. 1000113276 so splatnosťou 17.12.2007, sumu vo
výške 219,08 eur vyúčtovanú faktúru č. 5100156750 so splatnosťou 28.04.2008, čím porušil dohodnuté
podmienky a preto mu vznikla povinnosť uhradiť sumu 219,08 eur vyúčtovanú faktúru č. 5100156750
so splatnosťou 28.4.2008. V ďalšom uviedol, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa28.11.2011 uzatvorenej medzi spoločnosťou Telefónica Slovakia s.r.o. ako postupcom a žalobcom ako
postupníkom, sa žalobca stal nadobúdateľom pohľadávky voči žalovanému vrátane príslušenstva a práv
spojených s pohľadávkou, pohľadávka ku dňu postúpenia je vo výške 434,73 eur a jej príslušenstvo je

tvorené úrokom z omeškania určeným podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Postúpenie oznámil
postupca žalovanému listom zo dňa 6.12.2011 a vyzval ho na úhradu, no žalovaný na výzvu nereagoval
a svoj dlh neuhradil.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom a jeho prílohami - žiadosťou o
uzavretie zmluvy o pripojení, dodatkom k zmluve o pripojení, faktúrami, Všeobecnými podmienkami
poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej
siete spoločnosti Telefónica O2 Slovakia ( ďalej len „Všeobecné podmienky“ ), cenníkom mesačných
programov, písomným vyjadrením žalobcu, zmluvou o postúpení pohľadávok a zistil nasledujúci

skutkový stav.

Žalobca vo svojom písomnom vyjadrení označenom ako doplnenie návrhu uviedol, že na základe
dodatku k zmluve o pripojení zo dňa 3.10.2007 došlo zo strany Telefónica O2 Slovakia, s.r.o. dňa
11.3.2008. Žalovanému bol poskytnutý benefit v podobe ceny po prevolaní voľných minút v rámci

zvoleného programu do prevolania 1000 minút v rámci jedného zúčtovacieho obdobia vo výške 1,-Sk po
dobu pätnásť zúčtovacích období. Vzhľadom na uvedené bola doba viazanosti užívať mesačný program
podľa zmluvy dohodnutá na 12 mesiacov, z ktorej žalovaný neplnil povinnosti počnúc zúčtovacím
obdobím od 22.10.2007. Na záver uviedol, že s poukazom na uvedené má za to, že výška zmluvnej
pokuty tak ako bola dohodnutá v dodatku k zmluve o pripojení zo dňa 3.10.2007 zodpovedá hodnote a

významu zabezpečovanej povinnosti, ktorú žalovaný porušil.

Zo žiadosti o uzavretie zmluvy o pripojení podľa § 43 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických
komunikáciách v znení neskorších predpisov zo dňa 3.10.2007 medzi postupcom ako poskytovateľom
a žalovaným ako záujemcom, fyzickou osobou súd zistil, že žalovaný požiadal o uzavretie zmluvy o

pripojení na poskytovanie služby Pre mňa 130. Zároveň žalovaný súhlasil, že zmluva o pripojení bude
uzavretá aktiváciou SIM karty. Zmluvy boli uzavreté na dobu neurčitú. Podpisom žalovaný zároveň
potvrdil, že sa oboznámil so Všeobecnými podmienkami a s platným cenníkom.

Podľa dodatku k zmluve o pripojení zo dňa 3.10.2007 čl. I. bod 1.2 žalovaný nemal záujem kúpiť si

koncové telekomunikačné zariadenie - mobilný telefón.

V zmysle čl. II bod 2.1 dodatkov záujemca, resp. účastník sa zaviazal užívať mesačný program uvedený
v I. 1.1 po dobu 12 mesiacov ( doba viazanosti ) v súlade s podmienkami tohto dodatku.

Podľa bodu 2.2 záujemca, resp. účastník sa zaväzuje okrem vyššie uvedeného, že počas doby
viazanosti
a) zotrvá v zmluvnom vzťahu s poskytovateľom v zmysle podmienok zmluvy, v znení zmien a doplnení
podľa tohto dodatku a neuskutoční žiaden úkon smerujúci k ukončeniu platnosti zmluvy v znení zmien
a doplnení podľa tohto dodatku pred uplynutím doby viazanosti;

b) nepožiada o vypojenie z prevádzky ( najmä výpoveď zmluvy zo strany účastníka, žiadosť o jej
vypojenie v prípade straty alebo krádeže SIM karty, ako aj odstúpenie účastníka od zmluvy z iného
dôvodu, než je porušenie povinnosti na strane poskytovateľa ) ani o dočasnú deaktiváciu SIM karty;
c) sa nedopustí takého konania, na základe ktorého by poskytovateľovi vzniklo právo odstúpiť od zmluvy
alebo zmluvu vypovedať.

Podľa čl. II. bod 2.3 dodatku k zmluve záujemca, resp. účastník a poskytovateľ sa dohodli, že ak
záujemca, resp. účastník poruší niektorú z povinností podľa tohto dodatku, záujemca, resp. účastník sa
zaväzuje uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 6.600,-Sk ( 219,08 eur ). Účastník je taktiež povinný nahradiť
škodu vzniknutú poskytovateľovi v súvislosti s porušením povinnosti záujemcu, resp. účastníka podľa

tohto dodatku v časti presahujúcej výšku zmluvnej pokuty. Zmluvná pokuta je splatná na základe výzvy
poskytovateľa.Podľa čl. 3 bod 3.2 písm. l) Všeobecných podmienok poskytovateľ má okrem ďalších práv právo uložiť
zmluvnú pokutu, ak je s účastníkom dohodnutá.

Podľa čl. 4 bod 4.2 písm. d), e) účastník je okrem ďalších povinností uvedených vo Všeobecných
podmienkach povinný najmä platiť za poskytnuté služby v súlade so Všeobecnými podmienkami, najmä
čl. 7 a platným cenníkom a dodržiavať ďalšie povinnosti uvedené vo Všeobecných podmienkach,
platnom cenníku.

Faktúrou č. 1000463078 zo dňa 31.03.2008 splatnou do 15.04.2008 postupca vyúčtoval žalovanému
za poskytnuté služby sumu 433,50,- Sk/14,39 eur faktúrou č. 1000463078 zo dňa 31.3.2008 splatnou
dňa 15.4.2008, sumu 1193,50,-Sk/39,62 eur faktúrou č. 1000207856 zo dňa 4.1.2008 splatnou dňa
17.1.2008, sumu 2444,90,-Sk/81,16 eur faktúrou č. 1000266925 zo dňa 28.1.2008 splatnou dňa
11.2.2008, sumu 1033,30,-Sk/34,30 eur faktúrou č. 1000384830 zo dňa 28.2.2008 splatnou dňa
17.3.2008, sumu 325,60,-Sk/10,81 eur faktúrou č. 1000556413 zo dňa 25.4.2008 splatnou dňa

12.5.2008, sumu 1065,40,-Sk/35,37 eur, faktúrou č. 1000113276 zo dňa 3.12.2007 splatnou dňa
17.12.2007.

Faktúrou č. 5100156750 žalobca fakturoval žalovanému vzhľadom na porušenie zmluvy o pripojení
zmluvnú pokutu vo výške 6.600,-Sk/219,08 eur.

Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 1623 Telefónica Slovakia, s.r.o. ako postupca na žalobcu ako
postupníka postúpila medzi inými aj pohľadávku voči žalovanému, čím je daná aktívna legitimácia
žalobcu v tomto konaní.

Podľa § 43 ods. 1 zákona NR SR č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej
telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné
podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 5 písm. b) zákona NR SR č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník nezaplatil cenu za
poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa § 524 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu

dlžníka postúpiť aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou
prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 52 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia dodatkov k zmluvám
( ďalej len „Občiansky zákonník“ ) spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné
odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú

na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah
dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len neprijateľná podmienka ).

Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné ( § 53 ods. 4 Občianskeho
zákonníka ).Podľa § 54 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských
zmluvách,ktorýmisúzmluvyuzavretépodľaObčianskehozákonníkaaleboObchodnéhozákonníka,ako

aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzatvárajú vo viacerých prípadoch, a je
obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje; aj na spotrebiteľské zmluvy,
ktoré neboli uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, sa primerane použijú ustanovenia Občianskeho
zákonníka.

Podľa § 153 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku súd môže v rozsudku, ktorý sa týka sporu zo

spotrebiteľskej zmluvy, aj bez návrhu vysloviť, že určitá podmienka používaná v spotrebiteľských
zmluvách dodávateľom je neprijateľná.

Podľa § 153 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku
v spotrebiteľskej zmluve alebo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu

neprijateľnosti takejto podmienky, nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky alebo
mu na základe takejto podmienky súd uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie,
nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie
túto zmluvnú podmienku vo výroku rozhodnutia.

Predmetný právny vzťah súd posudzoval ako spotrebiteľskú zmluvu v zmysle ust. § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka, nakoľko ide o zmluvu, ktorú uzatváral žalobca ako dodávateľ a žalovaný ako
spotrebiteľ, pričom obsah zmluvy, ako aj Všeobecných podmienok bol daný žalobcom bez možnosti
žalovaného privodiť akúkoľvek zmenu.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným
zmluvu o pripojení a dodatok k zmluve o pripojení, na základe čoho boli žalovanému poskytované
dohodnuté služby, no tento sumy za tieto služby tak ako mu boli vyčíslené v jednotlivých faktúrach
neuhradil. Na základe vyššie uvedeného má súd za to, že nárok žalobcu na zaplatenie ceny za
poskytnuté služby bol opodstatnený a preto v tejto časti žalobe vyhovel.

Z ustanovení § 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka vyplýva, že dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 10a Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, ak došlo k omeškaniu pred 1. januárom 2009, výška úrokov z omeškania sa
riadi podľa predpisov účinných do 31. decembra 2008.

Podľa ustanovenia § 3 cit. nariadenia výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby
určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku.

Keďže žalovaný sa s plnením svojho záväzku v dôsledku neuhradenia faktúr, ktorými mu boli vyúčtované
sumy za poskytnuté služby dostal do omeškania, zaviazal ho súd aj na zaplatenie úroku z omeškania vo

výške a zo súm a za jednotlivé obdobia tak ako sú uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku s ohľadom
na jednotlivé faktúry.

Čo sa týka nároku žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty možno konštatovať, že žalobca právo na
zmluvnú pokutu odvíja od zmluvy o pripojení a dodatku k nej, ktoré ako typové zmluvy sú uzatvárané

vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy a teda i dojednanie o zmluvnej
pokute podstatným spôsobom neovplyvňuje a preto sa nejedná o individuálne dojednané zmluvné
ustanovenie. Žalobca, resp. jeho právny predchodca ako dodávateľ zmluvnú pokutu so žalovaným ako
spotrebiteľom osobitne nevyjednával, pretože zmluvná pokuta je dojednaná za rovnakých podmienokvo všetkých zmluvách a postupca menil len výšku zmluvnej pokuty, ktorú žalobca charakterizoval ako
paušalizovanú náhradu škody. Súd ďalej konštatuje, že právny predchodca žalobcu pri uzatváraní
zmluvy vystupoval ako dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ, pretože pri uzatváraní zmluvy nekonal

v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti, keď v zmluve je priamo uvedené,
že ju uzatváral ako fyzická osoba - nepodnikateľ. Tento vzťah medzi účastníkmi na základe zmluvy
vznikol v dobe, kedy Slovenská republika už transformovala do právneho poriadku Smernice EÚ
v oblasti ochrany spotrebiteľa. Základným princípom spotrebiteľských zmlúv je, že nesmú obsahovať
neprijateľnú podmienku, teda také zmluvné dojednanie, ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu v právach

a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, a to pod sankciou absolútnej neplatnosti
takejto podmienky.

Súd pri hodnotení dojednaných zmluvných podmienok v súlade s ust. § 53 ods. 9 bral zreteľ na povahu
tovaru, na ktorý zmluva bola uzavretá, keď predmetom bolo poskytovanie služieb v rámci dohodnutého
programu Pre mňa 130, pričom cena za poskytované služby bola stanovená cenníkom a zmluva bola

uzavretá na dobu neurčitú s tým, že v zmysle dodatku sa žalovaný zaviazal užívať predmetný mesačný
program 12 mesiacov, na strane druhej však v prípade požiadania o vypojenie z prevádzky tak ako sú
uvedené v čl. II bod 2.2 písm. b) by znamenalo možnosť ukončenia predmetného záväzkového vzťahu
len pod následkom sankcie v podobe zaplatenia zmluvnej pokuty, resp. zotrvávanie v danom vzťahu
na dobu neurčitú len s možnosťou zmeny programu a doby viazanosti vybraným programom. Zmluvná

pokuta bola dojedná pre porušenie všetkých povinností vyplývajúcich pre žalovaného z predmetného
dodatku. Súd bral na zreteľ aj okolnosti súvisiace s uzavretím predmetných zmlúv v dobe uzatvorenia
zmluvy, keď zmluva bola uzavretá na predtlači spoločnosti, jednotlivé údaje boli vpísané zástupcom
spoločnosti, pričom údaj o tom, že sa žalovaný oboznámil so Všeobecnými podmienkami a cenníkom
ako neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sa nachádza v rámci prehlásenia žalovaného.

Súd ďalej poukazuje na to, že dodávateľ z hľadiska času vôbec nerozlišuje, kedy ku skutočnosti
zakladajúcej nárok dodávateľa na zmluvnú pokutu dôjde s tým, že zmluvná pokuta by mu patrila aj v
prípade, žeby žalovaný len uskutočnil nejaký úkon smerujúci k ukončeniu platnosti zmluvy, teda bez
ohľadu na to, či by k ukončeniu platnosti aj došlo. Ďalším aspektom je aj samotná výška zmluvnej

pokuty, ktorá bola určená jednotnou sumou za porušenie viacerých pre žalovaného zo zmluvy a dodatku
vyplývajúcich povinností.

S ohľadom na vyššie uvedené mal súd za to, že dojednanie o zmluvnej pokute je neprijateľnou
podmienkou upravenou v spotrebiteľskej zmluve, je neplatné a určil takúto zmluvnú podmienku za

neprijateľnú priamo vo výroku rozhodnutia.

Napriek vyššie uvedenému súd ohľadom skutočností uvádzaných žalobcom v ostatnom písomnom
vyjadrení poznamenáva, že skutočnosť, že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému benefity,
považuje za prejav jeho marketingovej a obchodnej stratégie na trhu mobilných operátorov, keď je

nepochybné, že k takémuto kroku, resp. k predaju za takýchto podmienok nebol nijako donucovaný,
bolo to jeho dobrovoľné rozhodnutie podľa názoru súdu zamerané výhradne na účel získania klientov.
Z uvedených listín vyplýva iba povinnosť žalovaného platiť poplatok za vybraný paušál.

Na základe vyššie uvedeného potom súd žalobu v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, v zmysle
ktorého ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Predmetom konania bolo zaplatenie sumy 434,73 eur, pričom súd žalovaného zaviazal zaplatiť sumu
215,65 eur, teda možno konštatovať, že žalobca mal úspech 49,61% a na druhej strane žalovaný
50,39%, preto súd rozhodol, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Vzhľadom na uvedené súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd do Prešova.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.