Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, June 26, 2012

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 21C/1/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5712204055
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Pagáč

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2012:5712204055.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Sudca Okresného súdu Martin JUDr. Dušan Pagáč, v právnej veci navrhovateľa: K.. H. F., nar.

XX.XX.XXXX, bytom H. Č.. XX, XXX XX K., právne zastúpený: JUDr. Juraj Anetta, advokát so sídlom
Kutlíkova č. 17, 851 02 Bratislava, proti odporcovi: Alpha medical, a.s., so sídlom Červenej armády
č. 25, 036 01 Martin, IČO: 31 647 758, právne zastúpený: Mgr. Zuzana Zajíčková, advokát so sídlom
Dostojevského rad č. 17, 811 09 Bratislava, v konaní o určenie neplatnosti rozviazania pracovného
pomeru a o náhradu mzdy, takto

r o z h o d o l :

I. Určuje sa, že výpoveď z pracovného pomeru daná odporcom navrhovateľovi podaním zo dňa
10.01.2011,doručenánavrhovateľovidňa24.01.2011,jeneplatnáapracovnýpomertrvaldo29.02.2012.

II. Návrh navrhovateľa na určenie, že výpoveď z pracovného pomeru daná odporcom navrhovateľovi

podaním zo dňa 25.11.2011, doručená navrhovateľovi dňa 29.11.2011, je neplatná, sa zamieta.

III. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu mzdy za obdobie od 01.05.2011 do 29.02.2012
v sume 32 187,70 € do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

IV. Vo zvyšku sa návrh navrhovateľa na náhradu mzdy a na zaplatenie úroku z omeškania, zamieta.

V. O trovách konania súd rozhodne osobitne.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania, ktorý bol súdu doručený dňa 20.06.2011, navrhovateľ žiadal, aby súd určil,
že výpoveď z pracovného pomeru, ktorú mu dal odporca podaním zo dňa 10.01.2011, a ktorá mu bola
doručená dňa 24.01.2011, je neplatná.

Navrhovateľ uviedol, že túto výpoveď, ktorú mu dal odporca na základe § 63 ods. 1 písm. a) Zákonníka
práce z dôvodu premiestnenia časti zamestnávateľa z Ružomberka do Likavky. Mapou danej oblasti

navrhovateľ preukázal, že nové miesto výkonu práce v Likavke je od predchádzajúceho miesta výkonu
práce vzdialené len minimálne, a to približne desať minút pešej chôdze. Navrhovateľ s rozviazaním
pracovného pomeru nesúhlasil a listom zo dňa 10.02.2011 vyzval zamestnávateľa, aby ho ďalej
zamestnával. Vyjadril ochotu pracovať aj na zmenenom mieste výkonu práce v Likavke. Navrhovateľ
si zároveň uplatnil aj právo na náhradu mzdy za obdobie od 01.05.2011 až do dňa, keď mu odporca
umožní vykonávať prácu, a to vo výške 3 391,37 € mesačne, vrátane úroku z omeškania vo výške 9,25% ročne odo dňa splatnosti každej dlžnej sumy, a to až do dňa uhradenia dlžnej sumy. Navrhovateľ si
uplatnil aj právo na náhradu trov konania.

Podaním zo dňa 24.11.2011 navrhovateľ svoj návrh na začatie konania upresnil a namiesto náhrady

priemernej mesačnej mzdy vo výške 3 391,37 € žiadal o náhradu mzdy vo výške 3 239,39 € mesačne.

Podaním zo dňa 04.01.2012, ktoré bolo súdu doručené dňa 29.01.2012, navrhovateľ svoj návrh na
začatie konania opäť rozšíril a žiadal, aby súd určil, že výpoveď z pracovného pomeru, ktorú mu dal
odporca podaním zo dňa 25.11.2011, ktoré mu bolo doručené 29.11.2011, je neplatná. Navrhovateľ
si uplatnil aj nárok na náhradu mzdy až do dňa, keď mu odporca umožní pokračovať v práci. Tento
ďalší návrh navrhovateľ odôvodnil tým, že odporca mu dňa 29.11.2011 doručil ďalšiu výpoveď z

pracovného pomeru, ktorú mu dal na základe vykonanej organizačnej zmeny zo dňa 28.02.2011
o znížení počtu zamestnancov za účelom zefektívnenia výkonu práce a optimalizácie nákladov. V
rozhodnutím zamestnávateľa o organizačnej zmene zo dňa 28.02.2011 bola okrem iného zrušená
aj funkcia manažéra kvality, ktorú podľa pracovnej zmluvy vykonával navrhovateľ. Podľa názoru
navrhovateľa touto druhou výpoveďou odporca sám viac menej uznal, že prvá výpoveď z pracovného

pomeru zo dňa 10.01.2011, je neplatná. Podľa názoru navrhovateľa podaním druhej výpovede vniesol
odporca do celej veci chaos a neporiadok a spôsobil automatickú neplatnosť predchádzajúcej výpovede.
Navrhovateľ argumentoval tým, že dôvod výpovede sa musí vo výpovedi skutkovo vymedziť tak, aby
ho nebolo možné zameniť s iným dôvodom, inak je výpoveď neplatná. Dôvod výpovede nemožno
dodatočne meniť. Podľa navrhovateľa už z obsahu druhej výpovede zo dňa 25.11.2011 vyplýva, že

pracovný pomer s navrhovateľom trvá. V tejto výpovedi sa konštatuje: „Na základe pracovnej zmluvy
zo dňa 28.03.2002 ste zamestnaný u zamestnávateľa na výkon práce manažér kvality s miestom
výkonu práce Podhora 47, 034 01 Ružomberok.“ Toto konštatovanie považoval navrhovateľ za uznanie
navrhovateľovho nároku.

Napojednávaní,ktorésakonalodňa26.06.2012súdkonanievedenépodspisovouznačkou21C/1/2012

v spore navrhovateľa K.. H. F. proti odporcovi Alpha medical, a.s., o návrhu navrhovateľa zo dňa
04.01.2012, ktorým žiadal, aby súd určil, že výpoveď, ktorú dal odporca navrhovateľovi, a to podaním
zo dňa 25.11.2011, ktorá mu bola doručená dňa 29.11.2011, je neplatná a o náhradu mzdy, spojil s
konaním vedeným na Okresnom súde Martin, spisová značka 21C/121/2011, navrhovateľa K.. H.K. F.
proti odporcovi Alpha medical, a.s., o návrhu navrhovateľa zo dňa 10.06.2011 o určenie, že výpoveď

daná odporcom Alpha medical, a.s., navrhovateľovi K.. H. F. podaním zo dňa 10.01.2011, doručená
navrhovateľovi dňa 24.01.2011, je neplatná, o určenie, že pracovný pomer trvá a o náhradu mzdy. Obe
konania budú vedené pod spisovou značkou 21C/121/2011.

Odporca sa k návrhu na začatie konania vyjadril podaním zo dňa 11.08.2011, v ktorom uviedol, že na
výpovedi z pracovného pomeru zo dňa 10.01.2011, trvá, pretože bola daná v súlade s ustanovením § 63

ods. 1 písm. a) Zákonníka práce, podľa ktorého zamestnávateľ môže dať zamestnancovi výpoveď, ak
sa zrušuje alebo premiestňuje zamestnávateľ alebo jeho časť. V danom prípade odporca argumentoval
tým, že na základe rozhodnutia odporcu došlo k presťahovaniu prevádzky odporcu z adresy Podhora
47, 034 01 Ružomberok, na novú adresu, a to ulica J. Bellu 66, 034 50 Likavka. Odporca uviedol,
že navrhovateľ prejavil záujem pracovať na novom mieste výkonu činnosti až po podaní výpovede.

Odporca ďalej uviedol, že inú vhodnú prácu navrhovateľovi ponúknuť nemohol, lebo takúto prácu k
dispozícii nemal. Odporca vyjadril nesúhlas aj s uplatnenou výškou náhrady mzdy, pretože je nesprávne
vyčíslená. Správnu výšku náhrady mzdy však nevyčíslil a uviedol len priemerný hodinový zárobok k
01.04.2011. Odporca poukázal aj na to, že náhrada mzdy nemôže byť priznaná ako opakujúca sa dávka
do budúcnosti a predložil súdu fotokópie dohôd o skončení pracovného pomeru s inými zamestnancami,

ktorí pracovali na prevádzke odporcu v Podhore 47 v Ružomberku, ako aj a rozhodnutie zamestnávateľa
o premiestnení časti zamestnávateľa č. 1/2011 zo dňa 05.01.2011.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, vypočutím právnych zástupcov účastníkov,
listinami založenými v spise a zistil:Z pracovnej zmluvy zo dňa 28.03.2002 vyplýva, že medzi navrhovateľom ako zamestnancom a
odporcom ako zamestnávateľom, dňa 01.04.1998 vznikol pracovný pomer. V tejto pracovnej zmluve
bolo dohodnuté miesto výkonu práce Podhora 47, 034 01 Ružomberok, kde sa v tom čase

nachádzalo sídlo odporcu. Z dohody o zmene pracovných podmienok medzi navrhovateľom a
odporcom zo dňa 28.09.2007 vyplýval, že navrhovateľ bude vykonávať funkciu manažéra kvality. Podľa
pracovnej náplne dohodnutej medzi navrhovateľom a odporcom dňa 28.09.2007 navrhovateľ K.. H.
F., zodpovedá za návrh, za vedenie, organizačno-technické zabezpečenie, odborné a organizačné
vedenie, kontrolu a neustále zdokonaľovanie systému manažérstva kvality v Alpha medical, a.s., a jej

dcérskych spoločnostiach na území Slovenskej republiky v zmysle akreditácie jednotlivých laboratórií,
či vyšetrovacích a analytických postupov podľa normy kvality ISO 15189 s cieľom zaistenia trvalo
a opakovane štandardne vysokej kvality produktov a služieb, pri zachovaní podmienky zvyšovania
výnosov, efektivity a ziskovosti spoločnosti. Podľa tejto pracovnej náplne navrhovateľ má dohliadať
na aktuálnosť už vypracovaných interných noriem, predpisov a štandardizovaných postupov vrátane
príručky kvality v zmysle organizačných zmien a podnikateľského plánu v spoločnosti. Podľa bodu číslo

17 tejto pracovnej náplne navrhovateľ zodpovedá za svoju činnosť generálnemu riaditeľovi spoločnosti.

Podaním zo dňa 10.01.2011, ktoré bolo navrhovateľovi doručené dňa 24.01.2011 , odporca s
navrhovateľom skončil pracovný pomer výpoveďou z organizačných dôvodov na základe premiestnenia
časti zamestnávateľa. Z obsahu tejto výpovede vyplýva, že spoločnosť Alpha medical, a.s. (odporca),
písomným rozhodnutím č. 1/2011 zo dňa 05.01.2011 rozhodla o premiestnení celej prevádzky

zamestnávateľa na adrese Podhora 47, 034 01 Ružomberok, na nové miesto výkonu činnosti, a to
na adresu ulica J. Bellu 66, 034 50 Likavka, a z tohto dôvodu nemôže odporca navrhovateľa ďalej
zamestnávať v mieste, ktoré bolo v pracovnej zmluve dohodnuté ako miesto výkonu práce, teda ulica
Podhora 47, 034 01 Ružomberok, a tým je daný výpovedný dôvod podľa ustanovenia § 63 ods.
1 písm. a) Zákonníka práce. Vo výpovedi sa konštatuje, že odporca nemá možnosť navrhovateľa

ďalej zamestnávať a nemá inú vhodnú prácu, ktorú by mu mohol v dohodnutom mieste výkonu práce
ponúknuť.

Listom zo dňa 24.01.2011 odporca navrhovateľovi oznámil, že vzhľadom na organizačnú zmenu, a to
premiestnenie prevádzky zamestnávateľa z adresy Podhora 47 v Ružomberku na novú adresu, nie
je schopný prideľovať navrhovateľovi prácu podľa pracovnej zmluvy v mieste dohodnutom ako miesto

výkonu práce a z toho dôvodu odporcovi vznikli prekážky výkonu práce podľa § 142 ods. 3 Zákonníka
práce, a to s účinnosťou od 25.01.2011. Odporca navrhovateľovi oznámil, že od 25.01.2011 nemusí
do práce dochádzať, pretože práca mu nemôže byť prideľovaná. Za obdobie týchto prekážok v práci
počas trvania pracovného pomeru bude navrhovateľovi poskytnutá náhrada mzdy vo výške priemerného
zárobku, čo odporca aj urobil a do 30.04.2011 navrhovateľovi náhradu mzdy poskytol.

Podaním zo dňa 10.02.2011 navrhovateľ odporcovi oznámil, že so skončením pracovného pomeru
výpoveďou z organizačných dôvodov podľa § 63 ods. 1 písm. a) nesúhlasí a trvá na ďalšom
zamestnávaní. Navrhovateľ v tomto podaní oznámil, že je ochotný pracovať i na inom mieste výkonu
práce, teda v Likavke a trvá na tom, aby mu bol umožnený návrat do práce. Výpovedný dôvod považoval
navrhovateľ za fiktívny, pretože premiestnená prevádzka odporcu je od miesta jeho trvalého bydliska

vzdialená len o 500 m ďalej, než doterajšie miesto výkonu práce. Podľa navrhovateľa mu mohol odporca
dať výpoveď len v tom prípade, ak by nebol ochotný pracovať na inom, než v pracovnej zmluve
dohodnutom mieste výkonu práce. On však je ochotný pracovať aj v Likavke, kde bola prevádzka
odporcu premiestnená.

Podaním zo dňa 24.11.2011 navrhovateľ svoj návrh na začatie konania upravil a namiesto náhrady mzdy

vo výške 3 391,37 € mesačne žiadal, aby mu súd priznal náhradu mzdy vo výške 3 239,32 € mesačne.
Celkovú sumu náhrady mzdy, ktorú požaduje, navrhovateľ neuviedol.

Podaním zo dňa 04.01.2012 navrhovateľ svoj návrh na začatie konania opäť zmenil a rozšíril ho tak,
že žiadal, aby súd určil, že výpoveď z pracovného pomeru, ktorú dal odporca navrhovateľovi podaním
zo dňa 25.11.2011, ktoré mu bolo doručené dňa 29.11.2011, je neplatná. Navrhovateľ rovnako ako v

predchádzajúcich návrhoch žiadal, aby mu súd priznal náhradu mzdy vo výške priemerného zárobkuod 01.05.2011 až dovtedy, kým mu odporca neumožní pokračovať v práci, a to vo výške 3 239,32 €
mesačne, a to aj s úrokom z omeškania. Toto svoje podanie navrhovateľ odôvodnil tým, že odporca dal
navrhovateľovi ďalšiu výpoveď, a to podaním zo dňa 25.11.2011, ktoré mu bolo doručené 29.11.2011.

Odporca dal navrhovateľovi túto druhú výpoveď na základe organizačnej zmeny zo dňa 28.02.2011 z
dôvodu zníženia počtu zamestnancov za účelom zefektívnenia výkonu práce a optimalizácie nákladov.
Odporca dňa 28.02.2011 vydal rozhodnutie č. 1/2011 o organizačných zmenách spoločnosti Alpha
medical, a.s.. Podľa tohto rozhodnutia sa s účinnosťou od 28.02.2011 zrušuje pracovná pozícia manažér
kvality a všetky voľné systematizované pracovné miesta, ktoré nie sú obsadené zamestnancom v

pracovnom pomere k 28.02.2011, a to z dôvodu zníženia počtu zamestnancov za účelom zefektívnenia
výkonu práce a optimalizácie nákladov a zabezpečenia decentralizácie výkonu prác manažéra kvality
prostredníctvom ich výkonu doterajšími zamestnancami na jednotlivých prevádzkach - zdravotníckych
zariadeniach v príslušnom odbore v mieste výkonu činnosti za podpory prostredníctvom odborného
dodávateľského subjektu, najmä za účelom koordinácie. Týmto rozhodnutím bola prijatá aj nová
organizačná štruktúra platná od 01.03.2011, schválená predstavenstvom spoločnosti, ktorá tvorí prílohu

č. 1 tohto rozhodnutia, ktorá zohľadňuje rozčlenenie prevádzkového úseku na centrálne laboratória
a pod ne spadajúce prevádzky podľa regionálnej pôsobnosti. Navrhovateľ týmto rozhodnutím prijal
aj nastavenie kompetencií jednotlivých úrovní riadenia, ktoré sú vyjadrené v kompetenčnej mape,
ktorá tvorí prílohu tohto rozhodnutia. Týmto rozhodnutím sa uložilo generálnemu riaditeľovi spoločnosti
zabezpečiť výkon prác zrušenej pozície manažéra kvality prostredníctvom existujúcich zamestnancov

podľa príslušných prevádzok od 01.03.2010, a to prípadne aj prostredníctvom externého subjektu
dodávateľským spôsobom. Za účelom realizácie tohto rozhodnutia o organizačných zmenách sa určilo
generálnemu riaditeľovi zabezpečiť príslušné pracovno-právne a personálne rozhodnutia a zároveň
sa mu uložila povinnosť oboznámiť s novou organizačnou štruktúrou, s organizačným poriadkom a s
kompetenčnou mapou zamestnancov spoločnosti. Toto rozhodnutie zamestnávateľa o organizačných

zmenách č. 1/2011 zo dňa 28.02.2011 vo vzťahu k navrhovateľovi, však odporca realizoval až
podaním zo dňa 25.11.2011, ktorým mu dal výpoveď podľa § 63 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce. Týmto
podaním odporca oboznámil navrhovateľa s organizačnou zmenou a rozhodnutie č. 1/2011 zo dňa
28.02.2011 o organizačných zmenách k podanej výpovedi pripojil. Vo výpovedi sa konštatuje, že došlo
k zrušeniu pracovnej pozície manažér kvality s účinnosťou od 28.02.2011, a to s cieľom zníženia počtu

zníženia zamestnancov za účelom zefektívnenia výkonu práce a optimalizácie nákladov a zabezpečenia
bezprostredného výkonu prác a činností pozície manažéra kvality týkajúcich sa manažmentu kvality
prostredníctvom ich výkonu doterajšími zamestnancami na jednotlivých prevádzkach - zdravotníckych
zariadeniach v príslušnom odbore v mieste výkonu a činnosti za podpory odborného dodávateľského
subjektu.Vovýpovedisakonštatuje,ženavrhovateľsastalvdôsledkuzrušeniafunkciemanažérakvality

nadbytočným a odporca ho nemá možnosť zamestnávať a nemá pre neho inú vhodnú prácu, ktorú by
mu mohol v dohodnutom mieste výkonu práce ponúknuť.

Podaním zo dňa 08.12.2011 navrhovateľ odporcovi oznámil, že so skončením pracovného pomeru
výpoveďou z organizačných dôvodov podľa § 63 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce zo dňa 25.11.2011,
ktorá mu bola doručená 29.11.2011, nesúhlasí, pretože ho považuje za neplatné a neodôvodnené a

vyzval odporcu, aby mu umožnil pokračovať v jeho práci. Vo svojom stanovisku navrhovateľ uviedol
aj to, že odporca mu už výpoveď dal, a to podaním zo dňa 10.01.2011 a neplatnosť tejto výpovede
je predmetom sporu, ktorý je vedený na Okresnom súde Martin pod spisovou značkou 21C/121/2011.
Vo svojom stanovisku navrhovateľ poukázal na to, že dôvod výpovede sa musí vo výpovedi skutkovo
vymedziť tak, aby ho nebolo možné zameniť s iným dôvodom, inak je výpoveď neplatná. Dôvod

výpovede nemožno dodatočne meniť. Podľa navrhovateľa odporca výpovedný dôvod menil, pretože
pôvodne uplatnený výpovedný dôvod, premiestnenie časti zamestnávateľa, zmenil na nový dôvod, a
to zrušenie pracovného miesta, čím spôsobil neplatnosť výpovedí. Navrhovateľ vo svojom stanovisku
poukázal aj na ustanovenia § 63 ods. 1 písm. b), podľa ktorého zamestnávateľ nesmie počas troch
mesiacov znovu utvoriť zrušené pracovné miesto a prijať po skončení pracovného pomeru na toto

pracovné miesto iného zamestnanca. Navrhovateľ vyjadril názor, že podaním druhej výpovede zo dňa
25.11.2011 odporca uznal, že prvá výpoveď zo dňa 10.01.2011 je neplatná, pretože už v samotnej
výpovedi zo dňa 25.11.2011 sa konštatuje, že navrhovateľ je u odporcu zamestnaný na výkon práce
manažér kvality s miestom výkonu práce Podhora 47 v Ružomberku.

Podľa § 61 ods. 1 Zákonníka práce, ktorý v rozhodujúcom čase platil, výpoveďou môže skončiť pracovný

pomer zamestnávateľ aj zamestnanec. Výpoveď musí byť písomná a doručená, inak je neplatná.Podľa § 61 ods. 2 Zákonníka práce zamestnávateľ môže dať zamestnancovi výpoveď iba z dôvodov
uvedených v tomto zákone. Dôvod výpovede sa musí vo výpovedi skutkovo vymedziť tak, aby ho nebolo
možnézameniťsinýmdôvodom,inakjevýpoveďneplatná.Dôvodvýpovedenemožnododatočnemeniť.

Podľa § 61 ods. 3 Zákonníka práce ak zamestnávateľ dal zamestnancovi výpoveď z organizačných
dôvodov podľa § 63 ods. 1 písm. b), nesmie počas troch mesiacov znovu utvoriť zrušené pracovné
miesto a prijať po skončení pracovného pomeru na toto pracovné miesto iného zamestnanca.

Podľa § 63 ods. 1 písm. a) a písm. b) Zákonníka práce zamestnávateľ môže dať zamestnancovi
výpoveď iba z dôvodov, ak sa zrušuje alebo premiestňuje zamestnávateľ alebo jeho časť, a ak sa
zamestnanec stane nadbytočný vzhľadom na písomné rozhodnutie zamestnávateľa alebo príslušného

orgánu o zmene jeho úloh, technického vybavenia alebo o znížení stavu zamestnancov s cieľom zvýšiť
efektívnosť práce alebo o iných organizačných zmenách.

Podľa § 63 ods. 2 Zákonníka práce zamestnávateľ môže dať zamestnancovi výpoveď, ak nejde o
výpoveď pre neuspokojivé plnenie pracovných úloh, pre menej závažné porušenie pracovnej disciplíny
alebo z dôvodu, pre ktorý možno okamžite skončiť pracovný pomer, iba vtedy, ak zamestnávateľ nemá

možnosťzamestnancaďalejzamestnávať,atoaninakratšípracovnýčasvmieste,ktorébolodohodnuté
ako miesto výkonu práce, a zároveň ak zamestnanec nie je ochotný prejsť na inú pre neho vhodnú
prácu, ktorú mu zamestnávateľ ponúkol v mieste, ktoré bolo dohodnuté ako miesto výkonu práce alebo
sa podrobiť predchádzajúcej príprave na túto inú prácu.

Podľa § 77 Zákonníka práce neplatnosť skončenia pracovného pomeru výpoveďou, okamžitým

zrušením, skončením v skúšobnej dobe alebo dohodou môže zamestnanec, ako aj zamestnávateľ
uplatniť na súde najneskôr v lehote dvoch mesiacov odo dňa, keď sa mal pracovný pomer skončiť.

Podľa § 79 ods. 1 Zákonníka práce ak zamestnávateľ dal zamestnancovi neplatnú výpoveď alebo ak
s ním neplatne skončil pracovný pomer okamžite alebo v skúšobnej dobe a ak zamestnanec oznámil
zamestnávateľovi, že trvá na tom, aby ho naďalej zamestnával, jeho pracovný pomer sa nekončí, s

výnimkou, ak súd rozhodne, že nemožno od zamestnávateľa spravodlivo požadovať, aby zamestnanca
naďalej zamestnával. Zamestnávateľ je povinný zamestnancovi poskytnúť náhradu mzdy. Táto náhrada
mzdy patrí zamestnancovi v sume jeho priemerného zárobku odo dňa, keď oznámil zamestnávateľovi,
že trvá na ďalšom zamestnávaní, až do času, keď mu zamestnávateľ umožní pokračovať v práci alebo
ak súd rozhodne o skončení pracovného pomeru.

Podľa § 79 ods. 2 Zákonníka práce ak celkový čas, za ktorý by sa mala zamestnancovi poskytnúť
náhrada mzdy, presahuje dvanásť mesiacov, môže súd na žiadosť zamestnávateľa jeho povinnosť
nahradiť mzdu za čas presahujúci dvanásť mesiacov primerane znížiť, prípadne náhradu mzdy
zamestnancovi vôbec nepriznať.

Podľa § 134 ods. 1 Zákonníka práce priemerný zárobok na pracovnoprávne účely zisťuje zamestnávateľ

zo mzdy zúčtovanej zamestnancovi na výplatu v rozhodujúcom období a z obdobia odpracovaného
zamestnancom v rozhodujúcom období.

Podľa § 134 ods. 2 Zákonníka práce rozhodujúcim obdobím je kalendárny štvrťrok predchádzajúci
štvrťroku, v ktorom sa zisťuje priemerný zárobok. Priemerný zárobok sa zisťuje vždy k prvému dňu
kalendárneho mesiaca nasledujúceho po rozhodujúcom období a používa sa počas celého štvrťroka,

ak tento zákon neustanovuje inak.

Odporca dal navrhovateľovi dve výpovede. Prvú výpoveď dal podľa § 63 ods. 1 písm. a) Zákonníka
práce, a to preto, že premiestnil svoju prevádzku z Ružomberka do Likavky. Druhú výpoveď dalodporca na základe svojho písomného rozhodnutia o znížení stavu zamestnancov s cieľom zabezpečiť
efektívnosť práce. Prvú výpoveď zo dňa 10.01.2011 dal odporca navrhovateľovi na základe rozhodnutia
Alpha medical, a.s., o premiestnení časti zamestnávateľa, a to zo dňa 05.01.2011. Podľa tohto

rozhodnutia celá prevádzka zamestnávateľa na Podhore 47, 034 01 Ružomberok, sa premiestňuje
na nové miesto výkonu činnosti, a to na adresu ulica J. Bellu 66, 034 50 Likavka. Z priloženej mapy
bolo zistené, že vzdialenosť medzi starou a novou prevádzkou je veľmi krátka a podľa vyjadrenia
navrhovateľa je možné zo starej prevádzky prejsť pešo do novej za desať minút.

Vo výpovedi odporca konštatuje, že z dôvodu premiestnenia časti zamestnávateľa, a to jeho prevádzky,

nemôže navrhovateľa ďalej zamestnávať v mieste, ktoré bolo dohodnuté v pracovnej zmluve ako miesto
výkonu práce, t. j. v Podhore 47 v Ružomberku a je daný výpovedný dôvod podľa § 63 ods. 1 písm. a)
Zákonníka práce. Odporca konštatuje, že v dohodnutom mieste výkonu práce nemá objektívnu možnosť
navrhovateľa ďalej zamestnávať a inú vhodnú prácu, ktorú by mu mohol v dohodnutom mieste výkonu
práce podľa pracovnej zmluvy ponúknuť, nemá.

Listom zo dňa 24.01.2011 odporca navrhovateľovi oznámil, že na jeho strane vznikla prekážka výkonu

práce podľa § 142 ods. 3 Zákonníka práce, a preto s účinnosťou od 25.01.2011 nemusí dochádzať do
práce, nakoľko mu nemôže byť prideľovaná. Na základe tohto oznámenia navrhovateľ prestal do práce
chodiť. Za obdobie od 25.01.2011 do 30.04.2011 odporca zaplatil navrhovateľovi náhradu mzdy vo výške
jeho priemerného zárobku.

Navrhovateľ podaním zo dňa 10.02.2011 vyjadril nesúhlas so skončením pracovného pomeru a trval

na tom, aby ho odporca ďalej zamestnával. Navrhovateľ vyjadril svoju ochotu pracovať aj na inom
než dohodnutom mieste výkonu práce, teda v Likavke, kde bola prevádzka odporcu z Ružomberka
premiestnená.

V prípade premiestnenia časti zamestnávateľa, ako to bolo v danom prípade, keď zamestnávateľ Alpha
medical, a.s., premiestnil jednu zo svojich prevádzok z Ružomberka do Likavky, zamestnávateľ nemôže

voči zamestnancovi plniť jednu zo svojich podstatných povinností podľa pracovnej zmluvy, ktorou je
zamestnávať zamestnanca na dohodnutom mieste výkonu práce. Ak by navrhovateľ nebol ochotný
pracovať v inom, než v pracovnej zmluve dohodnutom mieste výkonu práce, mohol by odporca z
tohto dôvodu s navrhovateľom rozviazať pracovný pomer výpoveďou. Pretože navrhovateľ bol ochotný
pracovať aj v premiestnenej prevádzke odporcu v Likavke, zákonný dôvod pre rozviazanie pracovného

pomeru výpoveďou podľa § 63 ods. 1 písm. a) Zákonníka práce neexistoval a pracovný pomer bol s
navrhovateľom rozviazaný protiprávne. Z týchto dôvodov súd určil, že výpoveď z pracovného pomeru
daná odporcom navrhovateľovi podaním zo dňa 10.01.2011, ktorá mu bola doručená dňa 24.01.2011,
je neplatná a navrhovateľovi priznal právo na náhradu mzdy vo výške jeho priemerného mesačného
zárobku vo výške 32 187,70 €, a to od 01.05.2011 tak, ako to navrhovateľ žiadal, až do právoplatného

skončenia pracovného pomeru, teda do 29.02.2012.

Taký výklad ustanovenia § 63 ods. 1 písm. a) Zákonníka práce, na základe ktorého by bolo možné
v prípade, ak bola premiestnená časť (prevádzka) zamestnávateľa napríklad z jednej strany ulice
na druhú, rozviazať pracovný pomer s tými zamestnancami, ktorých si pri sťahovaní zamestnávateľ
vyberie, súd považuje za neprijateľný. Takýto výklad uvedeného ustanovenia je nelogický a bol by aj v

rozpore s dobrými mravmi. Pokiaľ je zamestnanec ochotný vykonávať prácu aj v prevádzke, ktorá bola
premiestnená na druhú stranu ulice, prípadne do iného mesta, táto skutočnosť nemôže byť dôvodom
pre rozviazanie pracovného pomeru výpoveďou podľa § 63 ods. 1 písm. a) Zákonníka práce.

Čosatýkadruhejvýpovede,ktorúdalodporcanavrhovateľovipodanímzodňa25.11.2011,ktorámubola
doručená dňa 29.11.2011, túto výpoveď dal odporca navrhovateľovi na základe svojho rozhodnutia o

organizačných zmenách v spoločnosti Alpha medical, a.s., číslo 1/2011 zo dňa 28.02.2011. Navrhovateľ
sa rozhodol, že s účinnosťou od 28.02.2011 ruší funkciu manažéra kvality a všetky voľné systemizované
pracovné miesta, ktoré neboli obsadené k 28.02.2011, a to z dôvodu zníženia počtu zamestnancov
za účelom zefektívnenia výkonu práce a optimalizácie nákladov, ako aj za účelom decentralizácievýkonu prác manažéra kvality prostredníctvom ich výkonu doterajšími zamestnancami na jednotlivých
prevádzkach. V súvislosti s tým odporca prijal aj novú organizačnú štruktúru účinnú od 01.03.2011
schválenú predstavenstvom spoločnosti, podľa ktorej sa prevádzkový úsek spoločnosti rozčleňuje na

centrálne laboratóriá a pod ne spadajúce prevádzky podľa regionálnej pôsobnosti. Podľa pracovnej
náplne odporcu zo dňa 28.09.2007 navrhovateľ zodpovedal za systém manažérstva kvality v celej
spoločnosti Alpha Medical, a.s., a navyše aj v jej dcérskych spoločnostiach. Za túto svoju činnosť
zodpovedal priamo generálnemu riaditeľovi spoločnosti (bod 17 pracovnej náplne). Podľa pôvodnej
organizačnej štruktúry spoločnosti Alpha medical, a.s., ktorú schválilo predstavenstvo dňa 29.10.2010

a bola platná od 01.11.2010, bol navrhovateľ ako manažér kvality zaradený priamo pod prevádzkového
riaditeľa, ktorého v tom čase vykonával E. H.. Na základe rozhodnutia zamestnávateľa č. 1/2011 zo dňa
28.02.2011, bol s účinnosťou od 01.03.2011 schválený nový organizačný poriadok. Podľa organizačnej
schémy tohto poriadku manažér kvality už nie je zaradený priamo pod prevádzkového riaditeľa a
ani v inom centrálnom útvare spoločnosti. Z organizačnej schémy vyplýva, že prevádzkový riaditeľ je
zodpovedný za zriadenie manažérskych centrálnych laboratórií, a to v Bratislave, v západoslovenskom

kraji, východoslovenskom kraji a stredoslovenskom kraji. Manažérske centrá v jednotlivých krajoch a
v Bratislave riadia potom jednotlivé svoje prevádzky. Podľa rozhodnutia zamestnávateľa č. 1/2011 zo
dňa 28.02.2011 (bod č. IV/2011) mal generálny riaditeľ spoločnosti zabezpečiť výkon prác zrušenej
pozície manažéra kvality prostredníctvom existujúcich zamestnancov, a to podľa príslušných prevádzok
od 01.03.2010 a prípadne aj prostredníctvom externého subjektu. Decentralizáciu činnosti manažéra

kvality zabezpečil generálny riaditeľ, a to rozhodnutiami o vymenovaní zo dňa 28.02.2011, ktorými
poveril konkrétnych zamestnancov výkonom funkcie manažéra kvality, a to v tých laboratóriách, ktorým
bola udelená akreditácia. V laboratóriu v Stropkove poveril výkonom manažéra kvality doterajšieho
zamenstnanca H.. R. Y., výkonom manažéra kvality v laboratóriu v Bratislave poveril G.. A.. J. L.,
J.., v laboratóriu v Bánovciach nad Bebravou poveril touto činnosťou K.. S. D.S. a v laboratóriu v

Martine G.. H.. Ľ. Z., M.. V laboratóriách v Ružomberku poveril touto činnosťou H.. H. G.
a v laboratóriu v Žiari nad Hronom H.. L. R.. Skutočnosť, že v spoločnosti odporcu boli vykonané
rozsiahle organizačné zmeny, a to rozhodnutím zamestnávateľ číslo 1/2001 zo dňa 28.02.2011 potvrdil
na pojednávaní, ktoré sa konalo dňa 27.04.2012 aj predseda predstavenstva spoločnosti, A.. Z..
Predseda predstavenstva vypovedal, že potom, čo zrušili centrálnu funkciu manažéra kvality, ktorú

vykonával navrhovateľ, poverili v rámci decentralizácie výkonom činnosti manažéra kvality existujúcich
manažérov v jednotlivých prevádzkach po Slovensku. Konkrétne na tých pracoviskách, ktoré poskytujú
zdravotnú starostlivosť v odbore laboratórna medicína a bola im udelená akreditácia. Podobnú
decentralizáciu odporca vykonal aj v súvislosti s činnosťami informačných technológií tak, ako to vyplýva
zo schváleného nového organizačného poriadku. Aj tieto činnosti boli podobne ako funkcia manažéra

kontroly kvality pôvodne riadené centrálne. Skutočnosť, že navrhovateľ zodpovedal za výkon manažéra
kvality za celú spoločnosť, vyplýva aj z pracovnej náplne zo dňa 28.09.2007, podľa ktorej navrhovateľ
zodpovedázanávrh,zavedenie,organizačno-technickézabezpečenie,odbornéaorganizačnévedenie,
kontrolu a neustále zdokonalenie systému manažérstva kvality v Alpha medical, a.s., a jej dcérskych
spoločnostiach na území Slovenska v zmysle akreditácie jednotlivých laboratórií či vyšetrovacích a

analytických postupov podľa normy kvality ISO 15189. V tejto pracovnej náplni sa konštatuje, že za svoju
činnosť zodpovedá priamo generálnemu riaditeľovi spoločnosti. Z uvedenej pracovnej náplne vyplýva,
že navrhovateľ podľa dohody so zamestnávateľom zodpovedá za výkon funkcie manažéra kvality v celej
spoločnosti a navyše aj v jej dcérskych spoločnostiach lokalizovaných na území Slovenska. Zmenou
organizačnej štruktúry došlo k decentralizácii tejto činnosti a funkciou výkonu manažéra kvality boli

poverení jednotliví zamestnanci v tých laboratóriách odporcu, ktorým bola udelená akreditácia. Túto
skutočnosť odporca preukázal menovacími dekrétmi.

Podľa § 63 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce môže zamestnávateľ rozviazať pracovný pomer so
zamestnancom, ak rozhodne o znížení stavu zamestnancov s cieľom zabezpečiť efektívnosť práce.

Rozhodnutím zamestnávateľa č. 1/2011 zo dňa 28.02.2011 o organizačných zmenách odporca rozhodol

aj o tom, že funkcia manažéra kvality, ktorú vykonával navrhovateľ, bude zrušená a túto činnosť budú
zabezpečovať šiesti doterajší zamestnanci odporcu, a to v tých laboratóriách, ktorým bola udelená
akreditácia. Zvýšenie efektívnosti práce znamená, že to isté množstvo práce zabezpečí menší počet
zamestnancov. Rozhodnutie odporcu zabezpečiť výkon činnosti manažéra kvality prostredníctvom
svojich existujúcich zamestnancov, prípadne aj prostredníctvom externých organizácií za účelom úsporyfinančných prostriedkov, je legitímne a v danom prípade zakladá dôvod pre ukončenie pracovného
pomeru výpoveďou s navrhovateľom.

Hmotnoprávnou podmienkou platnosti druhej výpovede zo dňa 25.11.2011 je skutočnosť, že

zamestnávateľ nemá možnosť zamestnanca ďalej zamestnávať v mieste, ktoré bolo dohodnuté ako
miesto výkonu práce a zároveň, že zamestnanec nie je ochotný prejsť na inú pre neho vhodnú
prácu, ktorú mu zamestnávateľ ponúkol v mieste, ktoré bolo dohodnuté ako miesto výkonu práce.
Splnenie tejto podmienky súd skúmal ku dňu podania výpovede, teda ku dňu 29.11.2011. Odporca v
tomto čase nemal v dohodnutom mieste výkonu práce, ani v Likavke, kam bola prevádzka odporcu

z Ružomberka premiestnená, žiadne vhodné miesto, ktoré by mohol navrhovateľovi ponúknuť. Túto
skutočnosť preukázal aj dohodami o skončení pracovného pomeru, na základe ktorých pracovný pomer
viacerých zamestnancov, ktorí pracovali v prevádzke odporcu v Ružomberku, zanikol. Schválením
organizačných zmien boli aj všetky voľné systemizované miesta zrušené. Výpisom z internetovej stránky
na adrese www.profesia.sk , na ktorej boli zverejnené všetky ponuky voľných
pracovných miest odporcu, bolo preukázané, že v dohodnutom mieste výkonu práce (Ružomberok,

Likavka) nemal odporca vhodné pracovné miesto pre navrhovateľa. Z týchto dôvodov je výpoveď
odporcu, ktorú dal navrhovateľovi podaním zo dňa 25.11.2011, ktorá mu bola doručená 29.11.2011,
platná a pracovný pomer s navrhovateľom na základe tejto výpovede zanikol uplynutím trojmesačnej
výpovednej lehoty, a to dňa 29.02.2012. Z tohto dôvodu súd návrh navrhovateľa na určenie, že výpoveď
z pracovného pomeru daná odporcom navrhovateľovi podaním zo dňa 25.11.2011 doručená dňa

29.11.2011, je neplatná, zamietol.

Navrhovateľovi súd priznal právo na náhradu mzdy vzhľadom na jeho oznámenie o tom, že trvá na tom,
aby bol ďalej zamestnávaný a vzhľadom na jeho žiadosť, aby mu navrhovateľ mzdu zaplatil, a to od
01.05.2011. Pretože na základe druhej výpovede zo dňa 25.11.2011 pracovný pomer medzi účastníkmi
zanikol 29.02.2012, súd priznal navrhovateľovi právo na náhradu mzdy za obdobie od 01.05.2011 do

29.02.2012vsume32187,70€.Tútosumuzaplatíodporcanavrhovateľovidotrochdníodprávoplatnosti
rozsudku. Na žiadosť súdu odporca opakovane oznámil výšku priemernej čistej mzdy navrhovateľa.
Pri výpočte náhrady mzdy súd vychádzal z údajov navrhovateľa o čistej priemernej mesačnej mzde
navrhovateľa za obdobie prvého kalendárneho štvrťroku v roku 2011, a to vo výške 3 218,77 € (3
218,77 € x 10 mesiacov = 32 187,70 €). Navrhovateľ si uplatnil nárok na náhradu mzdy vo výške 3

259,87 € mesačne, teda o 20,55 € viac. Za obdobie od 01.05.2011 do 29.02.2012, t. j. za obdobie desať
mesiacov si navrhovateľ uplatnil nárok na náhradu mzdy v sume o 205,50 € vyššej než zodpovedala jeho
priemernej čistej mzde za prvý štvrťrok roku 2011. Z tohto dôvodu súd návrh navrhovateľa na náhradu
mzdy v časti o zaplatenie 205,50 € zamietol.

Nárok odporcu podľa § 79 ods. 2 Zákonníka práce na náhradu mzdy nemá charakter ekvivalentu mzdy,

ktorú si zamestnanec nemohol zarobiť, pretože mu zamestnávateľ neumožnil vykonať prácu, na ktorú sa
zaviazal podľa pracovnej zmluvy a ktorú bol aj schopný a ochotný vykonávať a má charakter satisfakcie
voči zamestnancovi a súčasne sankcie voči zamestnávateľovi, ktorý bezdôvodne skončil pracovný
pomer so zamestnancom. Ak celkový čas, za ktorý by sa mala zamestnancovi poskytnúť náhrada
mzdy, presahuje dvanásť mesiacov, môže súd na žiadosť zamestnávateľa jeho povinnosť nahradiť

mzdu v čase prevyšujúcom dvanásť mesiacov, pomerne znížiť. Súd priznal navrhovateľovi náhradu
mzdy len za desať mesiacov. Za obdobie prvých dvanásť mesiacov nárok zamestnanca na náhradu
mzdy znížený byť nemôže. Dôvod na zníženie mzdy ani preukázaný nebol. Potvrdením Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny preukázané, že od protiprávneho ukončenia pracovného pomeru je navrhovateľ
vedený v evidencii ako uchádzač o zamestnanie. Podmienkou tejto evidencie je, že uchádzač aktívne

hľadá svoju prácu. Navrhovateľ je stále bez pracovného pomeru a bez príjmu. Bolo preukázané, že
svoje aktivity v spoločnosti Negen Tropic System, s.r.o., navrhovateľ ukončil, a to aj z toho dôvodu, že
táto spoločnosť nemala žiadne zákazky a nedosahovala žiadny príjem. Za obdobie od 01.05.2011 do
29.02.2012 navrhovateľ práce neschopný nebol.

Nárok na náhradu mzdy podľa § 79 ods. 2 Zákonníka práce nie je mzdovým nárokom na výplatu mzdy, a

preto súd vyplatený nárok navrhovateľa na úrok z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 3 391,37 €
mesačne, odo dňa splatnosti každej dlžnej mesačnej mzdy, zamietol. Navrhovateľovi vznikne právo nazaplatenieúrokuzomeškania,pokiaľodporcanáhradumzdynezaplatívurčenejlehote.Osobitnáúprava
nárokov z neplatného rozviazania pracovného pomeru podľa § 79 Zákonníka práce vylučuje použitie
všeobecných ustanovení o náhrade mzdy pri prekážkach práce na strane zamestnávateľa. Podľa § 79

ods. 2 Zákonníka práce nárok zamestnanca na náhradu mzdy vznikol až právoplatným rozhodnutím
súdu o to, že rozviazanie pracovného pomeru zamestnávateľom bolo neplatné. Inými slovami nárok na
náhradu mzdy nie je možné zamestnancovi priznať skôr, než súd právoplatne rozhodne o tom, že právny
úkon, ktorým mal byť pracovný pomer skončený, je neplatný.

Podľa § 151 ods. 3 O.s.p. súd o trovách konania rozhodne osobitne po právoplatnosti rozhodnutia vo

veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na začatie
exekúcie.