Rozsudok Judgement was issued on Monday, May 2, 2011

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 26Cb/166/2003

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1103899024
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 05. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Hrneková

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2011:1103899024.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred samosudkyňou JUDr. Andreou Hrnekovou v právnej veci

navrhovateľa: Diners Club CS, s.r.o., Námestie Slobody 11, 811 06 Bratislava, IČO: 35 757 086, zast.
JUDr. Július Brichta, Advokátska kancelária BRICHTA & PARTNERS, Gröslingova 8, 811 09 Bratislava,
proti odporcovi: Dušan Salay, Záhorácka 1933/51, 901 01 Malacky, IČO: 32 638 281 v konaní o
zaplatenie 7.841,57 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 7.841,57 s úrokom z omeškania vo výške 2,5 % ročne
za obdobie odo dňa 07.06.2003 do zaplatenia v lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Odporcajepovinnýnahradiťnavrhovateľovitrovykonaniavovýške1.975,83krukámprávnehozástupcu
navrhovateľa v lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 26.02.2003 žiadal navrhovateľ, aby mu odporca uhradil istinu vo
výške 7.841,57 € s príslušenstvom,

Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe Žiadosti o vydanie firemnej karty zo dňa 19.04.2002
vydal odporcovi kreditnú kartu Diners Club. Predmetné žiadosti sa riadili Všeobecnými obchodnými
podmienkami pre používanie kariet Diners Club ( ďalej iba VOP ) a tvorili jej neoddeliteľnú súčasť.
Odporca v žiadosti vyhlásil, že sa s nimi oboznámil, súhlasí s ich znením a zaviazal sa ich dodržiavať.
Súčasťou VOP bol zoznam poplatkov, podľa ktorého ročný poplatok za kartu bol 5000,- Sk a dohodnutý
poplatok za omeškanie platby vo výške 2,5 % mesačne. Prostredníctvom predmetnej karty Diners

Club č. 3617.107652.4005, boli v priebehu mesiacov máj 2002 až apríl 2003 realizované transakcie
za ktoré zaplatil navrhovateľ a následne požadoval od odporcu zaplatenie predmetných čiastok na
základe výpisov transakcií v súlade 2.1. VOP. Odporca si plnil svoje povinnosti len čiastočne, napriek
výzve navrhovateľa k úplnej úhrade do dnešného dňa nedošlo a na kreditnej karte ostal dlh vo výške
236.235,17 Sk.

V predmetnej veci Okresný súd Bratislava I vydal dňa 04.08.2003 Platobný rozkaz, č.k. ROB/1052/03,
ktorý bol uznesením Okresného súdu Bratislava I, zo dňa 19.09.2003 zrušený pre nemožnosť doručenia
odporcovi a zároveň odporca podal proti tomuto platobnému rozkazu odpor, v ktorom namietal procesný

postup súdu, avšak k dôvodom podania žaloby ako i k listinným dôkazom sa nevyjadril.

Súd rozhodol vo veci na pojednávaní dňa 02.05.2011 v neprítomnosti odporcu. Súd v zmysle ust. §
101 ods. 2 môže pojednávať v neprítomnosti účastníka, ktorý bol riadne predvolaný a nedostavil sa napojednávanie ani nepožiadal o odročenie z dôležitého dôvodu. Právny zástupca mal riadne vykázané
doručenie predvolania na pojednávanie, svoju neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnil. V danej
veci mal súd za to, že neprítomnosť odporcu a opatrovníka odporcu nie je prekážkou tomu, aby súd

mohol pojednávať a rozhodnúť na základe doposiaľ predložených dôkazov.

Odporca sa k návrhu a prílohám písomne nevyjadril, návrh mu bol doručený v zmysle § 47 ods.2 O.s.p.
Odporca svoju neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnil včas a vážnymi okolnosťami.

Skutkový stav veci mal súd preukázaný týmito listinnými dôkazmi: vyjadrenie právneho zástupcu
navrhovateľa, notárky overený odpis žiadosti o vydanie firemnej karty zo dňa 19.04.2002 s VOP, faktúry
a ostatným spisovým materiálom.

Súd mal preukázané , na základe Žiadosti o vydanie firemnej karty zo dňa 19.04.2002 vydal navrhovateľ
odporcovi kreditnú kartu Diners Club. Predmetné žiadosti sa riadili Všeobecnými obchodnými
podmienkami pre používanie kariet Diners Club ( ďalej iba VOP ) a tvorili jej neoddeliteľnú súčasť.
Odporca v žiadosti vyhlásil, že sa s nimi oboznámil, súhlasí s ich znením a zaviazal sa ich dodržiavať.
Súčasťou VOP bol zoznam poplatkov, podľa ktorého ročný poplatok za kartu bol 5000,- Sk a dohodnutý

poplatok za omeškanie platby vo výške 2,5 % mesačne. Prostredníctvom predmetnej karty Diners
Club č. 3617.107652.4005, boli v priebehu mesiacov máj 2002 až apríl 2003 realizované transakcie
za ktoré zaplatil navrhovateľ a následne požadoval od odporcu zaplatenie predmetných čiastok na
základe výpisov transakcií v súlade 2.1. VOP. Odporca si plnil svoje povinnosti len čiastočne, napriek
výzve navrhovateľa k úplnej úhrade do dnešného dňa nedošlo a na kreditnej karte ostal dlh vo výške

236.235,17 Sk.

Podľa bodu 3.3 VOP držiteľ karty a spoločnosť, ktorá žiada o jej vydanie, ručia za splnenie všetkých
záväzkov vyplývajúcich so zmluvy so spoločnosťou Diners Club s.r.o. spoločne a nerozdielne,
predovšetkým za včasné uhrádzanie faktúr.

Z vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že navrhovateľ vykonanými dôkazmi preukázal svoj

nárok ako oprávnený. Odporca počas celého konania sa k návrhu nevyjadril, neviedol žiadnu obranu,
nárok navrhovateľa nepoprel, k skutkovému základu návrhu, ani k listinným dôkazom sa nevyjadril.

Podľa § 365 veta prvá Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj
záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.

Podľa § 502 ods.1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie

prípustnej výške.

Na základe hore uvedeného súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 veta prvá O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, súd

prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo

veci úspech nemal.Právny zástupca si uplatnil a vyčíslil trovy konania podaním doručeným na pojednávaní dňa 02.05.2011.

Podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada
trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi. Súd preto

uložil povinnosť zaplatiť náhradu trov právneho zastúpenia k rukám právneho zástupcu navrhovateľa.

Výška trov konania navrhovateľa predstavovala sumu 1975,83 € a pozostávala zo zaplateného súdneho
poplatku za návrh v hodnote 392,02 € podľa položky 2 písm. a/ zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch v znení neskorších predpisov a z trov právneho zastúpenia vo výške 1583,81 € (2 x úkon
právnej služby vo výške 277,29 s DPH,1 x úkon právnej služby vo výške 138,65 € s DPH, 2x úkon
právnej služby vo výške 282,43 s DPH, 1x úkon právnej služby vo výške284,81 € s DPH, 3x režijný

paušál vo výške 4,25 €+19% DPH, 1x režijný paušál vo výške 6,95 € + 19 % DPH, 1x režijný paušál
vo výške 7,25 € +19% DPH, 1x režijný paušál vo výške 7,41 € + 20% DPH) v zmysle § 10 ods.1, § 14
ods.1 písm. d), § 17 a § 18 ods.4 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb.

Z týchto dôvodov o trovách konania rozhodol súd tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto

rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie z dôvodov uvedených § 202 ods. 1 O.s.p. a to do 15
dní odo dňa jeho doručenia písomne, dvojmo na podpísanom súde. Z odvolania okrem všeobecných
náležitostí /§42ods.3/ musí byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa

týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má okrem iného uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§205 ods.1 O.s.p./.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a/neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený, to neplatí
ak senát rozhodoval namiesto samosudcu,

b/konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c/súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /205a/,

f/rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

g/súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené
podmienky podľa § 175 ods.3 časť prvej vety za bodkočiarkou,

h/rozsudok je nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov.

Ak si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.