Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Monday, August 31, 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13CoP/54/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715210142
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Kočičková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6715210142.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v právnej veci starostlivosti o maloletú X. X., nar. XX.
XX. XXXX, bytom u navrhovateľov, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Zvolen, dieťa matky T. X., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom I. S.. XX, I., toho času bytom L.
č. XX, Z., otcovstvo neurčené, v konaní o návrhu navrhovateľov: T. X., nar. XX. XX. XXXX a T. X., nar.
XX. XX. XXXX, obidvaja trvale bytom Na P. č. XX, Z., v konaní o návrhu na nariadenie predbežného

opatrenia zo dňa 14. 07. 2015, o odvolaní navrhovateľov proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen č. k.
5P/244/2015-10 zo dňa 22. 07. 2015, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu mení tak, že nariaďuje predbežné opatrenie a maloletú X. X., nar. XX. XX.
XXXX, dočasne zveruje do náhradnej osobnej starostlivosti T. X., nar. XX. XX. XXXX a T. X., nar. XX.
XX. XXXX, starých rodičov maloletej.

Matka maloletej X. X., T. X. nar. XX. XX. XXXX, je povinná dočasne prispievať na výživu maloletej X.

X. výživným vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa mesačne,
počnúc dňom 14. 07. 2015, splatným vždy do 20. dňa v mesiaci k rukám navrhovateľov: T. X., nar. XX.
XX. XXXX a T. X., nar. XX. XX. XXXX.

Zameškané výživné za obdobie od 14. 07. 2015 do 31. 08. 2015 v sume 42,90 € povoľuje matke
splácať spolu s bežným výživným v splátkach po 10 € mesačne, počnúc mesiacom nasledujúcim po
právoplatnosti tohto uznesenia so splatnosťou spolu s bežným výživným k rukám navrhovateľov s tým,

že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Navrhovatelia sú povinní v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia podať na príslušný súd -
Okresný súd Zvolen, návrh vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Odvolaním napadnutým uznesením okresný súd návrh navrhovateľov na nariadenie predbežného
opatrenia zamietol.

V odôvodnení predmetného uznesenia okresný súd uviedol, že navrhovatelia ako starí rodičia

maloletého dieťaťa podali dňa 14. 07. 2015 na okresnom súde návrh na nariadenie predbežného
opatrenia, ktorým žiadali, aby súd predbežným opatrením dočasne zveril maloletú X. X. do ich náhradnej
osobnej starostlivosti a matku maloletej zaviazal platením výživného na maloletú vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa mesačne k ich rukám, vždy k 20. dňu v mesiaci a to
od podania návrhu na nariadenie predbežného opatrenia. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia
navrhovatelia odôvodnili tým, že sú starí rodičia maloletej zo strany matky. Matka maloletej s O. W., nar.

XX. XX. XXXX sú manželia. Maloletá X. pochádza z predchádzajúceho vzťahu matky, pričom otcovstvok maloletej nebolo určené. Z manželstva matky s O. W. sa narodil maloletý J., ktorý sa momentálne
zdržiava u svojej starej matky zo strany otca. Ako rodina žili vždy po podnájmoch, z ktorých museli
odísť pre nezhody, všade mali problémy, nechávali neporiadok. Týmto premiestňovaním deti prišli o veľa

hračiek a aj o osobné veci, čo maloletú X. veľmi trápilo. Po čase začali vznikať nezhody v manželstve
matkysO.W.amatkamaloletejsasmanželomrozišla.NavrhovateliaponúklimatkemaloletejX.bývanie
u nich, čo rezolútne odmietla. Zať O. W. sa odsťahoval zo spoločnej domácnosti k svojim rodičom do
Z. U., kde trávi čas aj ich spoločný syn J.. Situácia v rodine matky maloletej je dlhodobo zlá, trvá to
už roky. Maloletá X. u starých rodičov trávila a aj teraz trávi veľa času, tak to bolo aj cez školský rok

a teraz cez prázdniny. Cez školský rok chodí maloletá X. zo školy k nim, kde sa spolu učia a trávia
voľný čas; maloletá u nich trávi celé víkendy. V minulosti už bola zverená do ich náhradnej osobnej
starostlivosti. Bolo to v období rokov 2009 až 2011, kedy matka bola štyri mesiace vo vyšetrovacej väzbe,
nakoľko čelila obvineniu zo spáchania trestného činu šírenia pornografie vlastnej dcéry. Následne
matka nastúpila na nútený pobyt na Psychiatrii v Kremnici, kde bola šesť mesiacov. Keď sa narodil
maloletý J., navrhovatelia usúdili, že bude lepšie, ak maloletá X. bude žiť spolu s matkou, bratom a

matkiným manželom, pričom matka požiadala o zverenie maloletej do svojej osobnej starostlivosti.
Maloletá začala navštevovať základnú školu vo Z. na Y. ulici. Matka sa maloletej nevenovala, neučila sa
s dieťaťom, nestarala sa o základné emocionálne a sociálne potreby dieťaťa. Maloletá bola priemernou
žiačkou a na vysvedčení už v prvých dvoch ročníkoch mala na vysvedčení aj trojky. Z uvedeného dôvodu
preložili maloletú na Základnú školu na V. ulici vo Z., kde navrhovateľ pracuje ako učiteľ. Maloletá nemala

zaplatené poplatky za školu, dodatočne ich zaplatili navrhovatelia. Zo školy maloletá chodí k nim, kde sa
jej venujú, učia sa spolu a výsledkom toho bolo, že na vysvedčení v treťom ročníku mala jednu dvojku.
Maloletá sa u nich cíti dobre, nakoľko vie, že u nich má všetko zabezpečené. Matka maloletej je aj toho
času nezamestnaná, nie je evidovaná na úrade práce a nepoberá žiadne finančné prostriedky. Matka v
živote pracovala len cca 1 rok, kedy podnikala s manželom, predávali nábytok, čo skončilo dlhmi, ktoré

by mali teraz splácať. Matka maloletej k životu a k výchove svojich detí pristupuje nezodpovedne, žije
asociálnym spôsobom života. Nie je príkladom pre svoje deti, nie je deťom schopná zabezpečiť stále
bývanie, ani finančne ich zabezpečiť. Matka často strieda partnerov, čím ohrozuje mravnú výchovu detí,
stýka sa s nebezpečnými ľuďmi. Od júna 2015 má matka maloletej nového partnera, nevedia presne,
kde matka býva, či je to vhodné prostredie pre výchovu detí, pravdepodobne by matka mala bývať v byte

priateľa, čo znovu nie je stále ubytovanie. Uvedomujú si, že striedanie partnerov matky a tiež nestále
ubytovanie nemá dobrý vplyv na vývoj maloletej. Ako starí rodičia majú obavy o zdravý vývoj maloletej.
Toho času stará matka maloletého J. pani T. W. podala návrh na Okresný súd Zvolen, ktorým požiadala
zveriť maloletého J. do jej náhradnej osobnej starostlivosti, nakoľko J. trávi väčšinu času u nich v rodine.

Okresný súd ďalej poukázal v odôvodnení odvolaním napadnutého uznesenia na ust. § 74 ods. 1 OSP,

na ust. § 75 ods. 1, 2, 6 OSP, ďalej na ust. § 76 ods. 1 písm. a) a f) OSP a uviedol, že v prejednávanej
veci sa navrhovatelia ako starí rodičia maloletej domáhali nariadenia predbežného opatrenia, ktorým
by súd zveril maloletú X. X., nar. XX. XX. XXXX do ich spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti a
súčasne matku maloletého dieťaťa zaviazal platením výživného na maloletú sumou 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa mesačne k ich rukám k 20. dňu v mesiaci a to

od podania návrhu. Okresný súd v odôvodnení odvolaním napadnutého uznesenia ďalej uviedol, že po
posúdení návrhu navrhovateľov na nariadenie predbežného opatrenia návrh vyhodnotil ako nedôvodný,
nakoľko za daného stavu neboli preukázané také skutočnosti, ktoré by osvedčovali naliehavosť a
potrebu dočasnej úpravy pomerov maloletého dieťaťa v jeho záujme. Pokiaľ ide o starostlivosť o
maloleté dieťa, z návrhu navrhovateľov mal okresný súd osvedčené, že nateraz je o maloleté dieťa

postarané, maloletá nie je bez výchovy a bez dozoru, nakoľko sa v súčasnosti počas letných prázdnin
zdržiavaunavrhovateľov,ktorísújejstarýmirodičmiaktorímaloletejzabezpečujúpotrebnústarostlivosť.
Okresný súd konštatoval, že podľa vyjadrenia navrhovateľov, situácia v rodine matky maloletej je
dlhodobo zlá, maloletá u nich v domácnosti trávila veľa času aj cez školský rok. Skutočnosti uvádzané
navrhovateľmi nesvedčia podľa názoru okresného súdu o nevyhnutnosti okamžitej potreby úpravy

pomerov účastníkov, ako žiadajú navrhovatelia. Pokiaľ navrhovatelia majú záujem maloletému dieťaťu
zabezpečovať starostlivosť aj do budúcnosti nič im, podľa názoru okresného súdu nebráni, aby si podali
návrh vo veci samej na zverenie maloletého dieťaťa do ich náhradnej osobnej starostlivosti, ak sa
domnievajú, že matka nevie zabezpečiť maloletej riadnu starostlivosť.

V závere odôvodnenia odvolaním napadnutého uznesenia okresný súd uviedol, že na základe

uvedených skutočností mal za to, že navrhovatelia neosvedčili potrebu nariadenia požadovanéhopredbežného opatrenia v časti zverenia maloletého dieťaťa do ich starostlivosti, preto súd návrh
navrhovateľov na nariadenie predbežného opatrenia v tejto časti zamietol a keďže zamietol návrh na
nariadenie predbežného opatrenia v časti zverenia maloletého dieťaťa do starostlivosti navrhovateľov,

zamietol aj návrh navrhovateľov v časti určenia výživného na maloleté dieťa zo strany matky maloletej,
nakoľko rozhodovanie súdu o návrhu v časti určenia výživného nemalo opodstatnenie vzhľadom k tomu,
že nedošlo k zvereniu maloletej X. do dočasnej náhradnej starostlivosti navrhovateľov.

Proti predmetnému uzneseniu okresného súdu sa navrhovatelia odvolali a v odvolaní uviedli, že proti
uzneseniu okresného súdu sp. zn. 5P/244/2015-10 zo dňa 22. 07. 2015 podávajú odvolanie, nakoľko

s napadnutým uznesením v celom rozsahu nesúhlasia, považujú ho za nezákonné a nespravodlivé.
Zdôraznili,žematkamaloletejX.trvaložijespôsobom,ktorý jevpriamomrozporesvýchovoumaloletých
detí. Používa starých rodičov a aj svoju sestru ako odkladaciu službu pre svoje deti. Často strieda
partnerov, čo pôsobí na deti chaoticky. Toho času je matka stále vydatá a aj napriek tomu žije s rôznymi
chlapmi a takémuto spôsobu fungovania rodiny vystavuje svoje deti. Strieda bydliská a prechodné
pobyty, čím deti oberá o akékoľvek súkromie alebo zázemie.

Pokiaľ ide o ekonomické fungovanie matky, toto označili navrhovatelia za neetické. Poukázali na
rozhodnutia Okresného súdu Zvolen v trestných veciach a uviedli, že matka priamo ohrozuje aj ich
existenciu tým, že neplatí dlh v nemocnici, v ktorej pracuje stará matka X., čím ju vystavuje riziku straty
zamestnania.

Uviedli, že X. si vyžaduje každodennú starostlivosť a prípravu na vyučovanie, nakoľko má potvrdenú

a školou akceptovanú úľavu z dôvodu dyslexie a poruchy pozornosti. Matka sa jej však adekvátne
nevenuje. Bola upozornená špeciálnym pedagógom školy na zvýšené požiadavky dieťaťa pri príprave
na vyučovanie, ale to nechápe ako svoju povinnosť a prosperovanie dieťaťa v škole je predmetom jej
záujmu iba okrajovo. Stravovanie X. v školskej jedálni matku nezaujíma. Ako starí rodičia, obidvaja
zamestnaní, potrebujú zabezpečovať X. aj zdravotnú starostlivosť. Komunikácia s matkou X. je

výrazne obmedzená len na plnenie jej požiadaviek. Ich podnety a pripomienky trvalo odmieta a
ignoruje. Má psychické problémy a stavy ovplyvňované jej spôsobom života. Stavy úplnej eufórie sa
striedajú so stavmi ťažkých depresií. Liečbu či poradenstvo úplne odmieta. Je u nej ťažko predvídať
do akého rozpoloženia sa dokáže dostať. Správanie matky detí je v súčasnosti nevyspytateľné a
nepredvídateľné. Je nezamestnaná, nevykonáva žiadnu zárobkovú činnosť, preto nie je schopná

zabezpečiťsisamostatnébývaniepresebaamaloletédeti.Jeekonomickyzávislánasvojichpartneroch.
Nie je schopná sa osamostatniť a deťom poskytovať riadnu osobnú starostlivosť. Pred časom čelila
obvineniu zo šírenia detskej pornografie, kedy na internete predávala fotky svojej obnaženej maloletej
dcéry. Majú vážnu obavu, aby neriešila svoju ekonomickú situáciu opäť podobným spôsobom.

V závere odvolania navrhovatelia uviedli, že vyššie uvedené dôvody chápu ako nebezpečenstvo

bezprostredne hroziacej ujmy a teda ako potrebu dočasnej úpravy pomerov maloletého dieťaťa v jeho
záujme v zmysle § 74 ods. 1 OSP. X. v ich domácnosti nielen býva, ale má tam tiež vytvorené vhodné
podmienky pre maloleté dieťa, pričom sú schopní zabezpečiť riadnu starostlivosť o ňu a zdravé rodinné
zázemie.

Z uvedených dôvodov navrhovatelia navrhli, aby odvolací súd vyhovel ich odvolaniu s tým, že uznesenie

okresného súdu zmení tak, že „nariaďuje predbežné opatrenie v nasledovnom znení: Maloletá X. X. sa
zveruje do náhradnej osobnej starostlivosti starých rodičov. Matka maloletej, T. X. sa zaväzuje platením
výživného vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, mesačne k
rukám starých rodičov X., vždy k 20. dňu v mesiaci od podania návrhu na Okresnom súde Zvolen“.

Matka maloletej ani kolízny opatrovník maloletej sa k podanému odvolaniu navrhovateľov nevyjadrili.

Krajský súd ako súd odvolací prejednal vec podľa ust. § 212 ods. 2 písm. a) OSP, bez nariadenia
pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 OSP a odvolaním napadnuté uznesenie okresného súdu podľa
ust. § 220 OSP zmenil tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.Zo spisu odvolací súd zistil, že v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia navrhovatelia navrhli,
aby súd dočasne upravil pomery účastníkov tak, že zveruje maloletú X. X. do ich náhradnej
osobnej starostlivosti a zároveň určí matke maloletej povinnosť prispievať na výživu maloletej v

rozsahu 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa. Okresný súd návrh na
nariadenie predbežného opatrenia uznesením zamietol. Proti predmetnému uzneseniu okresného súdu
sa navrhovatelia odvolali.

Podľa ust. § 74 ods. 1 OSP, pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je
potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov alebo ak je obava, že by výkon súdneho

rozhodnutia bol ohrozený.

Podľa ust. § 76 ods. 1 písm. a) OSP, predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä aby
platil výživné v nevyhnutnej miere.

Podľa ust. § 76 ods. 1 písm. b) OSP, predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
odovzdal dieťa do starostlivosti druhého z rodičov alebo do starostlivosti toho, koho označí súd alebo
do striedavej osobnej starostlivosti.

Predbežné opatrenie je jedným zo zabezpečovacích inštitútov v civilnom procese. Zabezpečovacia
funkcia predbežného opatrenia sa prejavuje najmä v jeho schopnosti zabrániť dočasnou provizórnou
úpravou nepriaznivým následkom, ktoré by mohli nastať. Z dikcie ust. § 74 ods. 1 OSP vyplýva, že pred
začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie ak je potrebné, aby boli dočasne upravené
pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Z uvedeného

vyplýva, že zákon alternatívne vymedzuje podmienky na nariadenie predbežného opatrenia podľa ust.
§ 74 ods. 1 OSP: a) potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov, b) potrebou predísť ohrozeniu
výkonusúdnehorozhodnutia.Prvýzuvedenýchprípadov(čojeajtentoprípad)nastávavtedyakexistuje
dôvodná potreba dočasne regulovať právne vzťahy medzi účastníkmi.

Po preskúmaní veci odvolací súd uvádza, že rozhodnutie okresného súdu nie je správne. Vzhľadom na

okolnostiuvádzanévnávrhunanariadeniepredbežnéhoopatreniaavodvolanínavrhovateľov,nemožno
dospieť k záveru, že nie sú dané skutočnosti, ktoré by osvedčovali naliehavosť a potrebu dočasnej
úpravy pomerov maloletého dieťaťa v jeho záujme.

Záujem maloletého dieťaťa je prvoradý a súd ho vždy musí brať na zreteľ. Nemožno sa preto
stotožniť so záverom okresného súdu, že „za daného stavu neboli preukázané také skutočnosti, ktoré

by osvedčovali naliehavosť a potrebu dočasnej úpravy pomerov maloletého dieťaťa v jeho záujme.“
Maloletá X. je v podstate vo faktickej starostlivosti starých rodičov - navrhovateľov, kde trávila čas
počas predchádzajúceho školského roka a aj počas letných prázdnin, starí rodičia jej venujú všetku
pozornosť a starostlivosť, čo napokon uviedol v odôvodnení odvolaním napadnutého uznesenia aj
okresný súd. Argumentácia okresného súdu, že o maloletú X. je postarané, nie je bez výchovy a bez

dozoru, nakoľko sa zdržiava u navrhovateľov, ktorí sú jej starými rodičmi a ktorí zabezpečujú maloletej
potrebnú starostlivosť a preto nie je dôvod na nariadenie predbežného opatrenia neobstojí, pretože
práve skutočnosť, že starí rodičia - navrhovatelia (a nie matka) poskytujú maloletej X fakticky potrebnú
starostlivosť,odôvodňujepotrebudočasneupraviťpomeryúčastníkovvovzťahukvýkonustarostlivostio
maloletú X. a to nariadením predbežného opatrenia podľa ust. § 76 ods. 1 písm. b) OSP a v nadväznosti

na to podľa ust. § 76 ods. 1 písm. a) OSP, preto odvolací súd odvolaním napadnuté uznesenie okresného
súdu podľa ust. § 220 OSP zmenil tak, že vyhovel návrhu navrhovateľov a nariadil predbežné opatrenie
v navrhovanom znení, tak ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia. Zároveň rozhodol o zročnom
výživnom za obdobie od podania návrhu na nariadenie predbežného opatrenia t. j. od 14. 07. 2015 do
rozhodnutia odvolacieho súdu t. j. do 31. 08. 2015, ktoré zodpovedá sume 42,90 €, ku ktorej dospel

odvolací súd tak, že aktuálnu sumu zodpovedajúcu 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa vo výške 27,126 € vydelil počtom dní v mesiaci júl t. j. 31 a výsledok vynásobil počtom
relevantných dní v mesiaci júl t. j. 18 dní (od 14. 07. 2015 do konca mesiaca júl) t. j. suma 15,75 €
(26,126 : 31 x 18) plus suma 27,126 € t. j. suma zodpovedajúca 30 % zo sumy životného minima na
neplnoleté nezaopatrené dieťa v plnej výške za celý mesiac august 2015 čo je spolu 42,90 €, ktorú

výslednú sumu povolil súd matke maloletej X. (vzhľadom na jej finančnú situáciu) splácať v splátkachpo 10 € mesačne spolu s bežným výživným vždy do 20. dňa v mesiaci k rukám navrhovateľov odo
dňa mesiaca nasledujúceho po právoplatnosti tohto uznesenia (čo sa týka len zročného výživného nie
riadneho výživného, ktorého prvú platbu (potom čo jej bude doručené toto uznesenie) je matka maloletej

X.povinnáuhradiťnajneskôrdo20.septembra2015krukámnavrhovateľov),podstratouvýhodysplátok
v prípade neuhradenia čo i len jednej splátky zročného výživného. Vzhľadom k tomu, že navrhovatelia
zatiaľ nepodali návrh na zverenie maloletej X. do ich náhradnej osobnej starostlivosti (t. j. návrh vo veci
samej), uložil odvolací súd navrhovateľom, aby v lehote 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia vydaného
vo veci návrhu na nariadenie predbežného opatrenia podali na príslušnom súde (Okresný súd Zvolen)

návrh vo veci zverenia maloletej X. X. do ich náhradnej osobnej starostlivosti. Pokiaľ navrhovatelia
uvedenú povinnosť nesplnia, predbežné opatrenie v zmysle ust. § 77 ods. 1 písm. a) OSP zanikne.

O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.