Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on

Decision was made at the court Mestský súd Košice

Judgement was issued by JUDr. Gabriela Tomčovčíková Šandalová

Judgement form – Uznesenie

Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami

Source – original document (the link may not work anymore)

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 23P/73/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214209063
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. G.Tomčovčíková Šandalová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2015:7214209063.6

Uznesenie

Okresný súd Košice II v právnej veci navrhovateľa: W.. H. D., A.. XX.X.XXXX, trvale bývajúceho A.
X. J. Č.. XX Q. O., zastúpeného Advokátskou kanceláriou Vaľo & Partners s.r.o. so sídlom na ul.
Konštantínovej č. 3 v Prešove, proti odporkyni U.. G. D., H.. M., A.. X.X.XXXX, trvale bývajúcej A. X. J.
Č.. XX Q. O., zastúpenej JUDr. Ivanou Semanovou, advokátkou Advokátskej kancelárie so sídlom na
Garbiarskej ul. č. 2 v Košiciach a v právnej veci starostlivosti súdu o maloletú W. D., A.. XX.X.XXXX,

zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, dieťa rodičov W..
H. D., A.. XX.X.XXXX, trvale bývajúceho A. X. J. Č.. XX Q. O., zastúpeného Advokátskou kanceláriou
Vaľo & Partners s.r.o. so sídlom na ul. Konštantínovej č. 3 v Prešove a U.. G. D., H.. M., A.. X.X.XXXX,
trvale bývajúcej A. X. J. Č.. XX Q. O., zastúpenej JUDr. Ivanou Semanovou, advokátkou Advokátskej
kancelárie so sídlom na Garbiarskej ul. č. 2 v Košiciach, v konaní o rozvode a o úprave výkonu
rodičovských práv a povinností rodičov voči maloletému dieťaťu na čas po rozvode manželstva takto

r o z h o d o l :

Navrhovateľ je povinný zaplatiť na účet tunajšieho súdu sumu 38 € z titulu náhrady trov štátu do troch
dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

Odporkyňa je povinná zaplatiť na účet tunajšieho súdu sumu 38 € z titulu náhrady trov štátu do troch
dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ doručil cestou svojho právneho zástupcu tunajšiemu súdu dňa 26.3.2014 návrh, ktorým

žiadal o rozvedenie manželstva s odporkyňou a zároveň žiadal na čas po rozvode manželstva
účastníkov zveriť ich maloletú dcéru W., A.. XX.X.XXXX, do striedavej osobnej starostlivosti účastníkov
sostriedanímvjednotýždňovýchintervalochzačínajúcichvždyo18,00hod.azároveňžiadal rozhodnúť,
že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Vzhľadom na vek dieťaťa na posúdenie vhodnosti striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov súd
uznesením sp. zn. 23P/73/2014 zo dňa 15.7.2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 24.7.2014,
nariadil vo veci znalecké dokazovanie znalcom z odboru psychológie detí, zároveň týmto uznesením súd

oboch rodičov zaviazal zaplatiť na účet tunajšieho súdu preddavok na trovy znaleckého dokazovania
po 200 €. Obaja účastníci - rodičia uhradili v zmysle vyššie uvedeného uznesenia zálohu na trovy
znaleckého dokazovania po 200 €.

Uznesením tunajšieho súdu sp. zn. 23P/73/2014 zo dňa 4.11.2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
6.8.2015 v spojení s uznesením Krajského súdu v Košiciach č.k. 8CoP/256/2015-190 zo dňa 30.6.2015,
bola znalcovi za vypracovanie znaleckého posudku C. priznaná odmena v celkovej výške 476 €, ktorá

mu bola vo výške XXX € vyplatená z preddavkov zložených navrhovateľom dňa 3.9.2014 na účet
tunajšieho súdu, a odporkyňou na účet tunajšieho súdu dňa 4.9.2014 a vo zvyšnej časti, t.j. vo výške76 € vyplatená preddavkovo z finančných prostriedkov štátu, s tým, že o náhrade bude rozhodnuté v
konečnom rozhodnutí.

Tunajší súd rozhodol o návrhu navrhovateľa rozsudkom č.k. 23P/73/2014-153 dňa 11.2.2015, ktorý

nadobudol právoplatnosť dňa 8.4.2015, ktorým rozviedol manželstvo navrhovateľa s odporkyňou
uzavreté dňa 31.5.2008, a na čas po rozvode manželstva zveril maloletú W. D., A.. XX.X.XXXX, do
osobnej starostlivosti odporkyne, zároveň zaviazal navrhovateľa prispievať na výživu maloletej výživným
vo výške po 150 € mesačne od právoplatnosti tohto rozsudku do budúcna, upravil styk navrhovateľa
s maloletou, o trovách štátu rozhodol tak, že o nich bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím a o

trovách účastníkov konania tak, že účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

Podľa ust. § 151 ods. 6 O.s.p., o trovách štátu súd rozhodne aj bez návrhu.

O trovách štátu súd rozhodol podľa § 148 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého štát má podľa výsledkov konania
proti účastníkom právo na náhradu trov konania, ktoré platil, pokiaľ u nich nie sú predpoklady pre
oslobodenie od súdnych poplatkov, pričom týmito trovami je odmena znalca vo výške 476 € vyplatená
z preddavkov účastníkov konania vo výške 400 € a vo zvyšnej časti 76 € predbežne zo štátnych

prostriedkov. Keďže štát platil trovy znaleckého dokazovania v celkovej výške 476 € a toto konanie nie
je sporovým konaním a nemožno tu hovoriť o úspechu alebo neúspechu niektorej zo strán, dokazovanie
súd nariadil v záujme maloletého dieťaťa, predovšetkým z dôvodu odborného posúdenia vzájomných
citových väzieb maloletej a jej rodičov a vhodnosti navrhovanej striedavej osobnej starostlivosti oboch
rodičov u maloletej, pričom ani jeden z účastníkov konania nespĺňa predpoklady pre oslobodenie od

súdnych poplatkov, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a priznal štátu
náhradu trov konania v plnej výške, ktorú rozdelil rovným dielom medzi rodičov maloletej. Keďže obaja
zaplatili preddavky na tieto trovy vo výške po 200 €, súd ich zaviazal k úhrade už len zvyšnej časti trov,
t.j. každého z nich po 38 € /76 € :2/. Na základe uvedených skutočností súd rozhodol tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v troch rovnopisoch do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresný súd Košice II.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p.).

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.